Поиск

«видишь как быстро улетучивается уважение.))» — Не уверен, что понимаю о чём вы. Вашего уважения ко мне как не было, так и нет. Моё уважение к вам, как было, так и есть.<br/>
«так если ты не эксперт — тогда какого черта здесь выступаешь? ) перед кем ты здесь рисуешься?» — Я не выступаю и не рисуюсь, это лишь ваша пристрастная оценка, во многом основанная на переносе — вы ведь внутри себя понимаете, почему пишете комментарии, что сами в основном именно что выступаете и рисуетесь, хотя это и завуалированная просьба о помощи так же, во многом.<br/>
«вчера зашедший ноунейм не-эксперт мастер диагнозов за деньги ))» — Вы меня так унизить пытаетесь? Видите ли, меня невозможно унизить. Я дно жизни, я её низший уровень, я её фундамент, я её основа, я её БАЗА. Могу скидочку предложить.<br/>
«пиши по теме книге в профиле которой находишься — если конечно удосужился прочитать или послушать материал — сайт для этого.» — А что, ваши развитые чувства переполняют вас, когда кто-то пишет что-то, что вам не нравится? Или нравится контроль? Нравится указывать другим, что делать? А можно спросить? Я вот просмотрел ваши комментарии на этом сайте бегло. Вы в разделе с Шопенгауэром, незнакомому человеку написали «ты просто не шаришь», когда он в похожей на вашу манере критиковал книгу. В том случае вы по назначению сайт использовали? Двойные стандарты? Что позволено Юпитеру, не позволено быку? Как это понять?<br/>
«не вижу твоего главного комментария про смысл и значение книги или твой опыт.» — Мой главный комментарий был тот, в котором я показал, что человек, так самоуверенно критикующий эту книгу, не способен написать один абзац, не допустив логического противоречия и имеет подростковые комплексы. Сойдёт для главного комментария, тем более что книга говорит сама за себя, в общем-то. Она сама объясняет в чем её польза на каждой странице, желающему эту пользу получить, так что это не требует развёрнутого комментария. Но отвечать на неконструктивную критику необходимо.<br/>
«так же жду развернутый комментарий под книгой Роберт Адамса, как ты все это понимаешь, чем тебе лично это помогло и про что все это. » — Не планирую комментарии под книгой Роберта Адамса. Так что, скорей всего, не дождётесь. <br/>
«и главное не забудь упомянуть — кого ты защищаешь — мертвых писателей, саму книгу или абстрактных читателей.» — Конкретных читателей, пусть я не знаю их имён. Мне не хватало, на разных сайтах, где я качал, слушал, смотрел книги и видео о самопомощи, вот такого человека, который всем «экспертам», пытающимся ради самоутверждения задурить мне голову, запутать меня, отвратить от того, что для меня является спасительным, объяснял бы, в чём они находятся и каковы их мотивы, заодно разоблачая их для меня. Я помню это, и вот, заполняю пустоту.<br/>
«и про себя не забудь. тебе это зачем?» — В диалоге лучше думается. В этом польза лично для меня. <br/>
«иесли затык с чувствами — тогда и эта посредственная книжка в стиле поп-психологии будет в помощь.» — Ну да. Все ведь знают, что именно те люди, чьи чувства текут беспроблемным потоком, чьи чувства зрелы, развиты, именно эти люди противопоставляют себя массам с затыком в чувствах, которые читают посредственные книжки в стиле поп-психологии. Именно они, а не 16-летние мальчики, соперничающие за внимание 16-летних девочек.<br/>
«и судя по тому что ты здесь пишешь простыни пурги — с чувствами у тебя затык.» — «Дорогой дневник. Сегодня инфантильный подросток с паралогичным мышлением сказал, что я пишу простыни пурги и у меня затык с чувствами. Я не знаю, как мне пережить этот день.»<br/>
«но вообще это не моя ветка — может тебе лучше со Светланой пообщаться которая ее начала — как видишь без причины она в восторге от автора. видимо как и ты.» — Спасибо. Что бы мы без вас делали. Наши два одиночества без вас бы друг друга не нашли.<br/>
Пишите ещё, разбирать ваши зрелые развитые философские высказывания доставляет немалое удовольствие. <br/>
ЗЫ. Про уважение я не вру, кстати. Я просто считаю не педагогичным его проявлять в вашем случае, но я вас уважаю.

Проявлять любовь в надежде получить за это награду ..? Как бы это помягче сказать.? Это не любовь. Это сделка. Любовь это когда ты совершенно чётко понимаешь, что не будет тебе за это никакой награды никогда! Просто любовь это потребность твоей души, как есть потребность тела в еде или в сне. Так что не вдохновляют меня нравоучения графа Толстого.<br/>
<br/>
Пример с мальчиком и яблоком. Если ребёнок привык воровать, то обязательно должен быть наказан, иначе просто не поймёт. Конечно, наказание должно быть соразмерным и без злобы. И отвести в участок — вполне нормальный вариант. Поскольку в полиции могут проверить условия жизни ребёнка, кто родители, почему ворует… ну и т.д. Не факт что помогут, но вариант. А кто ещё займётся мальчиком? <br/>
<br/>
И пример с мальчиком и яблоком вызывает у меня главный вопрос к автору / жаль, что не ответит /. Человек перед Богом в стократ более неразумный ребёнок, чем этот мальчик перед взрослой женщиной с яблоками. Почему мальчика НАДО простить как неразумного, а человек за грехи ДОЛЖЕН попасть в Ад? Где логика, граф Толстой?

Такой изящный экстерьер и такая подлая натура. У голубя. А по преданию именно он принёс Ною лавровую ветвь, как знак примирения. Вот и стал с тех пор символом мира 🤔 А ведёт себя как крыса.<br/>
А воробышек, очень милая, на мой взгляд, пташка почему-то по преданию символ предательства — якобы носила гвоздики распинателям Христа. 🤔 <br/>
То ли предания врут, то ли птички уже не не ...? 🤔

Мне стало интересно: насколько вообще богата курдская культура писателями и поэтами. Гугл выдал полсотни человек. Любопытно, сами курды в разных странах читают (или слушают) произведения Амарике Сардара? Как они воспринимают его творчество? В ближайшие времена «курдский вопрос» станет одним из важнейших в современности. Будет ли в политике России преобладать экспансия национальной идеи или в основу отношений с курдами ляжет ментальность русского народа и наши общечеловеческие ценности, от этого во многом зависит не только будущее, но даже прошлое цивилизации. Понятно, что и курды разные, и наш народ неоднороден и не прост. Но у нас много общего, и нам необходимо строить очень тесные отношения с курдами. Важно услышать у Амарике Сардара, как курды воспринимают инородцев и иноверцев.<br/>
Амарике Сардар прекрасно раскрывает природу человека. Комментарии типа «дикари подрались из-за курицы» или «как ужасно быть курдской женщиной» вполне закономерны. Во-первых, человек прослушал и не остался равнодушен, это главное. Во-вторых, думающего человека такая «критика» подведет к сравнению с истинным зверством человека «цивилизованного». «Во славу Господа!» уничтожались многомиллионные народы обеих Америк. «Во имя Христа» христиане резали своих соплеменников единоверцев и близких родственников тысячами в Варфоломеевскую ночь, устроили бойню десятков миллионов в Первой и Второй мировой. Такова история каждого «цивилизованного» народа, а про «русский бунт… и вечно на грани между горячей и холодной гражданской войной» и напоминать не надо.<br/>
Для «диких горцев» обычаи кровной мести вовсе не образ жизни, а вынужденная мера их выживания. Для них это всегда личная трагедия, повседневный «дамоклов меч», занесенный над головой при жизни, и готовность дать ответ перед Всевышним после смерти. «Горец» вынужден постоянно судить по совести и жить по смыслу, утрата совести, смысла, чести одним равносильна погибели всего рода. Вот где гнет ответственности и перед предками, и перед потомками. «Цивилизованному» зачастую пОфиг даже на самого себя. Для «цивилизованного человека» убийство себе подобных всегда мотивировано Системой (государственной, религиозной, корпоративной...), всегда присутствует расчёт, выгода, а то и просто удовольствие извращенного мышления. Манипуляция бессмыслицей определений «цивилизованных» законов, понятий, и даже веры. Это полное лицемерие — осуждать «дикарей», а самому думать как дикарь. Кто, уверенный в своей безнаказанности благодаря «благам цивилизации», никогда не оскорблял другого словами и действиями? Кто не желал другому зла и смерти? Кто в мыслях не лелеял месть и не смаковал в мечтах боль врага своего? Отзовитесь! Да воссияют нимбы на ваших аватарках и прожгут мониторы и дисплеи нам грешным в назидание! «Дикари» Амарике Сардара всегда живут под страхом быть убитыми, но честь (смысл, совесть) для них дороже жизни. А мы «цивилизованные» боимся признать, что мыслим как трусливые убийцы, как шовинисты хотя бы даже в том, что всегда в другом отрицаем Человека, давая ему определение, осуждая его.<br/>
И уж вовсе смешно слышать «как ужасно быть курдской женщиной». Только глупые люди говорят о бесправии мусульманок. В исламе женщина защищена в своих правах намного лучше. В христианстве женщина имеет лишь право быть нещадно эксплуатируемой и ошельмованой системой, обществом и даже близкими. Сказки о бесправных мусульманках такая же глупость, как и о тёмных и забитых бабах в русском «Домострое». имхо

Капец, любовная линия хромает. Дед и родители, вырастившие и воспитавшие мальчишку, конечно, должны еще доказать свою любовь, а то как-то экспрессии не хватает в их словах. Зато у девчонки с её гормональным вслеском — это дааа! Лябофф! 🤣<br/>
Редко бросаю недослушанную книгу, но в этот раз придется. Невозможно по триста раз слушать про мою девочку 🤦

Влажный мальчик, во-первых текст ПЕРЕВОДЯТ и какие именно выражения используют переводчики — зависит от них самих. Можешь поискать в инете и прочитать — насколько бывают различаются переводы одного произведения от разных переводчиков. Более того — если, допустим, перевести произведение с русского на английский, а потом обратно — оно в лучшем случае изменится, а в худшем будет практически неузнаваемо. Во-вторых — теперь конкретно про «интеллектуала» Кинга — он не научные труды пишет, а вот тому, кто упрекает других в низком интеллекте, позорно писать «Россия» с маленькой буквы. Да и фраза «Минск не былО аннексирован» — тоже не блещет грамотностью. Ну и напоследок, грамотей — во времена СССР на Западе и в частности в Америке нашу страну очень часто называли «Советская Россия», так что у многих, тем более у людей «с особенностями», как С.Кинг, например, это название закрепилось. Так что шёл бы ты в свои влажные мЕчты и не позорился тут. )))

ну так если подумать контингент Христа тоже, деклассированные личности)) босяки и разбойники<br/>
так что где это реконструкция Писания -его исходный вид<br/>
хотя я не настаиваю на значимости этих аллюзий.<br/>
просто для меня это поэма которая показывает как жернова перемалывают старый мир-а на выходе что то новое, не оформленное))<br/>
а отсылки к Евангелию, это просто, ну а где мы еще видели нарождение нового мира из старого))<br/>
но в целом-вот даже если заменить в поэме врага, на Врага<br/>
там сразу столько символов вылезает))<br/>
<br/>
— Шаг держи революцьонный!<br/>
Близок Враг неугомонный!<br/>
<br/>
Их винтовочки стальные<br/>
На незримого Врага.<br/>
<br/>
Раздается<br/>
Мерный шаг.<br/>
Вот — проснется<br/>
Лютый Враг…<br/>
<br/>
как ни крути но я знаю этого Врага)) «Трезвитесь, бодрствуйте, потому что противник ваш диавол ходит, как рыкающий лев, ища, кого поглотить.»©1-е послание Петра <br/>
«И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый Дьяволом и Сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю»©<br/>
<br/>
ну да не первый раз)) ну да теперь вот (в эту эпоху) красногвардейцами ))

Понятно что музыка, поэзия, в чуть меньшей степени проза допускают разные прочтения. И я не вижу уязвимости этого произведения. Оно написано на стыке времён, когда никому ещё не было ясно, что тут созревает. Кто-то с восторгом, кто-то с ужасом смотрел на происходящее. И сам поэт не совсем определился. То у него восторг, ,, упоение движением, то кошмар. Но одно я могу утверждать. Когда я читала Двенадцать в 15 лет. Я была очень далека от сочувствия белому движению, да и сейчас не сочувствую ) меня захватило напряжение, ритм, образы, загадочность двенадцати и их ведущего Христа с венчиком из роз. И образы действующих лиц, разгул стихии. Даже насилие. Но я подспудно чувствовала, что не так все просто с этой поэмой. Внутренний разлад, раздрай, сумятица. Это я почувствовала, но объяснить, конечно, не могла. Но поэма понравилась мне очень. Что вы хотите, все подростки бунтари, все хотят все разрушить. Весь этот косный мир.

Да, видимо, не с теми вышел на охоту, после Толстого, Набокова и Стейнбека, в чьих книгах проживаешь жизнь героев, находишься незримо рядом, где всё реально, хотя весь мир вымышлен автором, произведения Кинга невозможно не пытаться осмыслить серьезно. И с первых же минут попадаешь в водоворот несуразных событий и диалогов! Герои видят больного человека, он чихает, кашляет, умирает позднее, видят неживых жену и ребенка, слизь и прочие нехарактерные признаки анормального состояния и не задаются вопросами! Идиот с заправки даже вызвался сопроводить карету скорой помощи. Наутро, когда у всех участников возникают признаки болезни, никто из них даже не задумывается о связи этих симптомов и вчерашнего происшествия. Глупый диалог коронера и двух участников с признаками заболевания, при этом коронер уже знает о том, что случилось что-то серьезное, совершенно нештатное, и предупреждает участников происшествия о прибытии спецгруппы медперсонала для расследования. Почему лиц, ставших участниками происшествия, не изолировали сразу? Почему «пешка» — коронер владеет секретной информацией, и почему у него не возникает желание обезопасить себя и не вступать в контакт с этими лицами до того, как всё это прояснится? И всё это лишь на первых 15 минутах прослушивания. Думаю, что аудитория Кинга — тупые американские деревенщины, для них все эти «срань господня» и «яйца девы Марии во Христе», все эти, с натяжкой, «острые выражения», нытье о зажравшихся буржуа и безжалостных корпорациях. И ничего Кинг не предсказал, как считают многие здесь комментирующие, всё описываемое им он просто видел вокруг, начиная с 50-х годов в Америке, после начала массового вывоза капитала за рубеж американскими капиталистами, обеднения рабочих, ослабления их позиций и т. д. Что касается прочтения — Князев прекрасен!

Вот пожалуйста, Бунин тоже решил что Блок дурачит публику. А другие решили, что Блок действительно видел в патрулях апостолов и Христа, ведущего их в венчике из роз вместо тернового венца. А у роз тоже шипы. А что сам Блок, что он чувствовал? Поэма не даёт ответов — она ставит вопрос: что рождается в этом хаосе? И что делает поэт в мире, где рушится всё старое? Блок не знал. Он только «слышал музыку» — а потом она стихла

Сегодня 14 апреля исполняется 280 лет со дня рождения русского просветителя, писателя и драматурга Дениса Ивановича Фонвизина, которого называли «отцом русской комедии». В историю русской литературы он вошел, прежде всего, как драматург и автор актуального во все времена «Недоросля».<br/>
Будущий драматург родился в Москве  в семье состоятельного дворянина. Их род берет начало от ливонских рыцарей – предков приняли на русскую службу еще при царствовании Ивана Грозного. В семье царила патриархальная обстановка, начальное образование мальчик получал дома, как и остальные 7 детей. В 10-летнем возрасте он поступил в дворянскую гимназию при Московском университете. Его тяга к литературе уже тогда была сильно заметна. В молодости юноша часто переводил статьи для университетских журналов, а с 1761-го занимался этим профессионально, на следующий год его взяли на службу в Коллегию иностранных дел в качестве переводчика. А через 5 лет на суд читателей была представлена сатирическая комедия под названием «Бригадир». Она вызвала общественный резонанс, по ней создавали постановки, которые долго не сходили со сцены.<br/>
Самым  известным произведением Фонвизина считается комедия «Недоросль», которую В.О. Ключевский назвал «бесподобным зеркалом» русской действительности. «Недоросль» была настолько едкой сатирой, что ни один московский театр не согласился поставить её на сцене. В итоге премьера состоялась в Санкт-Петербурге. Публика от восторга метала на сцену кошельки. Таков был обычай. Сегодня она воспринимается как дразнилка для «второгодников».<br/>
Писатель был не только драматургом. У него есть политический документ «Рассуждение о непременных государственных законах», признанный одним из лучших в русской публицистике. Также библиография мастера пера пополнилась несколькими произведениями, среди которых «Разговор у княгини Халдиной», комедия «Выбор гувернера», прозаические сочинения: «Письма из Франции», «Каллисфен», «Друг честных людей, или Стародум» и др. <br/>
Свою автобиографическую повесть – «Чистосердечное признание в делах моих и помышлениях» – Фонвизин взялся писать уже на закате жизни, но закончить так и не успел. В 1791 г. его четырежды поражал апоплексический удар. Организм сочинителя не выдержал – причиной смерти стал очередной приступ. Писатель прожил всего 47 лет. Мало даже по меркам восемнадцатого века.

Хорошая книга. Жаль, что таких не много. Ценность таких вот книг люди начнут на 100% понимать, когда закончиться их эта жизнь и уже навсегда начнется жизнь другая по настоящему настоящая. Там назад отмотать не получится и упрёком будут служить слова сказанные Христом, «Суд же состоит в том, что свет пришёл в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы;» Евангелие от Иоанна 3:19. Какая же правдивая сила в этих словах. Молюсь, чтобы как можно больше людей вдумывались в значение правильного смысла слов Христа.

а мы тоже в 90е играли в короли, у нас эта игра называлась в «говно» (по низшему статусу), но высшим был король (видимо влияние революции), но сама игра значит очень старинная))<br/>
сам рассказ очень не обычный для Чехова. слабо верится, что он захотел напомнить, что самоубийство есть самый страшный грех.<br/>
скорее просто рассказ про жизнь. в семье -страшное горе, для прислуги-случай для назидания.<br/>
а мальчик впервые столкнулся с хоррором (ну или страшилкой)

220 лет назад — 2 апреля 1805 года родился человек, который подарил детство многим малышам, – Ганс Христиан Андерсен, великий датский писатель-сказочник, известный каждому человеку на всех континентах мира.<br/>
Будущий писатель появился на свет в старинном городе Оденсе, на острове Фюн в простой семье прачки и сапожника. С детства мать учила сына шить и кроить. И ремесло мальчика казалось определенным – ему суждено быть портным. Но жизнь сложилась иначе. Бабушка по материнской линии работала в госпитале для душевнобольных, и маленький мальчик проводил много времени с пациентами, слушая их причудливые рассказы. В конце жизни он скажет: «Меня сделали писателем песни отца и речи безумных». <br/>
Первый успех пришел к нему с фантастическим рассказом «Пешее путешествие от канала Холмен к восточной оконечности Амагера». За это произведение писатель получил вознаграждение от самого короля и отправился в путешествие за границу.<br/>
1835 год стал для Андерсена годом триумфа. Новелла «Импровизатор», принесла ему грандиозный успех на родине. В том же году вышел и первый сборник сказок, где в числе прочих была и «Принцесса на горошине». Уже спустя год книги Андерсена сделали его довольно состоятельным человеком. К слову, писатель был настолько успешен в своем деле, что к концу жизни стал почти миллионером.  За свою жизнь он написал 5 романов, 20 пьес, 8 путевых очерков, но для всех людей он навсегда останется великим сказочником. «Снежная королева», «Стойкий оловянный солдатик», «Новое платье короля», «Дикие лебеди», «Гадкий утенок» – бессмертными сказками Андерсена вот уже почти два века зачитываются дети и взрослые всего мира. Если посчитать, окажется, что из 156 произведений автора ровно 56 заканчиваются смертью главного героя. Сюда относится и «Русалочка» – одна из самых красивых и печальных историй о любви всех времен,  которая его самого трогала до глубины души. Вообще же сказочник был очень набожным человеком. Мало кто знает, что в русском переводе из сказок были вырезаны детали, связанные с религией, например в той же «Снежной королеве» Герда постоянно молилась в трудные минуты. <br/>
В последние годы жизни писатель много времени проводил в поместье семьи Мельхиор под названием «Спокойствие». Мельхиоры были поклонниками творчества Андерсена. Члены семьи ухаживали за ним, поскольку тот много болел. Когда он уже не мог писать свои дневники, за него под диктовку это делали дети хозяев дома. 12 июля 1875 года писатель в последний раз приехал в это поместье и больше никогда его не покидал. А 4 августа в 11 утра великий Ганс Кристиан Андерсен мирно скончался в своей кровати. На его похороны пришел весь Копенгаген. 

Омг, ну как можно быть таким безнадежно банальным? Просто дисней какой то. Если есть мальчик и девочка или кот и кошка, у них должен быть секс. Буэээээ… Кроме того Вы невнимательный слушатель. Автор, как ответственный приличный человек, спасая кошек обязательно их ещё и стерилизует, о чем упоминается ( все бы брали пример, не было бы этих несчастных больных бродячих животных. эх...)

Нашла отзыв на эту книгу на сайте livelib.ru. И он резко отличается от других. <br/>
<br/>
Оценку книги я воспринимаю не как ее «нужность» или ненужность" для каждого человека, а как мое субьективное отношение к автору, теме, идеям. В данном случае, к автору.<br/>
Весь процесс чтения и потом, уже после, меня сопровождала ассоциация «ненадежный рассказчик». Когда такое бывает? Вот читаешь и видишь, что вот это так, а вот это эдак, вроде должен верить, но что то тут не так.<br/>
Можно поставить ярлык «ничего не понял» или «не понравилось» и пройти мимо, а можно попытаться понять что же все таки не так.<br/>
<br/>
Я пошла по второму пути и вот что обнаружила. Во-первых, меня настораживает позиция рассказчика «я жертва». Все тучи-беды собираются над героиней. Конечно же, в 16 лет так кажется. Но есть и другая проблема — все остальные у автора это не просто непонимающие люди, не способные оценить моральные и психологические проблемы героини, а настоящие моральные уроды. Или идиоты. Все! Буквально. Все уроды и она их жертва. Прошу прощения, но это уже не совсем подростковая проблема. Далеко не все подростки даже под бурей гормонов видят мир и других людей таким образом.<br/>
И вот тут начинаешь понимать, что проблема не в истории, а в авторе. На самом деле автор пишет так, что понять книгу можео как угодно, но если отбросить шелуху, то мы увидим истеричную инфантильную эгоистку, которой уже давно не 16, но она так и живет со всеми обидами на мир, на Бога, на окружающих, на других женщин, на родителей, за то, что ее амбиции не совпали с возможностями. За то, что мир не увидел в ней Христу. И вот она теперь обличает ту, как манипуляторшу, которая не достойна любви, которую все ей дают. Она обманщица, для которой не важно быть, достаточно казаться. То ли дело героиня. Обличитель, достойная любви, но жертва этого злого и несправедливого мира, мешающего ей расправить крылья и стать прекрасным лебедем, в этом царстве уродов, дураков, идиотов.<br/>
<br/>
На самом же деле, манипулятор это автор, которая вылила на голову читателя все свои, как любят говорить современники, непроработанные проблемы, весь свой эгоизм, всю свою злость на других баб и желание самоутвердиться за их счет, обесценить то, за что их могут любить. Свою обиду на Бога (религиозные «шпильки» встречаются часто. А уж родителям как досталось. Сплошные потоки дерьма и негатива, если вдуматься.<br/>
Вот так мне видится, точнее чувствуется эта история.<br/>
Я бы рекомендовала эту книгу тем, кто хочет увидеть что творится в душе и голове инфантильного человека, непризнанного гения, истеричной эгоистичной бабы (не путать с женщинами). Чем эти люди живут. Жертва, склонная к мазохизму, которой даже в голову не приходит. что проблема не в людях, а в ней. Всепоглощающий и всепожирающий, замкнутый на самом себе эгоизм и мания величия, вот что такое Бланш.

20 марта исполняется 120 лет со дня рождения известной советской писательницы, драматурга и сценариста Веры Федоровны Пановой. На ее долю выпали тяжелые испытания – сталинские репрессии, потеря любимого человека, страшные дороги Великой Отечественной войны. Возможно, поэтому ей удавалось создавать правдивые, пронзительные произведения, наполненные «живыми», настоящими персонажами.<br/>
Будущая писательница родилась в Ростове-на-Дону. Отец принадлежал к гильдии купцов, но в начале ХХ века разорился и зарабатывал на хлеб ведением счетов в городском банке. Когда девочке исполнилось пять лет, глава семейства утонул при невыясненных обстоятельствах, маме пришлось в одиночку тянуть семейство. Из-за финансовых проблем Вера смогла окончить только 4 класса гимназии, но тяга к знаниям взяла верх – дома девочка самостоятельно постигала школьные науки, читала море книг, а подростком начала сочинять стихи. <br/>
В 17 лет Вера Панова влилась в ряды внештатников местных и районных газет. Реакторы с удовольствием печатали фельетоны, очерки и статьи начинающей журналистки, отмечая тонкий юмор и отменную иронию. К середине 30-х годов, Вера Федоровна сама начала пробовать силы в художественной литературе и драматургии. В первых пьесах «Илья Косогор» и «В старой Москве» писательница отразила время перед революцией, в произведениях красноречиво показала мещан, которые и после свержения царской власти продолжали привычную жизнь.<br/>
В 1944-м, из-под ее пера выходит блестящая повесть «Евдокия». Историю о судьбе женщины, вырастившей чужих детей, зритель увидел в 1961 году – по этому произведению сняла замечательный фильм Татьяна Лиознова. А вскоре появляется на свет самый гениальный, названный лучшим в творчестве писательницы – роман «Спутники». После этого Панова получила первую Сталинскую премию. Говорят, Иосиф Виссарионович с удовольствием прочитал работу и похвалил. «Спутники» вышли и в виде кинопостановки – в 1965 году Искандер Хамраев снял военную драму «Поезд милосердия». А спустя 10 лет появилась вторая экранизация – телевизионный фильм «На всю оставшуюся жизнь».<br/>
Спустя год, в 1947-м вышел роман «Кружилиха» о рабочих уральского завода. Затем литературное наследие Веры Федоровны украсила повесть «Сережа» о буднях мальчика-дошкольника, который обзавелся папой, пусть и не родным. «Сережа» открыл цикл художественных работ Веры Пановой, посвященный детям. Писательница подарила читателям, а потом и зрителям повести «Мальчик и девочка», «Валя», «Володя». <br/>
В 1958 году вышел лиричный «Сентиментальный роман», написанный по воспоминаниям юности в Ростове о молодёжи 1920-х годов, атмосфере тех времён, жизни в коммунах и первых влюблённостях.<br/>
В 1967 году Веру Федоровну сразил серьезный инсульт, после которого она так и не сумела полностью восстановиться. Последнюю книгу она писала уже больная, прикованная к постели. Эти воспоминания «Мое и только мое» – писательница надиктовывала. Книга вышла в свет после смерти Веры Пановой в 1975 году. Ее девизом были слова: «Я просто считаю, если что-то делать в жизни, так делать без дураков, всерьез, иначе скучно.

единственное что непонятно: мама с папой ушли в театр… значит не такая уж и патовая ситуация была у сына со здоровьем (про запах лекарств не было упомянуто)… я бы концовку предложил как пес просто попрощаться пришел и Смерть увел за собой. А мальчик на избытке эмоций резко пошел на выздоровление(стал бороться за жизнь)