Поиск

Хорошо что вторая мировая пришлась на время, когда ученые еще не успели изобрести бактерицидное и ядерное оружие, 50 милионами жертв точно бы не обошлось. Страшно представить что произойдет случись 3я мировая, теперь, когда давно изобретено это бесчеловечное оружие и которое нынче есть практически у всех. Ведь не одни Японцы вели подобные разработки, просто осуждены только проигравшие.<br/>
Что парадоксально в войнах, это прогресс сопутствующий им! Вакцины и атомные электростанции если говорить о пользе изобретения подобного оружия, а сколько других примеров? Технический скачок такой ценой… <br/>
И вот обратите внимание на то, в каких условиях начала проигрывать войну Япония. Ведь мировая история навязывает нам, что Япония капитулировала после Атомных бомб в Хиросиме и Нагасаке от США. Только что они делали целый месяц прежде чем капитулировать? Думали и не решались? Они зная что война проиграна хотели выторговать приемлемые условия мира и не собирались капитулировать, пока Советкие войска за 5 дней не привели их армию к полному крушению. И только после этого понимая что никто теперь торговаться с ними не станет капитулировали. Напугала ли их Атомная бомба? Нет. До этого американцы ковровыми бомбардировками стерли 60 Японских городов и жерт там было в десятки раз больше. Лучше же стать жертвой, свалив причину проигрыша на бесчеловечную Америку с их проклятой бомбой. А США такая победа в те времена репутационна помогла в гонке вооружений.<br/>
Чтец вполне сносный, учитывая все эти сложные Японские имена и названия на недочеты можно не обращать внимания. Спасибо!

«И да, откуда ему знать, где находится Земля и как это выразить в космических координатах? Как он, не зная язык Кибы, мог проконтролировать, что говорит инопланетянин? Как он поднимет флот при работающей бомбе? Кто с ним будет считаться после того, как её отключат? Ну и просто представьте себе, как это выглядит. Возьмём аналогию из второй мировой. Представьте, как целое государство покоряют силами одной танковой армии. При чём это государство не Дания и даже не Франция.»<br/>
<br/>
слушать надо внимательней или почитать глазками, чтобы не возникало подобных вопросов.<br/>
По технической части: мне кажется что штук 10 арт-установок «Коалиция» + штук 50 Т-14 Армата + сопутствующие БМД+ десяток «Буратин» и пр., да рота техподдержки, включающая в себя снабжение и средства РЭБ вполне могут сломить сопротивление Дании, а может быть и какой-нибудь Франции, даже в современных реалиях, не говоря о временах ВОВ.<br/>
<br/>
Где находится Земля сложно определить только для Вас, так же сложно, как какому-нибудь бушмену из 18го века сложно было бы определить, где, например, Москва, но для вас я думаю, не составит труда, находясь в Африке, имея на руках карту, компас и зная свои координаты, хотябы примерно, определить нужное направление? Вы не забыли, что 30 лет назад дети даже не знали слова «интренет», а сейчас… улавливаете аналогию? ;)<br/>
<br/>
а вообще, мне кажется, что дискурс исчерпал себя. <br/>
Начинаем уже по наезженной колее кататься.<br/>
«скучно, девушки!»©

Здесь все комментарии очень старые.Так ещë и от людей за 30(либо чуть помладше). Я же школьница, которая решила послушать это сейчас(летом), чтобы не тратить на произведение дорогое время выпускного класса. <br/>
Что я вам могу сказать? Произведение, не побоюсь написать, типичное для Пушкина в нейтральном плане. Оно довольно скучное для юношей нашего времени, но его можно взять для примеров в итоговых сочинениях(как с той же капитанской дочкой). В общем, если бы не школьная литература, то я бы и не обратила внимания на ЭТО. <br/>
Пару слов про главную любовную линию<br/>
Предъявления к персонажам:<br/>
Евгений- для меня глупый, а в начале даже можно подумать, что он ср_ный фетишист. <br/>
Татьяна- к ней вопросов вроде нет, хотя я так половину еë «детства» и не поняла. <br/>
Про их отношения:<br/>
Татьяна влюбилась просто с ниф_га<br/>
Евгений еë по адекватному отшил<br/>
Татьяна пережила это и пошла дальше(хоть и со старыми горькими воспоминаниями)<br/>
Евгений еë встретил и побежал к ней сквозь слëзы, слюни<br/>
Татьяна уже ЕГО отшила. <br/>
Довольно глупая любовная линия для 9 класса, не понимаю, что тут такого. <br/>
Вот вроде конец, это всë, что я хотела высказать по поводу этого. Люди постарше, что «поняли главный посыл этого произведения» и хотят гнать на меня, что я такая глупая и не понимаю главного, вспомните сколько мне. Всех целую, моим ровесникам удачи с экзаменами! <br/>
P. S. Надеюсь меня на этом сайте не забанят ;)

Учитывая высокий рейтинг и почти все хвалебные отзывы, а также то, что книга оставила у меня очень смешанные чувства, я не поленился зарегистрироваться на сайте и написать довольно развернутый комментарий.<br/>
Я не понимаю, какой жанр у книги. На сайте указан юмор/сатира. Вопросов к сайту не имею. Начинаем читать, и 'типа' юмор. В современных реалиях грустно, но ладно. Читаем дальше, и погружаемся в триллер. Чуть ли не с элементами хоррора. Ни тени юмора, грусть и хтонь.<br/>
Для кого написана повесть? Для всей семьи? Ну начало такое, веселенькое, да. А дальше я не знаю, детям жить не захочется наверное в таком мире. 'Одна история офигительней другой', перефразируем цитату классика. Значит для взрослых? Мне кажется, что на произведение для взрослых оно не тянет. Повисли в воздухе основные вопросы, жанрово книга как тонущий Титаник разваливается на 2 куска, присутствует детская наивность (не в жутких историях, а в действиях персонажей). Не хватает целостности в разных аспектах. <br/>
В общем не знаю, странноватое произведение. Возможно, это было нормально для 60-70х годов.<br/>
Если закрыть на это все глаза, то посыл хороший, героям сопереживаешь (тем страннее выглядит отсутствие конца, по моему, никому не нужному мнению, очень напрашивается хотя бы 1 страничка послесловия). Сказать, что повесть плохая, тоже не могу. Возможно, я его просто не понял… Но скорее всего, та экспериментальная составляющая, которую вложил автор, уже не кажется настолько интересной и актуальной на сегодня. <br/>
Озвучка отличная, музыка кажется не в тему, но я вообще не сторонник музыкальных сопровождений.

питье-обычная медовуха, и паралич от него не проходит, от питья Илья-чует силу богатырскую. это можно понять как некую жидкость дающую богатырскую силу, а можно смело так и не понимать. ибо стандартное богатырское испытание-выпить 3 чащи зелена вина, и на ногах остаться. Илья от медовухи банально ощущает себя богатырём-а не становится. алкоголь и пища-в огромных количествах это базовый признак архаичных героев-он могучи и могут много съесть и выпить<br/>
а паралич у него проходит просто после визит калик перехожих. но после не = вследствие))) это просто калики знали когда приходить-человек банально копил силу-30 лет и 3 года-священная нумерология. калики они так-сигнал дать что хватит.<br/>
Илья как я говорил уже-богатырь неправильный, в нем много отчетливо жутких демонических черт, ему на бою смерть не писана, и о него оружие крошится как о каменного. он в бою слепнет от ярости (да невзвидел света белого), он всегда старый и седой (без снижения функций жизнедеятельности)-ну а безногость и безрукость-это в мифах всегда указания что перед нами герой-который исходно мыслился как Змей. при том что Илья одновременно от земли сил набирается (вспоминаем Антея которого Геракл вынужден был душить в воздухе), и что неподвижность это указания на самых жутких хтонических существ-вроде мирового змея(они такие сильные мощные что вследствие этого лежат-их движение грозит гибелью мира)-вообщем Илья Муромец-это такая страшная сила-что Соловья то конечно походя задавит, но в Киеве-маковки посбивает))

Хорошо озвучено. Слушал 4/5 на скорости +60%, остатки +100%. Чёткая артикуляция позволила всё это без потерь.<br/>
Банальная завязка, напоминающая классические приключенческие романы. Автор делает отсыл к романтике мореплавания, ведь смысл отправления послания таким ретроградным способом в космическом пространстве отсутсвует.<br/>
Читается намёк на состояние нашего прогрессивного сообщества. Стоит оказаться в условиях отличных от привычных и 1/3 погибнет сразу, 1/3 сойдёт с ума, оставшиеся выживут лишь чудом, получив чьё-то сострадание.<br/>
Общество обезьян раскрыто как глубоко фашизированное по расовому признаку; должности и сопряжённые с ними награды распределены, в основном, с неотрывными от самой особи физиологическими характеристиками. На миг даже задумался кто я — шимпанзе, орангутан или горилла)<br/>
И общество таковое костенеет, останавливается в развитии на тысячи лет. Так считает автор, ну а я считаю что это правильно лишь отчасти.<br/>
Социум затормаживается и начинает откат, падение.<br/>
Потеря исследовательского начала сулит быстрый возврат в животное состояние и «планета свиней» больше бы соответствовала текущему состоянию дел. <br/>
Пока в хлеву есть корм и туда можно упереть свой сытый пятачок, плебс довольно хрюкает.<br/>
Надо отдать должное отсутствию религиозной и политической дифференциации обезьян, книга может восприниматься широким кругом читателей.<br/>
Окончание дважды делает интересный пирует, в случае со встречающим это весьма ожидаемо, с принадлежностью путешественников — ягодка на десерте.<br/>
Смотрел только одну серию про войну обезьянок и людей с дикими перестрелками и взрывами. Не понравилось.<br/>
Книга хороша и спасибо Михаилу Прокопову.

«Остров дельфинов»<br/>
О… С первых строк узнаю Старую научную фантастику! Межконтинентальные амфибии на воздушной подушке с обсервационной палубой, 150 метров длиной на шоссе со скоростью 500 км/ч ))) Это как старый коньяк, молодёжь скажет «фу, жин-тоник вкуснее», а кому то это душу греет. )) Чарующий тембр Заборовского просто возвращает на четверть века взад на кухню, где из стены торчит радиоточка. А ещё советский перевод!<br/>
Жаль Кларк технически был не сильно грамотным даже для своего времени, да и в биологии, и океанологии откровенно слаб, но это не важно, фантазией то он обладал невероятной. Фантастика!<br/>
Прикольнуло «Счётно Решающее Устройство». Юморист был переводчик! )) Электронно Вычислительная Машина — ЭВМ, но СРУ это же прикольнее. ))<br/>
«Спутник на высоте 800 км» ??<br/>
«Нырнул с маской на 15 метров» ??? Фигасе подросток негритос! Чемпион просто! )))<br/>
«Воронье гнездо на высоте 10 метров»? На сверхскоростном судне (50 узлов) на подводных крыльях есть мачта с «вороньим гнездом» (пост-корзина наблюдающего) на высоте четырёх этажного дома?? Аэродинамика? Не, не слышали? ))<br/>
«До конца выдыхать, чтобы нырнуть» ??? Я много нового узнал о задержке дыхания! Я то, дурак, думал, что надо продышаться и набрать максимум для максимальной задержки, а убытие из организма литра воздуха вовсе не влияет на плавучесть тела… А оно воно как! )))<br/>
«Дыхательная трубка под водой» ?? А чего через неё надо сосать?<br/>
Кларк не подумал посмотреть в каком-нибудь справочнике, какое давление на глубине 15 метров… Обученные современные аквалангисты часто получают баротравму уже на 10и метрах, а тут подростки без груза… )))<br/>
Техника и процесс «ловли волны», как и сама механика волнения тут даже не на теоретическом уровне, а просто фантазии от балды…<br/>
Ну вообще такая светлая история. Было время, когда фантастика не подразумевала поедание внутренностей страшильными пришельцами или мутантами. Утопично правда, в стиле советской такой фантастики, только без лишней пропаганды.<br/>
«Большая глубина»<br/>
Что то странное происходит с единицами измерения. То морские узлы, то мили в час, то дюймы с футами, то сажени, то опять метры. )) Интересно, кто нагрешил, автор или переводчики? Опустился на сажени, а под ним остались футы.<br/>
В прошлом рассказе автор показал незнание аэродинамики, тут ещё и гидродинамика охромела на все три ноги. Ведь в середине прошлого века писалось, было же у кого спросить какая форма более оптимальна и прочее… Позади Война, богатейший опыт разработки и построения субмарин.<br/>
Подводная лодка, чтобы поставить клизму киту?? ))) Вообще не совсем понял, для чего такие невероятные затраты энергоресурсов для разведения китов. В будущем человечество кормить? Так там и жрать то особо нечего… Китовый жир вытапливать для чадящих лампадок или в будущем на китовом жире летают самолёты?<br/>
Кровожадные же люди в 21м веке… Маленьких дельфинчиков будем защищать, китов разводить и пасти ради прокорма человечества, а касаток вообще истребим полностью. Чем дальше слушаю, тем меньше хочется продолжать. Первый рассказ было хорош, не смотря на техническую глупость местами. а этот рассказ уже совсем странный по своей логике. В первом гуманист на гуманисте, а тут мясники сплошные.<br/>
Баллон с 1000 атм… да, уже без настоящей фантаЗстики не обойтись… ))) Скорость 30 узлов под водой на глубине более 6 метров верхом на торпеде в свитере и трусах??? Там ещё и «вольтметр»… ))) Что это за ересь!? Человеческому телу на глубине 30 футов даже со скоростью в 5 узлов гарантировано придёт звездец! Просто разорвёт нафиг. Тренированный дайвер может получить баротравму уже просто при погружении на такую глубину, а эти ещё и гоняют на нереальных скоростях, да ещё и мгновенно меняют глубины от опасной до поверхности! Блин, про кессонную болезнь знали задолго до времени написания рассказа, а тело Паскаля давно засохло в могиле. Не знаешь — спроси! Просто перестаю ценить Кларка. Хоть бы скафандры какие-нибудь нафантазировал, раз всю физику прогулял. Не. этот рассказ я дослушивать не хочу, переключусь на следующий. Просто сцена подводного плавания меня добила. «300 футов — захмелел» © Там давление чуть ли не 10 Бар… Нафиг.<br/>
«Спасательный отряд»<br/>
Ох, многоногих жалко! Оне ж с добром прилетели, а так вляпались, бедолаги. Остросюжетная картина спасательной операции. Отличный рассказ. Красивые, но трагические описания большого конца с надеждой на оптимистический исход. Финальные строчки вообще шикарны!<br/>
«Стена мрака»<br/>
Красочный такой мир. Так «рисовать» новые миры Кларку удавалось много лучше, чем писать глупости про мир реальный ))). Занимательный рассказ, затягивает сюжетом, аж оторваться сложно. Окончание труднопонимаемое, Но это уже настоящая научная фантастика, а не так просто что то придумал.<br/>
«Из контразведки»<br/>
Очень интересно и малость юмористично, однако не лишено здравого смысла. Коротко и прикольно.<br/>
«9 миллиардов имён»<br/>
Лама с логарифмической линейкой — уже круто :-) Прямо американский стёб над буддистами, не смотря на то, что писал англичанин (слабокомпетентный, но всё таки стёб). Можно, конечно, не обращать внимания, что у автора с географией хуже, чем с теологией, но… Рассказ весёлый, но суть идеи сюжета странноватая. Хотя послушать интересно.<br/>
«Техническая ошибка»<br/>
1000 тонный ротор?? Ой и худо же у него с физикой! Ну нельзя никак писать про энергосистему, не имея вообще никакого понятия об этом! Хотя, может быть, эта фантазия и расчитана на таких же безграмотных… Литературная составляющая замечательная, идея отличная. Четвёртое измерение — популярная тема уже давно и по сей день. Даже интересно.<br/>
«Солнечный ветер»<br/>
Уже слушал отдельно кода то давно, но ещё тогда понравилось. Оптимистично романтический рассказ.<br/>
«Юпитер-5»<br/>
Тоже слышал, тоже нравилось. Отличный рассказ.<br/>
«Колыбель на орбите»<br/>
Хороший рассказ, но наивняк конкретный. )) «физих» писал…<br/>
…<br/>
Что то слишком развёрнутый комментарий получился, хватит наверно, всё равно мало кто станет читать столько многа букаф…

Ну сейчас меня понесёт, знай держись! Как говаривал один адмирал «лопни моя селезёнка!!!». Полагаю, автор ни пионером, ни скаутом не был… ДРОВА в горы для согрева и приготовления пищи на 5 рыл на минимум 8 дней?.. В рюкзаке?.. Чаво?!!! Крутой у них проводник, что тащит больше двух кубометров поленьев на горбу в рюкзаке (прикольный наверно рюкзак, как авоська Гермионы) и это ешё не считая еды! Вот сколько надо дров чтобы на костре (не в специальной сборной печке) сварить рис? РИС, мля, а потом пожарить ещё и мясо… На 5 рыл. Один 120 литровый рюкзак на один день. Проводник тащил… калькулятор в помощь! Расчётно 4 дня вверх, 4 — вниз. Добавим мясо и рыбу (вообще сборище кретинов начиная с проводника), добавим воду для варки риса, который при своей малокаллорийности варится даже дома «малость» дольше других круп, а в условии высокогорья, где вода кипит и при 80 градусах из-за низкого давления… вообще шиза. Ещё несколько стеклянных бутылок виски. Кстати, кто не знает, вискарь не бензин, распаливать им костёр не много круче, чем уриной! Блин, примусы и спиртовки изобрели чёрти когда, ещё полтораста лет назад в горы с собой дрова не носили!!! Современный «писакель», а несёт такую пургу… Ну ладно, поверим, что несколько изнеженных полуаристократов, двое из которых страдают тяжелейшим ожирением (с сопутствующими заболеваниями), а один — голодавший 8 лет доходяга с тяжёлого бодуна, рванули в горы на полторы недели… с двумя кубами дров и тремя мешками не сублемированой еды, включая мясо и рыбу по жаре… в 2043 году. Нет, не поверю, даже в 1943 году такое было не реально. Не, ну автор может быть и кретином, и просто инвалидом, никогда не выходившим из дому, но хоть киношку про путешественников по ББС можно было посмотреть. <br/>
Блин, дров у них в горах нет, а построить хижину из тростника — да какие проблемы, у нас же все горы в тростнике, строй, не хочу))) А какую туда мебель, лежанки, зачем, только СТОЛ! ))) Причём столешница годится на ремонт кровли, а ножки (почему то сухие) на многодневный костёр ))) Сколько ножек было у этого стола, 153? ))) На ночной костёр ушло аж 2 ножки от стола, погрелся и просушился… ))) Вот кто то пробовал сложить костёр из двух ножек от стола? ))) Дальше в лес толще партизаны! Грузоподъёмность 19 тонн, а пассажиров 390, это как? 390 человек с ручной кладью весят вдвое больше 19 тонн, чё, опять калькулятор в клозет упал??! Айсберг таких размеров, что на него можно посадить гигантский авиалайнер, в азиатских средних широтах заползает на мелководье чтобы постукаться об островную скалу? Чего, сейчас не учат в начальной школе, какие пропорции у надводной и подводной частей айсберга? И длину ВПП лайнера никто не знает? Повышение уровня мирового океана на 2 км за пару недель? Да что бы там не бумкнуло, учиться надо было в школе, а не канабисом дымить в подворотне. Ой, «зацведшего риса» © у него чего от сырости РИС ЗАЦВЁЛ?.. Автор, какие грибы ты куришь? Ну с такими грибочками… ГГ, много лет голодавший дистрофан, обессилевший от нагрузок и опять же голода, страдающий от простуды и глюков, нахлобучил на себя мужика тяжелее самого себя и… «скорость моя теперь упала вдвое» © Чаво?! А, ну да, полумёртвый доходяга увидел вмёрзший в лёд трос (ну все же с тросами в горы ходят, с дровишками, с рыбинами. Канаты то вместе с горелками и сублиматами где то там..), потянул и вытянул, расколов лёд, три трупа на полтонны общего веса, ради того, чтобы их закопать обратно, а потом прибежать и снова выкопать… Ну такому всесильному Гераклу и грибочки волшебные не нужны, автор их сам употребит.<br/>
«Пока воспаление не дошло до лёгких» © цитата дня для особо образованных. )))<br/>
Сцена с моментальным снятием шкуры с дикой кошки, «согреться, мля, пока шкура ещё не остыла», скорняк блин, 80 го уровня! Автор-грибник, хоть бы с кролика попробовал бы шкурку содрать быстрее 20 мин, прежде чем ересь лепить про разделку барса за 1 мин! Хотя о чём я, он и костёр то вживую не видел. )) Куда из Праги можно легко долететь на вертолёте, чтобы были острова, азиаты, не знающие английского, и жарко? А, наверно через 20 лет изобретут сверхзвуковые вертолёты дальнего действия… Или просто учитель географии грибочки отобрал.<br/>
Исполнено всё очень круто мастером Булдаковым. Но как вас, Олег, угораздило попасть на озвучивание такого жмыха?

Комментарии совершенно безобразные — «не читал, но осуждаю», «хз, о чем книга, да и пофиг мне на книгу, но мне так не терпится сказануть что-то о политике!»…<br/>
…<br/>
Минусами в оценке книги не удивлён — в самом начале автор рисует современное российское общество, в значительной своей части живущее с идеологией: «Россия — это Путин, Путин — это Россия» и довольно спорно ставящее знак равенства между Путиным и «стабильностью». В книге не употребляются фамилии современных российских «лидеров», но аналогии проведены очень чётко. И любой это поймёт.<br/>
А дальше происходит самое страшное для такого читателя-патриота: Президент умирает!!!<br/>
Одного этого достаточно, чтобы поставить «дизлайк» — у читателя бомбит, читателю неприятно!<br/>
Читатель в шоке — как же Россия без Путина?!!! О_о<br/>
Поэтому надо срочно настрочить отрицательных отзывов, чтобы люди не стали слушать…<br/>
А зря — в книге нет ни грамма чего-то «антироссийского». И это «неприятное вступление» длится всего 10 минут. И что в нем неправда?<br/>
А дальше, наоборот, автор всю книгу посвятил усилению России и ее роли в мире через построение иного общества.<br/>
В своём понимании, естественно, но — усилению!<br/>
Ничего плохого в таких авторах-мечтателях нет. Наоборот, они помогают поразмышлять над разными вариантами и обсудить их реалистичность.<br/>
А вы тут устроили вакханалию в комментариях: Россия, США, С-300, С-400, у кого внешние половые крупнее и тд…<br/>
Тьфу!..<br/>
…<br/>
По сути книги — все не так плохо, как тут расписали в комментариях. И написано не в стиле «школьного сочинения», а вполне приемлемо (половина книг серии «Сталкер» и серий про «попаданцев» написаны намного хуже, но пипл хавает и ставит «лайки»), и мысль в книге присутствует (с ней можно спорить и не соглашаться, но она есть!), и диалоги отнюдь не безобразные. Вобщем, как бумажной книге я бы поставил 7/10.<br/>
По озвучке — Ларионов приятно удивил. Видимо ему самому книга понравилась и он ушёл в сторону от своих обычных «старческо-гопнических» интонаций. Мне озвучка понравилась. 8/10.<br/>
…<br/>
Любителям современной прозы с элементами фантастики (их тут совсем мало), которая посвящена утопическим идеям общества и государственности, а так же упрощенному описанию их механизмов — в целом рекомендую.<br/>
Но, не думаю, что этой книге место в разделе «фантастика». Главная фантастика в книге — власть, которая думает о гражданах своей страны. Это действительно выглядит фантастично ;-)

И что же здесь «научного» и «гуманитарного»...)<br/>
«Отпрыск Макгиллахи» (отпрыск Сына-Гиллахи). «Макгиллахи» аллегория закона и системы. С 12в. род Гиллахи, первый лорд-судья и крупнейший землевладелец Ирландии и Англии. <br/>
Рассказ начинается с отсылки к 1953-му году, когда Брэдбери написал «Здравствуй и прощай» (о нестареющем мальчике). «Научность» фантастики обоих рассказов в философии смысла. Определение понятия «ребенок» ( этимология на всех языках! = «работник»!) никак не соответствует смыслу понятия. А «гуманитарность» фантастики «Отпрыск Макгиллахи» в том, что почти до конца 19 в. НЕ СУЩЕСТВОВАЛО юридического понятия «ребенок». Вспомним «Приключения Оливера Твиста» Диккенса. Высокий суд отправлял на виселицу или на каторгу наравне со взрослыми любого «ребенка», например, за бродяжничество, попрошайничество или кражу, если он не грудничок, т.е. не на руках у матери. Пасхалка у Брэдбери: «отпрысак Макгиллахи» всегда на руках, а не в корзинке или ползающий у ног «сестры»-попрошайки. <br/>
Убожество закона с его бесконечными поправками и толкованиями происходит из ущербности мышления определениями. «Все люди равны перед Законом»: либо «дети» — не люди, либо Закон — не для людей.<br/>
Женщины добились равноправия перед Законом в 20-е годы 20 века, негры — в 70-е. Конвенция ООН о правах ребёнка появилась в 1989 году. И это всего лишь декларация определений. Кстати, Россия юридически наверное самая «чадолюбивая», судя по Домострою. В ней же первой в 1864 г. был принят закон запрещающий пороть ребенка любому кроме (или с дозволения) родственника. Аналогичные запреты появились в Италии в 1928-м, в Германии в 1963-м, в Англии в 1987 (есть одно очень забавное исключение), во многих штатах США телесные наказания детей в учебных заведениях не запрещены, а напротив законом утверждены до сих пор. В любом штате несовершеннолетнего за серьезное преступление могут судить как взрослого, в некоторых с 8-ми лет. Например в 2019-м 53000 детей осуждены как взрослые и попали во взрослые тюрьмы. А на сколько суров Закон вот свежий пример. 14-ти летний стрелок из Джорджии за убийство четверых 04.09.2024 г. получил 4 пожизненных+несколько сот лет. И то лишь благодаря тому что в 2005-м казнили 366 несовершеннолетних преступников, после чего наложили мораторий. <br/>
Вот такая фантастика, Но кто-то услышит Брэдбери иначе) имхо<br/>
Сергею Кирсанову спасибо за прочтение!

Елена и Владислав, если позволите я попробую Вам ответить. Да, конечно, в 90-е «повылазили братки и вороватые чиновники», родившиеся, к примеру, в 60-70-е, т.е. мои ровесники. Но, только, вряд ли кто-то возразит на утверждение о том, что этих персонажей постсоветской эпохи было на порядки! меньше из расчета на 1 кв.км), чем сейчас или чем их будет (а они будут) в последующие годы, если их не проредят частым гребнем соответствующие вежливые органы. Просто в 90-е они были очень заметны именно потому, что т.с. были в новинку, непривычно «резали глаз» нормальным людям. Вот так и впечатались в историческую память народа. Тогда вообще все переворачивалось с ног на голову. Постепенно многое стиралось, стирались границы между недозволенным, дозволенным и вседозволенностью, между совестью и «детям жрать нечего!», если хотите банально между добром и злом. Да, я утрирую, конечно, но это чисто для ясности суждения, чтобы не размазывать тему). Ну и что сейчас? что-то по -другому? Некоторые, родившиеся в конце 80-90-е уже «вылезли», в качестве тех, о ком мы с Вами говорим. И так дальше, родившиеся в нулевые непременно «повылазят» чуть позже. И будут они в глазах многих не «братки с вороватыми чиновниками» а нормальные и некоторые очень даже уважаемые люди. Окна овертона, помните? <br/>
Ну конечно не все так мрачно! Мне кажется, что сейчас многое меняется. И в лучшую сторону. Наши дети и внуки будут жить лучше нас. И это правильно!<br/>
Чего и Вам желаю!<br/>
Буду рад, если в чем-то мой комментарий был Вам полезен)

Дрожь меня с самого начала пробрала не от холода (хотя в рассказе о нём много), а от непонятной и неприятной для человека, имевшего по арифметике пятёрку, разницы чисел — 1923 год минус 60 лет: получается число… число превращается… в элегантные шор… ой, элегантный дом, «возведённый в середине сороковых». Гмм… Отнюдь не способствовала уменьшению озноба и хозяйка меблирашек, по описанию напомнившая мне Кончиту Вурст «изрядной растительностью на лице» и по-мужски топающая тяжёлыми башмаками. По-мужски… Пожалуй, сравнение с трансвеститом не совсем уместно, может, дама просто не кокетка, а таким башмаком ещё и в глаз засветить какому-нибудь постояльцу-дебоширу удобно. Да, так вот, к концу рассказа, несмотря на ходячего ещё недавно мертвеца, я уже не дрожала, а жалела бедолагу-доктора — и чего бы ему, страдальцу, не жить у нас в Чукотском АО? Застал бы ещё, может, и Абрамовича в таких роскошных для себя условиях: холода и льда — завались круглогодично! Не случилось, не срослось, а то бы не 18 лет проскрипел, а может, и все 180.) И хотя олигархи мне, конечно, не нравятся, но Роман Аркадьевич там столько понастроил для местных, что они, говорят, на него молились. Что ж, с паршивой овцы хоть шерсти клок. Ой. Вот зайдёт вдруг сюда сей олигарх книжку послушать, а тут я такое про их братию себе позволила, и ка-а-ак он стуканёт в Роскомнадзор! Но мы и в кутузке за словом в карман не полезем: <a href="http://www.site101.mir915bcf08b.comcb.info/content/materials/201610/57FCF0BA5921A.jpg" rel="nofollow">www.site101.mir915bcf08b.comcb.info/content/materials/201610/57FCF0BA5921A.jpg</a>

Долго собиралась с духом, чтобы взяться за книгу. Уж очень противоречивы (даже полярны) комментарии и слишком «на грани» тематика. Сейчас прослушала 30% и чувствую потребность поделиться своими мыслями. 1. Книга зацепила сразу, без раскачки, не вижу муторности и занудства. Согласна: местами напоминает бред сумашедшего. Но это с первого взгляда. Тут достаточно просто настроится на нужную волну и все встанет на свои места. Взглянуть под другим углом — и непонятное станет очевидным. 2) Про излишнюю жестокость, травлю, грязь и тд. Вдумайтесь: книга (как и любое другое произведения искусства) — это зеркало. И что в них человек видит, зависит не только от создающего, но и от смотрящего. Вопрос не в том, кто плохой и кто хороший. Вопрос также всего лишь в угле зрения. Попробуйте наложить наши нравственные понятия, к примеру, на первобытное племя в Африке, или эскимосов в заполярье, или на инопланетян… И какие-то вещи покажутся чудовищными. А ведь это просто другая система координат. 3) Интересно: поймала себя на том, что еще не дочитав, чувствую необходимость перечитать. Есть ощущение, что многое упущено, не замечено, не понято и т.д. Такое со мной случалось от силы пару-тройку раз за всю жизнь. Видимо все-таки предстоит ее перечитать (или переслушать) уже на другом уровне понимания. 4) Чтец замечательный, прочтение вдохновенное, конфетка. Музыкальные вставки, действительно, к месту. Единственное, что очень режет слух (мне во всяком случае) — излишняя язвительность в диалогах там, где по моим ощущениям её нет (или не должно быть). Но это, полагаю, вопрос видения и ощущений. Что ж, выговорилась — пошла дальше слушать.

«В технике есть термин: «скелетная схема»; это наиболее общее изображение сложной структуры. Так вот, скелетные схемы «Фанданго» и «Мастера» полностью совпадают. Дьявол прибывает под видом профессора в столицу, устраивает для жителей бесплатную раздачу экзотических вещей и исчезает, оставив за собою смятение. Из всех горожан он выделяет одного, вводит его в особое течение времени – внутри которого герой женится – и благодетельствует его и жену. При этом действие происходит не в гриновской выдуманной стране, а в Петрограде, второй русской столице. Очень важно, что дьявол не ортодоксальный – с рогами и копытами, а литературный человеко-дьявол, пришелец из других книг.<br/>
Место, куда является человеко-дьявол Бам-Гран в Петрограде, КУБУ – учреждение вполне реальное, «Комиссия по улучшению быта ученых» при Совете Народных Комиссаров РСФСР.<br/>
Булгаков также описывает реальное учреждение – Московский дом писателей, или «Дом Герцена», на Тверском бульваре. (Дом функционировал до начала 30-х годов.)<br/>
Еще одно структурное совпадение: заезжий дьявол адресуется не к рядовым обывателям, не к «черни», а к элите духа – так же, как Воланд к писателям.<br/>
если Булгаков читал «Фанданго» – а я намерен привести еще ряд аргументов в пользу того, что читал, – то он, создал свою сатиру на Грина, буквально выворачивая наизнанку сюжет его рассказа.Прежде всего, он меняет условия социологического эксперимента. Грин предложил экзальтированно-красивые вещи голодным и презрел их за то, что они это отвергли. Булгаков предлагает практичные и красивые вещи сытым людям и радуется их «веселому ошеломлению». Радуется тому, что людям нужна красота. Грин не прав – говорит Булгаков этой сюжетной оппозицией; если люди сыты и предложенная им красота вписывается в быт, то реакция будет иной»© Зеркалов

Была допущена пара грамматических ошибок. Смысл рецензии снизу не изменён.<br/>
<br/>
Думал на что писать очередную рецензию. И тут нашёл ЭТО. Первое что бросилось мне в глаза это то что ЭТО К ЧЁРТУ НЕ КОНАН ДОЙЛ!!! Это плагиат, или легальное копирование, я не знаю. Но это:<br/>
<br/>
На 50% сериал «Шерлок», на 30% оригинальный Холмс, на на 19% содранные с архивов преступления и лишь на 1% из мастерства автора. <br/>
<br/>
Несостыковки: Джон воюет в Афганистане а потом приезжает в Лондон где кэбы катаются. (Ну или я чего-то не не понял). Есть юморок, но по сравнению с Дойлем или с тем-же сериалом, является жалкой попыткой сделать рассказ хоть чуть смешным. От отсылок к оригиналу просто тошнит. Их слишком много, а попытки связать мир Дональда-Томаса с миром Конан Дойла самое смешное в этой книге. И главное, все было-бы не так плохо, ЕСЛИ-БЫ ЭТО НЕ БЫЛ ЧЁРТОВ ШЕРЛОК ХОЛМС. Ну измени имя, если у тебя такой талант писать детективы. Ну или пиши пародию с Щириком Хамсам в качестве ГГ. Книга сама по себе не плоха, но откровенный паразитизм бееееееееесит. Самое интересное, что все идеи взяты либо из архивов, (Что-бы взять уже разкрытое, известное преступление, и переписать его с использованием имени «Холмс», особого ума не надо), либо у Дойла. Тоже бееееесит!<br/>
<br/>
Ох, как я ненавижу плагиаты (см. Рецензию на «Сталкер»). 3/10. Если бы это не был Холмс, я бы поставил 6/10, возможно даже 7/10. Но нет. Вот зачем, Дональд, зачеееем?!?!

Т-34 действительно был дешев в производстве, удачно скомпонован, имел приличную скорость, небольшой силуэт, вариативное вооружение. Этот танк был революцией танкостроения, для 30-х, начала 40х годов. Все это выводило его в «топ продаж». Ни Германия, ни союзники не могли на тот момент похвастать такой машиной. США на тот момент вообще не имели своих танков, за ненадобностью. Британские танки были ужасны, они все были заточены под 1 мировую(как и французы), а учитывая, что за танки в Британии отвечало морское ведомство, то и получались здоровые малоподвижные корыта. Но за все эти бонусы на Т-34 жестоко платил экипаж, в танке было тесно и неудобно, в жару дышать нечем, зимой промерзали насквозь, если танк горел, то вылезти шансов не много. Шерман был комфортен, как лимузин, места много, все отделано кожей. Но по сути здоровый малоподвижный сарай, а М3 Lee это наши танкисты называли «братская могила на 6»- если он попадал в прицел, то крышка. Sherman Firefly действительно мог противостоять Тиграм, но это был ленд-лизовский Шерман, на который британцы поставили свое замечательное орудие (это было орудие с тяжелого танка), и это был единственный плюс этого танка.<br/>
Я уже писал, что на начало войны наши танки были лучше немецких, немцы начинали войну на легких танках и бронемашинах, никаких Тигров и Пантер тогда и в помине не было. Они имели главное- искусство танковой войны, а наши танки (хоть и были лучше) использовались бездарно, потому их было потеряно много. А немцы брали наши танки, ремонтировали и ставили себе на вооружение, и стрелковым оружием нашим очень не брезговали.

Мариша мне сделала справедливое замечание, что я увожу дискуссию от личности Карла Леви. Поначалу рассказ показался простеньким и не заслуживающим внимания. Но потом я понял, что национальностью героя можно пренебречь, тем более, что в нацистском руководстве не все были принципиальными антисемитами. Хаусхоферу предложили оформить его жену-еврейку, как чистокровную арийку, усыновленную еврейской семьей (обычная практика). Идеолог нацизма с презрением отказался. <br/>
Карл Леви выжил в 1 Мировой, не стал калекой и обзавелся влиятельными друзьями. Понятно, что служил он офицером. Чтобы создать бизнес в 20-е годы в Германии (аналог наших «лихих» 90-х), и тебя не застрелили, не взорвали, не отжали фабрику, надо иметь волчью хватку. Он благополучно пережил страшную Великую депрессию, в 30-е годы договорился со штурмовиками, его не тронули и в «Хрустальную» ночь. В войну, когда немцы в поте лица выпускали танки и снаряды, он делал игрушки. Это ж какой занос и на каком уровне нужно сделать? Странно, но слушатели воспринимают Карла, как наивного идеалиста, еврейского «князя Мышкина». В чем причина, что этот умный, образованный, расчетливый, с железными нервами, человек, оформил бизнес на зиц-председателя, оставив за собой права (как говорится, мы сидим, а денежки идут) и решил наслаждаться изысканными книгами и блюдами. Ответ в названии рассказа «Гуманист». Понятие «гуманизм» толкуется очень широко, Карл Маркс считал революционное насилие вполне гуманистичным, во имя счастья человечества можно убивать людей. Карл Леви, пройдя огонь, воду и медные трубы, возненавидел людей. <br/>
Гари хотел сказать, что в мире где свобода — это рабство, а незнание — это сила, гуманизм — это ненависть. Сам автор избрал более надежный способ ухода от ненавистной действительности.