Поиск

Были рыбки)))<br/>
У Гейнца был стишок занятный на эту же тему, в комментах гляньте — <a href="https://akniga.org/evers-gans-geync-pauk" rel="nofollow">akniga.org/evers-gans-geync-pauk</a><br/>
<br/>
Рыбкам тоже что то кушать надо…

А также текст по той же ссылке имеет продолжение (Вики)<br/>
<br/>
В середине XX века слово «камикадзе» стало использоваться для обозначения японских пилотов-смертников, появившихся на заключительном этапе войны в Тихом океане. «Камикадзе» — часть более широкого японского термина токкотай, которым обозначали всех добровольцев-смертников (не только лётчиков).<br/>
<br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=No51QEE5DPc" rel="nofollow">www.youtube.com/watch?v=No51QEE5DPc</a>

Читал эту книгу несколько лет назад. Был удивлён тогда и удивляюсь сейчас, что многие люди воспринимают её как открытие, «развенчание», «правду». Основная идея, которую пытается доказать автор — что де причина войны чисто экономическая, а вопрос о рабстве не играл существенной роли. Юг, якобы, просто отстаивал свою идентичность и ничего не пытался навязать Северу. <br/>
<br/>
Прежде всего рабство — это тоже чисто экономическая проблема. Всю первую половину XIX века в США острейшим был вопрос о том, распространять ли рабство на новые штаты, которые образовывались на новых территориях, по мере экспансии США на Запад. Южные штаты, хотели такого распространения, поскольку выращивание хлопка шло экстенсивным методом и плантаторам нужны были новые территории. Северяне же заводили на новых территориях фермерские хозяйства, в большинстве — мелкие, где трудился только глава семьи и его дети. Авраам Линкольн как раз из такой семьи, его отец был одним из этих фермеров-переселенцев. <br/>
<br/>
Что делали южане? А просто сгоняли этих фермеров силой. И использовали ещё такой подлый приём: привозили в новый штат пару хозяев с двумя-тремя десятками рабов, поселялись там и на этом основании требовали ВЕСЬ штат признать рабовладельческим, распространив на него соответствующие законы. Всю первую половину XIX века южане господствовали в Демократической партии (тогда единственной партии США) и политическая власть была на их стороне. Понятно, фермерство было этим недовольно. Налицо конфликт, причем, очень острый — и, обратите внимание, не из-за циничных шкурных интересов каких-нибудь северных финансистов. Сможете ли вы вести своё хозяйство на своей земле, либо вас выгонят вооруженные наёмники какого-нибудь плантатора.<br/>
<br/>
Республиканская партия, которая позже выдвинула Линкольна, возникла именно из-за такого конфликта вокруг штата Канзас. Южане, как обычно, силой прогоняли фермеров-колонистов, на что подконтрольное Югу правительство закрывало глаза, настаивая на принятии штата в состав США как рабовладельческого. Жители Севера вынуждены были самоорганизоваться, создав Организацию помощи Канзасу, направлявшую колонистам людей, оружие и припасы. А потом северяне вынуждены были начать и политическую борьбу, создав партию, которая прервала бы политическую монополию южан и отстояла бы их интересы, интересы свободных колонистов. <br/>
<br/>
Всю первую половину XIX века 300 000 богатых южан за счет своего богатства господствовали над политикой США и навязывали рабовладельческую систему Северу. При том, что потенциально Север был и богаче и сильнее, но не имел своего политического выражения (таковым стала только Республиканская партия в 50-х годах). Закономерно, что в итоге Север взял своё и с позиции северян это была, как я показал, оборонительная реакция, в ответ на насильственное навязывание новым штатам рабовладельческой системы. <br/>
<br/>
Важнейшее требование программы Республиканской партии (в том числе и на выборах 1860 года) — навсегда ограничить рабство территориями тех штатов, где оно уже есть — и не распространять дальше. И вот одно это требование уже заставило южную олигархию начать сговор — если Линкольн побеждает — мы выходим из Союза. <br/>
<br/>
«Стивенс, вице-президент южной Конфедерации, заявил на конгрессе сецессионистов, что конституция, высиженная в Монтгомери, существенно отличается от конституции Вашингтона и Джефферсона тем, что теперь впервые рабство признается само по себе благодетельным институтом и краеугольным камнем всего государственного здания, в то время как революционные предки, люди, опутанные предрассудками XVIII века, смотрели на рабство как на исходящее от Англии и устранимое с течением времени зло. Другой матадор Юга, г-н Спратт, воскликнул: „Для нас дело идет о создании великой рабовладельческой республики (a great slave republic)“. (Цитата по статье „Гражданская война в Северной Америке“ Карла Маркса). <br/>
<br/>
И даже когда началась сецессия, Линкольн призывал решить дело миром, говорил о созыве национального конгресса и только после того, как война стала неизбежной, объявил призыв 75000 человек на военную службу. Южане призвали 100 000 и начали формировать армии за месяц до этого.<br/>
<br/>
Если освобождение рабов в мятежных штатах было просто средством победить в войне и элементом пропаганды, то Линкольн мог бы ограничиться своей Прокламацией, которая сделала своё дело на время войны и не добиваться закрепления отмены рабства в Конституции (1865-й год), идя на большой политический риск для себя лично, когда эта война (где якобы отмена рабства была лишь пропагандистским средством) была уже почти закончена.<br/>
<br/>
Стоит всё это учитывать, прежде чем делать вывод о том, что рабство якобы не было ключевой причиной, вызвавшей эту войну. <br/>
<br/>
И, кстати, в защиту советской, как говорят выше, „версии“. Она вовсе не основывалась на официальной позиции США, а на внимательном и тщательном исследовании причин конфликта, которое начал ещё Карл Маркс, современник этой войны. И уже тогда Маркс разбил основные тезисы оппонентов (одним из которых было замалчивание значимости проблемы рабства) в статье „Гражданская война в Северной Америке“, подробно рассмотрев все причины и предпосылки противостояния Юга и Севера. Там нет никакой „коммунистической пропаганды“, а чисто экономический взгляд на ситуацию (который, кстати, пытается использовать и Бушков но очень избирательно). <br/>
<br/>
Описание боевых действий и некоторых ярких событий — это единственное, что не вызывает нареканий, однако ход войны давно известен и во многом представляет собой компиляцию. Кирилл Маль в книге „Гражданская война в США 1861-1865: Развитие военного искусства и военной техники“ справился с описанием чисто военной стороны конфликта гораздо лучше.

Книга замечательная, озвучка просто супер) ничего по этому сказать не могу- высший класс!<br/>
Меня другое мучает и не даёт покоя уже целую неделю- что за песня в Мобильном Режиме 1. на 58:50 минуте? Подскажите пожалуйста

После 6% прослушки, процентов 40 неправильных ударений и прочтений.

Спасибо, что вспомнили! Маяковский и «теперь живее всех живых»!<br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=DiMPdK6QzMk" rel="nofollow">www.youtube.com/watch?v=DiMPdK6QzMk</a>

<a href="http://tikhij-don.narod.ru/Moon2.htm" rel="nofollow">tikhij-don.narod.ru/Moon2.htm</a> Посмотрите здесь про колесистый месяц. А «чересчур» все-таки слитно и с «с».

Видимо, вы никогда не читали Каверина, иначе знали бы, что он писал очень интересно. Но не детективы )) <br/>
Послушайте «Куклу госпожи Барк» — очень увлекательно! <a href="https://akniga.org/muguev-hadzhi-murat-kukla-gospozhi-bark" rel="nofollow">akniga.org/muguev-hadzhi-murat-kukla-gospozhi-bark</a>

Озвучка хорошая, но фон портит всё… Фон глушит чтеца, часто не в тему. Переписать надо с понижением громкости фона раза в 2

Разок послушать можно. Не затянуто, действий много, место действий периодически меняется, сюжет плавно и понятно развивается. Вот если бы радостных переживаний во взаимоотношения героев побольше, было бы вообще здорово. А то всёж таки слегка пресновато, к концу 4 книги становиться скучновато, хотя концовка и взволновала, порадовала. Чтец хорош.<br/>
Помню «Хроники дебила» начинал слушать да так и не смог осилить, слишком много «гадости»(отношение к ГГ, к религии, к миру куда ГГ попал), которой автор поливает главного героя и всех вокруг. Причём Егор Чекрыгин пытался представить эту «гадость», как лёгкую шутку, насмешку, с которой впрочем на протяжении всего произведения приходилось жить. В данном же произведении этой «гадости» почти нету.

Для меня в свое время ошеломительной стала книга «Воскресение Маяковского» Юрия Карабчиевского. <br/>
Написал он её в 1985 году, но широкая публика не была с ней знакома долгое время.<br/>
Книга потрясающая. Читается легко — Карабчиевский не был случайным человеком в литературе.<br/>
В филологических кругах (и близких к ним) она наделала много шума.<br/>
Часть поклонников Маяковского была разгневана и подвергла книгу остракизму.<br/>
Часть — «пересмотрела» свою любовь к поэту и… разлюбила его.<br/>
Другие же — задумчиво «переваривали» открывшееся новое, несомненно обогатившее «бронзовое» представление о мэтре поэзии.<br/>
Я познакомилась с этим трудом ближе к 2000-му году.<br/>
И принадлежала — к последним. Отшатнувшись, правда, поначалу в тихом внутреннем переосмыслении и складывании нового Маяковского… <br/>
Которого до этого доверчиво любила…<br/>
Написано довольно беспощадно, — думала я тогда… но с точки зрения исследователя — честно. <br/>
Это чувствовалось. И это подкупало.<br/>
Сам Карабчиевский спустя годы говорил, что был иногда резок и книгу — пиши он её снова — написал бы иначе. <br/>
Но, что написано — то написано. Так примерно говорил он…<br/>
Сам автор ушёл из жизни странно. Говорили — принял летальную дозу снотворного… это произошло в 1992 году.<br/>
Прошли годы… многие пересмотрели свой «торопливый и фанатичный гнев» на эту вещь, в той или иной мере признав за автором правду.<br/>
Я сегодня уже не представляю «моего Маяковского» без того, что открыла эта книжка.<br/>
Он не стал менее любим. Он стал более понятным, живым и объёмным. <br/>
Мучительное и болезненное в душе гения, если туда заглянуть не с циничным любопытством, безнравственно вороша в чужом шкафу, а честно — в попытке объяснить мотивы творчества, язык и «мастерскую творца» (как это сделал Карабчиевский)<br/>
— обогащают, дополняют и, как ни парадоксально это покажется кому-то, — ОЖИВЛЯЮТ классика — напрочь «оскоплённого» дружной и отчасти заидеологизированной критикой.<br/>
Поэтому и название такое: «Воскресение Маяковского». <br/>
Которое многим тогда казалось непонятным, иные называли его «диким!».<br/>
И, что самое драгоценное, эти «грани личности» поэта складываются у исследователя большей частью из изучения его текстов. ТЕКСТОВ! <br/>
Мечта любого творца — чтобы о нём судили по его творчеству.<br/>
Для меня труд Карабчиевского — неоспоримо талантлив, честен и — ни с чем не сравним. <br/>
Некоторая беспощадность — да, но что-то и в этом… есть… <br/>
Маяковского так «загладили» к тому времени, что ему самому, наверное, было бы тошно — увидь он это…<br/>
Книга на просторах интернета в свободном доступе.<br/>
Вот одна из возможных ссылок, вдруг кому-то захочется познакомиться:<br/>
<a href="http://vtoraya-literatura.com/pdf/karabchievsky_voskresenie_mayakovskogo_1985_text.pdf" rel="nofollow">vtoraya-literatura.com/pdf/karabchievsky_voskresenie_mayakovskogo_1985_text.pdf</a>

ПрачеШНую забыли. Если серьёзно, то правильность произношения многих слов с суффиксом «чн» можно посмотреть здесь: <a href="http://orfoslova.dljatebja.ru/Vvedenie/Proiznoshenie_orfograficheskogo_sochetanija_chn.html" rel="nofollow">orfoslova.dljatebja.ru/Vvedenie/Proiznoshenie_orfograficheskogo_sochetanija_chn.html</a>

Рекомендовать можно! Но не ждите юмора, как в хрониках Дебила. И вообще это другого рода произведерие. Автор развивается, это радует. Идея интересная, сюжет хорошо продуман. Пишу прослушав все 4 книги. <br/>
Перебивки музыкой вообще очень радуют. Чтец старался, за что ему спасибо!

Обожаю эту книгу, причитала 2 раза (ещё не слушала).<br/>
Путешествуя по миру, вспоминаю ту или иную «кладбищенскую историю» :)

Единственный из рассказов Варго от которого шерсть дыбом вставала несколько раз. Прям проборало. Это естественно от личного воображения зависит, так что кому как будет. Но лично мне это 9 из 10 баллов. Очень круто.

Жара… выпила пива ( всего одну бутылку, но мне хватило) Решила быть хорошей девочкой и привыкать к Стельмащуку. Обязуюсь: « не делать нападки на чтеца, автора, слушателей, коментаторов, любителей и фоловеров чтения Стельмащука. А также соблюдать « причинно следственную связь, режим, гигиену, субординацию. Отдельно обязуюсь подойти к теме с «доброжилательным настроем, без раздражения, злобы, коректно и ненавязчиво. Не буду «напяливать на себя судейскую мантию.… Прослушала 5 минут. Не ребята я столько не выпью. P.S. В коментарии мною были использованны отдельные фразы а так же мысли из других коментов в свойственной и не свойственной мне манере.:)

Уф, дослушал. Честно говоря, разочарован — гора родила мышь. И этот шедевр автор рожал в муках 8 лет!!! Завязка была интересная, и я ожидал достойного конца, как в других романах Судзуки, но кончилось все скучно и банально. Самое скучное и неинтересное произведение Судзуки, которое я читал. Еще дико бесила постоянная Санта Барбара — Сиро и Мяуки, Мяуки и Сиро — достали оба. Если выкинуть эту навязчивую, как жвачка, любовную линию, то книга только выиграет. Пришлось слушать на скорости +50х, чего и остальным советую.))<br/>
Хотя пустой финал это вряд ли спасет. Подозреваю, что автор, сам в сектах замешан, слишком много сочувствия и понимания.

Зачем Вы так))), девочка — 1) отправила коммент не тому адресату и 2) плохо понимает значение слова «сарказм» и нуждается в слове «лопата». После понимания значения этого слова, нуждается в практике, чтобы его отличать.<br/>
<br/>
А пока вот так вот, как написано, так и прочитано)))<br/>
<br/>
Но отдаю должное и даже плюсанула комент, потому как знает, что первое (в данном случае) книга или фильм.