Поиск

«В конце концов, не в этом ли заключается наша жизнь — в способности ставить себя на место других людей и смотреть их глазами на пресловутые чудеса и говорить: «А, так вот как вы это видите. Теперь я запомню» (Брэдбери «Вино из одуванчиков»)<br/>
Кажется, мы разошлись в определении понятия «глубина», и всё из-за того, что видим с разных сторон одно и то же. Для Вас, как я понимаю, Брэдбери «не настолько глубок», т.к. не перегружен всеми этими уровнями аллегорий, зАуми их толкований с дальнейшим поиском сути и «высшего символического значения» так частых в НФ. Например, его лучшие (на мой взгляд) произведения «Вино из одуванчиков» и «Запах сарсапарели» не содержат вообще никаких избитых в НФ аллегорий и иносказаний, а просто наполняют нас «вкусом» и «запахом» Смысла. Мы воспринимаем это как непередаваемый словами душевный восторг и тревожность невысказаности. (И стоит нам услышать фразу «вино из одуванчиков» или «запах сарсапарели» мы иначе глядим на произносящего их, напрягаемся в ожидании тех же душевных ощущений и переживаний — эти фразы сами стали аллегоричными. Они как пароль, как «Бог из машины», как сигнал скрытого Смысла, непередаваемого и вездесущего)<br/>
Ровно по той же причине для меня Брэдбери «глубок» т.к. не нуждается в лишних уровнях и иносказаниях для передачи Смысла бытия. Для Вас эти рассказы в первую очередь, думаю, легки и изящны, вызывают возвышенные эмоции. Я же их оцениваю с позиции философии Смысла (или качества НФ), насколько они меняют мышление и видение понятий человеком. Если я правильно думаю, для Вас важнее ВОСПРИЯТИЕ произведений Брэдбери, какие мысли он несет. Для меня важнее, КАК автор мыслит сам и КАК способен менять мышление читателя. В этом я вижу смысл, иначе что же «фантастичного» и «научного» в «Вине из обуванчиков», если не наука о самом фантастичном и важном — о мышлении человека. имхо<br/>
Впрочем, все слова многозначны, поэтому люди не понимают друг друга. Зачастую надо приглушить мышление определениями с помощью алкоголя. И тогда фразы «ты меня понимаешь?» и «я тебя уважаю» — не пустые слова:)) У нас с Вами этого не получится, но и «стреляться» из-за разного восприятия Брэдбери мы не станем:)

Лавкрафт, как минимум, выстроил свою «вселенную ужаса». Возможно на этом фоне и короткие его рассказы кажутся глубже. В если сравнивать с Хребтам безумия или Тень Ган Инсмутом — разница очевидна.

Вот всё и разъяснилось:) Соглашусь во всём. Кроме «он не настолько глубок». Он замечательно передает философию Смысла. И язык (мышление) Брэдбери неподражаем в своей лёгкости.<br/>
Но никуда не деться, рассказы, написанные ради хлебушка насущного, в которых он использует извечные аллегории НФ (неслучайно совпадающие с ветхозаветными), показывают, что Тему эту он знал достаточно хорошо. Такого количества стандартных иносказаний нельзя списать ни на подражательво, ни на случайное совпадение. Да будь даже это «случайно», что мешает читателю видеть в случайности неосознанную закономерность:)<br/>
Да, Брэдбери ценен в первую очередь произведениями не на тему «еврейских сказок». Но и в подобных рассказах видна индивидуальность Брэдбери в используемых аллегориях. Достаточно сравнить с «пройдохой» Шекли совершенно измусолившего Тему ветхозаветных аллегорий со всех сторон, она для него просто «дойная корова» для заработка. имхо

Озвучка занятая))<br/>
Пока слушала, вспоминала рассказы Николая Цискаридзе — ОЧЕНЬ напоминает его манеру 😄 Если кому-то он импонирует, вам понравится)

Тяжёлый рассказ. Понравился. Спасибо.

Очень понравились и сам рассказ и декламация, которая просто обвалакивает и ты вместе с героями. Браво. Спасибо.

Очень зашел рассказ! Можно сказать «пережил жизнь героев»… И сюжет, и слог автора, и игра чтеца 👍

Если Вы говорите о «полете в космос» персонажа Смит, то это иносказание. Единственное принципиальное отличие человека от прочих тварей — его уникальное мышление. Аллегория перерождения Смита через стадию куколки о изменении его мышления. Смит остался прежним внешне, рассказать о трансформации сознания не может ( и нЕкому, и нЕзачем). Мышление его стало «космическим». Каким именно Брэдбери «фантазировать» не мог, а если бы и мог — не стал, т.к. был бы не понят и подвергся обструкции и осмеянию ( в прошлые времена распятию, сожжению или принудительной психиатрии). Думаю писатель ставил цель просто заработать написанием. В поисках тем обращался к опыту предыдущих поколений, к извечным т.н. сакральным темам. Легче всего их найти в Сказе Сказов (Книге Книг, Свитке Завета, Пятикнижье… в общем, в старых еврейских (и не только) «сказках», их списках, и их толкованиях). Там «космос» может рассматриваться лишь в контексте разума человека, а в астрономическом контексте он строго не для людей.<br/>
В НФ полеты в космос в прямом прочтении всегда лишь антураж фантастического сюжета: либо смешная нелепость, либо путанная наукообразная зАумь. Массовому читателю-потребителю, чьи жизненные потребности вертятся между холодильником и унитазом, приятно видеть в фантастике «космонавтов» так похожих на него самого (а автору приятно заработать на запросах читателя). Читателю, желающему поразмышлять, автор тоже даёт пищу (или жвачку) аллегорий и намеков на скрытый смысл, скрытые уровни понимания. На мой взгляд, в Нф ценным является не сюжет рассказа, а то как писатель его придумывал (а читатель понимает), т.е. как люди мыслят. Для этого здесь и нужны комментарии;)<br/>
Реальный космос в астрономическом контексте закрыт для сегодняшнего человека не столько по причине «технической» неготовности, сколько по причине умственной неспособности. Мышление «выживальщика» (бороться за жизнь, осваивать, покорять) сегодняшнего человека (хоть нищего, хоть олигарха, хоть «космонавта») — мышление примитивного паразита-потребителя. Такой человек не то что Космосу, самой планете скоро станет невыносим. Либо человек изменит свое мышление, либо будет и дальше активно уничтожать себе подобных (чем он и занимался всю свою историю), что бы сохраниться как вид. имхо<br/>
P.S. Надеюсь, эта моя писанина созвучна «анагогическому толкованию писателем полета в космос»:) С интересом выслушаю другие варианты толкований писателей НФ. (Обо мне писать не стоит, не интересно, диагноз я знаю;)

"… главный герой на своём старом скакуне движется в сторону подвига..". Это из аннотации к рассказу… Нормально, да?

2200 год российская станция?.. фантастика…<br/>
Рассказ же — унылое г… но, косноязычное и безграмотное.

Несмотря на то, что рассказ относится ко времени творчества Лавкрафта, показался крайне примитивным. Это как шутка, ко орую пришлось объяснять. С точки зрения поучительности что-то, возможно, и есть, но в целом сюжет не стоит выеденного яйца — содержательная часть максимум три абзаца

хороший рассказ, интересный автор, хочу еще<br/>
и прекрасное исполнение, что не у всех авторов получается

Возможно, вам интересно будет обратить внимание на это интервью, где Кинг поясняет природу собственной фобии, где он каждый раз обстрадывает проблему кажущимся контролем <a href="http://eng--rus.ru/interview/106-stephen-king-denis-miller/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">eng--rus.ru/interview/106-stephen-king-denis-miller/</a><br/>
Прольет свет на обоснование рассказа

Убогий язык. Такое ощущение, что «заплетается» неправильными оборотами и неверными языковыми конструкциями. Человеку этому не рассказы писать, а заниматься повышением уровня своего, для начала…

Как то уж очень не убедительно, что сильный страх одного человека может влиять на безопасность полётов. Как мне показалось, слишком притянут, или высосан из пальца именно сам механизм предотвращения авиакатастрофы. Но написан рассказ хорошо и прочтён отлично.

к середине становится понятно почему рассказ так называется, но, думаю, в России такое не прокатило бы- приехали бы братки и научили кого можно наё, а кого нет.

Фантастический детектив! Классно! <br/>
НО: во-первых странные ударения в словах колледж и (ещё какое-то в начале, забыл). А во-вторых то, что рассказ будто бы случайно в конце обрезали

Ужасная озвучка, а история… ну просто небольшой рассказ в стиле ретрофутуризма, в которой нет ничего сколь либо выдающегося. <spoiler>В центре истории прибор который, хоть и в ином виде, существует сейчас у многих. А сама история о том, как обманули двух пенсионеров</spoiler>

Залпом оба рассказа прослушал очень интересно и печально озвучка лучшая