Поиск

Это со всем сказками так. Вот в Германии есть такая сказка где главные герои что-то делаю, пакостят, шалят. Крадут муку у пекаря или что-то в этом роде, пианиста отвлекают от игры, а в конце истории ИХ ЛОВИТ ПЕКАРЬ, ЗАСОВЫВАЕТ В КАКУЮ-ТО МАШИНУ, ИХ ТАМ РАСЧЛЕНЯЮТ, МЕЛКИЕ КУСОЧКИ ИХ ТЕЛ ПРЕВРАЩАЮТ В ЗЁРНА И ОТДАЮТ НА СЪЕДЕНИЕ ГУСЯМ. Очень милая сказка.

Музыка меня тоже очень раздражала… Особенно долгие проигрыш в конце глав… Но я понимаю что это все на любителя. А само прочтение, конечно, великолепно!

Ну не знаю насчет помещения сносок в конец главы. Это же жутко неудобно, гораздо понятнее, когда воспринимаешь сноску в контексте повествования, а не когда-то там потом. Хотя, возможно, так считаю только я.

Лажа какая — Уснула на 18% услышанного… Ушиблась об отзывы, но под конец успокоилась… больше не слушаю

Детектив — гангстерская «классика», динамичненький, с чувачком и красавицей, которые всю дорогу куда-то бегут от бандюков и в конце — классика игры «мафия». Озвучка интонациями школьника, плохо научившегося читать в начальной школе вполне этому главному герою подходит, но и только.

Мариша, Вы всерьез подумали, что я не поняла о чем была эта сцена?! :-) <br/>
Ну конечно же, о тактичности мудрой бабушки, о том как она сгладила ситуацию и показала класс — это «изнутри». А при взляду «снаружи» — да, он привел девушку в пустую квартиру поиметь с ней секс, а там бабушка. Ситуация несколько юмористическая. Опытные чтецы обычно слегка меняют интонацию, чтобы показать этот оттенок. Проникновенный голос здесь не месту. В конце ситуации, когда пожилая дама уменьшила психологическую напряженность — да, там звучит его благодарность и восхищение.<br/>
Я понимаю, вы привыкли смеятся в тех местах, где есть смех за кадром. Я принадлежу к поколению, которое само выбирало, когда рассмеяться, а когда иронично улыбнуться. Мне похихикиваеия чтеца не нужны. <br/>
А «неудобно перед» должно быть всем, не только интеллигентам.

Вы автор, понял это после прочтения комментариев. Благодарю за книгу, она интересна, хоть и не везде верна в выводах альтернативности! Вы частично подтвердили мои слова, когда сказали, что Клочко(Клочков) был уволен из органов после аварии. Я написал про инерцию системы, а это, увы, достаточно статичная вещь. Именно эта инерционность бы и не позволила ничего изменить, если только в комиссарских традициях — с маузером наголо и к стенке, да поверх голов для острастки. Как-то, в комментариях про очередную альтернативность истории, я писал про детерминизм истории, т.е. предопределённость действий исторических персонажей. Так вот, Горбачёв и пальцем бы не пошевелил для изменения истории — у него были и сила, и воля, но не было силы воли.Если он ничего не сделал в конце 80-х/начале 90-х, когда стоял вопрос о его дальнейшем существовании, то в начале своего правления тем более ничего не сделал бы. А почему пишите «гебешники»? Это выражение, как вы пишите у себя на московии, «пиндосской» интеллигенции. Люди, которые относились к КГБ лояльно (скажем это так) говорили «комитетчики».<br/>
Да, если считаете, что правы, то спорить не буду. Ваше мнение имеет такое же право на жизнь, как и моё. История свершилась и мы все можем только мечтать: А что бы было, если бы случилось так. Вам успехов в написании книг и пьес!!!

Заигралась девочка в семейное гнёздышко, в «счастливая любимая и любящая жена». У таких игр всегда один конец! Нора проиграла свою Игру. <br/>
зы: «никому не давай воли над собой ...» из библейское.<br/>
Артисты миниспектакль сыграли на отлично. Спасибо!

Блин ) не умею писать комментарии и при этом не спойлерить :) но постараюсь… <br/>
Поведение ГГ вызывает много вопросов, она ребенок — ребенком по поведению и по рассуждениям, ее метания под конец начинают бесить… я его не люблю, но пересплю несколько раз, а вот его люблю, а замуж и хочу и не хочу… в общем, понимаю, что демон все дела… но нельзя так себя вести ) и с мужчиной не ясно. они увиделись первый раз в жизни, она его прокляла заклятием истинных чувств, и он тут же воспылал чувствами к ней, хотя они не могли быть истинными по логике вещей, ведь они знакомы 2 дня. Ну в целом на 3 из 5. Сам сюжет неплохой, но вот ВСЕ герои начиная от главных, заканчивая второстепенными какие-то чудные и творили несвойственные (по изначальному описанию) вещи…

Конец книги потеряли к сожалению.

что из себя представляют книги Михаила Успенского лучше всего определил Александр Бушков написав в рецензии о книге «Там где нас нет» следующее: <br/>
<br/>
"… Читайте эту книгу в светлое время суток, иначе рискуете разбудить<br/>
хохотом отшедших ко сну соседей за стенкой. <br/>
Перед вами — то ли мастерская пародия на «фэнтезийные» романы, то ли отточенная «игра в бисер», то ли идущее от скоморошества лихое славянское зубоскальство. А может, и все вместе — и что-то еще неопределимое, что только и делает человека талантливым..."©Александр Бушков<br/>
…<br/>
<br/>
Но-о-о-о… тут не все так однозначно. Бушков пытается сепарировать одно от другого, но забывает, что: «Ласковое теля двух свиноматок сосет. И не подавится.»© <br/>
Творчество Успенского, лично Я, определил бы так: это лихое славянское зубоскальство мастера игры в бисер. И рассчитано оно если не на мастеров, но людей знакомых с основами этой игры или, на худой конец, просто имеющих широкий кругозор. (во, какое словечко вспомнил хорошее!!!) <br/>
…<br/>
А я то, дурак кроме повестей о Жихаре, его потомке — Косте, и повести «Белый хрен в конопляном поле» ничего и не читал. :( <br/>
Будем исправлять!<br/>
<br/>
Читайте, слушайте, хохочите от души или иронически улыбайтесь дело ваше.<br/>
<br/>
И, как говорит разбойник Поджидай: «Да пребудет с тобой твоя Сила, а со мной — твоё добрО!»© во время прослушки этого шедевра.<br/>
<br/>
ЗЫ: Персонально хочу сказать СПАСИБО! Владимиру!!! Князеву!!! <br/>
Прочитано великолепно! И хотя я прослушал лишь 8%, я уже не представляю, как буду воспринимать подобные книги в чьём-то другом исполнении!

Смысла слушать последнюю книгу нет, да и типичный английский конец не очень приятен

Михаил, благодарю за отличное прочтение! Прекрасный рассказ, и понимать его можно по разному. Вначале влюбленность, далее несоответствие ожиданий и действительности, и в конце гротескное и очень характерное описание менталитета итальянской семьи — несмотря на внешнюю открытость и радушие они ни копейки не пропустят мимо своего кармана, очень практичные люди. В целом осталось яркое, но гаденькое впечатление.

Выскажу свое мнение по поводу этой книги в серии. Про озвучку говорить что либо бессмыслено, Шубина все знают и профессионализма у него не убавилось. Про саму книгу все не так однозначно. У серии в целом был большой потенциал, но во многих местах заметна неопытность автора. Конкретно у этой книги недостатков оказалось больше чем достоинств, и так по порядку:<br/>
<br/>
* Персонажи прописанны хорошо и логично. У них есть свои характеры, свои манеры, свои цели… как и в предыдущих двух книгах это самая сильная сторона работы. <br/>
* Сюжет в этой части является самой большой проблемой. Он по большей части отсутствует, есть набор разрозненных событий которые по сути почти ни как не влияют на героев. В основе драматургии лежит конфликт который меняет главных героев, в Фреоне можно проследить классическую трехактовую систему, а вот в этой книге ничего подобного мы не наблюдаем. Герои по необьяснимой причине вдруг сталкиваются с проблемой и по такой же необьяснимой причине эта проблема исчезает, им по сути палец о палец даже бить не приходится, после чего герои определяются с новой целью и она чудесным образом сама достигается (прошу прощения что так обобщенно, не хочу спойлерить). В итоге в книге нет нормальной завязки, кульминации и развязки, нет никаких арок героя (герои из начала произведения добравшись до конца не совершают никакого качественного перехода), в произведении главному герою не приходится совершать тяжелого выбора от которого зависит все и в результате чего он изменится в лучшую или худшую сторону… и т.д. В конце концов дороги так и не получилось и сюжет провалился на задний план, в книге было несколько моментов из которых можно было бы создать по настоящему интересный конфликт и закрутить события, но автор раз за разом сливает их без развития.<br/>
* Доминирует количество монологов над всем остальным. Да именно рассуждения о том или ином событии, действии, воспоминании… главного героя задавили сюжет и вышли на первый план. Это могло бы не являться пролемой но эти монологи в общем то посредственны. По сути главный герой прокастенирует и не поднимает никаких важных и глубоких тем что бы увлечь нас за своими рассуждениями, подведя нас к каким то по настоящему важным решениям.<br/>
<br/>
Итог. Серия имела отличный потенциал и временами автору удавалось задеть хорошие струны, но вероятно из-за непонимания как нужно строить сюжет, по классическим принципам драматургии, хорошие начинания так и не заканчивались. Лично мне, в частности, понравились, например персонажи, но в общем, произведение получилось на мой взгляд очень слабым. Рекомендую фанатам этой вселенной, но не рекомендую тем кто ищет хорошего глубокого и много-планового сюжета.

Как фанфик- вполне годно. На разок. И конец скомканный

Когда-то в детстве, где-то в конце 80-х читала «Тайфуны». На тот момент книга мне показалась довольно увлекательной и даже пикантной. А сейчас… В ней нет ни динамичности и разухабистости «крутых» детективов, ни прописаного поединка умов психологического детектива, ни тайны, окутанной мраком интеллектуального детектива, ни леденящего ужаса нуарного детектива. Просто что-то «про шпионов в заграничном антураже». <br/>
Да, и пародией на бондиану серия про Эмиля Боева тоже не может быть, потому что пародия предполагает шутку, иронию, представление оригинала в комичном свете, а болгарин серьезен, как партагитатор на лекции. Скорее эдакий «наш ответ», но из-за того, что автор не забыл подчеркнуть руководящую линию партии и заботился о моральном облике главного героя, получилось, что получилось

Средне, на один раз. Про Ингу так и не поняла в итоге. При расшифровке послания качество звука упало до нуля, тоже не поняла, как он нашел ответ. Итог цели меморандума в конце в двух строчках. Мало исторического контекста.

«Чернобыльскую молитву» читала давно, поэтому не помню, что там было про дым. Но вот Евгений Игнатенко (уверена, вы знаете кто это) в своих воспоминаниях пишет, что подлетая на вертолете к 4му энергоблоку увидел бьющий вверх столб дыма, горел графит внутри разрушенного реактора. Он, правда, пишет, что дым был белым, но он увидел его на следующий день, а ночью там кроме графита могло ещё много что гореть, например, пластик, которого там было достаточно, и дым вполне мог быть черным. Насчёт вертолета — да, не падал. Вернее, падал, но позже и по другой причине. Ну и что? Это вообще-то фильм художественный, а не документальный. В нем есть главное — понятный и подробный анализ причин и достоверно переданная атмосфера и дух того времени. Кстати, многие ликвидаторы критикуют сериал за несоответствие в деталях, но хвалят в целом, именно за это. А некоторые, как и я, жалеют, что такой фильм сняли не у нас.<br/>
Что касается «Чернобыльской молитвы», то в ней, как и в других книгах Алексиевич, самого автора не так уж и много. Она практически полностью состоит из рассказов именно очевидцев и участников тех событий.<br/>
Охотно верю, что вы гораздо лучше Светланы Александровны и создателей сериала все рассмотрели, ощупали и понюхали. Вот и написали бы все, как было. Но вы ведь этого не сделали, да? Вместо этого сочинили сказку. Впрочем, ничего против сказок не имею, почему бы и нет?<br/>
Лес, конечно же, Рыжий, а не Красный, но это скорее косяк переводчика. В английском «рыжий» и «красный» практически синонимы. В частности, про рыжеволосого человека говорят redhead. За предложение прислать веточку спасибо, но нет. Была в 1986 г. в командировке на ЧАЭС, но, к счастью, в феврале, а не в конце апреля. Помню этот лес живым и очень красиво заснеженным. Пусть так и останется.

Омерзительный сюжет книги, оставляет гаденькое, липкое ощущение грязи. К чему такое вообще описывать? бессмысленная жестокость, происходящая в этом мире это еще не повод выносить всю эту мерзость на страницы книги и зарабатывать на этом. Может такие вещи и нельзя замалчивать, но делать эту гадость основой сюжета только чтоб тираж поднять — ну не знаю… И кстати конец -вообще сюжетное дно, совсем уж не поддается логике и критике. Хочется перемотать время назад и никогда не знакомиться с этим литературным шлаком. Ерисанова великолепна, несмотря ни на что.

Ой, жуть какая:) Это ж надо такое написать… Зато действительно ужастик, в чем-то даже поучительный и интересный. И хорошо, что рассказ довольно короткий — ровно столько, сколько нужно, чтоб успеть испытать лёгкий шок, но и чтоб не успело надоесть и наскучить. <br/>
Адская любовь во всей своей красе:)<br/>
Большое спасибо за озвучку, здорово получилось, отличная начитка, и музычка очень в тему. Кто-нибудь знает, что за песня в конце?