Поиск

Настоящая фамилия русского писателя, поэта и переводчика Иннокентия Омулевского — Фёдоров. Он родился в 1836 году в семье исправника в городе Петропавловская гавань, сейчас это Петропавловск-Камчатский. Детство и юность провёл в Иркутске, где тесно общался с ссыльными декабристами и участниками польского восстания, проникся революционными идеями и глубоким интересам к польскому языку и литературе. Перевёл на русский язык сонеты Адама Мицкевича и драму Казимежа Залевского, издал их уже в Петербурге во времена студенчества. Там же в Петербурге Омулевский близко сошёлся с кружком литераторов-сибиряков, настроенных весьма радикально. Революционный задор и обличительный пафос Иннокентий реализовал сначала в стихах, поэмах, эпиграммах, а потом в произведениях малой прозы. Среди них рассказы «Сибирячка», «Медные образки», «Сутки на станции», «Учёные разговоры», очерки «Острожный художник», «Без крова, хлеба и красок», цикл заметок под названием «В мировой камере». Единственным законченным и самым известным крупным произведением Иннокентия Омулевского стал роман «Шаг за шагом». По сути это программа революционных преобразований общества. Владимир Короленко писал, что «от романа веяло молодой верой, какой-то особенной бодростью. Слово революция не просто прочитывалась в подтексте, оно стояло впереди, как туча, издали поблёскивая своими молниями, на горизонте общества, вышедшего из крепостного строя и остановленного на пути к всестороннему раскрепощению». Роман произвёл впечатление не менее сильное чем «Что делать?» Николая Чернышевского. Он был издан с цензурными купюрами под названием «Светлов, его взгляды, его жизнь и деятельность». Впоследствии роман неоднократно запрещали, уничтожали тиражи переизданий. Другие крупные произведения Омулевского романы «Попытка — не шутка», «Новый губернатор», повесть «Софья Бессонова» остались незаконченными и несли в себе ту же революционную направленность. Сам Иннокентий Омулевский характеризовал своё творчество такими словами: «Во всё время моей литературной деятельности, я ни однажды не отклонялся от раз навсегда, принятого мною направления».

Чтение, как всегда, замечательное! Спасибо огромное! <br/>
Само произведение. Лично меня оно не «зацепило». Не осталось ни радости, ни тоски после прослушивания. Хотя, безусловно, фантазия хороша. Хорошо прописаны мир, люди, ситуация. Это большой труд. <br/>
Далее спойлеры. <br/>
Первое, что лично мне не понравилось, это влюблённость героев. На чем она держалась? На внешности? Похоже, что так. Внешность, да налёт новизны и неизвестности, раздутой собственной фантазией. Они оба придумали себе спутников. Ситуация никак не связанная с фантастикой и переселенцами из будущего) На Земле сие распространно повсеместно. <br/>
Второе, поведение главного героя. Украдкой копаться в чужом имуществе, разбирать его, приводить в негодность, рискуя банально сломать, ведь мужчина знать не знал, что это за техника, неприглядное поведение. У каждого человека есть свои секреты, которыми он не захотел бы делиться. Тем более, после столь кратковременных отношений. Но герою откровенно безразличны чувства героини в тот момент. Как и впоследствии. Он ставит эксперимент (кстати, странно, неужели в доме не было зеркал или отражающих поверхностей, раз она ничего не замечала?), убеждается, что ошибся в выборе женщины. Увы, девушка не соответствовала той картинке, что он успел придумать (взаимно, кстати). Тоже весьма распространённая ситуация. <br/>
Ну и на последок, возвращение «блудной дочери») Спокойно отпустил, попользовавшись, спокойно принял, без гордости, со смирением. Спокойно вернулась, признав мечту или банальное «хочу» несбывшимся. <br/>
Старики, о которых рассуждает автор, порой могут дать фору молодым, зря герой списывает их со счётов. Зачастую, их подводит тело, но в данном произведении с этим нет проблем. <br/>
А вот страх старости, страх смерти… Понятные чувства. Видимо, и в будущем они будут тревожить сердца людей. <br/>
Ещё раз спасибо за прекрасную озвучку!

Жизнь паразита или пирата не учитывает такие факторы, мне интересен результат, так то и я хуйню могу озвучить и я это все писал даже не пытаясь слушать, потому что искал, даозвучка так себе, но дело не в микрофоне, 1 часть уж точно, у неё там приятный голос, но 1 минус её чтение вслух не такое хорошое как у других чтецов, конечно я и сам вкурсе что читать вслух тяжелее, ты медленнее читаешь из-за этого иногда ты произносишь не то слово по ошибке, так же дыхание идёт не постоянно в обе стороны как при чтении без произношения, я понимаю это, но самое лёгкое в озвучке прочитать все же, а сложнее монтаж, не зря звукачам платят больше чем тем кто делает монтаж видео, да и они реже встречаются, потому что порезать видео можно почти на любом устройстве, и нужно хто чтобы поприкаловаться с друзьями, показав их фото или видео, конечно не только для этого, но в основном это первый опыт, я не жалаюсь на микрофон, да и Gogo Gogovich написал что проблема в шумах, их легко убрать, конечно это дело на 2 минуты, ты перед озвучкой или после включаешь запись в и ничего не говоришь, оно записывает шум а после тебе нужно включить монтаж, выучить программу что такое шум, на примере техпары минут и удалить все, конечно это не все, иногда ещё что-то остаётся, ябы и тут помог, номой друг об этом лучше знает чем я, а я этим пол года уже не занимался, но онамогла исправить шум за 5 минут и никто не жаловался бы, я не говорю о глобальном монтаже, потому что в 1 книге голос приятный и кажется что можно только испортить его

Стиль своеобразный, произведение так сказать псевдо-документальное. Вроде как недоработанная фантастика, задумки автора на тему «Что я хотел бы написать», сделанный для самого себя. Я понимаю, что само произведение написано как «обзор», или рецензия. Только непонятно, на «сериал» или альтернативную историю per se.<br/>
<br/>
Возможно, если поработать, тему можно развить по-настоящему и превратить в произведение. Если в таком произведении есть смысл. По-поводу настоящих политических (и прочих событий ) можно злопыхать. По поводу «дел давно минувший дней» это делать просто бесполезно. Прошлое нужно прежде всего хорошо описать. В данном случае прежде всего для молодого поколения. Можно дать саркастическую оценку, но в несколько другом ключе.<br/>
<br/>
Автору надо поработать над грамотностью (см. аннотацию). Правильно говорить ОБЗОР СЕРИАЛА, не обзор«НА сериал». «Обзор на» говорится в случае «с холма открывался обзор на в весь университетский городок».<br/>
<br/>
<a href="https://mel.fm/gramotnost/kak-govorit/7451806-pochemu-fraza-obzor-na-novy-film--nepravilnaya#amp_tf=From%20%251%24s&aoh=16584870266331&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&share=https%3A%2F%2Fmel.fm%2Fgramotnost%2Fkak-govorit%2F7451806-pochemu-fraza-obzor-na-novy-film--nepravilnaya" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">mel.fm/gramotnost/kak-govorit/7451806-pochemu-fraza-obzor-na-novy-film--nepravilnaya#amp_tf=From%20%251%24s&aoh=16584870266331&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&share=https%3A%2F%2Fmel.fm%2Fgramotnost%2Fkak-govorit%2F7451806-pochemu-fraza-obzor-na-novy-film--nepravilnaya</a><br/>
<br/>
Из этого произведения непонятно, есть ли у автора талант или хотя -бы способности. Ясно только одно — ему надо закатить рукава и упорно работать над собой. Над улучшением стиля, раскрытием темы, грамотности. Возможно, оно того будет стоить и в конце получится сто́ящий автор интересных произведений.<br/>
Желаю удачи!

Абалдеть, как я залипла.слушая книгу! обычно включаю через наушники когда гуляю, хожу в магазин, а тут оторваться не могла… В начале произведения сразу вспомнила, как в конце 70х мы с подружками, зимой ходили кататься с горки, а на обратном пути решили пойти через поле, там было и небольшое болотце, думали что оно замерзло, ну и провалились по пояс в воду, выкарабкались, домой идти боимся, ругать будут, а на улице -15°… зашли в первый попавшийся подъезд, стоим у батареи, сушимся… идет бабулька какая-то, видимо в магазин, говорит-вы чего это тут стайкой сбились? чего не гуляете? мы, чтоб нас из подъезда не выгнали, сказали что промокли, сушимся… бабуля, скорее всего, увидела что с нас прям капает, промолчала, сходила в магазин, а на обратном пути говорит нам-а ну, айда ко мне сушиться и чай горячий пить, заодно мне сумку донесете.Так вот эта бабуля, совершенно незнакомая, нас для начала загнала в ванну, чтоб мы отогрелись, потом мы, краснолицые от горячей воды, ели горячие вкуснючие щи и пили ароматный травяной чай с булками, которые она для нас купила, и клубничным вареньем, а сама нам выстирала колготки, высушила одежду, какую утюгом, какую над газом и только вечером мы пошли домой.Думаю, что сейчас, в наше время фиг кто вот так позвал четверых деченок, да и сами бы мы не пошли ни к кому… А лет нам было столько же как и Полинке, Машке и Ленке… Сначала ностальгия была, когда только начала слушать, а когда Альку потеряли то ком в горле… а когда ее нашли девчи, то слезы потекли… у меня еще внучка,7 лет… Алька… Конец вообще сердце защемил… Спасибо большое автору и чтице, вы молодцы! буду слушать все книги Елизаветы

детская смерть-тоже отлично объясняется через Монаду/Логос (не будь сама идея такой богохульной) Иисус -не в творец-он лишь оформил мир таким каким он хотел быть. если Зло хотело быть Злом-оно им и стало. просто смерть взрослого чаще адресное Зло, а детская -безадресное. некий наш общий вклад в то что без Зла нам не хотелось БЫТЬ. почти бы никто не захотел бы поместить туда и детей-но Зло не может быть -от сих до сих. они или везде или негде. в христианстве это оформляют через т.н. Первородный Грех. и именно об этом «И последний же Враг истребится-Смерть»<br/>
тут уже лучше читать не Гоголя а Горького:<br/>
<br/>
Над горою, в облаке румяном<br/>
Возлежит господь, — читает книгу:<br/>
Звездами написана та книга,<br/>
Млечный путь — один ее листочек.<br/>
На верху горы стоит архангел,<br/>
Снопик молний в белой ручке держит.<br/>
Говорит он путникам сурово:<br/>
«Прочь идите! Вас господь не примет!»<br/>
«Михаиле! — жалуется Каин, — <br/>Знаю я — велик мой грех пред миром!<br/>
Я родил убийцу светлой Жизни,<br/>
Я отец проклятой, подлой Смерти!» — <br/>«Михаиле! — говорит Иуда, — <br/>Знаю, что я Каина грешнее,<br/>
Потому что предал подлой Смерти<br/>
Светлое, как солнце, божье сердце!»<br/>
И взывают оба они, в голос:<br/>
«Михаиле! Пусть господь хоть слово<br/>
Скажет нам, хоть только пожалеет —<br/>
Ведь прощенья мы уже не молим!»<br/>
Тихо отвечает им архангел:<br/>
«Трижды говорил ему я это,<br/>
Дважды ничего он не сказал мне,<br/>
В третий раз, качнув главою, молвил:<br/>
«Знай, — доколе Смерть живое губит,<br/>
Каину с Иудой нет прощенья.<br/>
Пусть их тот простит, чья сила может<br/>
Побороть навеки силу Смерти».

Алексей, спасибо! И музычка из «Врунгеля» в тему. Бесплатный совет: Ну не обращаются к попам в православной церкви «святой отец», не принято это. Это у католиков может только быть. Мент может этого и не знать, но настоятель должен был мягко поправить. При жизни так батюшек не называют. Ботюшка, отец Димитрий, отец настоятель, Ваше преподобие, если уж официально совсем. Отец Мефодий вполне приемлемо. сейчас будет небольшая цитата, извините:) <br/>
«К монаху, не имеющему духовного сана, обращаются: «честной брат», «отец».<br/>
К диакону (архидиакону, протодиакону): «отец (архи-, прото-) диакон» или просто: «отец (имя)»;<br/>
к иерею и иеромонаху: «Ваше Преподобие» или «отец (имя)»;<br/>
к протоиерею, игумену и архимандриту: «Ваше Высокопреподобие».<br/>
<br/>
Обращение к священнику: «батюшка», являющееся русской церковной традицией, допустимо, но не является официальным. Поэтому оно не употребляется при официальном обращении.<br/>
<br/>
Послушницу и монахиню можно назвать «сестра». Повсеместно распространенное у нас обращение «матушка» в женских монастырях правильно относить только к настоятельнице.<br/>
Игумения женской обители сочтет вполне учтивым обращение: «Досточтимая матушка (имя)» или «матушка (имя)».<br/>
<br/>
Обращаться к епископу следует: «Ваше Преосвященство», «Преосвященнейший Владыка» или просто «Владыка» (либо используя звательный падеж славянского языка: «Владыко»);<br/>
к архиепископу и митрополиту — «Ваше Высокопреосвящество» или «Высокопреосвященнейший Владыка».<br/>
<br/>
Сами священнослужители не должны именовать себя отцами. При представлении они называют свои сан и имя, например: диакон Петр, иерей Алексий, протоиерей Иоанн, епископ Мелетий и т. д. Неуместно, когда священник представляется: отец Павел. Как уже было сказано, он должен представиться как иерей Павел, или священник Павел.<br/>
<br/>
К Патриарху, именуемому в титуле «Святейшим», нужно обращаться: «Ваше Святейшество». Это так, в порядке занудства и жизненной достоверности:) А так понравилось, ждём ещё:)

безусловно патология. хотя скорее не слет с катушек а отсутствие тормозов и систем контроля оборотов))) мышление же дико-энергозатратный процесс-поэтому так мало животных делают ставку на развитый мозг. наш же мозг жрет чудовищное количество калорий. а поскольку вся эволюция шла при условии голода-то у нас полно ограничений как не думать слишком много, слишком часто, слишком на сложные темы. физиология вовремя спасет нас от того чтобы быть слишком умным)) но у некоторых какие то нарушения это да:<br/>
<br/>
«А дети все гениальны, – объявил колдун. – До пяти, до шести лет гениальны, а в школу пойдут – тупеют… Почему так?<br/>
Так вот послушай, Глебушка: годам к пяти прилетает к человеку мелкая потусторонняя погань – и чик его скальпелем по мозгам! В астрале, конечно, не здесь… И всю гениальность – как корова языком слизнула!<br/>
Розу мира» читал?<br/>
– Читал.<br/>
– Демона великодержавной государственности помнишь?<br/>
– М-м… Да. Помню.<br/>
– Ну так вот это мелкая его разновидность…<br/>
– Мелкая… – Глеб поиграл желваками. – Опустить бы его, мелкого… чисто духовно…<br/>
Колдун крякнул, насупился.<br/>
– Ты горячку-то не пори, – сурово одёрнул он. – Привык там у себя на зоне! Он же не совсем нас идиотами делает. Так, слегка, чтобы жить было можно…<br/>
– Лохами, что ли?<br/>
– Слышь! – осерчал колдун. – Да коли на то пошло, одни только лохи и задумываются. Остальные – прикидывают.<br/>
Портнягин прикинул. В чём-то наставник был прав. Взять хотя бы роденовского «Мыслителя». Если отбросить восторги искусствоведов и взглянуть на это изваяние спроста, то первым чувством неизбежно будет сожаление: эк тебя скрючило, болезного! Собственно, оно и понятно: от хорошей жизни человек в подобное состояние не впадёт.»© Лукин

Ну вот именно сейчас я слушаю «Зелёная коса»… ну это и гуманно и не исторически и… сумбурно. И эту девушку им не жалко, ладно, но Чехов бы, что. Же он, тоже в восторге от этого… А о времени… Вы читали о гонорарах Чехова? Так откуда же у него все эти дачи и дома? И как это его дачи в месте отвода земель для царских построек? Ну всяким графьям и миллионщикам диким запрещено строить дачи всякие, да у них и мыслей таких не могло быть, а Чехов строиться прямо перед царскими лицами, сонными по утрам? Откуда такие доходы и такие дружбы? Одно напишу. За это собрание, вышедшее до революции Чехов получил очень даже скромный гонорар и за книгу, его самый больший авторский гонорар был 8 рублей, 38(кажется) копеек. У Чехова не было огромных тиражей, их не было даже больших. Но все это ладно, это не то но что же так не интересно написано и так издевательско скотски,? Мне это интереснее. Деньги мне вообще не интересны, а дачи между царскими постройками, мне интересно.С чего это так? И там была одна книга, вы озвучивали, тоже, или это наброски, во время рыбной ловли. Или это вдруг пришло посреди обеда и он сделал заметочку на будущее, да так и оставил Вот люблю я Чеховские произведения, но вы мне его открыли с другой стороны. Я думал, он писал только шедевры, а он и для денег на бутылку вина тоже писал, оказывается. А специально все это перечитывать ещё раз, что вам показать, я не буду сейчас. А писать вам каждый раз, когда я наткнусь на ерунду… оно и не совсем правильно. Но Чехов и обыкновенным дядькой тоже был, это вы мне показали!

~ до 20-ой минуты рассказ о том, что всё, что всем, что нам подарила судьба можно и нужно делится :)<br/>
~ после 20-ой минуты аллегория чьей-то биографии или автобиографии<br/>
28:48 неточный перевод — «не нашлось бы двух одинаковых...» («одинаковый» — подразумевает полную идентичность, схожесть… обычная яблоня — ни одного одинакового яблока, по форме размеру или окрасу все отличаются)… контекст подразумевает полную различность т.е. если есть яблоко, то оно одно единственное (по крайней мере в характерной форме яблока), банан, груша и т.д. тоже самое с листьями и цветами… «чем-то похожих» или «соответствующих друг другу» — существенно корректнее описывают то, что хотел бы сказать автор :) а переводчику чуждо понятие фантасмагории а также глубинного смысла аллегории «королевского дерева» (синоним музы, авторской идеи) :)<br/>
<br/>
основная часть произведения посвящена тому, как ощущает себя автор в период своей авторской деятельности, немного приправлено внешним взаимодействием с миром, всё это в аллегорической форме — далеко не детское произведение, требующее как минимум достаточной степени взросления для проявления самоанализа у личности, помимо этого, для понимания требуется, как минимум, некоторый пройденный творческий путь… Как правило автор на своём пути ощущает себя более чем одиноким, не может найти полного взаимопонимания с близкими, от чего могут наступать приступы меланхолии и одиночества или чего по хуже, в принципе прочтение этого произведения способно стабилизировать психическое состояние, через распределение переживаний на некое сообщество (оказывается, что не один автор, такой страдалец — есть и другие, возможно более успешные, но не лишённые тех же проблем), а аллегорический подход способен вызвать даже психический подъём…<br/>
<br/>
ЗЫ замечательное произведение но не для всех и не для детей 100% (если вы мне покажете ребёнка способного к глубокому самоанализу — снижу до 99%)

Извините, Евгений, но с Вами трудновато разговаривать, потому что Вы противоречие сами себе.<br/>
Вы сказали:<br/>
<br/>
-Дарвин заметил что чем разумнее животное тем с большей вероятностью оно делает ставку на взаимопомощь.<br/>
<br/>
А когда я спросила, с чем, Вы, собственно несогласны, ответили: <br/>
<br/>
-не согласился с тем что мозг причина нашей социальности. [ т.е. взаимопомощи- я].<br/>
<br/>
Кроме того вы вложили мне в устье слова, которые я не говорила. <br/>
<br/>
Развитие мозга — это ароморфоз. Он обеспечивает преимущество для вида в большинстве ситуаций. Я НЕ УТВЕРЖДАЛА, ЧТО ВЗАИМОПОМОЩЬ ПРИСУЩА ТОЛЬКО НАШЕМУ ВИДУ, или что она возникла только когда мозг стал очень большим. Я сказала, что преимущество нашего вида в уме, знаниях и способности передавать знания из поколения в поколение.<br/>
ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО Я СКАЗАЛА, ЧТО У ДРУГИХ ВИДОВ НЕТ ВЗАИМОПОМОЩИ! — Чувствуете разницу? Другие виды тоже передают знания потомству, но как личный опыт и навыки.<br/>
<br/>
Для нашего вида это просто особенно важно. <br/>
<br/>
Кстати, в ответ на Ваш пример, когда-то леса превратились в саванну и приматам стало не хватать фруктов места на деревьях, то выжили те, кто выломал палку (орудие) и убил другого примата. Они стали австралопитеками. Печально, но это был первый шаг по пути к человеку. От нас в Союзе этот факт скрывали. Но представители одного вида имеют табу на убийство. Все, но особенно хищники.<br/>
<br/>
Я говорила о происхождении морали. Т.е. почему мы считаем что убивать слабого плохо, а помогать больному хорошо. Ведь у эволюции морали нет.<br/>
(Кстати, я также не говорю, что подобной «морали» нет у других видов. На случай если Вы захотите обвинить меня, что я это сказала. )

Я дочитал вашу (да, да именно «вашу» — с маленькой буквы!) писульку до этого места: «я правильно понимаю, что нашим «коллегам» из стран НАТО проводят экскурсии по Кузнецову с предоставлением закрытой информации о местонахождении командиров бч и дежурств? И наоборот?»<br/>
<br/>
и у меня пропало желание продолжать дискурс.<br/>
Если твой собеседник настолько туп, что не может оппонировать ничем, кроме, как детский выкриков «Да откуда ты знаешь на какой высоте „Томогавк“ летит?! Тебе, что, американцы сами всё рассказали?!», то в такие моменты начинаешь жалеть, что затеял беседу с очередным неучем и недорослем, не желающим думать головой.<br/>
Ты, мне скажи, дятел, а ты что — нигде-нигде в интернете не сможешь найти чертежи пиндосского авианосца? Да? Тебе ссылку скинуть?<br/>
А ещё скажи мне, проясни вопрос: у нас, что, разведка отсутсвует? Где ты видел чтобы диверсанта засылали хер знает куда, не снабдив доскональными сведениями, чуть ли не расстоянием в сантиметрах(если речь идет о диверсии на военном корабле) от двери до двери и высоте комнгсов в каждой каюте?<br/>
Расписание (БОЕВОГО ДЕЖУРСТВА??! какое боевое дежурство может быть внутри корабля? Если я ничего не путаю, то это — КОРАБЛЬ может либо находиться на боевом дежурстве, либо нет, а вот ЭКИПАЖ его просто <b>НЕСЁТ ВАХТУ, согласно распорядку дня, который давно ни для кого не секрет.</b> Распорядок дня и часы смены дежурств в тех войсках, в которых оно(дежурство) имеется давно ни для кого не секрет. Другой дело: часовые и их смена на постах. НО И ЭТО УЗНАЁТСЯ довольно легко!!!<br/>
<br/>
прочитал заодно и последний абзац. Идите в джэ`оппу<br/>
со своим ШДК! <br/>
Я тебе говорю: не мешай понятия военные и штатские. Лошара.

Жень, а что это ты ко мне на Вы)))?<br/>
Но по теме)))<br/>
Стихия, Буря, Шторм, Землетрясение… на моей кухне?, спасибо — не надо))<br/>
Леди… хмм — это вот то с растрепанными волосами с нечищеными зубами и ошалелыми глазами в первые секунды пробуждения — где я кто я и что это за голоса вещают в стихах?<br/>
Жень, а вот ты лично нанимал уборщицу приходящую в дом, хоть раз? Не вот так, знакомая пришла или с соседкой договорился, а реально не знакомого человека, профессионала, просто заходящего в твой дом, делающего свою работу и уходящего? Я нанимала раза 3. На том оно и кончилось. Мне не приятен чужой человек в доме, то что трогают мои вещи… Тут не вопрос денег, а именно вопрос присутствия кого-то в моем доме. Возможно это быдлячья натура вылезает, не из графьев мы и к обслуге не приучены. Но реально — очень не приятно присутствие постороннего на моей территории.<br/>
Так что если мне мой теоретический воздыхатель помимо всего вышеперечисленного еще и левую тетку (или дядьку) в дом притащит)))… <br/>
<br/>
Я вот все думаю, вот откуда эта «кофА в постель» появилась… Без сарказма. Вот реально — откуда пришло понятие, что это вот прямо верхЪ романтизЬму. <br/>
Вот смотрю наши фильмы (не исторический факт конечно), но все эти графья, князья… Везде, где есть сцены с завтраком выплывает фраза — к завтраку пожалуйте в маленькую столовую, в зеленую комнату, на большую террасу и т.д. Нигде мужики не вламываются в спальню к супруге рано поутру… Даже спальни раздельные, чтобы не мешать другу другу. Девы все выплывают к столу все при параде… Имею мнение, что не русская эта хрень

Первый рассказ. На мой взгляд слишком много трагизма в отзывах и пр., как и в позиции автора (простите). Не согласна с масштабом. Все что будет далее, это субъективно моё мнение. Самое трагичное (для меня) — это невнятные комментарии родителей, с педагогической точки зрения это вредно для ребёнка (что мы и видим из рассказа). Все просто — мнение взрослого и учителя не есть последняя инстанция, ребёнок не обязан быть согласным с учителем, а учитель — с ребёнком. Человек, который думает также как и вы, воспринимает и оценивает реальность как вы… Это партнёр в браке :)) на таком надо жениться/ выходить замуж :) Нет здесь никакого внутреннего конфликта, и никакой моральной диллемы. Спорить со старшими тоже не надо, в этом нет смысла. Либо делаешь что должно и никого не спрашиваешь, если это так важно, либо не мутишь воду. Мнение надо не отстаивать, считая, что оно одно на всех, а иметь его, как и уметь оставаться при нем, не меняя под давлением обстоятельств/ выгоды и пр. Да, люди продажны, не велик секрет. Не все люди правильные и хорошие. Что сложного объяснить это ребёнку? Другое дело, что подрывать авторитет другого взрослого родители не стали, не они первые, не они последние. Потому что в этом случае они подрывают собственный авторитет и ребёнка становится сложнее контролировать. Воспитывать всегда сложнее, не всегда есть время и силы, контролировать проще. Это частная маленькая история отношений в конкретной семье, а не история большой лжи. Про социальное неравенство взрослой жизни и адаптации к нему можно много говорить, но прямого отношения к детству это не имеет. Это неравенство приобретает разные формы и виды уже на протяжении многих веков. Для раскрытия этой темы рассказ, конечно, не подходит.

Коротко о теме: Есть преступность порождаемая различными врождёнными или приобретенными психическими девиациями (Серийные насильники, убийцы, террористы, и т д) и она никак не зависит от формы государственного устройства напрямую. Хотя, история прошлых веков подсказывает, что, чем больше в обществе людей обладающих толикой политической власти (то есть, чем демократичнее это общество) — тем менее оно склонно участвовать в массовых вооруженных конфликтах (которые гораздо быстрее производят людей с психическими девиациями (например ПТСР), чем мирная жизнь). <br/>
<br/>
С другой стороны, есть «преступность по экономическим мотивам» (Коррупция, мошенничество, рейдерство, кражи, грабежи, и так далее) которая, по статистике, на планете встречается намного чаще, поскольку творят её, в общем-то, психически нормальные люди. <br/>
Которым, в их личных обстоятельствах, эти преступления кажутся наиболее рациональным путем к повышению своего качества жизни. И статистика этих преступлений показывает недвусмысленную корреляцию со степенью имущественного расслоения в отдельно взятом обществе («индекс Джинни» и т д). <br/>
Мало кто готов ограбить соседа, который, так же как ты сам, ютится в съемной квартире-студии. Зато, при наличии возможности без особого риска ограбить обитателей яхт и дворцов — желающих были бы огромные толпы. <br/>
А ранний СССР, при всех своих проблемах и жестокостях, с имущественным расслоением довольно последовательно боролся. Мало кто знает, но Сталин и его ближайшие сподвижники, даже после прихода к власти, довольно долго проживали в заурядных комуналках вблизи Кремля. Да и «дачи» по которым они расселись впоследствии, даже по меркам послевоенной Европы, мягко говоря, не отличались роскошью. И это очень сильно способствовало поддержанию лояльности широких масс населения, ибо, если «руководители» живут во дворцах, а большинство населения в трущобах — любые публичные лозунги и агитки будут восприниматься со скепсисом и презрением.

А теперь вспомним двух персонажей из второй книги — хозяина плантации Джованьолли и его наёмника Хосе, этого эстетствующего чудовища, который кичится своей библиотекой и сыплет заученными цитатами, но его книги, выставленные напоказ, уже давно покрылись пылью, он их не читает, они не прошли через его сердце и оно так и осталось дремучим и жестоким сердцем дикаря людоеда. На поверхности здесь цитаты из книги Шекскира Король Ричард 3, в которой ГГ так стремится к власти, что не щадит никого, ни родных, ни единомышленников, в результате остаётся в одиночестве и погибает сам. Но можно вспомнить и Рафаэлло Джованьоли и его книгу Спартак (ведь и в Призраке Адора тоже происходит восстание рабов). И вот уже эта книга становится подсказкой для поиска книги писателя по имени Хосе (а их оказалось немало). И книга эта — Восстание масс Хосе Ортега-и-Гассета. Написана она почти 100 лет назад в 1930 году, но, пожалуй, с каждым годом становится только актуальнее. В ней говорится о том, что общество в погоне за комфортом и достатком, теряет свои морально этические ценности и превращается в массу, в которой главное быть как все, не стремится к саморазвитию и активному действию, а просто плыть по течению, постепенно деградируя. Людей думающих, активных, стремящихся к внутреннему развитию становится всё меньше. А «масса», проникая во все сферы, вытесняет «меньшинство» и захватывает власть.<br/>
И вот на фоне этой книги хочу вспомнить историю Адонии. Она очень хорошо показывает как из милой девочки, путём подмены истинных ценностей новыми, иными, патер Люпус постепенно растит наёмного убийцу — орудие своего обогащения. Ничего не напоминает в современных реалиях? Особенно если вспомнить под чьим флагом выступает этот патер Люпус

Ну, да, вы правы, приходится учиться говорить «нет!» отдельным личностям. Даже некоторым родственникам иногда (а кое-кому даже всегда, ибо заслужили). К счастью, большинство людей не сволочи и рыбак угостит рыбкой, дачник — помидоркой, то есть у кого что имеется в избытке. Ко мне часто обращаются самые разные люди, так как я делаю всякие штуки из железа (детали, запчасти) ведь кое-что невозможно купить в магазине, можно только изготовить специально. «Добрые дела» — вот как я называю такую работу и принципиально говорю людям, что «спасибо» за это вполне достаточно, однако люди, повторюсь, чаще порядочные и, не слушая моих отказов, стараются быть благодарными. Добро порождает другое добро, все довольны, всё само по себе регулируется к взаимному удовольствию и никому не накладно. <br/>
<br/>
Бывает, что некоторые борзеют, как же без этого! Сначала говорят спасибо, потом перестают, а после уже требуют в повелительных интонациях. Таким людям говорю, как есть, мол, я не хочу этого делать, они понимают, что теперь придется как-то заинтересовывать специалиста, халява была-была да кончилась, а за плату им самим становится не интересно. Ну и всё, каждый сделал свой выбор и разошлись. <br/>
<br/>
А самые неловкие моменты возникают с пожилыми людьми, когда они суют деньги и приходится настаивать, чтобы спрятали, а они так не могут, а мне совесть не позволяет взять, зная, что человек бедный и лишает себя, может быть, литра молока или типа того. Представляете абсурдность ситуации? Двое ругаются: <br/>
— «Возьми деньги!» <br/>
— «Ни за что!» <br/>
— «А я говорю бери!!»<br/>
— «Да что б я здох, если возьму!!» <br/>
… <br/>
<br/>
А-ха-ха! <br/>
На самом деле, это очень приятное чувство ради которого не жаль ни своих сил, ни времени. Серьёзно, оно того стóит.

ну к юмору на религиозную тему я отношусь спокойно, и для меня это как раз признак живости и не догматичности религиозной системы. в Средние Века вопреки стереотипам, был очень развит жанр юмористических постановок по Библии. по мне так именно в этом -сила веры. хотя Таксиля не люблю, это да, я поклонник Найдиса «Библейская правда»<br/>
с методом приведённой вами аргументации знаком-но отношусь скептически. как говорится довод от отмазки отличается тем, что он создает стройную систему, а отмазка лишь множит проблемы. если мы начнем в один день втискивать миллионы лет, то как быть с тем что в Ветхом Завете есть еще много где упомянуты дни. там тоже миллионы лет? да и мифы есть мифы, вон Иисус Навин останавливал Солнце, чтобы закончить сражение при свете)) мало того что на самом деле вращается земля (это можно обойти через Эйнштейна), та какой катастрофе приведет остановка ее вращения))<br/>
не мне указывать верующим как правильно. но имхо здоровый подход сказать, это просто народные мифы! а религия она вообще не учебник, она про мораль/душу/цель жизни. вот есть Новый Завет, где Иисус вообще не рассказывает не про космогонию ни про сотворения людей. а значит это -неважно. а раз так, Бог это отдал на откуп сказкам людей, сам же учил куда как более важному. в Евангелии все великолепно: <br/>
«В начале было Слово, и Слово было с Богом, и Слово было Бог.<br/>
Оно было в начале с Богом.<br/>
Все чрез Него возникло, и без Него ничто не возникло, что возникло.<br/>
В Нем была жизнь, и жизнь была свет людям.<br/>
И свет во тьме светит, и тьма его не объяла.»<br/>
<br/>
как сильно сказано-и никаких научных претензий