Поиск

Ох, если бы вы понимали сколько надежды, чистоты и веры в интересное и славное будущее человечества было в том фантастическом комсомольском задоре Стругацких. Я не бывший сотрудник НИИ, я из КБ, но Понедельник начинается в субботу не о стебе над НИИ, это конечно роман-сатира но и роман-памфлет. Кот, забывающий сказки, русалка на ветвях, ане в воде, но чешуя облазит, джин в бутылке, который ладошкой пытается протереть стекло, запыленное снаружи, моему воображению это деликатесная пища. А Три мушкетера Дюма писал и печатал частями, в газете, как роман-фельетон, хотя… все мы хотели стать Дартаньянами, но мне достался Атос. А сколько веры в человечество было в фантастике Ефремова! Неужели для вас это тягостнее, чем возвеличивание маржи в современном недокапитализме? Недосоциализм с фантастическими мечтаниями куда интереснее, чем недокапитализм с его Идеальны Потребителем, его Жрало, которое всё никак не треснет. Не судите, да не судимы будете. Мы все разные и у каждого свой мир и свой багаж воображаемого и свои ценности. Простите за вмешательство в диалог, но мне это интересно.

Да правильно всё говорите. Но фишка то в чём? А фишка в том, что Коммунизм есть не Цель. Коммунизм — есть Идея, за которую надо бороться и к которой надо стремиться. И цель эта хороша как раз тем, что она приемлема заманчива для большинства людей. И главное — недосмтижима. Во всяком случае — в ближайшие сотню лет точно. <br/>
Разве Вы не хотели бы жить в таком обществе, где Вы можете работать два-три часа в день на работе, которая Вам нравится, а в свободное время заниматься, например, игрой на рояле, или верховой ездой или что там Вам ещё нравится…<br/>
Коммунизм — Идеал к которому надо идти. Я не думаю что он достижим, хотя… кто знает. <br/>
Но вот у Стругацких в «Полдне...» и цикле о Максиме Камерере получилось описать очень неплохое социалистическое сообщество.<br/>
Я думаю, что построить нечто подобное вполне реально.<br/>
Большая Власть не только развращает, но и даёт ложное чувство неуязвимости. На этом капитализм и его «апологеты», в конце-концов и погорят.<br/>
«Я так думаю!»©

1. озвучка шедевр.<br/>
2. обычно слушаешь книгу, в прологе половину книги расскажут, а тут только к середине книги хоть немного что-то понимаешь.<br/>
3. Вроде и идея хорошая, и про политику с юмором, на счёт душ и моста тема не раскрыта,.<br/>
4. Концовка такая банальная, ощущение, что автор увлекся самолюбованием в остальных частях, а на концовку забил <br/>
5. Где то даже немного было похоже на град обречённый Стругацких, но там как то глубже что ли.<br/>
Если подводить итог, произведение хорошее, но если бы автор ещё поработал, мог получиться шедевр, а так как то все скомкано, много нелогичностей. То главный герой слушает ведьму, бежит выполнять ее поручения, то в ключевой момент, ведьмы как будто и нет совсем. Водитель Тимофей непростой типок с самого начала, а в итоге чуть ли не апостолом оказывается и ведьме заделывает спасителя?<br/>
Дьявол который все видит и знает не раскусил простую комбинацию, и тут бац вдруг чудеса происходят, хотя они могли раньше произойти и все было бы проще, почему?

Очень странно что не ответил на этот комментарий, хотя уверен что ответ я писал. В любом случае, можно ещё раз ответить. <br/>
<br/>
Ваш комментарий по всей видимости призван не ответить мне, а рассказать какая книга прекрасная. Ну что сказать, это ему удалось. Кинга прекрасная, я прозрел. Теперь буду на неё молится каждое утро и перед сном. Но её превосходство над другими гигантами жанра, как например «Пикник на обочине», не меняет того что идея не принадлежит автору. Хотите конструктив? Получайте! Автор, нашёл у себя во дворе ничейную Ламборгини синего цвета. Завёз её в гараж, перекрасил в красный с мыслями «Красный цвет добавит атмосферы! Красная машина априори лучше синей!», и продал её как совершенно новую марку автомобиля. По сути, сюжет подобных произведений паразитирует на Стругацких, и продаёт читателю ту-же конфету в другой обёртке. Автору просто не хотелось выдумывать оригинальную идею, вот и всё. По этому он встал на конвейер и поплыл по течению. Если бы вся эта ваша прекрасная атмосфера находилась в другом сэттинге, претензий бы не было. Можно было постараться, и придумать какой-нибудь, пусть даже самый клишированный сюжет. Вот, допустим, команда колонизаторов прилетает на другую планету и находит там остатки древней цивилизации, погибшей от выброса неизвестного газа. Через пару сотен лет колония разрастается, и местные руины города предтеч становятся любимым местом для развлечения золотой молодёжи. Вот сюда можно добавить эту атмосферу, и всё будет в порядке! Нет же, надо присосаться к успешной франшизе, ибо так больше денег заработаешь. Именно поэтому я не могу уважать труд человека, если не вижу старания вложенного в этот труд. Слог может быть хоть трижды хорош, но это по сути просто изобретение велосипеда. Есть такое понятие- фанфики. Вот это фанфик по «Пикнику на обочине», а если следовать логике одного из ваших соратников, то это вообще фанфик по фанфику. И опять-таки, не было бы претензий, если бы автор сам назвал это фанфиком, вместо того чтобы выдавать своё детище за отдельное произведение, но его такое не устраивает. А знаете что смешнее всего? Эти книги даже не стали популярными. Популярным в узком смысле слова. Я не удивлюсь если до Стругацких кто-то тоже использовал эту идею, но из их книги получился шедевр, а из «Сталкеров» не получилось ничего. Ну может что-то и получилось, но до уровня шедевра, или хотя бы хорошей книги не дотягивает.

Изя Какман, вы, видимо, не уловили суть этого повествования. Речь идет о негативных тенденциях в нашем обществе, я отлично помню школьное собрание несколько лет назад, когда родителей информировали о «Синих китах», дакнете… Автор показал, как просто многие люди способны преступить некую черту, за которой личность разрушается, теряется человеческий облик. Многие герои его рассказа — несовершеннолетние, и это понятно, т.к. в этом возрасте человек начинает принимать первые свои решения и в то же время не хватает собственного опыта, также часто отсутствует близость с родными людьми. <br/>
Мне интересно было знать мнение моего сына, обсудить с ним ценности жизни. Мы говорили о том, что является предпосылкой для развития и процветания, а что ведет к деградации. О том, как важно анализировать и формировать собственное мнение, следовать ему, даже вопреки общепринятому (это, кстати, относится и сквернословию и отвратительным картинам, которые поразили и вас ",,, глазные яблоки и пр.,,,"). <br/>
Я благодарна автору, поскольку думаю, что он написал эту работу, прежде хорошо проанализировав реальные события и развил их до более широких, фантастических рамок. Он дал повод для беспокойства. Его истории основаны не на пустом месте…<br/>
А за ссылку на добрых и старых Стругацких — спасибо.

У Стругацких это очень красиво описано. Мы с Вами утверждаем в принципе одно и то же. Это одно и то же качество мозга, которое нам позволяет «познавать, чтобы жить», т.е. возникло оно как необходимый элемент выживания. А дальше один человек хочет познавать тайны космоса, другой — подробности интимной жизни соседей. Их жизнь от этого не зависит, они оба живут, чтобы познавать то, что им интересно. В первом случае это называется любознательностью, во втором — любопытством (ну и другие термины есть ;-)<br/>
Качество мозга одно и то же, названия разные проистекают от интересующего источника информации и социального к ним отношения.<br/>
Я просто читала несколько статей по этологии (наука о поведении животных (и человека), в основном генетически обусловленном). Инстинкт «что такое» дан всем живым существам для выживания. Любознательные люди, которые «живут, чтобы познавать»в конце концов могут спасти весь вид своей информированностью. Например, обнаружив надвигающуюся катастрофу заранее.<br/>
У Вас просто более беллетристический взгляд на вещи, чем научный. Да, в литературе термины «любопытный» и «любознательный» применяют по-разному. Ну, а «стремление к познанию» — это вообще более помпезный способ описания того же.<br/>
Кстати, один из видных ученых, дал такое определение науке: «Наука — это способ удовлетворения моего любопытства за счет государсва».

Мне жаль, что я наткнулась на эту… ммм...«книгу».<br/>
Во-первых, она доказывает наличие высшего образования у автора (сознание, подсознание, потребности, инстинкты и.т.д.).<br/>
Во-вторых, если бы у автора хватило духа вести рассказ от имени не Вечеровского, а собственного героя, то да… возможно. Но сделать из Вечеровского сноба-задрота, вкладывая в авторскую концепцию собственные благоглупости, — то нет, не верю! Автор не задумался о том, почему именно Вечеровскому все несли свои рукописи? Может всё дело в его личности — целеустремлённой, решительной, человечной!? А то как данный ГГ сочится ядом в отношении своего друга, сочится ядом в отношении человечества (стадо, особи и т.п.), кичится своей избранностью и умом, — нет, это не Вечеровский, это вы, автор и до Фила вам, как до Китая.<br/>
Ну и в третьих, у Стругацких всегда есть место надежде, даже в самых крайних ситуациях, всегда есть вера в человека, — потому они гении. У вас же — много штампов, псевдо-научных в основном, и ни-че-го, ничего для души, ничего для того, чтобы я встала и достала свои исследования М-полостей и вопреки всему продолжила работу. У вас, автор, пустота, выжженная земля. Точка.

Наверняка мы понимаем под этим словом разные вещи.<br/>
Но мой комментарий был не об этом, как их все и везде любят. Что, к тому же, и не так.<br/>
Вот вам отрывок из Фрэнка Герберта для пояснения, если угодно:<br/>
"— Хеллстром женат? — спросил Перуджи. Крафт открыл ворота, после чего ответил:<br/>
— Сказать по правде, я не знаю. — Он посторонился, пропуская Перуджи, и закрыл за ним ворота. — Здесь иногда бывают хорошенькие девочки. Для фильмов, надо полагать. Может быть, он считает, что нет необходимости покупать корову, если молока хоть залейся. — Крафт ухмыльнулся и добавил: — Пойдемте к ферме.<br/>
Перуджи передернуло, когда он зашагал вслед за шерифом. Шутка ему показалась грубоватой. Этот шериф не был ни чистым ковбоем, ни просто деревенщиной и никем в частности. Крафт переигрывал, стараясь казаться деревенским парнем. Временами столь явно, что остальное отходило на второй план. Перуджи раньше хотел понаблюдать за шерифом повнимательнее, но сейчас он решил усилить свою осторожность." ©<br/>
Так вот. А у Стругацких все персонажи так переигрывают. <br/>
Т.е. ведут себя не как нормальные люди в естественной для них среде, а как «засланные казачки».<br/>
Понятна вам моя мысль после этого? 😳))

Вообще-то я все фильмы Германа смотрел. Что ж в этом странного? Режиссёр он очень известный. И с каких это пор он «фестивальный»? Вы с его фильмографией вообще знакомы? Ну так ознакомьтесь. Фильмов у него всего лишь шесть. Сценариев гораздо больше. <br/>
Конкретно этот фильм мне не слишком понравился. Больше из-за главного актёра. Из-за Германа только досмотрел. <br/>
Книжку Стругацких, мягко выражаясь, не люблю. Так что из-за них я и просмотр откладывал. И всё же Герман сумел снять что-то примечательное даже по такому незамысловатому «фэнтэзи». <br/>
Которое всё это «присутствие землян» только портит. Причём сильно. Разрушает всю атмосферу напрочь. Но без этого её невозможно было бы вообще назвать «фантастикой».<br/>
Только опять непонятно, почему его снимали так долго? «Игру Престолов» 8 сезонов и то не так долго снимали. Хотя там сложных съёмок больше раз в 500. Включая и сцены с большим количеством вашего любимого дерьма.:)) <br/>
А такой, как этот «Трудно быть богом» они бы сняли, наверное, за неделю. Вот собственно и критерий. Может фильм Германа и не плох.<br/>
Но он тянет, максимум, на полсерии «Игры престолов». Поэтому восхищаться особо нечем. Кроме невиданного в истории долгостроя.<br/>
😳)))

Вторая (после «Пикника...»), по степени влияния на меня, девчонку, книга Стругацких. <br/>
И далее, по мере поступления их, Братьев, в мою детскую душу, влияние влияло и влияло (влияет до сих пор), одну книгу я так залюбила, что не смогла с ней расстаться и она была «потеряна», районная библиотека, прости, это было сильнее меня. <br/>
Для меня в «Отеле...» процент фантастики с каждым годом растворяется во всё более сгущающемся градусе драмы. Огненно-ледяном ужасе столкновения неместной цивилизации с нашей — жестокой, бестолковой, будто лишённой воздуха. <br/>
Исполнение хорошо настолько, что вот уж который раз слушаю с таким ощущением, словно только что коснулась треугольного значка, выпускающего на волю слова, плывущих на крыльях, подаренных голосом Виторгана. <br/>
И всегда жму на стопчик немного не доходя до финала с заснеженной долиной, топазовым небом, искрящейся бриллиантовой пылью и вертолётом, вихрящим вокруг себя снежную вуаль и несущим гибель. <br/>
Не воротишь…<br/>
Привычно подбираю актёров для моего подресничного кинозала. Гафт — есть, Владимир Ильин — есть, Пускепалис — приглашён, Виктор Смирнов — Мозес, «да, сударь, Альберт Мозес!» — тоже. На роль Олафа — сынку своего, нуачо, пусть актёр он никакой, но викингоподобная фактура и чувство юмора — половина от половины успеха. Проблема с тремя женскими ролями, ну что ж, будем искать :)

На самом деле ни монстр, ни техника не важны в этой книге. Основной упор идет на человека, поставленного в определённую жуткую безнадежную ситуацию. Вот это важно. ) <br/>
Я люблю фантастику именно за это. Не важны технические, исторические аспекты. Важны люди их поведение. Один из примеров — серия стикс Артема Каменистого. Неужели там важен ужас? Нет, там важно как люди остаются или не остаются людьми, попав в ужасающую ситуацию. Или взять не так давно прослушанную мной книгу «последний астронафт». Важно ли там было какими физическими законами объясняется полет пришельца? Нет, не важно. Важно как именно люди, скажем так, сходят с ума. )<br/>
Или например «свидание с рамой». Разве там важна физика? ) нет, не важна. Там важны герои.<br/>
В общем я могу продолжать и продолжать этот список. Цепляя произведения Стругацких, Кларка, серию играть чтобы жить и многое, многое другое. )<br/>
Все это объединяет одно — фантастический (читать вымышленный) мир и обстоятельства, в которых находятся герои.<br/>
<br/>
Я прихожу сюда не критиковать и вдаваться в детали. Я прихожу сюда за эмоциями. )))<br/>
Надеюсь теперь то вам станет чуть понятнее моя позиция и понятнее почему не всегда стоит докапываться до деталей. )

«Тяжела и неказиста жизнь советского… супергероя» — вот так вкратце и приблизительно можно выразить основную идею этого далеко не лёгкого, как утверждают выше означенные беспечные комментаторы, рассказа! И конечно можно было бы вдосталь и с удовольствием посмеяться и повеселиться над ним, если бы не было так горько, стыдно и обидно! И особенно обидно когда этот супергерой, подобно персонажам Стругацких с безволосыми ушами, не подвержен человеческой ржавчине, всецело и добросовестно отдаётся профессиональной деятельности!!! Впрочем, подобная незавидная участь уготована любому человеку со сверх возможностями, без разницы когда, где и как он проживает! И это весьма успешно доказывают авторы, ведь совершенно не случайно, что они, будучи нашими современниками, помещают своего героя именно в тепличные и пасторальные реалии замшелого — застойного совка, где казалось бы он мог полностью раскрыться и реализоваться на своё и всеобщее благо, но… горькая эта истина и здесь вскрывается болезненной кровоточащей язвой, превращающей волшебный дар в наказание Божие!!! И надо сказать, в оправдание авторам, что они умело прятали, маскировали и завуалировали эту идею, и под оригинальным детективным сюжетом, и под изящным, очень вкусным юмором, и такой теплой, можно сказать — уютной атмосферой!!! Да так, что некоторые даже поверили в общее не серьезное настроение этого рассказа, показывающее на деле мастерство и сработанную слаженность нового очень интересного авторского дуэта! <br/>
Надеюсь на новое, такое же продуктивное продолжение этого знакомства!!!:)

Очень. Очень динамичный экшен в стилистике киберпанк-игры-космос. Он настолько динамичен, что к концу книги уже устаешь неимоверно и слушаешь чем все это окончится уже только на энтузиазме. Если вы ищите законченую историю — то эта серия не для вас. Тут намеччается очередная «дойка» читателя до потери пульса. Кроме экшена, тут присутствует повторяющиесяя из главы в главу фразы типа: мы все бы слились в экстазе, если бы не война. Герой типичен. Обычный альфа, который все знает и умеет, и по которому телки текут просто водопадом. <br/>
<br/>
Книга построена на игровой механике, механике спидранов, и просто огромном количестве спецификаций вплоть до каждого болтика типа: «ББЗ-140754 с использованием имплантов 4-го уровня спец серии КЛМ1705 второго уровня ограниченой серии». Звучит круто, но единственная цель этого — раздуть объем книги до приемлемого издатттелем уровня. <br/>
<br/>
Вся история строится на достижении конечного чекпоинта без углублений в личности героев. Простое описание действий и небольшое отступление в мысли героя, какие еще действия нужно действовать. <br/>
<br/>
Как легкое чтиво или фоновый шум в автомобиле приемлемо более чем. Как самостоятельное произведение — мусор. В общем от книги получил всего чего хотел, а именно ураганного экшена — которого в последнее время не хватает в моей бибилиотеке Стругацких, Азимова, Акунина и прочих фантастов старой школы.

Понятно, что эта книга писалась в стиле «ты рассказал мне просто правду, а я ужасную хочу...» Понятно, что это был писательский опыт создания откровенной антисоветской «чернухи», видимо, на волне разоблачения всех ужасов сталинизма и красного террора. Не совсем понимаю, зачем надо было такое писать, но автор имеет право попробовать себя в разных жанрах. Однако произведение должно быть внутренне непротиворечивым и соответствовать условиям мира, в котором происходит действие. И вот на истории про то, как из комсомолок сделали портовых шлюх, а потом объявили врагами народа и утопили, я сломался. Во-первых, за призыв к комсомолкам обслуживать заезжих моряков на любого деятеля администрации написали бы донос, сразу же. Во-вторых, если бы даже донос не написпли сразу, его бы написали в тот момент, когда этих девушек объявили врагами и преступниками. И самая идиотская залепуха — баржу со шлюхами топят торпедой. Кто бы стал это делать?! Кто потратил бы торпеду на баржу шлюх, если есть более простые и рабочие способы утопить эту баржу? Как бы военным морякам объясняли эти стрельбы? Как бы моряки отреагировали, увидев над волнами головы тонущих девушек, по-русски взывающих о помощи? Этот идиотизм не лезет ни в какие ворота и разрушает всё произведение, превращая «чернуху» в «желтизну». Не такого я ожидал от некогда талантливых Стругацких, совсем не такого.

Прослушав рассказ (кажется, не первый раз), не поленился прочитать всю сотню комментариев ко всем вариантам исполнения. Все варианты слушать, естественно, не стал, всегда предпочитая Булдакова остальным чтецам. Но не об этом. Среди этой сотни мнений я не увидел ни кого, кто понял бы с той же стороны, что и я. Не утверждаю своё превосходство, спаси Б- г, просто не нашёл союзников. <br/>
На что рассчитвает тот, кого вы называете «дьявол»? Замечу сразу, что такой сущности Вс- вышний не сотворил. Этот рассказ — подтвержение. Пускай условный «дьявол», но в чём он? Да он же внутри человека, в его неуёмной материальной сущности. Помните у Стругацких «кадавр, неудовлетворённый желудочно». Это как раз о человеке, у корого тело управляет душой. Он не слышит свою душу, которая говорит ему: «Осмысли цель своей жизни, и остановись, ограничь себя в материальности тем, чего уже достиг!» К месту выражение: «О душе подумай!» Ты же накопил достаточно, что бы её, душу поддерживать. Вспомни, чем ты отличаешься от животного! Как — то так…<br/>
Поэтому у рассказа нет логического конца, автор, я думаю, это понимает. А я не понимаю, простите, на кой чёрт ему часы и фуражка. Может продолжить дело уничтожения сущности человека бездуховностью? Но это же безнадёжно. Не все идут по этому пути.

Я послушал начало данной аудиокниги (1 час) и конец (1 час). Что сказать? Озвучено хорошо, качественно. Шубин же. Зачем только Шубин это стал озвучивать — вот это вопрос. Дрянная книжка. Как из дырки в нужнике от неё несёт. Писал книжку либераха, какие раньше обитали на «Эхе Москвы» и «Радио Свобода», а теперь проживают в странах Шпротии. Либераха слишком глупый для того, чтобы сочинить собственное оригинальное произведение. Поэтому либераха надёргал у Стругацких, Ефремова, из игры какой-то и из Стартрека, приплёл «Режым Путена», Крым, Трубу, «ракеты, на которые чипы негде взять», поглумился над ДНР и ЛНР (всё конечно назвал по другому, но мы ведь не дебилы — всё понимаем). Переписал целые сцены из «Обитаемого острова», включая финальную, где Мак Сим сначала дерётся, а потом разговаривает со Странником. Именно передрал, местами прям дословно. За такое в своё время Александра Колпакова с говном смешали, когда обнаружилось, что он в своей «Гриаде» переписал целые куски из «Когда спящий проснется» Уэллса, поменяв слова местами и заменив на синонимы. А этот плагиатор пытается выдать своё переписывание за постмодернизм. Короче, чел — литературный импотент. Не смог написать своего и потырил у классиков, добавил модной либеральной антироссийской конъюнктуры и так решил прославиться. Но вот йух ему. Тазик с ссаными тряпками — это максимум, чего заслуживает этот «роман».

Вот с романтическим восхищением Человеком Великим, элегантно и гениально живущим ради Прогресса Человечества и Гуманизма, я совершенно согласна. В противовес тем, кто будет подгнивать в уютной конуре, восхищаясь вкусным куском и презирая путешественников и героев, или тем, кто за бабосики и детям запрещенные вещества будет впаривать — деньги не пахнут же. И тем, кто оправдывает концлагеря каким-то «правым порядкам». Они были романтические леваки, проблема в том, что в стране, которая называла себя официально левацкой, была тупо диктатура и авторитаризм, а не «левый социализм», и уж точно не «коммунизм» в их научном определении. Не слушайте никого, Ваши оппоненты даже этого не понимают, определение слова «коммунизм» в том числе и его полное несоответствие той самой действительности. Герои были добрые и шагнувшие вперёд в гуманистической цивилизации, но герои первых произведений Стругацких, например «Стажеры» или «Понедельник начинается в субботу» (да и в нем есть недвусмысленный намек на Соловки, куда ссылали в шарашки научных гениев, которые неправильно поклонились или просто нужны для ускоренного дедлайна по бомбам). Позже произведения, мягко говоря, стали ставить вопросы о действительном положении дел во «все равны, но некоторые равнее». «Улитка на склоне», например, или тот же «Жук в муравейнике». Не слушайте дураков, они смысла не понимают и не могут в смысл, только в кричалки, как Шариков. Вот Вам цветочек🌺

удивительно))) действительно не говорят и не мыслят так глубоко, а интернат для инвалидов и близко функционирует не так. но вот беда книга ни разу ни социальная драма, и вообще не реализм. поэтому если отбросить мистические явления связанные с ней-и подходить к просто как книге-до используется другое наречие вместо «неправдоподобная» а например фантастичная(что сразу и заявлено) и естественно перед нами не дети, и даже не взрослые и даже не люди. Больше чем люди, сверхлюди, людены Стругацких. Можно еще подобрать термины. люди постигающие и соблюдающие правила Дома и Изнанки, знающие смысл обрядов и державших особою мораль и правила… естественно думают особенно) вполне себе логично если подходить просто сюжетно…<br/>
<br/>
ну а то что автор не писатель, а просто женщина что то там писавшая в годы войны и развала страны-а потом забывшая рукопись в Москве которую годы спустя случайно увидел писатель и и предложил издать. Это же цепочка. Невозможных случайностей)) тут известный то автор пороги обивает-им не факт что напечатают. А автор как одну книгу написала так и все…<br/>
поэтому утверждение автора что она в доме жила и просто описала что видела-более реальное и все объясняющая))))) но тогда опять же не неправдоподобная -а скажем иномирная))

Сразу оговорюсь, что пишу не столько об этой книге, сколько о тенденции вообще. Отвечаю не только вам, но десяткам других, которые постоянно пишут одно и тоже в ветках разных книг.<br/>
<br/>
Даже в сказке должна быть какая то логика, иначе это просто нагромождение чьей то больной фантазии. С жанром фантастики тоже так. Вы не заметили, что самая интересная фантастика получается там, где минимум фантастических допущений? <br/>
Например возьмем классику: Уэллс «Человек-невидимка»- все жизненно, кроме одного фантастического допущение, невидимости ГГ, «Война миров»- все очень жизненно, кроме прилета марсиан и т.д. Все творчество Стругацких построено по этому принципу, Особняком стоят саги, где выписаны целые фантастические миры (Толкиен, Лукас, Сапковский и пр.), но там еще сложнее, приходится отслеживать тысячи причинно-следственных связей, пусть даже выдуманных. Жанр фантастики довольно серьезен, если к нему подходить серьезно. Самый «вольный» поджанр- это фэнтези, но и там не положено путать единорога с троллем))<br/>
Альтернативная история, тоже имеет только одно или несколько допущений (например победа Германии во 2 мировой войне, или не открытие Колумбом Америки и пр. ), но дальше надо выстраивать четкую логическую цепочку на основе этих допущений. Тут не получится прикрыть свою историческую безграмотность, наоборот, надо очень хорошо знать фактологию, что бы ее увлекательно искажать.<br/>
А когда автор просто лепит все, что в голову придет, отмазываясь фантастическим жанром, то это уже графомания. Понятно теперь, почему я избегаю читать современную фантастику? )))