Поиск

"— Но они же неверующие?!<br/>
— Разумеется. Это основное положение всех атеистических конфессий — отрицание Бога.<br/>
— Конфессий?!<br/>
— У атеистов много конфессий, все различаются, и не все хорошо меж собой ладят. Старообрядцы на своих иконах изображают Шимпанзе. Раскольники — Орангутанга-самку с детенышем. Реформисты Новой школы поклоняются лику Австралопитека, а на шее носят цепочку с подвеской в виде крошечного каменного топорика.<br/>
— У меня нет слов, — сказал Трохин.<br/>
— Кстати о словах. — Ваня внимательно глянул на него. — Сразу предупреждаю: не вздумайте где-нибудь написать «Обезьяна» с маленькой буквы.<br/>
Трохин промолчал.<br/>
— Так о чем я? — продолжил Ваня. — У Гагарианцев вообще нет икон, в их храмах лишь статуи: Дарвин верхом на пальме и Гагарин верхом на ракете. У Гагарианцев сохранился обряд жертвоприношения — в канун Небесной пасхи двенадцатого апреля они сжигают свою любимую книгу или одежду, символически принося ее в жертву науке. Очень красивый старинный обряд."© Каганов

видите ли, я не ханжа и ничего не имею против мата в литературе и прочем искусстве.<br/>
Но весь вопрос в том, что материться надо уметь, а не грязно ругаться.<br/>
У меня был знакомый с погонялом Кот, которого при знакомстве мне представили следующим образом: «Знакомься, это — Кот. Он матом не ругается. Он матом разговаривает.»<br/>
Через полчаса общения с ним я уже не замечал что на 30% если не больше, речь Кота действительно состоит из мата. Но это было органично.<br/>
Тут же мне просто ухо резануло. Матернулся автор разок, отметился, могу мол, и дальше почесал.<br/>
<br/>
Вот что такое органичная матершина, учитесь <a href="https://www.youtube.com/watch?v=ZFvrxStG2g0" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=ZFvrxStG2g0</a> ну или пусть наши пейсатели учатся. Пригодится. Книжки писать.<br/>
ЗЫ: Мне кажется, что даже в 3 минутах этого выпуска вокабуляр гораздо шире, чем у данного рассказа целиком.

"… вот окно с жАлюзями..." Трек 002, время 0 00 30. Уважаемый писатель, либо обратите внимание на правописание сами, либо наймите хорошего корректора.<br/>
«Жалюзи» относится к несклоняемым существительным среднего рода, кроме того, это слово существует только во множественном числе.<br/>
<br/>
Во всех падежах форма у этого слова одна: «жалюзи». Этот тип склонения называется нулевым.<br/>
<br/>
Причина такого нетипичного для существительного поведения – опять-таки в иностранном происхождении слова «жалюзи». В русском языке существует целая группа таких заимствованных слов с окончанием на гласные –о, -и, -е, -у, -ю. Кстати, многие из них пришли к нам как раз из французского – «пенсне», «меню», «такси», «рагу» и так далее. Все они не изменяются по падежам, и, как и в слове «жалюзи», ударение в них падает на последний слог. <br/>
Ещё вопрос: что такое «шляпа с широкими пологами»? С полями-понятно, а с пологами?<br/>
Спасибо.

данный кусок текста (1 из 15 таких-же кусков, на которые была нарезана, с позволения сказать, книга), не первый и не последний, что, в общем-то не мешает воспринимать происходящее.<br/>
как и в каждом сериале, пропуск (или перемешивание) даже очень больших пластов информации не несет ни малейшего ущерба сюжету, в виду отсутствия такового.<br/>
автор просто зарабатывает деньги (производя овер9000 тонн бессмысленной и беспощадной суеты), и не скрывает этого. да и ради бога. разве мы против?<br/>
и, надо честно сказать, его произведения не несут ни малейшей культурной или художественной ценности.<br/>
их смело можно не читать (не слушать), а прочтя забыть на второй день. <br/>
тем не менее, они отлично пойдут в качестве фоновой бубнелки, при выполнении нудной, монотонной работы.<br/>
из избранного удалил, но дизлайкать не стал.<br/>
зы: и даже шубину не удалось испортить это произведение, ввиду того, что у них обоих уровень весьма невысок.

Подобные «произведения» чётко показывают моральное состояние общества. © Olexandr Chistoserdov<br/>
Рассказ «Шоу» мериканского писателя Бентли Литтла написан и издан в Америке в 1987 году.<br/>
Общества морально-устойчивые ведут контроль за состоянием умов и тактично направляют умы в разумное состояние. А общества пограничные, либо сваливаются к первому варианту, либо скатываются во все дозволенность и анархию. © Olexandr Chistoserdov<br/>
Я так понял, за 30+ лет Америка полностью погрузилась во вседозволенность и анархию?<br/>
Мы находимся во втором состоянии. © Olexandr Chistoserdov<br/>
Кто «мы»? :) Украина? Вы уточняйте пожалуйста. А то сначала «чётко показывают моральное состояние общества.», а к концу расплывчатое «мы». <br/>
А «государственные мужи» заняты воровством и им не до морали. © Olexandr Chistoserdov<br/>
Опять же, чьи «государственные мужи»? Помнится, лет 80 назад «государственные мужи» книжки на площадях сжигали. А лет 400-500 назад — людей. И всё в рамках «поддержания морали».

Кириллу огромная благодарность и низкий поклон! Замечательное чтение! <br/>
Само произведение.<br/>
1) По-моему, к жанру «фантастика» надо ещё прибавить «ужасы». Ну, или это я так впечатлилась. Но теперь от каждой открытой двери без освещения шарахаюсь. ??<br/>
2) Концовка, на мой взгляд, правильная. Хотя и жестокая. А то уж начала опасаться. <br/>
3) Человеческая жестокость, тем более помноженная на дозволенность, безгранична. Для сравнения, вспомните канцлагеря, «исследования» японцев над пленными да даже эксперимент Милгрэма. А тут «Бог». Вполне логичное поведение. Интересно было наблюдать. <br/>
4) Повеселила беспомощность человека, привыкшего к благам цивилизации. Со стороны крайне занятно выглядит. <br/>
5) Автор замечательно передал реакцию некоторых людей на правду. Особенно, когда она им не нравится) <br/>
Итого. Интересный рассказ, который можно спроэцировать на человеческое общество, его повадки и манеры. А так же можно усмотреть и характеры отдельных индивидов (извините, но не всех героев я могу назвать «личностями», но это мое восприятие мира).

байки на основе мышления современного гуманизма<br/>
читайте сказку «мальчик с пальчик» чтобы узнать как всю историю происходило реально<br/>
«Раз вечером, уложив их спать, дровосек и говорит своей жене:<br/>
— Жена, мы больше не в состоянии прокормить наших ребятишек. Давай отведем их завтра в лес и пока они будут играть, собирая хворост, потихоньку уйдём.<br/>
— Ах, — вскричала жена, — не стыдно ли тебе говорить такие ужасные вещи!<br/>
Муж принялся уговаривать жену, хотя и у него самого сердце кровью обливалось, а та всё не соглашалась, ведь, хотя и жили они в бедности и голоде, но мать любила своих детей всем сердцем. Однако спустя время всё же согласилась с мужем, и вся заплаканная легла спать.»©<br/>
<br/>
а Иначе цивилизация погибнет. только современный уровень цивилизации с ее технологиями и позволил достичь того принципа что сформулировали вы. но это тоненькая пелёночка цивилизации-при любых потрясениях она первая посыпется

черпать знания с сайта под названием «культура ру» — такое себе занятие. Особенно если выдирать фразы из контекста. Мнкульт себя давно дискредитировал, сомневаюсь что сайт у него (если это действительно его сайт) несет в себе полезную инфу.<br/>
А вот что говорит о моноспектакле тётя Вика:<br/>
«Моноспектакль — спектакль с участием единственного актера. Основой любого спектакля является сверхзадача — то, ради чего художник делает это, что хочет донести зрителю. «Актер должен уметь говорить» — именно так К. С. Станиславский назвал одну из глав своих мемуаров.»©т.Вика<br/>
<br/>
Понимаете, в чём разница? Вы говорите о том, что под моноспектакли существуют специально написанные произведения, рассчитанные на одного актёра, а вот товарищ Станиславский говорит что из чего угодно можно сделать моноспектакль. Даже из простого анекдота про Василиваныча и Петьку.<br/>
<br/>
Так что Ваши обвинения крайне непонятны и мальца необьективны, если их разбирать по пунктам. ;)<br/>
такие дела ))

ну, смотрите, я как закоренелый гегемон у которого любимая книги в 8-10 летнем возрасте были от авторов Владимир Лёвшин(алгебра), Ян Перельман(физика) и Циолковский книга «Грёзы о небе и о Земле», да «20 тысяч лье под водой», рассуждаю так:<br/>
теломеры — это как плавкая вставка в электроприборе(предохранитель) и от длины предохранителя не зависит когда он сработает, он отрабатывает положенный срок и его меняют во избежание перегорания от времени либо он сгорает при перегрузке сети.<br/>
<br/>
У нас с теломерами 1й вариант. И абсолютно похрен какой длины нить предохранителя, от её длины не зависит срок службы.<br/>
Зато от ТОЛЩИНЫ — да.<br/>
<br/>
А вообще, я так понимаю, что теломеры это как в программировании последняя команда на окончание выполнение операции. То есть от их длины толщины вообще ничего не зависит они разделяют между собой блоки программного кода. Не более того.<br/>
Как пробел в тексте разделяет слова.

… индивидуализировать каждый отдельный случай © <br/>
Лучше и не скажешь. В этой истории любви, на мой взгляд, именно Алёхин совершил ошибку. И за это Анна почти возненавидела его, стала нервной и разочарованной… За его нерешительность, за нежелание взять на свои мужские плечи решение и ответственность за двоих. Анна то была готова принять его решение.<br/>
Что он должен был сделать? Разрушить семью, оставить детей без отца, а достойного человека, её мужа, ранить в самое сердце? <br/>
Нет! Конечно нет! <br/>
В их конкретном случае, было только два варианта. Или он навсегда перестает общаться с ней, чтобы не разжигать огонь в их сердцах… Не тянуть эту пытку много лет.<br/>
Или удовлетворить их страсть, встречаться тайно. Тем более, что слухи о их связи и так ходили в обществе.<br/>
Насладились бы друг другом, авось и любовь потихоньку угасла. Но было бы что вспомнить. <br/>
Вот как-то так.

… индивидуализировать каждый отдельный случай © <br/>
Лучше и не скажешь. В этой истории любви, на мой взгляд, именно Алёхин совершил ошибку. И за это Анна почти возненавидела его, стала нервной и разочарованной… За его нерешительность, за нежелание взять на свои мужские плечи решение и ответственность за двоих. Анна то была готова принять его решение.<br/>
Что он должен был сделать? Разрушить семью, оставить детей без отца, а достойного человека, её мужа, ранить в самое сердце? <br/>
Нет! Конечно нет! <br/>
В их конкретном случае, было только два варианта. Или он навсегда перестает общаться с ней, чтобы не разжигать огонь в их сердцах… Не тянуть эту пытку много лет.<br/>
Или удовлетворить их страсть, встречаться тайно. Тем более, что слухи о их связи и так ходили в обществе.<br/>
Насладились бы друг другом, авось и любовь потихоньку угасла. Но было бы что вспомнить. <br/>
Вот как-то так.

… индивидуализировать каждый отдельный случай © <br/>
Лучше и не скажешь. В этой истории любви, на мой взгляд, именно Алёхин совершил ошибку. И за это Анна почти возненавидела его, стала нервной и разочарованной… За его нерешительность, за нежелание взять на свои мужские плечи решение и ответственность за двоих. Анна то была готова принять его решение.<br/>
Что он должен был сделать? Разрушить семью, оставить детей без отца, а достойного человека, её мужа, ранить в самое сердце? <br/>
Нет! Конечно нет! <br/>
В их конкретном случае, было только два варианта. Или он навсегда перестает общаться с ней, чтобы не разжигать огонь в их сердцах… Не тянуть эту пытку много лет.<br/>
Или удовлетворить их страсть, встречаться тайно. Тем более, что слухи о их связи и так ходили в обществе.<br/>
Насладились бы друг другом, авось и любовь потихоньку угасла. Но было бы что вспомнить. <br/>
Вот как-то так.

«Если этот сюжет подчистить, подправить и дополнить — это готовый сценарий для игры на выживание из серии зомби-апокалипсиса. Задача такой игры — выжить любой ценой и максимально обустроить свой быт — как раз это и есть сюжет книги.»©<br/>
<br/>
Та, я Вас умоляю! Шо там выживать, какие там сложности? Тащи в поселение весь хлам, шо найдёшь, разбирай его на составные части и строй на пустом месте свой собственный мегаполис с «блэкджеком» и шлюхами — велика премудрость! <br/>
Плавали, знаем! И в Фоллаут-4 все играли. Некоторые на голом месте вокруг одного сарая, ТАКОЕ умудрялись наколбасить, что владельцы самых престижных казино Лас-Вагаса позавидовали бы такой инфраструктуре, шику в обстановке и вообще — широте размаха! :)<br/>
<br/>
Что касается книги, то я уверен, что она и написана после многих часов игры в Фолыч, Раст и Дэйз, и может ещё под влиянием этого симулятора бомжа — «Bum Simulator».<br/>
<br/>
В общем — ничего особого.

«Увидел. Там Петрович, Крот, изо всех сил бил клевцом визжащего человека в камуфляже. Тот катался по асфальту и пытался прикрыть голову, уворачивался, автомат валялся в стороне; Крот сильно, наотмашь бил его по рукам и плечам, по груди и спине блестящим от рытья земли острием клевца, теперь оно уже было черным от крови; и каждый удар исторгал у человека у камуфляже вопль»<br/>
<br/>
что за дичь? Автор вообще знает что такое клевец и для чего он применялся? <br/>
Это оружие которое использовали против «тяжёлых» рыцарей. <br/>
С помощью клевца с одного удара можно было убить человека, при этом ПРОБИВ на нем металлический доспех, вроде кирасы или подобного панциря.<br/>
Однго удара клевцом в туловище достаточно чтобы отправить человека в бессознательное состояние. А тут что за комедия описана?<br/>
<br/>
клевец <a href="https://imgbb.com/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener"><img src="https://i.ibb.co/5n97NmD/p0011.png" alt="p0011"/></a>

«Все дело в дозе… От нее, милой, зависит яд это или лекарство.»©<br/>
ещё раз убеждаюсь в том, что Вы — как минимум, человек с опытом, или(второй и более возможный вариант) — очень умный человек.<br/>
<br/>
Я имею эмпирические сведения о том что даже витаминки могут быть ядом. Если их сьесть более, чем позволяют разумные рамки. ))<br/>
<br/>
Насчет скромности и актёров — тут всё очень непросто: человек, не имеющий чувства самолюбия и самолюбования просто НЕСПОСОБЕН стать хорошим актером. У Джахангира стремление делиться Прекрасным с людьми и стремление к самолюбованию, на мой ПЕРСОНАЛЬНЫЙ взгляд, находятся в идеальном равновесии. Просто в ИДЕАЛЬНОМ!<br/>
Я серьёзно. Мне он очень импонирует, как актёр. А его самолюбование, присущее, повторюсь, ЛЮБОМУ актеру, мне даже некоторым образом нравится. До того момента, пока он не начинает как то по-детски оскорблять других исполнителей.<br/>
Но и это я ему тоже прощаю. Потому что понимаю, откуда это берется. ))

чего то я не вижу-какого то огромного отрыва))<br/>
нет думаю я знаю, что за набор рассуждений вы провели(вся эта чушь на слуху), но я же не телепат, так что свои догадки за ваши мысли выдавать не буду))<br/>
в целом мало того что для статистики, по идее надо бы брать все эпохи, и думать являются ли рабы -людьми (в афинах то тоже демократия)<br/>
так что придется сосредоточится на последних лет 20))<br/>
потом еще надо определятся с тем что такое «лучший»)) объективных критериев такие как вы не дают, поэтому получается «лучше всего живется в странах с демократией, так как людям лучше при демократии»<br/>
<br/>
«власть нужно постоянно тасовать, чтобы у руководителей не успевала появляться какая ни будь дурь в головах»©беовой лозунг современных инфантилов хомячков))<br/>
так как тяжёлую болезнь мало какой врач лечить хорошо может, надо чтобы больного каждый день новый врач лечил))

Я тут заметил, что фантастика такая-же благодатная почва для авторов-мужчин, как фэнтези для авторов-женщин. И в большинстве случаев сюжеты этих произведений очень предсказуемы. <br/>
Типичное фэнтези:<br/>
Главная героиня (желательно интроверт) неким образом открывает в себе способность к магии, получает пророчество в котором говорится что она избранная (королева, принцесса, наследница, или последняя из рода вампиров), поступает в школу магии, учится там, конечно, на одни пятёрки, заводит одну, трёх или более подруг (зависит от клишированности повествования), и влюбляется в самого красивого и умного парня… Он конечно влюбляется в ответ, и через град слёз истерик и страданий со стороны героини всё медленно и занудно тянется к хэппи-энду. <br/>
Типичная фантастика (тип 1):<br/>
Далекое будущие, герои либо срадаются с инопланетными захватчиками с супертехникой, либо сами что-то захватывают.<br/>
Типичная фантастика (тип2):<br/>
Герои живут в настоящем, вдруг что-то происходит и они либо получают суперсилы, либо отправляются в прошлое, либо и то и другое. А там и революция, и ВОВ, там всё для сюжета подойдёт. <br/>
<br/>
Так вот, это типичная фантастика (тип2). Ничего нового, только штампы, штампы, штампы! Только тут в действиях героев ещё куча логических дыр. К примеру: <br/>
«Персонажи, мозг включите, в настоящем война выйграна! То есть даже если вы отправитесь в самоизгание, войну и так выйграют! И русские на земле всё равно останутся!» Короче…<br/>
<br/>
2/10. Много демагогии и логических дыр. Клише тоже вагон и маленькая тележка. Меня не впечатлило, и рекомендовать я это творение не буду…

Честно говоря… утомительная книга… <br/>
Если вы ждете экшн — то проходим мимо, нет тут такого.<br/>
Если ждем крутой замес политических диверсий и стратегические подоплеки — мимо.<br/>
Если супер интрига-интриг… мимо, родные, мимо… проходим, не отвлекаемся…<br/>
Если ждем любоффь-асисяй — мм… дружочки… и тут мимо.<br/>
<br/>
В сухом остатке если условно книгу поделить на части, то:<br/>
1/3 — страдания от первого лица в стиле первой книги… НО! сначала всё предсказуемо страдательно по-любви и нежности, фанаты первой книги оценят! А вот потом ОП и… эээ… простите? Че? :))))))))))))))))))) Серьезно… это было не то что неожиданно, но как-то нелогично. Новое действующее лицо — и еще одна версия Рождения Зоны и Монолита. Тут "+" в карму. Но герой как-то получился скучным и картонным. От того мы быстро с ним… не сполерю. Фреон — больно.<br/>
<br/>
1/3 — вроде стало поживее, но… Одно и тоже. Из абзаца в абзац. Я пока писала отзыв :)))) В третий раз послушала :)))))))))))))) Как баблосы двигаются в нии :)))) У меня уже истерика… Опять история про то как «бардак» в Зоне, пока Луня в Зоне не было… в 4-й раз уже… хахахаха Как же это утомительно. Ооо теперь история про то как зачистки были… это я пока в третий раз слушаю… :))) в одной и той же книге. <br/>
<br/>
1/3 — А вот тут пошла какая-то движушка, типа «Привет, Зона! А вот и сталкер!» Ну Клочков не умеет делать это без… философии.… Утомилась…