Поиск

Краткий курс популярной политэкономии. Высокохудожественный… Напоминает «производственные» романы Хейли. Не верю, что я это говорю это о книге Золя, но мне эта тема не заходит.

Ноосфера, сфера Разума, когда наступает понимание что ведет к гибели а что ведет к прогрессу. Сейчас МЫ люди всего лишь малая часть Биосферы планеты Земля супер организм из бактерий растений грибов животных насекомых, континуум где все взаимосвязано и в постоянном изменении, люди часть царства животных причем самая уезвивамая., мы люди уже создали Техносферу, машины технологии экономику финансы банки ВПК искусственный ландшафт, где и обитаем., сами уже функция техносферы зависим от денег и сами рабы денег., при этом жить очень одним народам хорошо за счет того что остальные народы будут жить плохо, империализм и нео колониализм называется, все это через Мировые войны происходит, <br/>
Кончится это гибелью цивилизации Homo Sapiens сейчас когда скоро Технологическая Сингулярность наступает, резкий взрыв технологий, и используется сейчас это для уничтожения геополитических противников., Биосфера может стать не пригодна для жизни человека <br/>
Гадать не будем, Биосфера и Ноосфера заставит человека изменится. <br/>
Биосфера и Ноосфера это закономерное явление в ходе Эволюции Вселенной., Вселенная она всегда была и будет всегда, но пульсирует от Большого Взрыва к Сингулярности. <br/>
А ты все, что продаешь что покупаешь? Конечно капитализм это добровольное рабство, продажа жизни за зарплату, или покупка жизней за зарплату., однако и капитализм не вечен, отомрет за осталостью и ненадобностью, если цивилизация наша сохранится и будет прогрессировать.

Евгений, вам всё ж нужно поработать над частицами «не» и «ни» – уже 2-ая ошибка в нашем перепихе: "… мы недавно умели ни хуже прочих". <br/>
Это был статистический выброс из-под гуза перестроечной эйфории. Но вскоре всё стало на свои места. Русский народ очень тяжек на подъём и потому февральская революция достигнута одной лишь мощью угнетённого еврейского ума и организованности.

чего то не могу себя найти ни в одном из 50 процентов))<br/>
а выходить на разрушительные протесты мы недавно умели ни хуже прочих. просто после 1990х поняли, что ну его на… )))) конечно умный учится на чужих ошибках, но тот кто научился хотя бы на своих тоже не полный дурак, вопреки пословице

Пропагандировать единственно верное учение (свое собственное, разумеется) имеет право только ученый. Бывает, что автор научного труда применяет неправильную методологию, приходит к ошибочным выводам, но его книга интересна и полезна фактами, привлеченными материалами. Новоселов —явно не тот случай. Вопиющий недостаток его книги, как и трактата Протопопова, — это умозрительный подход. Естественные науки, биология в том числе, есть рассуждения по поводу научно установленных фактов. У Новоселова — все точно наоборот: он факты выводит из <br/>
рассуждений, то есть, фактически, высасывает их из пальца.

Теизм = мозг — то есть творец как сознание, воля, замысел, желание творить.<br/>
Пантеизм = руки — то есть материальный мир, природа, проявления, инструменты, через которые происходит творение.<br/>
Связь мозга и рук — это процесс, когда замысел реализуется через действия, то есть творец взаимодействует с миром.<br/>
<br/>
Если мозг (творец) и руки (мир) связаны — есть реальное творение, проявление в действии.<br/>
Если они не связаны:<br/>
Только мозг без связи с руками — есть замысел без реализации (как в деизме — Бог создал мир, но не вмешивается, руки без головы),<br/>
Только руки без мозга — механика без смысла, как слепое движение, которое без творческого замысла (чистый пантеизм, где Бог — мир, но без личной воли).

Не знаю у кого как, но у меня очень ПЛОХАЯ слышимость и на 100%. Только что здесь слушала С.Кирсанова — таких проблем нет. А А.Клюквина послушать одно удовольствие. Надеюсь, со звуком будет решена проблема.

Проблему Свободы разобрал Владимир Ленин в труде «Государство и Революция » <br/>
Государство несомненно инструмент насилия, и государство дает свободу одному классу и репрессии классу эксплуатируемым, Буржуазия эксплуатирует пролетариат и крестьянство и отбирает собственность аристократии в Буржуазном государстве., а в государстае Диктатуры Пролетариата, Пролетарии могут применять насилие против всех классов и даже против крестьянства временами, крестьяне это мелкие буржуа по своей душе, а когда разбогатеют то уже буржуи настоящие. <br/>
Диктатура пролетариата нужна для торжества коммунизма, а при коммунизме что будет эффективнее капитализма, государства отомрут угаснут. <br/>
Однако в РФСР и СССР диктатура пролетариата быстро заменила на диктатуру правящей партии и потом на диктатуру Бюрократии кпсс а после кпсс вернула примитивный капитализм и нео колониализм как подчинение развитым странам капитализма <br/>
Такова проблема Свободы в реальности, когда люди Идеи кончаются то приходят корыстные негодяи ко власти.

Не превращая чат обсуждения книг в политическую трибуну, заявляю, что я ненавижу Акунина -гладенькогогаденького, но обожаю Клюквина.Спасибо, что дали мобильный интернет, спасибо, что есть такой сайт Кому ещё сказать- спасибо? Без глумления, чесслово, генное подсознание

Точно, понятно. Но мне показалось несколько затянуто. Невольно сравниваешь с «Записки коммивояжера»: приёмы те же, но там абсурд усиливается и ситуация развивается, а тут ощущение, что сам автор просто получает удовольствие, смакуя брань персонажа. прочитано отлично.

как а-теизм, (именно а- а не анти-) т.е. «без бога» человек не верит в бога и просто не вводит это понятие в свое мировоззрение.<br/>
при этом атеист может верить в что то ненаучное, и даже антинаучное, но не религиозное (атлантида, рептилоиды, плоская земля и.п.х.), а может держатся научного мировоззрения, но тогда он четко должен понимать что в научную сферу входит, а что нет. если же есть слепая вера в науку (часто без понимания оной), это чаще всего позитивизм-— философское учение, определяющее единственным источником истинного, действительного знания эмпирические исследования. Основной тезис позитивизма — «Всё подлинное (позитивное) знание есть совокупный результат специальных наук».<br/>
<br/>
люди обычно, очень неприятные)))

Господь в кресле -качалке!!!<br/>
Я понимаю, супруга решила, пардон, хайпануть на имени мужа, но, машу вать, чем нужно быть обязанным исполнителю, чтобы разрешить такую озвучку своей книги.<br/>
Да будь это даже величайшее произведение всех времён и народов, исполнение однозначно низвело бы его в голимый отстой.<br/>
Разумеется это исключительно моё мнение.<br/>
<br/>
P.S. <br/>
Ой да ладно, отстой он и есть отстой.

Не буду придираться, места нормальные есть, но автору определённо нужно делать то, что завещал великий Ленин, в смысле мастерства писательского.😁

Классический сюжет «Одиссеи», всегда работает безотказно) Интересно было послушать после сериала, но в книге ничего особо нового, сериал даже полнее. Задумка интересная, но <spoiler>с точки зрения логики сюжета куб никак не мог перемещаться в миры, где он не был построен. Т.е. Дессен 2 никак не мог попасть в мир, где он забросил разработку и сосредоточился на семье.</spoiler> И не очень понятно, при чём здесь тёмная материя, если речь о квантовой механике. Видимо, игра слов: «тёмная материя» — «запутанное дело». Тем не менее, сюжет захватывает, ждём продолжения. Озвучка отличная и вполне подходит настроению романа.

Не уверен, но это может быть площадь тронного зала или же центральной усыпальницы на поверхности.<br/>
Самому читать не доводилось, так что просто предположил

Этот Брек какой то сексуальный маньяк… сколько не состыковок в романе… откуда у него сигареты? если их не выпускали? привез из космоса)))… т.е получается 10 лет он курил на корабле))тогда когда успевал если.как он сказал они находились в гипернации?.. как изучал математику, если они спали? или они все 10 лет бродили по кораблю?.. сомневаюсь вообще, что курящего бы пустили в такую экспедицию… и что вообще такое это тупое--ням ням? к чему это? и что вообще означает?.. понимаю почему сам Лем признал этот роман самым своим неудачным… всем не приходит в голову убивать, но при этом все знают что это такое?)) а сам Брек мудак какой то… всех ненавидит… за что? что они ему сделали? просто время прошло, общество стало другим… и за это их ненавидеть? что за хрень?.. на фомальгаут они полетели… каким образом они вообще собирались приземляться(условно говоря) на эту звезду.?.. первый раз послушал пришел в восторг… но после 3-4 раза начал понимать весь бред этого романа… хотя идея интересная.и прочитано хорошо--не поспоришь…

Чтица великолепна. И книга интересная, но мне не понравилась. Раздражает манера американцев делать из мухи слона. Ой, я толстая, ой, меня никто не любит, ой, про меня в журнале написали, ой, в Принстон запихнули и т.д. И ноют, ноют, ноют. С одним только соглашусь, что героиня в минуты просветления бывает очень даже остроумной. Только такие минуты случаются редко.

Наш age и XVIII век age я не смешиваю. Просто в XVIII веке философы и особо продвинутые романисты придумали то, что мы сегодня называем индивидуализмом и «любовью с большой буквы». Философы — индивидуализм, романисты — любовь, если очень грубо. Но тогда это было уделом узкой прослойки — философов, писателей, салонной публики — и разбиралось по косточкам в трактатах и романах.<br/>
<br/>
Сегодня это просочилось в массы, и мы получаем это как готовый пакет. Индивидуализм для нас — не философская концепция, а базис, который кажется естественным и вечным. «Любовь с большой буквы» — не предмет размышлений, а что-то само собой разумеющееся. Так обычно и происходит с доминирующими социальными явлениями: то, что когда-то было уделом элит, становится повседневной нормой.<br/>
<br/>
Прыгаем с темы на тему, но я всё же зафиксирую: когда я говорил о New Age и его отличии от исконной эзотерики, я имел в виду следующее. <br/>
<br/>
Исконная эзотерика — это всегда тяжёлый, зачастую опасный путь: поиск истины, силы или какого-то предельного знания, часто через дисциплину, риск и внутреннюю трансформацию. Это требует отказа от комфорта и готовности столкнуться с неприятным.<br/>
<br/>
New Age — это уже безопасная, коммерчески удобная обёртка. Вместо серьёзного духовного труда — приятные практики и позитивные формулы. Вместо честного разговора о страдании — глянцевая иллюзия, что можно обойти основной закон буддизма, по которому погоня за удовольствием порождает страдание. В этом смысле это «вывернутый наизнанку» буддизм: взяли часть образов и техник, но перевернули смысл.<br/>
<br/>
(вы так забавно пишите, будто я принуждаю вас отвечать. завтра же я буду очень занят очень важными вещами, и отвлекать меня на философские разговоры ни в коем случае низя. Низя!)

Согласен! Но у меня-то речь про смиренных горянок и вот как раз среди них носители имён самоубийц обладали непокорными и склочными характерами.<br/>
Понимаете, Маша И, вся проблема в том, что весь я соткан из противуречий. Полагаю, вы не очень много назовёте имён отказников от похмела после большой пьянки. Так вот, я не буду этого делать никогда, лишь бы выделиться среди остальных. Так и во всём прочем: встречу ль калеку иль хромого кота обязательно сплюну чрез плечо. И более 3-х раз, опять же – лишь бы не походить на других.<br/>
А Джордано Бруно и другие, не отвергшие свой атеизм пред лицом смерти – для меня величайшие люди.