Поиск

Кажется, «Проституция» — единственная опубликованная монография данного автора — А.Белояра (лично его не знаю, не видел). Эта книжка мне случайно попала и я решил озвучить ее аж в 2007 году. Мне тогда было уже много лет — 37 годков. <br/>
Для меня лично, проблемы, связанные с проституцией, никогда не были актуальными, я даже не догадывался, что проституция — бич общества. <br/>
Автор высказал свою точку зрения по данному вопросу, ссылаясь также на авторитетные источники. <br/>
Монография была написана в 2006 году, но, как я думаю, не утратила своей актуальности. У меня не возникло ощущения, что у автора был неудачный опыт общения с проститутками, да это и не важно, важно то, что автор сумел обрисовать тенденцию в России, как в третьей стране, он показал, откуда ноги растут. <br/>
Мне понравилось наблюдение автора о том, что и проститутки бывают разные: прирожденные, как правило, женщины по сути криминальные, и случайные. <br/>
Что касается меня лично, то у меня познания о проститутках через книги, фильмы, и рассказы моих знакомых. И я сделал для себя соответствующий вывод: лучше встречаться с женщиной, которую ты любишь, и которая разделяет эту любишь с тобой. Как раз эту мысль в своей работе и высказывает Белояр, что мне и понравилось. И потом, доказано, что мужчина, занимаясь сексом с нелюбимой женщиной теряет здоровье (нарушаются нейронные связи в мозгу), тогда как женщина меньше испытывает разрушений, даже наоборот ей секс полезен, так как женщина по природе берущая, а мужчина — дающий. Не будет ни для кого секретом, что с проститутками не обмениваются слюнной, тогда как прелюдия и должна с этого начинаться, а иначе не происходит обмен бактериями, что так необходим для мужчины и женщины для усиления иммунной системы. ак предусмотрено природой. Тонкостей много!<br/>
Вы пишите о «мести пером», тогда как для меня это акт сублимации, то есть, если я что-то пишу, фехтую на саблях или занимаюсь восточными единоборствами, то я перевожу свою либИдо в творческий акт. Не все же время дрочить, сексовать, потом снова дрочить или разбрасываться фекалиями в Сети или переливать из пустого в порожнее, надо также что-то и полезное творить. И кстати, как я понял, вы не исключение — вы, вместо того чтобы вздрочнуть, вы тоже балуетесь пером, что сродни процессу дефекации, но в более сублимированной форме — как, скажем, у вас. <br/>
Видимо, у Достоевского было что-то личное против ростовщиков, когда он руками Раскольникова зарубил старушку-процентщицу, у Гоголя было что-то личное к помещикам, когда он показал их гротескно, а мы смеялись над дураками, у Ильфа и Петрова было что-то личное над жадными и алчными людишками, когда мы видели, как Бендер издевался над Кисой Воробьяниновым и т. д. Видимо, у всех авторов что-то личное к тому, что они критикуют, высмеивают, осуждают и в том же роде, но свое личное, свою писательскую месть, как я понял из ваших слов, они скрывают под видом своей писательской иронии или того хуже, сарказма.<br/>
Я все никак не пойму, почему 50% людей ополчаются против таких публицистов как Белояр?! Вопрос, разумеется, риторический. <br/>
И, кстати, я никак не могу понять вашего сарказма в отношении поднятой автором темы. Вы пишите, что: «Вот мои предложения, что можно основательно заклеймить, калёным, так сказать, железом: воровать; убивать <…>; бухать; пережирать; врать; изменять; предавать…».<br/>
Все вами перечисленное можно просто обобщить в злободневные темы и муссировать, что и делается перед тем, как правительство начинает вводить в силу те или иные законы.<br/>
Сейчас обсуждается более существенные проблемы в России, скажем, та же пенсионная реформа, индексация зарпалат итд. <br/>
Что касается «На глупости ведь все держится. Это — святое», то могу вас заверить, что глупость надо высмеивать, так как, благодаря ей все разрушается, а не держится. Но, я услышал глас вопиющего!..<br/>
pS: И да, отвечая вам, я отвечал всем сомневающимся.

осторожно содержит спойлер.<br/>
тут вообще то тема совсем необъятная поэтому начну с самого рассказа а там посмотрим куда придём. значит судья представляет общество мудрое взвешенное которое принимает во внимание все стороны и не судит только по принципу око за око нарушил-заплати, а смотрит на картину в целом в отличии от прокурора который представляет общество с поверхностным буквальным пониманием закона, ну а подсудимый тут представляет индивида который нарушает закон но очень не хочет его нарушать, обстоятельства его вынуждают и он дает в суде полный отчет почему он нарушил их. <br/>
тут выходит что в полномочии судьи принять решение не по закону, то есть фактически полностью игнорировать закон только потому что ему кажется что закон выполнить невозможно а раз невозможно то и фиг с ним с законом буду решать как хочу. по совести. согласитесь что если судья будет создавать законы то он превышает свои полномочия. что он должен был сделать? должен был действовать по процедуре изменения закона. ладно, понял, речь же идет о высшем суде там Бог и судья и законодатель в одном лице поэтому доустим что по факту процедура была соблюдена. теперь давайте посмотрим на каком основании было принято решение наплевать на закон. <br/>
допустим измены запрещены тем неписаным законом за который наш герой и попал на этот суд. а почему они запрещены? кому это к черту мешает? я свободный человек что хочу то и делаю. почему мне кто то навязал этот закон? пережитки прошлого? то есть устаревший закон который и выбросить жалко и пользовать невозможно? или он все таки стоит на защиту общества хотя порой нарушает интерес индивида? оставлю пока что этот вопрос открытым. и допущу что этот закон все таки защищает общество. а раз так то интерес индивидуума не релевантен и по сему никак нельзя дать приговор в противоречии с законом так как он защищает интересы общества. теперь перейдем к аргументу судьи который принял норму общества и сказал что раз это норма значит это разрешено. <br/>
то есть общество приняло закон который должен его защитить от опасности, а судья посмотрел в окно и увидел что все нарушают и вместо того чтобы примерно наказать нарушителя, да так чтобы другим не повадно было берет и отменяет закон. чтобы было меньше головной боли… это похоже на тушение пожара бензином. если раньше преступников хоть что-то сдерживало и им приходилось держать ответ и защищаться в суде. то сейчас полный кайф. а ну давайте посмотрим к чему может привести такой бардак где нет такой нормы и нет рамок которые легкомысленный судья отменил волей своей легкой руки. у меня не хватает фантазии чтобы представить последствия. <br/>
итак, что лучше? общество где сплошь и рядом нарушается закон (в нашем случае нарушается некая норма которую вы представили как закон) или общество где отсутствует такая норма вообще? что вы выберете? <br/>
предвижу ваше возражение. но судья не отменял закон а оправдал конкретные действия в конкретном контексте то есть в исключительном случае. тут я с вами соглашусь из всех правил есть исключения и нужно принимать их во внимание при вынесении приговора. нооо. но. но. все таки судья недобросовестно себя повел. вместо того чтобы каждый конкретный случай аргументировать почему он исключителен и почему только в этом случае это разрешено вместо этого он просто принял решение на основании того что читатель мол сам должен понять исключительность каждой ситуации. вот тут вся изюменка должна была быть. все это действие где подсудимые так вкусно себя защищают без кульминации где объяснится эта исключительность выглядит как красивый человек без головы. <br/>
я намеренно обхожу сам вопрос а можно ли изменять потому что не в этом смысл, ведь этот рассказ мог быть и о другой норме не прописаной законом. поэтому я выбрал говорить о принципе.<br/>
<br/>
вот ведь как удивительно. перед тем как сел писать представлял себе другую картинку того что напишу. а получилось совсем по другому. всегда поражаюсь этому феномену.

Люблю благодарных людей и как мало в них от паразитов и как много у них от ангелов! ))<br/>
<br/>
Определения<br/>
<br/>
Как я понимаю, что такое «паразит»?<br/>
<br/>
Паразиты — это живые простейшие, безъядерные (читайте: безмозглые!) организмы, которые существует, благодаря более сложным живым организмам и организациям. Паразиты существует на основе паразитирования на более сложных организмах, питаясь их соками. Например, ленточные черви, класс плоских червей, приспособленные к паразитическому образу жизни в органах животных и человека. Характерной особенностью ленточных червей является более высокая степень приспособленности к паразитизму, чем у класса Сосальщики. Так у ленточных червей отсутствует пищеварительная система. Взрослая особь червя, обитая в тонком кишечнике позвоночного (где пища и так уже переварена), просто всасывает питательные вещества всей поверхностью тела. К ленточным червям относятся свиной цепень, бычий цепень (паразиты человека), эхинококк (паразит собак) и другие. Отличие между свиным и бычьим цепнями заключается в основном в промежуточном хозяине. В первом случае ими являются свиньи, во втором — крупный рогатый скот. Также у свиного цепня на головке есть крючья для закрепления в теле хозяина, поэтому его часто называют вооруженным цепнем. Бычий цепень называют невооруженным. Цепни похожи на длинную ленту, которая может достигать в длину более 10 м. Их тело состоит из маленькой головки с крючками и присосками, шейки и огромного количества члеников. Множество идущих друг за другом членики делают червя похожим на цепь. Поэтому-то их и называют цепнями.<br/>
<br/>
Что такое «социальное паразитирование»?<br/>
<br/>
Это сравнение деятельности паразитов с неразумным поведением человеческих созданий, деятельность которых направлено на удовлетворение лишь личных интересов в противовес общественному договору. Если же социальные паразиты не могут действовать по одиночке, то они объединяются в более сложные неформальные организации внутри организаций, идущих против общественного договора, против законов, изнутри их разрушая, а то и целую систему. Например, СССР был уничтожен, благодаря социальным паразитам, включая и моральное разложение людей посредством «информационных паразитов» — их называют в народе «журналюги», а по сути «информационные паразиты», от которых надо избавляться. Так вот, они перед развалом СССР стали заниматься изданием некогда запрещенной литературы: книги, газеты. журналы. Чтобы развалить систему, надо ее заразить вирусами и паразитами, что и было сделано. А этим занимаются дегенераты. Ну, мы все знаем, что так называемый «избранный народ» обладает высокой степенью рождаемости дегенератов. Пример «Голос Америки», где самая высокая степень дегенератов, у которые практикуются гомосексуализм. Кстати, так они продвигаются по карьерной лестнице. А Голливуд так вообще рассадник заразы. На один хороший Голливудский фильм приходится масса вредных и бестолковых фильмов.<br/>
Блин, я столько могу понарассказать о социальном паразитизме, что проститутки покажутся вам просто ангелами меркель!!! ))))) <br/>
<br/>
Тезис: <br/>
<br/>
Сама Природа породила паразитов. Природой предусмотрено паразитирование, ибо паразитирование регулирует саму Природу. Вне паразитов, Природа не развивается. Это и есть природный антагонизм, отражающийся так же в социальном бытии. <br/>
<br/>
Природа породила человека (разумеется, этот процесс был эволюционный), чтобы последний ее осознал. Иначе говоря, человек и есть концентрированное выражение Природы, осознающее себя. Можно смело поставить знак равенства между Природой и Человеком, а не то, что это два отдельных явления. Другой вопрос, заболевает ли Природа? Да, заболевает и как правило, это связано с живыми организмами, включая и человека. И, как раз Природа обладает также механизмом самоочищения. <br/>
<br/>
Что касаемо проституции, то вне Природы, и ее бы не было, ибо мы знаем, что в основе проституции лежит нажива одних на Природе других. Вот, как раз, где нажива и возобладает над Природой, это и есть паразитирование, ибо в паразитировании отсутствует гармония, равновесие, так как это негативное явление приводит к дисбалансу, а значит, к болезням. Природа тоже нуждается в оздоровлении, и защитный механизм в ней заложен. Я уже писал, что Проституция как паразитизм возникает там, где Природа контролирует народонаселение. В этом смысле самой Природой предусмотрено паразитирование. Все упирается в то, чтобы паразитирование не возобладало над воспроизводством.<br/>
<br/>
О, о шарлатанстве могу тоже многое понарассказать! )))