<spoiler>Так это не Леонид, это его крыша в туман укатила, тихо шурша шифером.<br/>
Интересный взгляд на прогрессирующее сумасшествие.</spoiler><br/>
Если ещё немного подкорректировать, будет отличный рассказ.
Рассказ отличный. Делать подлости втихаря не так уж и сложно. Главное, чтоб никто не узнал. Но замечательно то, что в посёлке все же был один честный перед самим собой. И все знали кто это. Это вселяет надежду
Интересно показаны характеры героев через описание внешности и интерьера. В конце рассказа нет законченности. Сразу возникает масса вопросов: дочь профессиональная снайперша? С чего бы это у известной писательницы такая дочь? Куда спрятали труп? Если трупом занимался дворецкий, то его зловещий характер обозначен очень слабо.<br/>
Литературные способности у автора безусловно есть, но… учиться и учиться.
Пусть рассказ в основном про <spoiler>Касмодана и девочек</spoiler>, но сильнее всего врезался эпизод с созданием звёзды. Ибо напомнил кое о чём другом. О другом персонаже другого цикла автора. Мардук Двуглавый Топор, что ещё будучи смертным магом так же создал звезду своей силой, за что получил от Шумерского Пантеона титул Высшего Мага, Богоравного. И только сейчас дошло насколько это было великое для смертного деяние.
Голос у чтеца действительно оставляет желать лучшего. Таким строгим голосом сказки не читают.<br/>
Сюжет новый выдумать очень трудно. Это в порядке вещей. Но главное, что логики не хватает. У мэтров жанра встречается два способа преодоления этой проблемы. Первый – это соединить фантазию с логикой: отличная работа воображения плюс железная логика. Так пишутся вещи, сохраняющие форму почти полного правдоподобия. Второй способ – откинуть все условности и выдавать чистую фантастику, где юмор и фантазия автора компенсируют необычность сюжета (неподчинение стереотипам). Оба способа демонстрирует Станислав Лем. Пример первого рода – «Непобедимый». Пример второго рода – рассказы про Трурля с Клапауцием. А тут у автора выглядит все серьезно, с претензией на правдоподобие, а с логикой плохо, как в голливудском кино (в кино вообще в основном давят на эмоции). Ну какой может быть канал на Ютьюбе с миллионом подписчиков, где выбалтывают секреты чрезвычайной, глобальной важности? Это просто никак не стыкуется с военной охраной объекта на мысе Канаверал.
Очень хороший рассказ, и, главное, очень точный с психологической точки зрения. Так и представляю, как Хайнлайн приезжает в родной городок. Это прям надо на своей шкуре почувствовать.
Что бы обмануть психиатрию надо самому быть как минимум недо-психиатром. Наблюдал как-то историю молодого человека настолько убедительно «косившего», что опытные врачи были в замешательстве. Заподозрили симуляцию, т.к. пациент очень правильно «косил». Потом выяснилось, что имел и некоторую теоретическую подготовку, и практику наблюдений. Закончилось предсказуемо печально. Вжиться в роль психа можно, а вот выйти из этой роли может и не получится. Если даже вовремя испугаетесь и попытаетесь, то медики вряд ли позволят вам легко выпутаться. Такой пациент — подарок судьбы.<br/>
Как «детектив» рассказ неправдоподобный (разве что как анекдот). Зато нормально звучит в иносказательном контексте. Это о каждом из нас, о любом «нормальном» человеке. имхо<br/>
Сергею Бельчикову спасибо. Прочитано очень хорошо.
Рассказ, хотя и по альтернативной истории, но основан до последней главы на реальных фактах. Позиция Де Голля реально была предательской. Вот научная статья о позиции Де Голля по Алжиру. <a href="https://topwar.ru/171737-vremja-parashjutistov-i-je-ne-regrette-rien.html" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">topwar.ru/171737-vremja-parashjutistov-i-je-ne-regrette-rien.html</a>
Интересный взгляд на прогрессирующее сумасшествие.</spoiler><br/>
Если ещё немного подкорректировать, будет отличный рассказ.
Литературные способности у автора безусловно есть, но… учиться и учиться.
Ну вот видите как получилось, рассказ дал мотивацию=) значит все таки 4+ =)))
Сюжет новый выдумать очень трудно. Это в порядке вещей. Но главное, что логики не хватает. У мэтров жанра встречается два способа преодоления этой проблемы. Первый – это соединить фантазию с логикой: отличная работа воображения плюс железная логика. Так пишутся вещи, сохраняющие форму почти полного правдоподобия. Второй способ – откинуть все условности и выдавать чистую фантастику, где юмор и фантазия автора компенсируют необычность сюжета (неподчинение стереотипам). Оба способа демонстрирует Станислав Лем. Пример первого рода – «Непобедимый». Пример второго рода – рассказы про Трурля с Клапауцием. А тут у автора выглядит все серьезно, с претензией на правдоподобие, а с логикой плохо, как в голливудском кино (в кино вообще в основном давят на эмоции). Ну какой может быть канал на Ютьюбе с миллионом подписчиков, где выбалтывают секреты чрезвычайной, глобальной важности? Это просто никак не стыкуется с военной охраной объекта на мысе Канаверал.
Как «детектив» рассказ неправдоподобный (разве что как анекдот). Зато нормально звучит в иносказательном контексте. Это о каждом из нас, о любом «нормальном» человеке. имхо<br/>
Сергею Бельчикову спасибо. Прочитано очень хорошо.