Поиск

«Люди, пожалуйста, — замечайте, когда вы счастливы!» (Курт Воннегут)<br/>
Прекрасная подборка. В миниатюре представлено практически всё творчество писателя — гуманиста, сатирика, фантаста. Мастера антиутопии и черного юмора. <br/>
<br/>
В 2011 году на сцене Королевского национального театра в Лондоне вышла постановка «Франкенштейн». Смотреть её нужно два вечера подряд. Замечательные актёры Камбербэтч и Ли Миллер играют Доктора и Создание чередуясь. Огромная психологическая нагрузка — каждый вечер менять шкуру. За свою замечательную игру оба удостоены премией Лоуренса Оливье за лучшую мужскую роль. С 30 апреля по 7 мая, в связи с короновирусом, театр предоставил свободный показ спектакля в сети с субтитрами. <br/>
<br/>
Почему я об этом пишу здесь, в отзыве. Думаю, что Вы, любимые и уважаемые чтецы, выбираете рассказы сами, то, что вам ближе. Мы, слушатели, так и воспринимаем. Драматический голос Александра Дунина, трогательный Ивана Савоськина, проникновенный Олега Булдакова, ироничный Сергея Бельчикова, музыкальный Амира Рашидова.<br/>
А если перемешать карточки… И каждый из вас вытащит другой рассказ. И так несколько вариантов. Вас ведь не двое. Я уверена, что будет то же замечательное прочтение. Ваш талант, уже не чтецов, а актёрский позволит Вам каждому прекрасно рассказать любую из этих историй. <br/>
Хочу выразить Вам мою огромную благодарность за Вашу работу и за Ваш талант, которыми мы, слушатели, наслаждаемся сполна.<br/>
P.S. Я бы добавила еще два голоса, чтобы сложилась полная мозаика. <br/>
«Почему ты боже не судишь сам? Потому что я всё знаю. Если бы судьи всё, совершенно всё знали, они тоже не могли бы судить».<br/>
«Не вылечив душу живою водою<br/>
Под этим бесстрастно кочующим небом,<br/>
Под этой лениво светящей звездою,<br/>
Мне так и не ясно: я был или не был».

«Хватит спорить о вариантах зернопогрузчика. Долой диспуты вокруг технических вопросов.<br/>
Мы овладеваем более высоким стилем спора. Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера.<br/>
<br/>
Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побежденным.<br/>
<br/>
О чем может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побежденным.<br/>
<br/>
И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.<br/>
<br/>
Поведение в споре должно быть простым: не слушать собеседника, а разглядывать его или напевать, глядя в глаза. В самый острый момент попросить документ, сверить прописку, попросить характеристику с места работы, легко перейти на „ты“, сказать: „А вот это не твоего собачего ума дело“, и ваш партнер смягчится, как ошпаренный.<br/>
<br/>
В наше время, когда уничтожают вредных насекомых, стерилизуя самцов, мы должны поднять уровень спора до абстрактной высоты. Давайте рассуждать о крахе и подъеме Голливуда, не видя ни одного фильма. Давайте сталкивать философов, не читая их работ. Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по „Клубу кинопутешествий“, остроту мнений по хрестоматии.<br/>
<br/>
Выводя продукцию на уровень мировых стандартов, которых никто не видел, мы до предела разовьем все семь чувств плюс интуицию, которая с успехом заменяет информацию. С чем и приходится себя поздравить. Прошу к столу — вскипело!»©М.Жванецкий

у нас еще с времен СССР традиция принижать его полководческий гений-путем выдачи за исторический источник фраз Суворова-из худ. книг Раковского и Пикуля-мол пора бы этого мальчишку унять. между тем как реально Суворов о Наполеоне писал так «О, как шагает этот юный Бонапарт! Он герой, он чудо-богатырь,<br/>
он колдун! Он побеждает и природу, и людей. Он обошел Альпы, как<br/>
будто их и не было вовсе. Он спрятал в карман грозные их вершины,<br/>
а войско свое затаил в правом рукаве своего мундира. Казалось, что<br/>
неприятель тогда только замечал его солдат, когда он их устремлял,<br/>
словно Юпитер свою молнию, сея всюду страх и поражая рассеянные<br/>
толпы австрийцев и пиемонтцев. О, как он шагает! Лишь только вступил на путь военачальства, как уж он разрубил Гордиев узел тактики. Не заботясь о числе, он везде нападает на неприятеля и разбивает<br/>
его начисто. Ему ведома неодолимая сила натиска — более не надобно.<br/>
Противники его будут упорствовать в вялой своей тактике, подчиненной перьям кабинетным, а у него военный совет в голове. В действиях свободен он как воздух, которым дышит. Он движет полки свои,<br/>
бьется и побеждает по воле своей! Вот мое заключение: пока генерал<br/>
Бонапарт будет сохранять присутствие духа, он будет победителем.<br/>
Великие таланты военные достались ему в удел. Но ежели, на несчастье свое, бросится он в вихрь политический, ежели изменит единству<br/>
мысли,— он погибнет.»©<br/>
письмо Горчакову. кстати это вывод лишь на основе пары тройки побед в Итальянской компании-второстепенный и малочисленный фронт. этих ничтожных данных хватило Суворову-чтобы из далекой России сделать полный и точный аналитический вывод

Литературный чёс по-французски.))) Автор вообще не утруждал себя вычиткой романа, а поспешил, видимо, побыстрее сдать его в издательство и получить гонорар. Ощущение, что книга написана наспех, в угоду издателю и почтеннейшей публике. Все предсказуемо, содержание, как под копирку с предыдущими, более ранними, романами: «Детьми капитана Гранта» ( кузен Бенедикт — копия Паганеля), «Двадцатью тысячами лье под водой»… и т.д.<br/>
<br/>
И там, и здесь, подробный пересказ энциклопедий: в одном случае — статей об обитателях морей, о флоре и фауне, о географических открытиях и т.д., в «Пятнадцатилетнем капитане» — о насекомых и тонкостях африканской жизни и т.д.<br/>
<br/>
Нет, автор, конечно, много путешествовал, но вряд ли обладал энциклопедическими знаниями в столь многих областях.)<br/>
<br/>
Забавно было читать про «записную книжку Дика Сэнда»: ну откуда, скажите, у пленника, совершающего переход с невольниками по лесам, болотам и пустыням, под жестким контролем надсмотрщиков, записная книжка, перо и чернила? А у Геркулеса, сбежавшего в лес? А между тем, он тоже строчит Дику записки прямиком из джунглей. И тяжело израненный, но скоропостижно выздоровевший пёс, успешно доставляет записки по назначению.<br/>
<br/>
Абсолютно ненужный персонаж — старая Нан, о которой в романе упоминается пару-тройку раз, и, в конце концов, автор безжалостно умерщвляет надоевшую старушку во время перехода невольников. Хотя удивительно, что она не дала дуба раньше, во время скитаний в джунглях, наводнений и прочих экстремальных ситуаций. <br/>
<br/>
Финал также написан наскоро: автора, видимо, окончательно утомило его детище, и он решил по-быстрому расставить точки над «i», и заодно поставить точку в повествовании. <br/>
<br/>
Так что, месье Верн заслуживает только 5 из 10, по моему мнению.<br/>
Чтение, несмотря на немногие огрехи, понравилось. Спасибо чтецу за исполнение!

Уважаемый всеми нами Сергей Атманов занимается неконструктивным делом. Он принялся всем предъявлять “железные доказательсва” о том, что дескать книги Дональда Уолша навеяны “дьяволом”, мифическим персонажем, в которого он так искренне верит. Об этом будет ниже.<br/>
<br/>
Сергей расставил сеть на своей странице Вконтакте, куда всех приглашает подискутировать об его “разоблачениях” книги Д. Уолша. На этой странице он занимается неприкрытым самоутверждением своего эго – стебется и глумится над разумными доводами собеседников. Поглумившись и видя, что это невозымело эффекта он требует срочных “доказательств” и под этим предлогом трет дальнейшие комментарии собеседников. Этим он создает видимость, что он “разгромил” оппонента и за ним осталось последнее слово. Инквизиторским способностям Сергея можно только позавидовать. Слава Богу, что эти времена прошли и никто не будет сожжен заживо. Сергей подает себя крутым знатоком текстов Библии, но не научился элементарным вещам, которым учил Христос – уважать чужое мнение и право на него, читай — проявлять любовь к ближнему.<br/>
<br/>
Почему «железные доказательства» не являются доказательствами? Почему все это полнейшая чепуха?<br/>
<br/>
Все о том, что я нипишу ниже не взято из книг Д. Уолша, а осознано мной в процессе изучения христанских текстов, текстов восточных религий и этотерики.<br/>
<br/>
Давайте попробуем разобраться, что такое Истина как определение. Простыми словами можно сказать, что Истина — действительное положение вещей и явлений духовного порядка.<br/>
Наши эго, интеллектуальное развитие и узость сознания, мешают нам воспринимать ее в неискаженном виде. <br/>
<br/>
Соответственно, духовное развитие человека предполагает:<br/>
1) Умаление влияния собственного эго.<br/>
2) Интеллектуальное развитие.<br/>
3) Расширение сознания.<br/>
<br/>
Начнем с того, что Истина не может быть воспринята в полноте в принципе, покуда мы имеет ограниченное сознание. Мы можем лишь получить представление о ней только в виде отрывочных понятий и представлений. Христос дал доступное(но бесконечно не полное!) представление. Не нужно быть интеллектуалом, чтобы понимать, что Библия не отвечает на все вопросы мироздания. Она не отвечает о многих «сверхестественных» феноменах встречающихся в нашей жизни, не отвечает на вопросы об природе вселенной и человека. Эта тема как раз достаточно проработана в восточных религиях. Но нет, заядлые Библиоманы натягивают ненатягиваемое из Библии, пытаются объяснить все в рамках одной книги, что естесственно приводит к неуемному фантазированию.<br/>
<br/>
Некоторые свято верят в то, что священное писание, которого они придерживаютя, единственный источник Истины. Некоторые даже готовы убивать за то, если вы с ними не согласитесь. Можно понять этих людей, все они являются заложниками своих религий и страхов, своей недальновидности и духовной отрафированности. Муштруя до бесконечности священные писания своих религий они забыли при этом о главном — об Истине, и о себе. Им некогда заниматься своим духовным ростом, они ищут очередное «доказательство» истинности своего религиозного предрассудка.<br/>
<br/>
Всякое священное писание содержит как Истину, так и отклонения от нее, по вполне понятным причинам. И причины тут простые — ошибки при переводе и переделка текстов под реалии и хотелки того давнего времени. Человек склонен ошибаться и быть предвзятым, так почему это не могло не коснуться священных писаний?<br/>
<br/>
Влиятельные представители религий вместо того, чтобы искать сходство, ревниво сидят в своих закаулках, обижаются на то, что не ложится в рамки их ограниченных представлений и интерпретаций. Вместо того, чтобы выстраивать мозайку знаний об Истине сообща.<br/>
<br/>
Нужно понимать, что любая религия это всего лишь инструмент, чтобы начать духовный труд и поиск. Далее, при должном духовном развитии, человек рано или поздно упрется в “потолок” своего религиозного учения. Вместо того, чтобы благославлять человека на дальнейший поиск и совершенствование вне рамок учения, многие религии напридумывали кучу нелепейших страшилок, гонений и расправ, держа своих последователей в страхе.<br/>
Эта дурость подобна тому, как если бы родители не выпускали своих детей во взрослую самостоятельную жизнь.<br/>
<br/>
Я не буду здесь приводить никаких «доказательств», потому что сама попытка что-либо доказывать в духовной сфере является идиотством. Истина и здравый смысл сосуществуют вместе, они не разделимы. К сожалению, не всем это понятно, даже после многолетней муштры Библии, в которой черным по белому написано, как главный герой Христос всякий раз противился представлять какие-либо доказательства называя это искушением. ЕЩЕ РАЗ => СПОСОБНОСТЬ ВОСПРИНИМАТЬ АСПЕКТЫ ИСТИНЫ НАПРЯМУЮ ЗАВИСИТ ОТ УРОВНЯ РАЗВИТИЯ СОЗНАНИЯ ЧЕЛОВЕКА. Про это и была притча о свиньях и бисере. В общем люди за деревьями не видят леса и еще при этом несогласных называют слепцами. Сами-то глаза протрите.<br/>
<br/>
Отсюда напрашивает очевидный вывод — восприятие информации духовного порядка для каждого человека индивидуально. Т.е. люди читающие одну и ту же духовную книгу понимают ее по разному, если вообще понимают. Соответственно, смысл сказанного, например в Библии, может быть переиначен в самых неожиданных вариантах. Что мы собственно и наблюдаем — двухтысячелетние споры о том, у кого Истина, а кто еретик и отступник, доходящие до проявления разных форм агрессии. Не идиотство ли это, заниматься одним и тем же неконструктивным процессом столь долго?<br/>
<br/>
Хочу сказать интеллектуалам, которые твердят об истинности или ложности какой либо духовной информации — вы никогда не получите однозначного и четкого описания того, что называется Истина, потому что она НЕВЫРАЗИМА и в то же время ОЧЕВИДНА, она под носом здесь и сейчас. Бог наделелил нас способностью распознавать Истину и правильный духовный труд, вкупе со здравым смыслом, как раз и развивает эту способность на индивидуальном уровне. Мы не должны ходить до бесконечности за поводырями и верить их готовым интерпретациям, а должны стремится самостоятельно размышлять об духовных аспектах.<br/>
<br/>
Давайте уже прекратим гонять бесов и рассказывать сказки о сатане. Это не серьезно.<br/>
Я несколько лет изучаю восточные религии и эзотерику, до этого достаточно серьезно порабатал над христианством. В Библии есть такой известный персонаж как сатана(дьявол), но не многие осознают, что это метафора слову «эго» и «эгоизм», как производное от него. Натяните эго(эгоизм) на сатану в Библии и оно ровненько ляжет по смыслу. В восточных религиях никакой сатаны нет, да и откуда ему взяться, если ему просто нет места в мироздании ввиду его устройства.<br/>
<br/>
Подобная история и с реинкарнацией, которая стройно объясняет человеческое бытие на разных планах реальности. Сторонники реинкарнации даже приводят тексты Библии, где по их мнению речь идет о реинкарнации. Действительно, достаточно изменить угол зрения на текст, как он меняется по смыслу в нужном направлении.<br/>
<br/>
Восточные религии никоим образом не противоречат Библии, более того — они подтверждают основные ее положения, но при этом привносят новые штрихи в понимании Истины.<br/>
<br/>
Бог(Абсолют) — это высшая разумная сила, пронизывающая все формы и атомы вселенной. Это созидательная энергия любви. Наш физический мир, как и другие тонкие миры, сотканы из него, поэтому он “всеведающий”. Всё и вся и есть его «тело». Мы в Боге, а он в нас и все мы с ним неразрывно связаны, и он есть первопричина нашего существования.<br/>
<br/>
Не позволяйте, чтобы вам заслоняли Истину.<br/>
<br/>
Всех благ!

Уважаемый всеми нами Сергей Атманов занимается неконструктивным делом. Он принялся всем предъявлять “железные доказательсва” о том, что дескать книги Дональда Уолша навеяны “дьяволом”, мифическим персонажем, в которого он так искренне верит. Об этом будет ниже.<br/>
<br/>
Сергей расставил сеть на своей странице Вконтакте, куда всех приглашает подискутировать об его “разоблачениях” книги Д. Уолша. На этой странице он занимается неприкрытым самоутверждением своего эго – стебется и глумится над разумными доводами собеседников. Поглумившись и видя, что это невозымело эффекта он требует срочных “доказательств” и под этим предлогом трет дальнейшие комментарии собеседников. Этим он создает видимость, что он “разгромил” оппонента и за ним осталось последнее слово. Инквизиторским способностям Сергея можно только позавидовать. Слава Богу, что эти времена прошли и никто не будет сожжен заживо. Сергей подает себя крутым знатоком текстов Библии, но не научился элементарным вещам, которым учил Христос – уважать чужое мнение и право на него, читай — проявлять любовь к ближнему.<br/>
<br/>
Почему «железные доказательства» не являются доказательствами? Почему все это полнейшая чепуха?<br/>
<br/>
Все о том, что я нипишу ниже не взято из книг Д. Уолша, а осознано мной в процессе изучения христанских текстов, текстов восточных религий и этотерики.<br/>
<br/>
Давайте попробуем разобраться, что такое Истина как определение. Простыми словами можно сказать, что Истина — действительное положение вещей и явлений духовного порядка.<br/>
Наши эго, интеллектуальное развитие и узость сознания, мешают нам воспринимать ее в неискаженном виде. <br/>
<br/>
Соответственно, духовное развитие человека предполагает:<br/>
1) Умаление влияния собственного эго.<br/>
2) Интеллектуальное развитие.<br/>
3) Расширение сознания.<br/>
<br/>
Начнем с того, что Истина не может быть воспринята в полноте в принципе, покуда мы имеет ограниченное сознание. Мы можем лишь получить представление о ней только в виде отрывочных понятий и представлений. Христос дал доступное(но бесконечно не полное!) представление. Не нужно быть интеллектуалом, чтобы понимать, что Библия не отвечает на все вопросы мироздания. Она не отвечает о многих «сверхестественных» феноменах встречающихся в нашей жизни, не отвечает на вопросы об природе вселенной и человека. Эта тема как раз достаточно проработана в восточных религиях. Но нет, заядлые Библиоманы натягивают ненатягиваемое из Библии, пытаются объяснить все в рамках одной книги, что естесственно приводит к неуемному фантазированию.<br/>
<br/>
Некоторые свято верят в то, что священное писание, которого они придерживаютя, единственный источник Истины. Некоторые даже готовы убивать за то, если вы с ними не согласитесь. Можно понять этих людей, все они являются заложниками своих религий и страхов, своей недальновидности и духовной отрафированности. Муштруя до бесконечности священные писания своих религий они забыли при этом о главном — об Истине, и о себе. Им некогда заниматься своим духовным ростом, они ищут очередное «доказательство» истинности своего религиозного предрассудка.<br/>
<br/>
Всякое священное писание содержит как Истину, так и отклонения от нее, по вполне понятным причинам. И причины тут простые — ошибки при переводе и переделка текстов под реалии и хотелки того давнего времени. Человек склонен ошибаться и быть предвзятым, так почему это не могло не коснуться священных писаний?<br/>
<br/>
Влиятельные представители религий вместо того, чтобы искать сходство, ревниво сидят в своих закаулках, обижаются на то, что не ложится в рамки их ограниченных представлений и интерпретаций. Вместо того, чтобы выстраивать мозайку знаний об Истине сообща.<br/>
<br/>
Нужно понимать, что любая религия это всего лишь инструмент, чтобы начать духовный труд и поиск. Далее, при должном духовном развитии, человек рано или поздно упрется в “потолок” своего религиозного учения. Вместо того, чтобы благославлять человека на дальнейший поиск и совершенствование вне рамок учения, многие религии напридумывали кучу нелепейших страшилок, гонений и расправ, держа своих последователей в страхе.<br/>
Эта дурость подобна тому, как если бы родители не выпускали своих детей во взрослую самостоятельную жизнь.<br/>
<br/>
Я не буду здесь приводить никаких «доказательств», потому что сама попытка что-либо доказывать в духовной сфере является идиотством. Истина и здравый смысл сосуществуют вместе, они не разделимы. К сожалению, не всем это понятно, даже после многолетней муштры Библии, в которой черным по белому написано, как главный герой Христос всякий раз противился представлять какие-либо доказательства называя это искушением. ЕЩЕ РАЗ => СПОСОБНОСТЬ ВОСПРИНИМАТЬ АСПЕКТЫ ИСТИНЫ НАПРЯМУЮ ЗАВИСИТ ОТ УРОВНЯ РАЗВИТИЯ СОЗНАНИЯ ЧЕЛОВЕКА. Про это и была притча о свиньях и бисере. В общем люди за деревьями не видят леса и еще при этом несогласных называют слепцами. Сами-то глаза протрите.<br/>
<br/>
Отсюда напрашивает очевидный вывод — восприятие информации духовного порядка для каждого человека индивидуально. Т.е. люди читающие одну и ту же духовную книгу понимают ее по разному, если вообще понимают. Соответственно, смысл сказанного, например в Библии, может быть переиначен в самых неожиданных вариантах. Что мы собственно и наблюдаем — двухтысячелетние споры о том, у кого Истина, а кто еретик и отступник, доходящие до проявления разных форм агрессии. Не идиотство ли это, заниматься одним и тем же неконструктивным процессом столь долго?<br/>
<br/>
Хочу сказать интеллектуалам, которые твердят об истинности или ложности какой либо духовной информации — вы никогда не получите однозначного и четкого описания того, что называется Истина, потому что она НЕВЫРАЗИМА и в то же время ОЧЕВИДНА, она под носом здесь и сейчас. Бог наделелил нас способностью распознавать Истину и правильный духовный труд, вкупе со здравым смыслом, как раз и развивает эту способность на индивидуальном уровне. Мы не должны ходить до бесконечности за поводырями и верить их готовым интерпретациям, а должны стремится самостоятельно размышлять об духовных аспектах.<br/>
<br/>
Давайте уже прекратим гонять бесов и рассказывать сказки о сатане. Это не серьезно.<br/>
Я несколько лет изучаю восточные религии и эзотерику, до этого достаточно серьезно порабатал над христианством. В Библии есть такой известный персонаж как сатана(дьявол), но не многие осознают, что это метафора слову «эго» и «эгоизм», как производное от него. Натяните эго(эгоизм) на сатану в Библии и оно ровненько ляжет по смыслу. В восточных религиях никакой сатаны нет, да и откуда ему взяться, если ему просто нет места в мироздании ввиду его устройства.<br/>
<br/>
Подобная история и с реинкарнацией, которая стройно объясняет человеческое бытие на разных планах реальности. Сторонники реинкарнации даже приводят тексты Библии, где по их мнению речь идет о реинкарнации. Действительно, достаточно изменить угол зрения на текст, как он меняется по смыслу в нужном направлении.<br/>
<br/>
Восточные религии никоим образом не противоречат Библии, более того — они подтверждают основные ее положения, но при этом привносят новые штрихи в понимании Истины.<br/>
<br/>
Бог(Абсолют) — это высшая разумная сила, пронизывающая все формы и атомы вселенной. Это созидательная энергия любви. Наш физический мир, как и другие тонкие миры, сотканы из него, поэтому он “всеведающий”. Всё и вся и есть его «тело». Мы в Боге, а он в нас и все мы с ним неразрывно связаны, и он есть первопричина нашего существования.<br/>
<br/>
Не позволяйте, чтобы вам заслоняли Истину.<br/>
<br/>
Всех благ!

Какой-то похоронной безысходностью прёт… Видать автор сам уже устал от своей непомерно большой серии, рассказы всё короче, запах склепа человечества всё сильнее, оптимизма всё меньше. Ничего так, прикольно, но как-то уж совсем безрадостно.<br/>
Диктун странный, как будто старовер вологодский из тайги к людям вышел… «звезды» у него видите ли «иллюзёрные» и поэтому «теснО» при «агрофобии», всё бы ничего, но иногда коробит от этого, как он сам выразился, «тошноворотно». Читуну и его учителю Русского языка и Литературы хочется сказать:<br/>
«Я стою на мостУ,<br/>
не могу поднять ногУ.<br/>
Не ногУ, а нОгу!<br/>
Всё одно — не мОгу!» ©

«1. 130 отзывов на одну аудио книгу не было ни у кого. И ещё 37000 халявных скачиваний текста в инете.<br/>
2. Аудио книгу издали, не заплатив автору (мне, я случайно узнал о ней) ни копейки.»<br/>
<br/>
благодаря этим, как Вы выразились «халявным» скачиваниям и ресурсам, вроде того, на котором находимся, о таких авторах, как Вы вообще узнают… причем «на халяву» для самих авторов. Но, как я понял, Вас волнует, не то, чтобы донести свои творения читателям, а то, чтобы была предоплата? Или я неправильно Вас понял?<br/>
<br/>
Касательно, непосредственно данной книги — пока не дослушал — затрудняюсь пока сделать выводы…

Вот упорно вы гнете в сторону аборта, прям как трамвай- только по рельсам прете, мадам. Я про Фому, а мне про Ерему.)))) <br/>
Собственно вся ветка на этом и топчется. Ну давайте демонстрацию устроим что ли, флешмоб с голыми (o Y o), Феменов позовем, для раскрутки.))))<br/>
<br/>
Очень спорный вопрос, есть ли душа у 3х месячного зародыша. Православные считают душу с момента зачатия, мусульмане — через 120 дней, а индусы вообще с момента первого вдоха. А как быть с атеистами и прочими нехристями? Только после пачпорта? Может у них душа вообще не появляется?)))<br/>
<br/>
Я же говорил, рассказ манипулятивный.

Такое ощущение, что Вы за жизнью в стране с Луны наблюдаете.<br/>
1. Минимальная з-та: 2013год — 1218грн. — это 152 дол.США<br/>
2018 год — 3723грн. — 137 дол.<br/>
2. Средняя з-та: 2013 год — 3265грн. — 408 дол.<br/>
2018 год — 8382грн. — 310 дол.<br/>
При этом, главный прокурор и др. имеют з-ту от 150тыс. грн. до нескольких миллионов, чего никогда в стане не было. Вот отсюда и средняя з-та. А 60% населения находится за чертой бедности. А вообще, что такое " средняя зарплата" — тот наелся до отвала, другой не ел ничего, а в среднем вроде бы как и голодают оба…

1. В мобильном режиме файл не проигрывается<br/>
2. К Азимову и его серии «Академия» эта книга не имеет никакого отношения<br/>
…<br/>
Мурзакова не узнал даже сначала. Он настолько великолепно прочитал замечательные книги Руслана Галеева, что начал слушать только из-за него. А тут звук иной и эмоциональность. Словно ему самому не очень интересно было читать:-)<br/>
Стиль и словарный запас у автора вполне достойные — почти не встречается фраз, которые режут ухо, но изложение событий и структура текста какие-то «киносценарные». <br/>
Это, как я понимаю, первый том из трёх. Пока больше на черновик похоже. Ну, посмотрим, что будет дальше:-)

Масса интереснейших фактов, поданных с тонким юмором и легкой иронией. Манера чтения Михаила Рослякова придает книге совершенно особую прелесть.<br/>
В интернете тут же можно послушать почти любое упомянутое в этой книге музыкальное произведение. Вот, например, песня, сочиненная Ричардом III в плену:<br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?time_continue=94&v=IBhQK8w0ATU" rel="nofollow">www.youtube.com/watch?time_continue=94&v=IBhQK8w0ATU</a><br/>
(модераторы-админы, пожалуйста, не убирайте ссылку, это действительно интересно)<br/>
<br/>
Однозначно, книгу нужно слушать. Получите удовольствие и кучу интересной информации, которую никакой учитель никакой музыкальной школы никогда не расскажет вам на уроках муз. литературы.

Наглядный пример формы против содержания! )) <br/>
С вами согласны о «несоглашательстве» с Rayka почти половина светлых умов человечества, обеих полов. <br/>
Но другая половина не согласна с Натальей. ;-) <br/>
Ведь спор идёт не о том, кто лучше и нужнее для человечества, и даже не о принципе дуальности в роли человечества, но о том, что в самом деле определяет наше самосознание, что заставляет нас думать о себе как о мужчине или женщине: природа или воспитание общества. На Западе уже многие годы идёт нескончаемая война «nature vs nurture», c вескими доводами в обе стороны. <br/>
<br/>
Ухожу, ухожу, дорогие админы, разговор ушёл несколько в сторону. )

Я заинтересовалась Вашим замечанием 4еремис и проделала небольшое расследование. По-моему, здесь не нужна запятая, потому что это предложение похоже на вот этот третий пункт правила, что я привела ниже. <br/>
<br/>
«Не обособляются обороты с союзом КАК в пяти случаях: <br/>
3. Если оборот с союзом КАК входит в состав сказуемого и предложение без такого оборота не имеет законченного смысла, например: Она держится как хозяйка.»<br/>
<a href="http://gramota.ru/class/coach/punct/45_183" rel="nofollow">gramota.ru/class/coach/punct/45_183</a><br/>
«Заодно запомните» — не имеет законченного смысла, поэтому запятую здесь ставить не надо.

Ой как трудно слушать плохую дикцию в аудиокнигах… Чтец, не надо так. Хоть какие-то скороговорки перед записью вслух декламируйте что ли.<br/>
<br/>
Ну и эрудиция нужна, конечно. «Паголе, паголе, паголе» — это слова итальянской песни и проговариваются не с французским кагтавым «р», а с простым итальянским «р», точно таким, как в русском языке. «Пароле, пароле, пароле», блин! Ладно бы один раз проскочило, но вы повторяете это 5 или 6 раз, и каждый раз ошибочно. Ну невозможно выдержать!:((( <br/>
<br/>
Кроме того шепелявые звуки, затёртые окончания… Бррр!<br/>
Не смогла себя заставить слушать дальше 5-ой минуты. Не рекомендую.

Знатокам устройства коммуналок и общих туалетов хочется ткнуть в анфас одной цитатой:<br/>
<br/>
«Кир Булычёв о Биленкине:<br/>
»Он стал писать фантастические рассказы, потому что для него это был «действенный способ» говорить о Земле, о её сути и её судьбе. Он всегда современен в своих книгах; где бы ни происходило там действие — в дальних галактиках или далёких временах, он говорил о нашем дне и нашей планете. Став учёным, потом журналистом, потом писателем, Биленкин остался русским просветителем, обращавшимся не только к разуму, но и к совести читателя."" ©<br/>
<br/>
Но я думаю, что Булычёв — дурак, а Биленкин писал о туалетах…