а тут нет никакой цели, средства не слишком то выбирались, да и об оправдании речь не идет. а что вам социальная справедливость не нужна даром, ну в так история на ваши желания и не желания смотреть не будет, запрос на социальную справедливость был сделан, политикой и преступлениями социально не справедливого класса и шел по традиционной схеме начиная с французской революции. никто там никаких средств не выбирал-была взаимная непримиримая ненависть. и устаканится все должно было лишь победой одной из сторон, сильно не сразу. а умеренные реформы оно любому лучше, но на Швецию кивать не стоит, чтобы как в Швеции надо было лет на 100 раньше. потихоньку аккуратно-парлмент, Конституция и т.п.<br/>
«Я не говорю, что он уничтожил (все) лучшие умы страны» не! тут уже что то не то, и лучших уже через одного, умных, честных и светлых людей-а остались что бесчестные и темные? и вообще с каких это пор ученые, академики и прочая-угрозы для жизни и власти политических диктаторов? нелояльность проявят? ох и страшно же? опять же какой то сумел подсчитать необходимый минимум, лояльность точно определил (а вдруг кто предварялся), вы вообще проверяли на лояльность? или а как иначе то? я вот многих знаю репрессированных сталинистов)) да и все эти светлые иумные-как то в антисталинских выступлениях не замечены))<br/>
нет ни логической картины, ни разумных причин не образуется.<br/>
вот чувствую все было немного не так, мотивы, причины, система отбора. в целом при построении таких вот версий две главные, ошибки. 1.постзание-Сталин воть просто не имел всего набора фактов, ипредвидиния кто гений а кто нет, какое направление перспиктивное, и кто как себя проявит.<br/>
2. Правителю приписувуют сверхзание-Сталин не мог знать подробно о ностроениях, лояльности, сколько нужно и для чего, кто реально талантлив, а кто себя атким показать лишь сумел<br/>
неговоря о том что информация ему шла-от огромнного аппарата, и скажениями, и через субъективное мнение.<br/>
причину надо искать на основе этих данных, ичуть более реалистиную чем какая то угроза власти
Ну не совсем и беспросветный, наверное. (Спасибо большое за то, что послушали!) Если помните, там были упоминания о местах, которые он даже в пример ставил. В относительный пример. Всегда хочется ещё более лучшего, справедливого, светлого. Но хотя бы чтобы не было психопатического людоедства. Это программа-минимум. Чтобы была возможность хотя бы из двух зол меньшее выбрать. Именно в этом смысле «ворюга» и «милей», конечно.
Странно, где же провокационные вопросы? Вы утверждаете что никто не посылал солдат( воинов, дружинников и так далее) воевать. Мне же известно из разных исторических источников, что это не было их решением. Всегда был кто-то, кто принимает решение. После того как решение было принято, была возможность уговорить наиболее авторитетных бойцов согласится с предводителем, но так или иначе, без главы ничего не делалось. И именно глава, как бы он не назывался и был тем, кто посылал воевать. И с чего вы так рассердились? Провокационные вопросы… Не хотите, не отвечайте.
Я не спорю с этим. Пусть будет про деньги. Уже говорил выше про разумное, человечное инвестирование. Пусть будет справедливость относительная, умеренная. Другая в мире сём и невозможна. Но не будет омерзительного людоедства. Как там, у Бродского: «Говоришь, что все наместники ворюги? Но ворюга мне милей, чем кровопийца».
Для меня, Евгений, цель не оправдывает средства. Никакая «социальная справедливость», достигаемая такими вот кровожадными путями, мне не нужна даром. Да и не бывает её в принципе. Какое-то время существует, как мыльный пузырь, некое подобие её. Крутится, переливается красками надутая иллюзия справедливости. Но со временем этот пузырь непременно лопнет. Что мы видим и на примере нашей страны. Разваливаются такие системы справедливости, как колос на глиняных ногах. И потом на обломках таких систем можно встретить всяких причудливых монстров, растаскивающих в свои карманы всё, что этот пузырь в себя всосал. <br/>
Пусть лучше будет умеренная справедливость, не абсолютная, не утопическая. Где есть и побогаче люди, и победнее, но без особых контрастов. Конечно, и к такой системе без кризисов не придёшь, но всё же отнюдь не такой кровавой, бесчеловечной тропой. И было бы примерно вот так:<br/>
«В апреле-мае 1917 года, из-за военной блокады, начался рост массового недовольства правительством, а в крупных городах Швеции вспыхнули голодные бунты. Даже эти ограниченные выступления удалось подавить с большим трудом, поскольку для подобных целей невозможно было задействовать профессиональную армию. На выборах в Риксдаг левые партии, настаивающие на демократических реформах, укрепили своё большинство во Второй палате. Напуганные революциями в России и Германии, король и доминировавшие в Первой палате правые дали своё согласие на радикальные демократические преобразования. В 1918—1921 гг. избирательное право распространилось на женщин, а многократное голосование было отменено. Великая депрессия 1930-х способствовала решительной победе социал-демократов, которые, опираясь на рабочих и пообещав субсидии фермерам, заручились широкой поддержкой избирателей. Это позволило избежать появления фашизма и обеспечило стабильность политической системы на этот период. Меры по дальнейшей демократизации принимались и после войны.»<br/>
Примерно такой вот сценарий мог бы быть и в нашей стране. И, как следствие, результат был бы схожим.<br/>
<br/>
/«опять же если Сталин уничтожил лучшие умы страны то получается что СССР встретил Гитлера с худущими умами»<br/>
Я не говорю, что он уничтожил (все) лучшие умы страны. Он уничтожил многих умных, честных и светлых людей, в том числе и гениев. Сожрал в страхе за свою жизнь и построение своей утопии. Но как и любой социопат, он был совершенно трезв, умён и расчётлив. Нужное число, безусловно, оставил. Тех, которые были лояльными, абсолютно послушными и безопасными для него. Требуемое количество винтиков для своей машины.
ну вообще то именно Сталин-отправлял в лагеря самых своих))<br/>
опять же система еще и требовала очень очень серьезных результатов.<br/>
очень опасно были их не давать. вы думаете как СССР легко на порядки обходил в военном производстве, гораздо более развитую технологически Германию.<br/>
не только халатность была чревата, но и даже не слишком гениально умелая работа))
а что хоть одна социальная справедливость была достигнута без террора и крови?))<br/>
видите ли социально не справедливый класс всегда не хочет отдавать власть и доходы мирно))<br/>
опять же если Сталин уничтожил лучшие умы страны то получается что СССР встретил Гитлера с худущими умами, что в военное деле, что в научном, что в инженерном, что в организационным и т.п.?<br/>
и да если маньяк людоед, психопат и т.п. это да но откуда мы знаем что он маньяк людоед, психопат и т.п.?<br/>
вообще то такие люди почти никогда не выигрвают в борьбе за власть. нужна если и жестокость, то трезвая холодная, умная взвешенная)циальной справедливостью просто все. это же не какая то высшая гуманная ценность., это отсуствие соловий, отсутсвие сверхбогатых ираспределение доходов, но нужности для нужд страны
Сюжет книги на троечку, озвучка хорошая, я бы наверное не стала слушать до конца, если бы не надеялась узнать судьбу похищенной сестры героини книги, но увы, белиберда про заговоры вселенские и ни слова про то " Где моя сестра "
Регламентные работы, запчасти, ЧМО – это, что, термины для детей?! Признайтесь, у вас просто не хватило мужества поднять планку до дембелей, потому как вас сразу б раскусили.<br/>
Лепет детский, но не для детей! <br/>
А впрочем, не удивлюсь, если Минкультя внесёт ваш рассказ в учебники для 5-клашек.<br/>
Правильному кораблю – большое плавание.
Прочитал ещё только начало, но уже могу сказать, что довольно глупые стереотипы — якобы, госслужащий, работающий с секреткой, обязательно должен быть какой-то мрачный — вовсе всё не так. Потом, есть непростительное незнание процедуры допуска к гостайне. Это не так делается, что взяли кого попало, а тот подумал и воскликнул «по рукам!» и тут же его посвящают и везут на объект. Ну что за дичь!
Я ещё раз повторяю: социальная справедливость и равенство важнее для общества, чем домашний компьютер, видак или телек. Но вы этого не понимаете и не поймёте, ибо мещанин.
Ну это вы зря. Кобзон был сильнее, в смысле его возможностей и связей. И именно потому — это, конечно, только мои предположения, что пел на кремлёвских сценах. Какая тут связь… прямая или обратная… хз, но она точно была.<br/>
Насчёт- непризнаный гений — ну забыла я уточнить: официально непризнанный. Думала, вам с Бекешем можно и не объяснять, сами поймёте) <br/>
И насчёт- с каждого окна — да, народу обрыдли песни советских композиторов, выражаясь образно, хотелось чего-то для «души». Слушали с радостью и скрытым в кармане кукишем советской власти — это же бальзам на душу любого раба )) <br/>
Потом появились Успенская, Токарев, Шуфутинский… слушали с замиранием сердца… хотя ничего там, кроме кукиша в кармане для советской власти не было.
Като цяло книгата е ок… горе-долу… абе става за като тинейджери… но е пълна с тооолкова много нелогчности и изсмулани от пръстите сцени, не естествени реплики и реакции на ституации, че ти става трудно по някое време да запазиш позитивизма.<br/>
А чтец хорош! Поддержал. Страетесъ вь! бирать только качественнь! е произведения для озвучки и все будет пучком.
Насчёт этого автора я с вами согласна., и всевозможные литературные премии не впечатляют нисколько, а даже наоборот. Но Заводной апельсин, по моему, очень сильная книга. Фильм не смотрела и не собираюсь
Гриша aka григорио знатный омежечка.<br/>
Особенно ору с сашкиного института, который регулярно штурмовали разные чмошники-обыватели, <spoiler>но эти додики даже не додумались закупиться пулеметами и штурмовыми винтовками для разгона этих захморышей</spoiler>. И это в США, где приобрести хотя бы даже самозарядное оружие можно без особых проблем.<br/>
<spoiler>Полицайтунги сразу приехали бы, скажи тот же гоша по телефону во время осады их института, мол приезжайте немедленно — у вас две минуты, затем мы начнем разгонять толпу своими силами</spoiler>.
Когда-то в детстве взял книгу М.Горького в школьной библиотеке и с тех пор помню её.Согласен с тем, что книга явно не детская, но именно в детстве я начал понимать, что жизнь детей и взрослых в разные времена бывала разной.И традиции в семье были разные, не зависимые от времени, места жительства или национальности. Тяжкое детство выпало на долю Алексея Пешкова.Для сравнения можно почитать книгу великого Л.Н.Толстого «Детство, Отрочество.Юность,.»Дети одного возраста, а детство, как у людей с разных планет. О прочтении книги Любовью Коневой хочется сказать словами из комментария Джахангира Абдуллаева :«Хочется обнять и поцеловать в щёчку за её душевное прочтение книги».
Книга, в которой внешняя благопристойность и внутренняя глухота идут рука об руку. Здесь нет быстрых поворотов и громких событий, но есть тонкое, почти беспощадное вскрытие человеческого лицемерия. Читать непросто — именно потому, что всё в ней слишком узнаваемо.
э нет! я не путаю, а не смешиваю реальный термин, и пустой лозунг вашей религии, которого в реальности нет. счастья народа-это сумма личных счастий всех людей. понятие реально не сложное. некоторым индексами отслеживаемое -хотя не целиком. ну хоть что вы счастьем народа называете-объект своей веры с правом решать за других. мол люди засуньте свое счастье в одно место-ща вам расскажу как надо.<br/>
что касается личного счастье тоже бред конечно. человек существо общественное и цивилизационное. какое то мелкое личное счастье у него есть. но в базе-оно опирается на общество и циклизацию. человек не может быть счастлив в сама по себе-у него друзья, семья, работа, доход, место жизни и т.п. если где то в базисе беда-какое уж тут счастье))<br/>
что касается вашей религии-то значит не только выборы! а то так себе счастье. значит вся система в целом. а в чем собственно и там счастье? ну форма проявления. есть плюсы и минусы. типо некая какая то свобода, типа от тебя что то зависит. скорее вера в это, но пусть даже и правда зависит. вообще то вомзожность выбирать путь, это не счастье-это тяжкое бремя. сильная личность могла бы ощутить это счастье при условии, что выбор будет верным. но большинство и не сильные и выбирают лажу)) политического активного населения ничтожно в любой стране мира. большиство свели выбор к поставитть галочку- и счастилвы этим))
«Я не говорю, что он уничтожил (все) лучшие умы страны» не! тут уже что то не то, и лучших уже через одного, умных, честных и светлых людей-а остались что бесчестные и темные? и вообще с каких это пор ученые, академики и прочая-угрозы для жизни и власти политических диктаторов? нелояльность проявят? ох и страшно же? опять же какой то сумел подсчитать необходимый минимум, лояльность точно определил (а вдруг кто предварялся), вы вообще проверяли на лояльность? или а как иначе то? я вот многих знаю репрессированных сталинистов)) да и все эти светлые иумные-как то в антисталинских выступлениях не замечены))<br/>
нет ни логической картины, ни разумных причин не образуется.<br/>
вот чувствую все было немного не так, мотивы, причины, система отбора. в целом при построении таких вот версий две главные, ошибки. 1.постзание-Сталин воть просто не имел всего набора фактов, ипредвидиния кто гений а кто нет, какое направление перспиктивное, и кто как себя проявит.<br/>
2. Правителю приписувуют сверхзание-Сталин не мог знать подробно о ностроениях, лояльности, сколько нужно и для чего, кто реально талантлив, а кто себя атким показать лишь сумел<br/>
неговоря о том что информация ему шла-от огромнного аппарата, и скажениями, и через субъективное мнение.<br/>
причину надо искать на основе этих данных, ичуть более реалистиную чем какая то угроза власти
Пусть лучше будет умеренная справедливость, не абсолютная, не утопическая. Где есть и побогаче люди, и победнее, но без особых контрастов. Конечно, и к такой системе без кризисов не придёшь, но всё же отнюдь не такой кровавой, бесчеловечной тропой. И было бы примерно вот так:<br/>
«В апреле-мае 1917 года, из-за военной блокады, начался рост массового недовольства правительством, а в крупных городах Швеции вспыхнули голодные бунты. Даже эти ограниченные выступления удалось подавить с большим трудом, поскольку для подобных целей невозможно было задействовать профессиональную армию. На выборах в Риксдаг левые партии, настаивающие на демократических реформах, укрепили своё большинство во Второй палате. Напуганные революциями в России и Германии, король и доминировавшие в Первой палате правые дали своё согласие на радикальные демократические преобразования. В 1918—1921 гг. избирательное право распространилось на женщин, а многократное голосование было отменено. Великая депрессия 1930-х способствовала решительной победе социал-демократов, которые, опираясь на рабочих и пообещав субсидии фермерам, заручились широкой поддержкой избирателей. Это позволило избежать появления фашизма и обеспечило стабильность политической системы на этот период. Меры по дальнейшей демократизации принимались и после войны.»<br/>
Примерно такой вот сценарий мог бы быть и в нашей стране. И, как следствие, результат был бы схожим.<br/>
<br/>
/«опять же если Сталин уничтожил лучшие умы страны то получается что СССР встретил Гитлера с худущими умами»<br/>
Я не говорю, что он уничтожил (все) лучшие умы страны. Он уничтожил многих умных, честных и светлых людей, в том числе и гениев. Сожрал в страхе за свою жизнь и построение своей утопии. Но как и любой социопат, он был совершенно трезв, умён и расчётлив. Нужное число, безусловно, оставил. Тех, которые были лояльными, абсолютно послушными и безопасными для него. Требуемое количество винтиков для своей машины.
опять же система еще и требовала очень очень серьезных результатов.<br/>
очень опасно были их не давать. вы думаете как СССР легко на порядки обходил в военном производстве, гораздо более развитую технологически Германию.<br/>
не только халатность была чревата, но и даже не слишком гениально умелая работа))
видите ли социально не справедливый класс всегда не хочет отдавать власть и доходы мирно))<br/>
опять же если Сталин уничтожил лучшие умы страны то получается что СССР встретил Гитлера с худущими умами, что в военное деле, что в научном, что в инженерном, что в организационным и т.п.?<br/>
и да если маньяк людоед, психопат и т.п. это да но откуда мы знаем что он маньяк людоед, психопат и т.п.?<br/>
вообще то такие люди почти никогда не выигрвают в борьбе за власть. нужна если и жестокость, то трезвая холодная, умная взвешенная)циальной справедливостью просто все. это же не какая то высшая гуманная ценность., это отсуствие соловий, отсутсвие сверхбогатых ираспределение доходов, но нужности для нужд страны
Лепет детский, но не для детей! <br/>
А впрочем, не удивлюсь, если Минкультя внесёт ваш рассказ в учебники для 5-клашек.<br/>
Правильному кораблю – большое плавание.
Насчёт- непризнаный гений — ну забыла я уточнить: официально непризнанный. Думала, вам с Бекешем можно и не объяснять, сами поймёте) <br/>
И насчёт- с каждого окна — да, народу обрыдли песни советских композиторов, выражаясь образно, хотелось чего-то для «души». Слушали с радостью и скрытым в кармане кукишем советской власти — это же бальзам на душу любого раба )) <br/>
Потом появились Успенская, Токарев, Шуфутинский… слушали с замиранием сердца… хотя ничего там, кроме кукиша в кармане для советской власти не было.
А чтец хорош! Поддержал. Страетесъ вь! бирать только качественнь! е произведения для озвучки и все будет пучком.
Особенно ору с сашкиного института, который регулярно штурмовали разные чмошники-обыватели, <spoiler>но эти додики даже не додумались закупиться пулеметами и штурмовыми винтовками для разгона этих захморышей</spoiler>. И это в США, где приобрести хотя бы даже самозарядное оружие можно без особых проблем.<br/>
<spoiler>Полицайтунги сразу приехали бы, скажи тот же гоша по телефону во время осады их института, мол приезжайте немедленно — у вас две минуты, затем мы начнем разгонять толпу своими силами</spoiler>.
что касается личного счастье тоже бред конечно. человек существо общественное и цивилизационное. какое то мелкое личное счастье у него есть. но в базе-оно опирается на общество и циклизацию. человек не может быть счастлив в сама по себе-у него друзья, семья, работа, доход, место жизни и т.п. если где то в базисе беда-какое уж тут счастье))<br/>
что касается вашей религии-то значит не только выборы! а то так себе счастье. значит вся система в целом. а в чем собственно и там счастье? ну форма проявления. есть плюсы и минусы. типо некая какая то свобода, типа от тебя что то зависит. скорее вера в это, но пусть даже и правда зависит. вообще то вомзожность выбирать путь, это не счастье-это тяжкое бремя. сильная личность могла бы ощутить это счастье при условии, что выбор будет верным. но большинство и не сильные и выбирают лажу)) политического активного населения ничтожно в любой стране мира. большиство свели выбор к поставитть галочку- и счастилвы этим))