Поиск

«Да не нарушат покой мой больные грёзы.<br/>
Да не смутит меня могущество тьмы».<br/>
Сильный рассказ. Я бы сказал даже, это исповедь Кипплинга и предостережение: не увлекайтесь сакральными знаниями о работе мозга. Иначе Призрак «Рикша» будет преследовать вас в книгах, в картинах, в музыке, в архитектуре, в истории, в политике… Проще вообще не вникать в нестыковки, в странные «лишние» детали, в непонятные образы и сюжетные линии). А если уж познакомились «с некоей Агнессой Кэт Вессингтон» не пренебрегайте ей, прислушайтесь к её совету и просто «останьтесь друзьями», с улыбкой наблюдайте призрак «рикши с четырьмя джампани в «сорочьих» ливреях». А если другие вокруг говорят о вИдении «рикши и четырех кули» не прислушивайтесь (или не подслушивайте))!<br/>
В рассказе вообще нет «женщин», нет «доктора» с его придурковатыми наставлениями и диагнозами. Это всё отсылка к подтексту, к иносказательному уровню прочтения. Аллегория «рикша» довольно насыщенная. Это об «идиотизме» мышления иным способом, воспринимаемом как гениальность или клиническое расстройство. (Мы любим великих писателей за «увлекательное чтиво», а награждают их премиями именно за подобную непонятную большинству «муть бредовую»). Увы, перевод скучнейший без понимания замысла Кипплинга, имена собственные утратили свои значения, исчезла атмосфера Индии и колоритность восточного эзотеризма. А ведь имена «говорящие», диагнозы типа «болезнь зрения, мозга, а главное желудка» и все рекомендации «доктора» вовсе не нелепы, мелкие детали не случайны, Гг не умер в прямом смысле. имхо<br/>
Прочитано превосходно. Спасибо!

Какая дребедень! Нет слов, одни выражения! Повелась на отличного чтеца, но уже вторая книга, кроме отрицательных эмоций не вызвала! Такое впечатление, что порногафический рассказ читала.Прослушала 67 %, сюжет не двигается с места, где «бомба»? Из пустого в порожнее! Только стенания этого озабоченного негра о жратве, о случках, о шмотках, о его девках, и малой тоже, О труссах и без них! Фууу!15 часов пустых диалогов ни о чем, одних и тех же повторений!!! нет, я бросаю, какого то д… ма наелась.Как обнищала современная литература, и не только детектива! Такое впечатление, что все неудовлетворенные, особо бабы, другим словом их не назовешь, ринулись писать «романы», выражая свои несостоявшиеся на яву фантазии.Мне только вызывает сожаления, что отличные чтецы, не только Суслов берутся озвучивать такую«чернуху»! Извините за резкие слова, но мне«чернухи»в современном мире хватает, зайдешь на этот сайт, душой и головой отдохнуть, и на тебе, одно и тоже!

Благодарю Вас за прочтение интересного рассказа.

Жуткий рассказ, когда слушаешь его ночью. Не хотела бы я оказаться на месте главного героя, ко мне бы пришла адская коза, которая снилась мне в детстве почти каждую ночь. (Я лежу в своей кровати, одна в комнате, мне 5 лет. Тут мужской монотонный голос из стены: «Идёт коза…, прибежала…, завернула… ». Она подходит ко мне и рычит, потому что у меня руки не подняты и я начинаю орать, звать маму и так каждую ночь.) Я ненавидела ночи. В этой квартире где мы жили когда то муж убил жену. Переехали — больше почти не снилась. <br/>
Спасибо за озвучку. Всегда слушаю Петра Василевского.

Невероятная книга! В детстве не читала, да и не слышала про неё даже. Случайно включили в машине с дочерью. Дорога в 4 часа прошла незаметно для обеих. Потом ещё на парковке у дома сидели просто в машине и дослушивали. Не могли оторваться.

На связи, как договаривались, добрый человек. Эта куча щебня сделала наш с братухой день. Наматеренные оба. Под батиным шефством работать одно удовольствие. К вечеру его сердце, все же, растаяло и он даже сказал, что к семидесяти годам из нас что то получится.<br/>
<br/>
Ладно. Лирика. Погнали.<br/>
Скажу сразу, я уже искал до этого информацию по вопросу природы человека. Интересовало правдив ли тезис об индивидуалистичности человеческой природы, или же человеку свойственен коллективизм. Вслепую доверять работе Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» не стал, потому что с его времени проведена масса антропологических исследований. В том числе, за весь XX и начало XI века методично изучено много племен, существующих по сей день на стадии неолита, а некоторые из них даже мезолита. И что особенно прекрасно, технические средства двадцатого века позволили снять эти сообщества на пленку, и теперь мы можем воочию, без погружения в кипы документов и диссертаций, увидеть жизнь своих далеких предков. Информация доступна, и это, собственно тот случай, на который указывал Андрей Паньшин. Рыть все же пришлось, потому что эти пласты информации с анунаками, прорецаниями Майя, лазерной резкой египетских пирамид, космическими славянами, антарктическими цивилизациями… черт, как вспомню… Слава богам Олимпа, Станислав Дробышевский и Бушвакер дали ориентиры.<br/>
<br/>
Вот ссылки, с моими выводами по просмотренному материалу:<br/>
_______________________________________________________________________<br/>
Пример I<br/>
Индейцы Гуарани южной Америки.<br/>
Документальный фильм «Гуарани, люди из сельвы» 2008 г.<br/>
<a href="https://yandex.ru/video/preview/7422603080016013621" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">yandex.ru/video/preview/7422603080016013621</a><br/>
<br/>
Племя находится на стадии раннего неолита, так как каждая семья возделывает небольшое поле юкки. Из-за мизерного урожая имущественное расслоение отсутствует. Трудятся все. Появляется шаман, выполняющий функции врача, трудится вместе со всеми. Нет вождя. Присутствует культ уважения к старшим. Старые люди выполняют функцию учителей, трудятся со всеми. Блага распределяются всем по потребности, а не по труду.<br/>
<br/>
Вывод:<br/>
Первобытный коммунизм на стадии раннего неолита.<br/>
_______________________________________________________________________<br/>
Пример II<br/>
Инуиты северного побережья Аляски. Уровень развития — мезолит.<br/>
Цикл телевизионных передач «Истории Тукту».<br/>
<a href="https://yandex.ru/video/preview/5123791751855318443" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">yandex.ru/video/preview/5123791751855318443</a> <br/>
К просмотру вся 4 серия «Снежный дворец».<br/>
<br/>
В зимний период — жилье общее, добыча общая, забота о детях общая, трудятся все, унитарная личная собственность присутствует (ножи, котелки, сани, одежда), предметы статуса и роскоши отсутствуют, за построенный совместными усилиями каяк плата — слово благодарности, распределение собак между членами общины не известно. Летом община распадается на семьи, чтобы охватить более обширную территорию, разделение улова всем по потребности, как в семье.<br/>
<br/>
Вывод:<br/>
По имеющимся данным — первобытный коммунизм на стадии мезолита.<br/>
<br/>
*Дополнительно<br/>
<br/>
Одежда <a href="https://yandex.ru/video/preview/7212112479154202801" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">yandex.ru/video/preview/7212112479154202801</a> <br/>
<br/>
Каяк <a href="https://yandex.ru/video/preview/5753984306472329080" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">yandex.ru/video/preview/5753984306472329080</a> (оплата добрым словом на минуте 12:40)<br/>
<br/>
Нерестовая рыбалка <a href="https://yandex.ru/video/preview/6379038809261564359" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">yandex.ru/video/preview/6379038809261564359</a> <br/>
<br/>
Игры детей и женщин инуитов ищите в заблокированном богоданным начальством ютубе. Название серии «Tuktu 5 The Indoor Games Inuit women's and children's games»<br/>
<br/>
Игры мужчин инуитов ищите там же. Название серии «Tuktu 6 Trials of Strength Inuit Men's Indoor Games»<br/>
<br/>
Фильм 1920 года «Нанук из севера»<br/>
Особенно показателен отрывок совместной охоты на моржей.<br/>
<a href="https://yandex.ru/video/preview/15962290524680941389?aabrnd=907380957&aabrnd=657347439" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">yandex.ru/video/preview/15962290524680941389?aabrnd=907380957&aabrnd=657347439</a> <br/>
___________________________________________________________________________<br/>
Пример III<br/>
(Фильм художественный, но племя настоящее)<br/>
Бушмены пустыни Калахари. Уровень развития — мезолит.<br/>
Фильм «Боги, наверное, сошли с ума»:<br/>
<a href="https://hdf6im.kinolord8.pics/14206-bogi-navernoe-soshli-s-uma-1980.html" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">hdf6im.kinolord8.pics/14206-bogi-navernoe-soshli-s-uma-1980.html</a> <br/>
Интервал просмотра 00:00:40 — 00:16:00<br/>
<br/>
Блага распределяются по потребности между всеми членами племени, в работе задействованы все способные к труду, представители власти отсутствуют, привилегированные члены общества с приоритетным правом на общественные блага отсутствуют.<br/>
<br/>
Вывод:<br/>
На стадии мезолита существовал первобытный коммунизм.<br/>
_____________________________________________________________________<br/>
Выходит, что человек по своей натуре — коллективист. Примеры племен взяты из разных континентов, совершенно различных климатических широт, разных традиций, но все коммуняки)<br/>
<br/>
Вполне справляются с тем, чтобы не протянуть ноги с голоду, не смотря на отсутствие первобытного мордашова.<br/>
<br/>
А теперь представьте, что можно жить по человечески, да еще с современными средствами производства и планировать распределение ресурсов.<br/>
<br/>
Человек человеку друг, товарищ и брат.<br/>
Это естественно.

«несмотря на твое хамство» — моя манера хамская, потому что я отвечаю на ваш хамский комментарий. Я — зеркало. Признайте своё хамство и извинитесь — моя манера сразу изменится.<br/>
«сквозь сжатые зубы» — Как вы узнали про сжатые зубы? Где вы прячетесь? Как вы меня видите? Вы меня пугаете! <br/>
«и бесконечное передергивание» — Вот это мне очень интересно, как человеку интересующимися когнитивными процессами и логикой. Я уже просил вас указать на конкретные мои логические противоречия, вы пока игнорируете эту просьбу, но продолжаете настаивать на том, что я противоречив (передёргивание может быть основано только на противоречии, надеюсь это очевидно и для вас), не приводя конкретных примеров.<br/>
«может тебе завалиться уже?» — Желание чтобы кто-то завалился характеризует людей, не могущих отпускать дискомфортные чувства. Был там, знаю. Сочувствую. Но заваливаться я не собираюсь, потому что мне это разговор доставляет огромное удовольствие и пользу, а ещё потому что он может быть полезен тем потенциальным читателям Хокинза, которым его книга могла бы помочь. <br/>
И тут ещё интересный момент есть: в чём вы видите противоречие между моим хамством, передёргиванием и сжатыми зубами и необходимостью уже завалиться? Вы использовали связку «не смотря на», которая указывает на противоречие, но от внимательного исследователя не скроется, что противоречия тут нет, наоборот, есть логическая связь: раз я хамлю, передёргиваю сквозь сжатые зубы (посылка) — мне следует завалиться (вывод). А вы говорите, что мне следует завалиться вопреки моему передёргивающему хамству сквозь сжатые зубы. Я не очень понимаю тут, может быть разъясните?<br/>
«тем более ты не просветленный ))» — Моё просветление или его отсутствие не может являться критерием, определяющим моё право говорить то, что я считаю нужным, там где я считаю это нужным. Просветлённых очень мало, их на всех не хватит. Важно, чтобы и приближающиеся к Просветлению тоже разъясняли интернетным хамам на их языке, что неконструктивная критика — зло.<br/>
«нормальные люди так не общаются.» — Я не претендую на соответствие вашим критериям нормальности. С учётом того, насколько вы несчастный человек (полагаю, только несчастные люди читают книги, которые им не нравятся и потом пишут под ними десятки постов — могу ошибаться), мне бы и не хотелось им соответствовать. С другой стороны я не претендую и на соответствие своим собственным критериям нормальности. Я ещё пока ненормален, я лишь нормальнее вас.<br/>
«ты неправильно выстроил это общение.» — Я строил это общение на фундаменте вашего первого поста в этой ветке. Давайте рассмотрим его конструктивные особенности:<br/>
«Адамс рассказывает бесконечные «духовные» истории» — В этом кусочке вашего поста вы унизили всех читателей Адамса, которые находят в его историях что-то сакральное, спасительное, целительное, духовное и так далее, попытались выставить себя лучше и его самого и всех их.<br/>
«а этот» — Уничижительная, выказывающая неуважение формулировка. Тоже неприятно всем тем, кто этого человека любит, уважает, благодарен ему за помощь и так далее. Вам нравится делать людям неприятно? Почему?<br/>
«предлагает якобы рецепт в виде набора информации.» — Ну тут всё нормально, это в рамках допустимого.<br/>
«Предположим, идет тяжело, потому что это высосанная из пальца книга» — Тут я думаю не надо комментировать, да? Понятно что это неуважительное, хамское определение многолетнего труда человека.<br/>
Дальше в вашем посте идёт набор высказываний, противоречащих друг другу, на что я указал в первом своём посте. Он глупый, но никого не ущемляет, здесь претензий никаких. Я с вами так разговариваю, потому что вы позволяете себе оскорблять, по сути дела, всех читателей Хокинза и Адамса, вот и всё. Я их от вас защищаю. Если вам можно критиковать их — мне можно критиковать вас.<br/>
«у тебя какой-то сбой в мышлении — может шиза или мания величия.» — Кстати о сбоях в мышлении и шизе… Паралогичность (невозможность построить непротиворечивое рассуждение) если очень сильна, то может быть признаком шизофрении. Первый ваш пост в этой ветке немного отдаёт, если честно. Ну а так… Я вам не очень доверяю как диагносту, ладно? Вам комфортно будет принять этот факт?<br/>
«ведь я просто приглашаю к общению на эту тему без переходов на личности.» — Вы начали это общение с перехода на личности Хокинга, Адамса и его читателей. Продолжили Ларри Нимсом, Буддой и толпами «духовных массажистов». Я верю в единство всех существ во Вселенной. Вы оскорбили этих людей — значит меня. С другой стороны важнее всего не само оскорбление, а то что вы запутываете тех, кому эта книга бы очень помогла, подсекаете устремление тех, кто хочет освободиться от страданий при помощи этой книги.<br/>
«я не встречал здесь сильно недовольных личным общением со мной. ты первый. » — Вы не встретили такого человека и во мне. Я очень доволен общением с вами. Я получаю от него огромное удовольствие и пользу. С другой стороны, то что вы здесь говорите, как аргумент — это просто апелляция к мнению большинства и значения, как вы, надеюсь, понимаете, этот аргумент не имеет.<br/>
«глючит тебя прилично. применяй метод. тужься. может и отпустит от твоего персонального безумства,» — Если вас кто-то очень настойчиво критикует всего лишь в той же манере, в какой вы критикуете других (ну может в слегка более сгущённой и острой), то это потому что его «глючит», а не потому что вы, возможно, косячите. Ваша способность к самокритике на высоте, что сказать.<br/>
«защитник ветряных мельниц.» — Ну так не нападайте на них, тогда никто не будет их защищать. Как вы всё такую простую логику не можете увидеть?)<br/>
Весь следующий абзац вашего изложения не имеет отношения ни к одной из обсуждаемых мной с вами тем, но является довольно-таки скучной, бесполезной, высосанной из вашего любимого пальца, к тому же весьма сомнительной, недоказуемой информацией, которую я оставлю без более подробного комментария — эта тема мне совершенно не интересна.<br/>
«поэтому весь метод внутри этой книги сводится к одному слову: УСПОКОЙТЕСЬ.» — Ну вот бы и последовали бы этому методу, успокоились бы уже наконец) Вы мне всё пишете и пишете. Зачем? Я пишу под книгой которую считаю хорошей защищаю её и её читателей от вашей неконструктивной критики. Я при этом получаю пользу и удовольствие. А вам это зачем? С другой стороны, вы не знаете к чему и что сводится в этой книге, потому что вы пока оказались не способны внимательно её прочесть, наблюдая за своими реакциями. Не вводите никого в заблуждение, а то сами будете блуждать по жизни, ведь что посеешь, то и пожнёшь.<br/>
«сечёшь, Филипп ака Смертная Память?» — Спасибо, что выполнили мою просьбу из предыдущего поста: «Say my name!», и я отвечаю вам: «You goddamn right!»<br/>
ЗЫ. Честно сказать, в одном месте, там где про «применяй метод. тужься.» — отпускание шло не мгновенно, вам немного удалось погрузить меня в то же уныние, в котором вы пребываете. Но это быстро прошло, минут за 15. Теперь я снова весел и влюблён, и с предвкушением жду новых интересных комментариев от вас. Я ведь понимаю, как тяжело вам жить в таком состоянии, с таким большим грузом эмоциональных проблем. Поэтому я разрешаю вам вылить на меня столько вашей внутренней дисгармонии, сколько вам надо. Только руками не трогать, ладно?

Паргоронские байки. Том 1<br/>
<br/>
1. Демон в шкатулке<br/>
2. Великая охота<br/>
3. Рыцарь и ведьма<br/>
4. Хлебный голем<br/>
5. Долг палача<br/>
6. Хальтрекарок идёт в гости<br/>
7. Гребни<br/>
8. Любовь великана<br/>
9. Принц эльфов<br/>
10. Три гохеррима<br/>
11. Тёмный Господин<br/>
12. Не в ладах с собой<br/>
______<br/>
Паргоронские байки. Том 2<br/>
<br/>
13. Магия крови<br/>
14. Рождение демона<br/>
15. Болезнь чакр<br/>
16. Амулет Феникса<br/>
17. Демон и дева<br/>
18. Император<br/>
19. Невероятные приключения гоблина Хлебало<br/>
20. Посиделки у Хальтрекарока<br/>
21. Обрубок<br/>
______<br/>
Паргоронские байки. Том 3<br/>
<br/>
22. Четвёртое Вторжение<br/>
23. Зодщщщ!..<br/>
24. Не бойтесь, мы вас защитим<br/>
25. Кровь и возмездие<br/>
26. Пустяковое поручение<br/>
27. Рыбки в аквариуме<br/>
28. Маленький кульминат<br/>
29. Лазитанский темперамент<br/>
30. Каждому нужен друг<br/>
31. Миллион зомби<br/>
32. Прислужник вампира<br/>
33. Голоса вещей<br/>
______<br/>
Паргоронские байки. Том 4<br/>
<br/>
34. Прекращение страданий<br/>
35. Познавший Пустоту<br/>
36. Зима и лето<br/>
37. Лахджа идёт на пляж<br/>
38. 500<br/>
39. Новые приключения гоблина Хлебало и его друзей<br/>
40. Десять гхьетшедариев<br/>
41. Жертвенный<br/>
42. Первый катрен Экольгена Горевестника<br/>
43. Лахджа в Тир-Нан-Ог<br/>
44. Повелитель зверей и чудовищ<br/>
______<br/>
Паргоронские байки. Том 5<br/>
<br/>
45. Храк<br/>
46. Демоны и лабиринты<br/>
47. Властью пёстрого фазана<br/>
48. Шут и волшебник<br/>
49. Дюжина и один<br/>
50. Как Астрид на свет появилась<br/>
51. Дикая Попойка<br/>
52. Похищение Хальтрекарока<br/>
53. Сущности в виде гномиков<br/>
54. Последний нактархим<br/>
55. Поглощённый Тьмой<br/>
56. Крик во мраке<br/>
______<br/>
Паргоронские байки. Том 6<br/>
<br/>
57. Птенец олуши<br/>
58. Выходи замуж за моего мужа<br/>
59. Десять Тысяч Лет Войны<br/>
60. Приключения гоблина Хлебало и других гоблинов на государственной службе<br/>
61. Рыцарь Парифат<br/>
62. Nomen illis Legio<br/>
63. Суть Древнейшего<br/>
64. Бог войны<br/>
65. Решение<br/>
______<br/>
Паргоронские байки. Special<br/>
<br/>
Бонус 1. Гоблинские колядки<br/>
Бонус 2. Разделенское чудо

Замечательно. Всё на 5+ и содержание и исполнение. Вот так и рождается шаман. Спасибо за рассказ.

Читаю комментарии и всегда не могу понять. Как можно длинные произведения, вот, конкретно, это, например, на 21 час, называть рассказом? Постоянно вижу: этот рассказ то, этот рассказ сё… Рассказ — это малая форма литературного произведения. И его прочтение, ну никак не может растянуться на 21 час… На 21 минуту — это ближе к делу… Но тем не менее. Люди любят все, что бы они не прослушали называть рассказами. Так чудно…<br/>
По поводу этого произведения напишу позже, когда прослушаю. Это так, заметка по ходу. Никак не могу привыкнуть к этому «рассказ». Прям режет глаз постоянно.

Болдаччи все тот же — все тот же типичный американский детектив, без затей. <br/>
А вот чтец… Сначала полагала 1 раз за такой работой, ан нет… Уже наколбасил несколько раз.<br/>
Если вас не будет раздражать его мат <br/>
вперемежку с повторами текста, то сможете дослушать

«хорошо пишешь, только много — прочитал по диагонали.» — Как и Дэвида Хокинса, а потом просите, чтобы вам бесплатно разъясняли смысл)<br/>
«желаю тебе побыстрее выйти с уровня разборов на уровень понимания и смыслов.» — Я лучше останусь на уровне логики и здравого смысла, если я стану паралогичным, как вы — я потеряюсь в жизни и буду страдать.<br/>
«разбирать недостаточно, в конечно счете придется складывать.» — Ну или просто взять всё, да и поделить. <br/>
«вот и сложи 2+2: где ты и где смысл этой книги, и причем здесь я.» — 2+2=4. Я и смысл этой книги находимся в едином пространстве, в котором пока что нет вас. Вы здесь при том, что не тактично и не конструктивно критикуете книгу, которую не поняли, её автора и читателей. <br/>
«а скидочку себе оставь — не нуждаюсь в советах не-эксперта.» — Не нуждались бы, не испрашивали их. Вы всё время пытаетесь получить от меня совет, но не напрямую, а исподволь, завуалированно. Типа, «ну давай, неси свою пургу, я над ней посмеюсь», а на самом деле заметно, что помощь вам нужна, что сами вы не справляетесь, но гордость не позволяет просить помощи прямо, честно, признав своё несовершенство, своё более униженное, нуждающееся положение. Таким людям я даю советы только за деньги.<br/>
«не понимаю что же ты продаешь — может воздух или воду? ))» — Именно Воздух и Вода, и ешё Огонь — нужны, чтобы отпускать чувства, так что во многом именно их. Но людям, которые умеют вежливо попросить — оно даётся бесплатно.<br/>
«но даже советов по теме книги здесь от тебя не вижу…» — Я уже объяснил, почему их нет от меня.<br/>
«в чем метод Дэвида Хокинса расскажи?» — Чтобы вы так же по диагонали прочитали мой комментарий, как предыдущие и саму книгу Дэвида Хокинса? Нет уж… <br/>
ЗЫ. Так уж и быть). Хоть и крайне нетактично, но вы выпрашиваете совет так долго, что заслужили. Уважаю ваше упорство. Метод Дэвида Хокинга, вернее его первый, самый начальный элемент, являющийся ключом к пониманию метода и его практики, состоит в том, чтобы слушать или читать эту книгу ВНИМАТЕЛЬНО и одновремменно с этим НАБЛЮДАТЬ свои реакции (мысли, чувства и ощущения, возникающие во время прослушивания или чтения), ПРИНИМАЯ их такими, каковы они есть и РАЗОТОЖДЕСТВЛЯЯСЬ с ними. То есть, четыре элемента 1. Внимательно слушать, 2. Наблюдать реакции, 3. Принимать их такими, как они есть, 4. Разотождествляться с ними. Если второй, третий или четвёртый элемент не ясны, то можно использовать только первый, пока он не приведёт к осознанию остальных трёх или каких-то их аналогов.

«видишь как быстро улетучивается уважение.))» — Не уверен, что понимаю о чём вы. Вашего уважения ко мне как не было, так и нет. Моё уважение к вам, как было, так и есть.<br/>
«так если ты не эксперт — тогда какого черта здесь выступаешь? ) перед кем ты здесь рисуешься?» — Я не выступаю и не рисуюсь, это лишь ваша пристрастная оценка, во многом основанная на переносе — вы ведь внутри себя понимаете, почему пишете комментарии, что сами в основном именно что выступаете и рисуетесь, хотя это и завуалированная просьба о помощи так же, во многом.<br/>
«вчера зашедший ноунейм не-эксперт мастер диагнозов за деньги ))» — Вы меня так унизить пытаетесь? Видите ли, меня невозможно унизить. Я дно жизни, я её низший уровень, я её фундамент, я её основа, я её БАЗА. Могу скидочку предложить.<br/>
«пиши по теме книге в профиле которой находишься — если конечно удосужился прочитать или послушать материал — сайт для этого.» — А что, ваши развитые чувства переполняют вас, когда кто-то пишет что-то, что вам не нравится? Или нравится контроль? Нравится указывать другим, что делать? А можно спросить? Я вот просмотрел ваши комментарии на этом сайте бегло. Вы в разделе с Шопенгауэром, незнакомому человеку написали «ты просто не шаришь», когда он в похожей на вашу манере критиковал книгу. В том случае вы по назначению сайт использовали? Двойные стандарты? Что позволено Юпитеру, не позволено быку? Как это понять?<br/>
«не вижу твоего главного комментария про смысл и значение книги или твой опыт.» — Мой главный комментарий был тот, в котором я показал, что человек, так самоуверенно критикующий эту книгу, не способен написать один абзац, не допустив логического противоречия и имеет подростковые комплексы. Сойдёт для главного комментария, тем более что книга говорит сама за себя, в общем-то. Она сама объясняет в чем её польза на каждой странице, желающему эту пользу получить, так что это не требует развёрнутого комментария. Но отвечать на неконструктивную критику необходимо.<br/>
«так же жду развернутый комментарий под книгой Роберт Адамса, как ты все это понимаешь, чем тебе лично это помогло и про что все это. » — Не планирую комментарии под книгой Роберта Адамса. Так что, скорей всего, не дождётесь. <br/>
«и главное не забудь упомянуть — кого ты защищаешь — мертвых писателей, саму книгу или абстрактных читателей.» — Конкретных читателей, пусть я не знаю их имён. Мне не хватало, на разных сайтах, где я качал, слушал, смотрел книги и видео о самопомощи, вот такого человека, который всем «экспертам», пытающимся ради самоутверждения задурить мне голову, запутать меня, отвратить от того, что для меня является спасительным, объяснял бы, в чём они находятся и каковы их мотивы, заодно разоблачая их для меня. Я помню это, и вот, заполняю пустоту.<br/>
«и про себя не забудь. тебе это зачем?» — В диалоге лучше думается. В этом польза лично для меня. <br/>
«иесли затык с чувствами — тогда и эта посредственная книжка в стиле поп-психологии будет в помощь.» — Ну да. Все ведь знают, что именно те люди, чьи чувства текут беспроблемным потоком, чьи чувства зрелы, развиты, именно эти люди противопоставляют себя массам с затыком в чувствах, которые читают посредственные книжки в стиле поп-психологии. Именно они, а не 16-летние мальчики, соперничающие за внимание 16-летних девочек.<br/>
«и судя по тому что ты здесь пишешь простыни пурги — с чувствами у тебя затык.» — «Дорогой дневник. Сегодня инфантильный подросток с паралогичным мышлением сказал, что я пишу простыни пурги и у меня затык с чувствами. Я не знаю, как мне пережить этот день.»<br/>
«но вообще это не моя ветка — может тебе лучше со Светланой пообщаться которая ее начала — как видишь без причины она в восторге от автора. видимо как и ты.» — Спасибо. Что бы мы без вас делали. Наши два одиночества без вас бы друг друга не нашли.<br/>
Пишите ещё, разбирать ваши зрелые развитые философские высказывания доставляет немалое удовольствие. <br/>
ЗЫ. Про уважение я не вру, кстати. Я просто считаю не педагогичным его проявлять в вашем случае, но я вас уважаю.

Вам очень нравится выражение «высосанное из пальца», вы очень часто его используете. Интересно было бы покопаться в причинах. Есть подозрение, что это связано с инфантильностью, желанием вернуться в младенческое, уютное состояние от житейских проблем… <br/>
Что касается BSFF, это прекрасный метод, который помог многим людям, рекомендую всем, кто имеет эмоциональные проблемы (но в первую очередь именно в редакции самого Ларри Нимса, а не Леушкина). Вам не рекомендую, вам на данном этапе жизни, скорей всего, поможет только глубочайшее потрясение в виде какой-либо трагедии.<br/>
Что касается проблемы о «природе Я», то вы сейчас просто дополнительно подтвердили, что философией интересуетесь только для того, чтобы по подростковому самоутверждаться на этом, что вы лучше что-то там знаете о философии, чем другие (если вам больше 16-ти, то это проблема). Я не интересуюсь философией, поэтому могу не совсем точно определять и называть философские проблемы. Я употребил слово «философская» скорее в переносном смысле, чем в прямом, имея ввиду отвлечённость перечисленных мной проблем от задач практической жизни и методов решения проблем.<br/>
Вступил в общение я, чтобы дать альтернативное мнение и разоблачить вас как эксперта перед людьми, которым данная книга и книги Роберта Адамса могли бы быть полезны, но прочитав ваше мнение они могли бы засомневаться и передумать читать.<br/>
Я не первый начал вас критиковать, вы зачем-то критикуете Роберта Адамса, Дэвида Хокинса, теперь ещё и Ларри Нимса… Логично, что на это отвечают критикой вас, так что расслабьтесь на предмет намёков на мои собственные эмоциональные проблемы, толкнувшие меня вам писать — их нет, только желание помочь и поддержать людей, которые хотят работать над собой, становится более счастливыми и ищут литературу для этого. Они уязвимы, им необходима защита от токсичных людей вроде вас.

Не думал писать комментарий, но, поймал себя на мысли, что прошло уже больше часа после прослушивания рассказа, а я всё ещё размышляю над сюжетом и концовкой.<br/>
<br/>
Значит «зацепило»! И исполнитель отличный, как всегда!<br/>
<br/>
Рекомендую!

Прослушал до 11 части. Писатель гнет только в одну сторону — незаслуженные аресты и расстрелы. А теперь давайте сравним 1941 год начало войны и 2022 год начало СВО. Те же «ошибки». А это значит что высшее командование что тогда что сегодня думало только о званиях и льготах. Применение Беспилотников против нас было уже в Сирии. Об этом было доложено в Генштаб и что ??? — ничего! А как велся учет в военкоматах — а с потолка! Поэтому лет через двадцать на Путина и Шойгу будут лить помои потомки этих зажравшихся генералов.