Я слушаю Паффина испокон веку, и к этому рассказу первый комментарий оставил я, а уж потом вы пришли, так что старайтесь хотя бы не прокалываться на фактах. Мне ваша клевета безразлична, я не в обиде. Вообще, вы о себе слишком высокого мнения, но за это тут не наказывают, а вот если будете оскорблять других, вам админы быстро фитиль вставят, так что не рекомендую.
В рассказе Алехина речь не идёт об активно злобных людях, а о пожеланиях, высказанных в запальчивости, в раздражённом состоянии. Ведь это довольно обычное явление, когда человек в минуту сильного нервного состояния бросает резкие фразы но вовсе не подразумевает воплощать это в действительности. А именно на этих фразах ловят человека, и так далее по тексту. Вот это я и имела ввиду в моем комментарии.
Ага, согласен. Один хрен умрёшь, а так была бы история о радикальном сопротивлении и мести. Мораль оригинального рассказа про то что нужно ценить момент как будто немного притянута за уши и не раскрывается через саму ситорию, <spoiler>кроме, опять же, натянутых разговоров с дочкой</spoiler> Но, с другой стороны, обычный человек, ужасно перепуганный, почти точно будет стараться не умереть любыми имеющимися способами
Ну, вот, дослушала и это Погружение. Почему-то люблю эту тему. Читала многих авторов, в том числе и не только фантастов. Выбранные рассказы, кстати, не попадались, так что спасибо! Мне показалось, что «Конец света, каким мы его себе представляем» Дейла Бейли — о том, какая несусветная чушь — идея о новых Адаме и Еве. Мой младший сын всерьёз увлекается биологией, слушали вместе. Он сказал: «Если оставить моральные аспекты, то чисто с точки зрения генетики, от двух особей вряд ли может возродиться вид. Слишком много будет накапливаться негативных генов, близкородственное скрещивание ни к чему хорошему не приведёт. А если не оставлять моральные аспекты, то как будут спать вместе их дети??? Или дочь с отцом… В общем, чушь». И ещё, по-моему, Бейли очень сердит на Бога… Остальные рассказы — разной степени мрачности, но ведь и тема не радостная. Мне эти варианты постапокалипсиса были интересны. Чтецы, как всегда, на высоте! Ждём следующего погружения!))
Начало было неплохим и где-то примерно до середины вполне интересно, но потом пошла какая-то тягомотина, что даже захотелось бросить. А это, пусть и длинный, но всё же рассказ! В чём, к слову, заключается его основная беда. Выбросить половину и мало что изменится. Вторая его беда это внезапно-неуместные поползновения к романтике (хотя сложновато назвать романтикой то, что происходило между персонажами). Возможно я и ошибаюсь, но когда для человека первоочередной задачей стоит просто выжить и не задубеть от мороза это последнее о чём он будет думать.<br/>
<br/>
В целом это очень нубидетельная попытка подражать Лавкрафту. А ведь мне где-то попадались ещё комментарии о том что он занудный…<br/>
<br/>
Вообще, что рассказ за монстр такой от которого даже в аудиоформате и с отличной озвучкой становится скучно?
О, моя первая любовь — Вероника! Она была старше меня на целую вечность — для меня еще тогда 12-летнего юнца!.. ))<br/>
<br/>
У меня вызывают подозрения рассказы от первого лица, когда сам рассказчик знает концовку — причем концовка, с литературной точки зрения вызывает массу вопросов, но он с такой маниакальной последовательностью, шаг за шагом раскрывает последовательно перед читателем весь сюжет рассказа, где он экспонирует место действия, персонажей и героя, их взаимоотношения, создает завязку, доводит до кульминации, а потом приступает к развязке. Может, надо было вначале показать выставить вперед кровавую сцену, полицейских на месте преступления, улики — «картина маслом, а потом рассказать, вернее, показать, что привело к такой развязке, а рассказчика посадить в тюремную камеру — его подозревают в убийстве художника и Вероники, где он как раз рассказывает обо всем своему сокамернику? Или сделать рассказ в рассказе? Но даже то, что автор рассказа вставил конечный отрывок рассказа вначале – преамбула рассказа — уже хорошо!<br/>
<br/>
Удачный подбор имен автором рассказа: Виктор, Вероника, Марина, Седовласый гость, настучавший рассказчику по пьяне на Виктора. Имя рассказчика мы так и не узнали — возможно, его зовут Сергей. Место встречи изменить нельзя — все та же тусовка богемная пд названием «концептуальная вечеринка». <br/>
<br/>
«Таинственная комната» напоминает комнату, где Дориан Грей прятал от людских глаз своей портрет, и кто сунется туда, тот — труп. Я так предполагаю. Пока еще не до конца прослушал. «Таинственная комната» — это чужая непостижимая сущность. Может художник черпает творческий порыв и вдохновение, благодаря этой комнате или тому, ЧТО в этой комнате? <br/>
Сюжет динамичный, хотя экспозиция немного затянута. На 9:50 минуте начинается завязка сюжета, на 17:40 кульминация. Имеет место тема любви и ревности. Развязка на 26-й.<br/>
<br/>
Рассказчик любит Веронику, даже употребляет глагол «любить» и это слышится для моего уха не столь убедительно. <br/>
<br/>
Веронике в этом рассказе автор так и не дал ни одного слова произнести, но отдельные мазки ее портрета, созданные рассказчиком, красноречивее любого ею бы произнесённого слова.<br/>
Рассказ хороший — напоминает сон, а значит, сумбурный, непонятный, озадачивающий, есть символы, например, «тайная комната», «кровь». К чему снится Верника? )))<br/>
<br/>
Претензии<br/>
<br/>
К автору: что это значит «меланхолическое рвение?» Разве вяжется? Возможно, оксюморон? Но нужен ли он здесь? Или: «Возникло неловкое желание обнять ее (Веронику)»?<br/>
<br/>
К диктору: что это за «низмЕнный» такое? Или: «опостылЕвшей»? Может, ни́зменный и опосты́левшей? Напрашивается все-таки второе по контексту.<br/>
<br/>
Ну и практически все дикторы неправильно дезорфоэпируют слово «искрился»: не «искри́лся», а «и́скрился». В слове «искрились» ударение ставят на слог с первой буквой И — и́скрились. Тоже и со словом «искра». Исключение, если произносится в устах автослесаря — искрА. Это уже — арго.<br/>
Если это богема, то художник, наверняка, представлялся не как русское Ви́ктор, а на богемный лад — ВиктОр.<br/>
<br/>
У диктор хорошо поставленный баритон, но манера озвучивания рассказа мажорная — не вяжется с его содержанием, здесь все-таки нужна манера минорная. Начала чтения у диктора – аллегро. Не вяжется.
Уууххх… пора выдохнуть…<br/>
Для меня это уже 6-ая Глубина. <br/>
И она оказалась пока самой глубокой из всех…<br/>
«Мусорный ветер » самый ошеломляющий в точности слов, описывающий ощущения…<br/>
Он абсолютно реален.И каждая проблема, которая в сравнении с тем, что ощущал этот человек становится намного слабее, если поставить ее рядом с тем, как он «жил».<br/>
Но вместе с тем она усиливает это чувство одиночества каждого в этом мире… И не избежность конца жизни… Есть книги намного ярче описывающие все ужасы войны, а здесь этого не потребовалось, и так было очень сильно.<br/>
<br/>
Второй по яркости для меня рассказ о дневнике покойника ) <br/>
Так хотелось, чтобы души тех старичков встретились на том свете и воссоединились в своей вечной любви.<br/>
Надеюсь, все же это возможно.<br/>
<br/>
Большое спасибо чтецам, вы подарили мне море эмоций, мой день наполнился. <br/>
С нетерпением иду слушать следующий сборник. <br/>
Успехов и все новых отличных книг!!!🤗😘😘😘
Ерундистика и ни о чём! Просто автор нанизывает на тогдашнее мрачное и серое время каких-то левых двух героев, которые не развиваются параллельно, а они просто появляются в эссеистике автора; на тревожное время войны автор вставляет никуда не ведущие диалоги и ни чего не значащие обмены реплик. И сюжет свёрнутый автором, так как идеи уже закончились и выражать было особо нечего. Не надо хвалить всё подряд, просто в те времена эссеистика знатно выстрелила как вид искусства и тогда поднялись кучи авторов, да и автором в подобном направлении может стать чуть не каждый 10-ый. Нет развития героев, нет сюжетности, но простота изложения сделало книгу. Для простых людей со школы.
очень хорошая подборка материала. у большинства из нас нет времени читать многостраничные философские труды, а тут затронуто много важных вопросов, которыми пронизано наше сегодняшнее мировоззрение. эта книга помогает немного разобрать откуда растут ноги.<br/>
<br/>
о качестве… это настолько серьезно книга, что отзыв Михаила можно уподобить… ох, я даже не знаю… человеку, который, прочитав Войну и Мир, нашел нужным сказать только «фу, обложка поцарапана». по существу этого коммента: надо принимать во внимание, что это озвучка украинского общества слепых, она делалась на очень скромные средства и предназначалась узкому кругу людей. и спасибо всем огромное, что благодаря усилиям этих людей, мы имеем возможность слушать эту книгу. а… и сам чтец — очень хороший.
Школьником читал и перечитывал эту повесть и каждый раз пробивало до слёз. <br/>
Сейчас после 30 лет когда последний раз открывал эту книгу только осталось общее впечатление о сюжете. Отчаянный мальчишка на волне социальных преобразований во Франции затесался в ряды протестующего ополчения против королевской власти. На баррикадах рискуя своей жизнью он собирал патроны и помогал перезаряжать мушкеты и одна шальная пуля на всегда прервала жизнь отважного революционера. Уважаю французов за их отвагу и смелость в защите своих прав. Моя «ватность» пока не созрела до таких шагов. Хвалить ещё Викта Гюго за его литературный талант это лишне. Пройдёт ещё 100 лет и его книги будут переиздаваться.
Геласимов — хороший писатель, мне понравился его «Холод». «Жажда» — повесть о потерянном поколении, ответ Ремарку и Хемингуэю, Написано явно под впечатлением «Фиесты», но папа Хэм не стремился выжать слезу из читателя. Девиз героев повести: «Мы своих не бросаем, мы их кидаем на деньги». Гг, ветеран чеченской войны, во время боевой операции по получению взятки у боевиков, получает страшное ранение. У героя мрачное детство, беспросветное настоящее, но детям он нравится, и талант дает шанс, если его не отнимет водка. <br/>
Как пел Окуджава:<br/>
А если, что не так — не наше дело,<br/>
Как говорится, Родина велела!<br/>
Как славно быть ни в чем не виноватым,<br/>
Совсем простым солдатом, солдатом.
Для простого крестьянина партизан много хуже солдата. По сути это бандит. Он приходит из леса, требует сала, хлеба, самогона, ничего не платит, а попробуй не дать — отнимет, да ещё хорошо, если не пристрелит. Какая там власть — советская, немецкая — крестьянину до лампочки. Платили бы за хлеб, снабжали городским товаром, да соблюдали порядок. Именно так немцы и действовали поначалу. Потому ни о каком народном сопротивлении речи не было и быть не могло. Оно возникло после того, как засланные из-за линии фронта диверсанты стали нападать на немецкие гарнизоны, маскируясь под партизан. Немцы, не разбираясь, стали жечь и громить. Вот тогда только и появилась какая-то база у партизанской войны.
Двоякое у меня впечатление. Книга хороша тем, что позволяет взглянуть на войну в Ираке глазами американского офицера и ознакомлением с принципами подготовки собак-компаньонов, она дает представление о том, что ощущает человек с посттравматическим стрессовым расстройством. С другой стороны, она написана суконным языком человека, привыкшего к написанию сперва рапортов, а потом жалоб. Оно, конечно понятно, такой и писал, но удовольствия от прочтения это не добавляет. И еще, ИМХО… Я очень люблю работу Сергея Кирсанова. Но мне кажется, что эту книгу читать лучше менее эмоционально. Автор её, по моему мнению, честно излагал события и переживания, но нескончаемый надрыв в голосе чтеца вызывал у меня желание сказать доблестному воину: " Сопли утри!"
Да, дадим изящный пинок графу Толстому да учебникам российской истории, когда Сам Ефим Курганов (а кто это?) даёт нам развернутую картину по дням, и даже по часам начала отечественной войны двенадцатого года! И хотя пишет он по несуществующим дневникам де Санглена (а это кто?), зато мы теперь понимаем, что без этого персонажа России кранты, ибо и канцлер Румянцев оказывается предателем (и фактически его обязанности переходят графу Нессельроде и графу Кочубею), и все кругом либо мерзавцы, либо помешанные. Так что, вычеркиваем к едрене фене Кутузова да Багратиона, и Барклая до кучи, начинаем учить историю по Курганову. Хотя послушать можно, написано доходчиво, но сомнения закрадываются о графоманстве автора.
резун — предатель. это — факт. но по большому счёту, он не искажает историю. он разбавляет историю второй мировой своими утверждениями о том, что войну начал ссср. даже если на миг предположить, что это так, то резуна несомненно надо расстрелять (его в любом случае надо казнить как человека изменившего присяге и нанесшего огромный вред стране в целом и гру в частности). но почему многие проклинают резуна за то, что он показывает предвоенную ркка как самую сильную и мощную армию мира, вооружённую на то время по последнему слову техники — я понять не могу. ведь это правда. ркка была очень сильной армией. все кто отрицает это, забывают кто победил во второй мировой.
Я дико извиняюсь, но «во многих европейских… странах» выстроен капитализм с социальными гарантиями. А гарантии эти появились, во многом благодаря СССР, после 2 Мировой войны. В СССР был не сахар, но и говорить, что всё было плохо, не стоит. Было государство ( орган подавления своих граждан( согласно классику марксизма-ленинизма) — о чём многие или забывают, или не знают). Была ли гонка вооружений излишней? Вряд ли. Но, государственно — партийная верхушка позднего СССР так оторвалась от нужд своих граждан, что вела их куда угодно, только не к достижениям социализма. Ну и сама продалась за красивую жизнь, вернее не продалась, а продала страну и её граждан. А всё остальное лишь последствия этого.
Эта книга о том, как меняет, я бы даже сказал, ломает изначально хорошего человека борьба за власть и нахождение во власти. Когда слушал, то представлял героев такими, какими они изображены в одноименном советском фильме 1971 года. Прекрасный фильм, кстати! Рекомендую посмотреть. Но книга, конечно, вместила в себя гораздо больше, чем фильм. Например, история Касса Мастерна, происшедшая незадолго до гражданской войны в США и в ее начале. Или история любви Джека Бердена, от лица которого и ведется повествование. <br/>
Книга замечательная! Читал ее раньше, но прослушал с большим удовольствием. Георгий Попов прочитал просто превосходно. Книга настолько увлекает, что на некоторое несовершенство записи быстро перестаешь обращать внимание. Большое спасибо!
Я конечно учил историю на уровне средней школы советского периода.Но прослушал и освежил память.Наша история не лучше и не хуже других народов.Войны, кровь.Брат за власть и деньги убивает брата.Происхождение не важно, ты можешь быть человеком и князем и холопом.Но верить всему тоже не стоит.Карамзин писал под Романовых, коммунисты под себя, ну а сейчас я вообще не знаю.Сейчас идёт война, но власть мечтает о переговорах, как и десятки раз в истории(а как же не знаю сколько(много)погибших).Один пример, афганцев ещё худо бедно вспоминают, памятные медальки, грошовая пенсия.А ребят воевавших и погибших в Чечне забыли напрочь.Короче вся история человечества мрак и море крови(часто во имя бога).
о кто его знает-вот вы сейчас еще раз это проделали<br/>
+сделали это очень невежественно, накрутив нам супер пупер ресурсы, да еще и человеческий потенциал (американцы то они тупые), забыв и климат, и две мировые войны где США только прибыль имела.<br/>
все ради того чтобы нас очернить посильнее а их восхвалить еще сильнее<br/>
а потом спрашиваете меня -с какого перепугу?)) ну а думаю-потому что вам это белые господа<br/>
но может другой мотив-тут вам виднее<br/>
радоваться нашему превосходству и копать лишь грязь?)))<br/>
ну да ну да. человек с таким желанием наоборот отбирал бы те примеры -где наши достижения выше))
Дж. А. Конрат</i>"<br/>
<br/>
Если исходить из этого заявления, то становится приблизително понятно, почему рассказ назван «Симбиоз». Моя версия такова: так, как автор — шутник, то тут, возможно, подразумевается второе слово в названии — «Неудавшийся/неудачный/несостоявшийся Симбиоз».<br/>
<br/>
Судя по первому варианту названия и <b>его написанию — StarVation</b>, автор весельчак и щутник и в голову лезет мысля о многослойности названия, которое асоциируется с названием одной статистической компании «Survation» (я бы это название определил как нечто среднее между «житуха» и «выживальня»), так же выделенное отдельно слово «Star» невольно нас наталкивают на мысль о тяжёлой и голодной жизни/выживании среди звёзд.<br/>
… во, как…<br/>
<br/>
ЗЫ: а может и слово «Симбиоз» было в кавычках, мол, типа«симбиоз»
<br/>
В целом это очень нубидетельная попытка подражать Лавкрафту. А ведь мне где-то попадались ещё комментарии о том что он занудный…<br/>
<br/>
Вообще, что рассказ за монстр такой от которого даже в аудиоформате и с отличной озвучкой становится скучно?
<br/>
У меня вызывают подозрения рассказы от первого лица, когда сам рассказчик знает концовку — причем концовка, с литературной точки зрения вызывает массу вопросов, но он с такой маниакальной последовательностью, шаг за шагом раскрывает последовательно перед читателем весь сюжет рассказа, где он экспонирует место действия, персонажей и героя, их взаимоотношения, создает завязку, доводит до кульминации, а потом приступает к развязке. Может, надо было вначале показать выставить вперед кровавую сцену, полицейских на месте преступления, улики — «картина маслом, а потом рассказать, вернее, показать, что привело к такой развязке, а рассказчика посадить в тюремную камеру — его подозревают в убийстве художника и Вероники, где он как раз рассказывает обо всем своему сокамернику? Или сделать рассказ в рассказе? Но даже то, что автор рассказа вставил конечный отрывок рассказа вначале – преамбула рассказа — уже хорошо!<br/>
<br/>
Удачный подбор имен автором рассказа: Виктор, Вероника, Марина, Седовласый гость, настучавший рассказчику по пьяне на Виктора. Имя рассказчика мы так и не узнали — возможно, его зовут Сергей. Место встречи изменить нельзя — все та же тусовка богемная пд названием «концептуальная вечеринка». <br/>
<br/>
«Таинственная комната» напоминает комнату, где Дориан Грей прятал от людских глаз своей портрет, и кто сунется туда, тот — труп. Я так предполагаю. Пока еще не до конца прослушал. «Таинственная комната» — это чужая непостижимая сущность. Может художник черпает творческий порыв и вдохновение, благодаря этой комнате или тому, ЧТО в этой комнате? <br/>
Сюжет динамичный, хотя экспозиция немного затянута. На 9:50 минуте начинается завязка сюжета, на 17:40 кульминация. Имеет место тема любви и ревности. Развязка на 26-й.<br/>
<br/>
Рассказчик любит Веронику, даже употребляет глагол «любить» и это слышится для моего уха не столь убедительно. <br/>
<br/>
Веронике в этом рассказе автор так и не дал ни одного слова произнести, но отдельные мазки ее портрета, созданные рассказчиком, красноречивее любого ею бы произнесённого слова.<br/>
Рассказ хороший — напоминает сон, а значит, сумбурный, непонятный, озадачивающий, есть символы, например, «тайная комната», «кровь». К чему снится Верника? )))<br/>
<br/>
Претензии<br/>
<br/>
К автору: что это значит «меланхолическое рвение?» Разве вяжется? Возможно, оксюморон? Но нужен ли он здесь? Или: «Возникло неловкое желание обнять ее (Веронику)»?<br/>
<br/>
К диктору: что это за «низмЕнный» такое? Или: «опостылЕвшей»? Может, ни́зменный и опосты́левшей? Напрашивается все-таки второе по контексту.<br/>
<br/>
Ну и практически все дикторы неправильно дезорфоэпируют слово «искрился»: не «искри́лся», а «и́скрился». В слове «искрились» ударение ставят на слог с первой буквой И — и́скрились. Тоже и со словом «искра». Исключение, если произносится в устах автослесаря — искрА. Это уже — арго.<br/>
Если это богема, то художник, наверняка, представлялся не как русское Ви́ктор, а на богемный лад — ВиктОр.<br/>
<br/>
У диктор хорошо поставленный баритон, но манера озвучивания рассказа мажорная — не вяжется с его содержанием, здесь все-таки нужна манера минорная. Начала чтения у диктора – аллегро. Не вяжется.
Для меня это уже 6-ая Глубина. <br/>
И она оказалась пока самой глубокой из всех…<br/>
«Мусорный ветер » самый ошеломляющий в точности слов, описывающий ощущения…<br/>
Он абсолютно реален.И каждая проблема, которая в сравнении с тем, что ощущал этот человек становится намного слабее, если поставить ее рядом с тем, как он «жил».<br/>
Но вместе с тем она усиливает это чувство одиночества каждого в этом мире… И не избежность конца жизни… Есть книги намного ярче описывающие все ужасы войны, а здесь этого не потребовалось, и так было очень сильно.<br/>
<br/>
Второй по яркости для меня рассказ о дневнике покойника ) <br/>
Так хотелось, чтобы души тех старичков встретились на том свете и воссоединились в своей вечной любви.<br/>
Надеюсь, все же это возможно.<br/>
<br/>
Большое спасибо чтецам, вы подарили мне море эмоций, мой день наполнился. <br/>
С нетерпением иду слушать следующий сборник. <br/>
Успехов и все новых отличных книг!!!🤗😘😘😘
<br/>
о качестве… это настолько серьезно книга, что отзыв Михаила можно уподобить… ох, я даже не знаю… человеку, который, прочитав Войну и Мир, нашел нужным сказать только «фу, обложка поцарапана». по существу этого коммента: надо принимать во внимание, что это озвучка украинского общества слепых, она делалась на очень скромные средства и предназначалась узкому кругу людей. и спасибо всем огромное, что благодаря усилиям этих людей, мы имеем возможность слушать эту книгу. а… и сам чтец — очень хороший.
Сейчас после 30 лет когда последний раз открывал эту книгу только осталось общее впечатление о сюжете. Отчаянный мальчишка на волне социальных преобразований во Франции затесался в ряды протестующего ополчения против королевской власти. На баррикадах рискуя своей жизнью он собирал патроны и помогал перезаряжать мушкеты и одна шальная пуля на всегда прервала жизнь отважного революционера. Уважаю французов за их отвагу и смелость в защите своих прав. Моя «ватность» пока не созрела до таких шагов. Хвалить ещё Викта Гюго за его литературный талант это лишне. Пройдёт ещё 100 лет и его книги будут переиздаваться.
Как пел Окуджава:<br/>
А если, что не так — не наше дело,<br/>
Как говорится, Родина велела!<br/>
Как славно быть ни в чем не виноватым,<br/>
Совсем простым солдатом, солдатом.
Книга замечательная! Читал ее раньше, но прослушал с большим удовольствием. Георгий Попов прочитал просто превосходно. Книга настолько увлекает, что на некоторое несовершенство записи быстро перестаешь обращать внимание. Большое спасибо!
+сделали это очень невежественно, накрутив нам супер пупер ресурсы, да еще и человеческий потенциал (американцы то они тупые), забыв и климат, и две мировые войны где США только прибыль имела.<br/>
все ради того чтобы нас очернить посильнее а их восхвалить еще сильнее<br/>
а потом спрашиваете меня -с какого перепугу?)) ну а думаю-потому что вам это белые господа<br/>
но может другой мотив-тут вам виднее<br/>
радоваться нашему превосходству и копать лишь грязь?)))<br/>
ну да ну да. человек с таким желанием наоборот отбирал бы те примеры -где наши достижения выше))