Настоящее имя Карла Маркса – Карл (невероятная неожиданность), данное при крещении то ли в 4, то ли в 6 лет. Он всю жизнь прожил под этим именем, учился, женился, писал, публиковался, прославился, умер – всё это под именем Карл. На момент рождения сына Карла его отец уже давно был крещён (протестантизм), и предположение (а это именно предположение) о том, что до крещения младенца называли в честь его деда (да-да, Леви Мордехай – это его дед) не находит ни доокументальных, ни логических подтверждений, хотя вполне допустимо и не противоречит известным фактам его биографии.<br/>
Потом, вам сложно понять, о чём написан стих? В самом деле? А когда вам ездят по ушам, вырывая из стиха одну строчку (прямая речь скрипача, стих построенн в виде диалога) и лживо утверждая, что это Маркс от своего имени заявляет, ЭТО для вас не сложно? Понимаю, проверять и перепроверять, всерьёз обдумывать услышанное – это непросто, но не до такой же степени, чтобы лживая интерпретация была для вас приоритетнее оригинального стиха.<br/>
Наконец, касательно того, почему «двух примеров достаточно». Потому что это самое начало. Эти два тезиса — первое, что обрушивается на читателя, и идут подряд. Это, если угодно, демонстрация метода. Выборочно используя недостоверные предположения и не останавливаясь перед прямой ложью, «обосновать» можно что угодно, вот только тратить время на знакомство с такими «обоснованиями» приличному человеку непристало.
Гоша, друг, все наставили Вам минусов, я же дам совет. Перечитайте учебник природоведения за 3 класс начальной школы. Там есть параграф об агрегатных состояниях веществ с водой в качестве примера. Как только сможете это сделать, тот час же поймёте кто идиот! :)))
Прослушал всю первую книгу и около 2-х часов второй. Пока шло знакомство с ГГ, пока была какая-то динамика в сюжете, то есть, почти до конца первой книги, слушать ещё было можно. Напрягать стало с момента прихода ГГ в посёлок. Все только то и делают, что поминутно сношаются, а в перерывах друг друга убивают и снова сношаются. Горы трупов, выбитых зубов, растущие, как грибы после дождя, захоронения и звериная похоть. А чем ещё попаданцам заняться?! Главный герой, настолько крутой и суровый мужик, запросто потрошащий тупым ножом врагов и наматывающий чужие кишки себе на копьё, совершенно неожиданно, один раз обосрался, второй раз был на грани, но чудом сдержался. Я не знаю, возможно к концу четвёртой книги такой конфуз произойдёт с ним ещё пару раз, но я об этом уже и не узнаю, к счастью. Мужики у автора, почему-то, падают в обмороки, кто от чего, женщины стойкие, с ними всё ок. Во второй книге повалил несусветный бред. Попробуйте угадать, какая вещь самая необходимая в процессе выживания? МАНГАЛ!!! Походный, с*ка, МАНГАЛ!!! А как ты без него выживешь?!!! Далее, самые необходимые вещи, которые удалось спрятать в небольшой пещере Аладдина -; это обязательно велосипеды(!) и… внимание!!!.. КОТЕДЖ!!! Разобраный правда по запчастям, но вполне себе трёхкомнатный котедж, я так понимаю квадратов на 60 где-то. Автор хоть представляет себе сколько пиломатериалов это в (м³)и каким должно быть хранилище, чтобы всё это туда впихнуть?!!! Дальше пошла речь о кузнице. Друзья мои, мы живём во времена интернета, и чтобы найти какую-то инфу, даже зад от кресла отрывать не нужно, не то что бегать по библиотекам. Кузница на соломе, верблюжьей колючке и даже на хворосте с кустарника работать не будет, для неё нужен уголь, причём не всякий! За швейную машинку и горы золотых и серебряных украшений и монет с профилем ГГ, я вообще промолчу. В книге очень много мата, абсолютно ненужного. Маты порой по тупому завуалированы и тут же рядом, так сказать, в чистом виде.<br/>
До прослушивания этого, с позволения сказать, «произведения», ничего вышедшего из-под пера автора не читал и не слушал. Попробую почитать, что-нибудь ещё, но, мне кажется, что это явно почерк. Очень жаль, если так! <br/>
Всем желаю приятного прослушивания!
насчет статьи из газеты — прямо с языка сняли. Тоже было такое ощущение! почему-то вспоминался Бунин с его «Красавицей», там рассказ на 5 минут чтения, я сколько в нем всего, что переживаешь потом 3 дня.
Во времена Чернышевского последовательность русских вопросов звучала так:<br/>
<br/>
1) Что делать?<br/>
2) Тебе это надо?<br/>
3) Да кому ты на *** нужен?<br/>
<br/>
Сейчас, 160 лет спустя, вопросы остались теми же, но изменилась последовательность:<br/>
<br/>
1) Тебе это надо?<br/>
2) Да кому ты на *** нужен?<br/>
3) Что делать?<br/>
<br/>
Выходит, русский человек уже не тот, что был во времена Чернышевского?
а вот хф по ЭТОМУ рассказу <a href="https://www.youtube.com/watch?v=CZCinA-3BPc" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=CZCinA-3BPc</a>
<b>тем кто не в курсе — текст в частях 1 и 2 одинаковый, просто в первом музыка и на голос наложены эффекты.</b> Выбирайте на свой вкус. Поднимайте себе тонус. Всем известно, что 5 минут смеха заменяют стакан сметаны. Я сейчас полстаканчика точно выкушал.<br/>
Слушал 2й вариант. Нашёл для себя несколько новых перлов. Поулыбало, спасибо!
Потом, вам сложно понять, о чём написан стих? В самом деле? А когда вам ездят по ушам, вырывая из стиха одну строчку (прямая речь скрипача, стих построенн в виде диалога) и лживо утверждая, что это Маркс от своего имени заявляет, ЭТО для вас не сложно? Понимаю, проверять и перепроверять, всерьёз обдумывать услышанное – это непросто, но не до такой же степени, чтобы лживая интерпретация была для вас приоритетнее оригинального стиха.<br/>
Наконец, касательно того, почему «двух примеров достаточно». Потому что это самое начало. Эти два тезиса — первое, что обрушивается на читателя, и идут подряд. Это, если угодно, демонстрация метода. Выборочно используя недостоверные предположения и не останавливаясь перед прямой ложью, «обосновать» можно что угодно, вот только тратить время на знакомство с такими «обоснованиями» приличному человеку непристало.
Рассказ на троечку. Но тоже номинант премии Хьюго. Похоже, её раздают прямо всем желающим.»©<br/>
<br/>
Ну, просто Хьюго — это читательская премия, которая вручается по результатам голосования зарегистрировавшихся участников. То есть отражает мнение большинства читателей(по идее).<br/>
А номинант — это значит другими словами «перетендент, соискатель» и т.п.… Иными словами: номинация на премию лишь даёт номинанту шанс её получить, если он обойдет по голосам своих соперников.<br/>
как-то так… ;)<br/>
<br/>
А вообще, за Ваш комментарий от меня лично — спасибо. Под сборниками подобные комментарии просто необходимы.
«ухватился за повисшую паузу»© ???<br/>
это всего одна минута от начала. Что там с переводчиком? Яндекс-переводчик переводил?<br/>
<br/>
слушать? не, наверное не стоит, тем более жанр не мой.<br/>
<br/>
Кстати, Дмитрий в фразе: «Вы большая молодец что в таком мальнеком рассказе так глубоко капаете.»© нужно писать «кОпаете», а не то что вы написали.
До прослушивания этого, с позволения сказать, «произведения», ничего вышедшего из-под пера автора не читал и не слушал. Попробую почитать, что-нибудь ещё, но, мне кажется, что это явно почерк. Очень жаль, если так! <br/>
Всем желаю приятного прослушивания!
«Пух пришёл в такой восторг <s>и</s> выпалил „и того и другого“. Правда <b>схлопотавшись</b> он <s>конечно и показался</s> очень жадным, скорее добавил: „Можно ещё и хлеба вообще не давать!“»© вариант чтеца<br/>
<br/>
Очень интересная редакция книги. Это точно перевод от Заходера? Я его не наизусть помню, конечно, но этот отрывок выглядит совсем не так, как я привел, а вот так:<br/>
«Пух пришел в такой восторг, <u>что</u> выпалил: «И того и другого!» Правда, <u>спохватившись</u>, <i>он, чтобы не показаться</i> очень жадным, <i>поскорее</i> добавил: «<u>А хлеба можно вообще не давать!</u>»»© книжный вариант.<br/>
<br/>
полет фантазии, конечно хорошо, но это тогда, когда книги пишешь, а не вставляешь бессвязную отсебятину в уже готовое произведение.<br/>
<br/>
Чтение — не рекомендую никому. Периодичекие крики чтицы за 10 минут прослушивания гарантированно обеспечат вас стрессом на пару-тройку дней. По ночам от любого шороха просыпаться будете.<br/>
Я сам, по незнанию, решил подремать под хорошую сказку, но не тут то было! Проснулся как миленький, подпрыгнув на диване на полметра. С такими засыпаниями левитацией можно овладеть на «раз-два».<br/>
Пришлось идти к холодильнику лечить нервы. :(
Чудны дела твои, господь!
Ну думаю — ругают Хвоста, хвалят Булдакова.<br/>
Нет же…»©<br/>
<br/>
Это спасибо marsik3131 и Pansy. Так они воду взбаламутили на пустом месте, моё почтение!!! рассказ то совсем о другом. Суть-то совсем не технических деталях, и не в вопросе «кто виноват и как его наказать?».<br/>
Тут обыгрывается русская поговрока «Глаза боятся, а руки шевелятся» отдельно от головы. Если бы продумали всё детально то в итоге в рассказе человечество не стояло бы на краю пропасти в борьбе за выживание.
<br/>
1) Что делать?<br/>
2) Тебе это надо?<br/>
3) Да кому ты на *** нужен?<br/>
<br/>
Сейчас, 160 лет спустя, вопросы остались теми же, но изменилась последовательность:<br/>
<br/>
1) Тебе это надо?<br/>
2) Да кому ты на *** нужен?<br/>
3) Что делать?<br/>
<br/>
Выходит, русский человек уже не тот, что был во времена Чернышевского?
Слушал 2й вариант. Нашёл для себя несколько новых перлов. Поулыбало, спасибо!
Ладно оставим вашу слежку за кадром и поинтересуемся значением слова «дядька»<br/>
<br/>
«ДЯ́ДЬКА, -и, род. мн. -дек, дат. -дькам, м.<br/>
1. Разг. Уничиж. к дядя.<br/>
2. Разг. Взрослый мужчина вообще. В избу вошел дневальный, низенький бородатый дядька. А. Н. Толстой, Хмурое утро.»©<br/>
<a href="https://kartaslov.ru/значение-слова/дядька" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">kartaslov.ru/значение-слова/дядька</a><br/>
<br/>
Ваша попытка поумничать умерла на корню, косвенно выдавая факт отсутствия у Вас, уважаемый гражданин товарищ барин, элементарного чувства юмора. Впрочем, сие явление не редкость для большого процента посетителей данного ресурса.
не всегда!!!