Николаев Сергей - "Великие" идеи XX века
Николаев Сергей
00:00 / 32:13
Коммунизм 1
31:43
Коммунизм 2
43:03
Социализм 1
43:22
Социализм 2
42:54
Социализм 3
41:31
Социализм 4
44:37
Социализм в России 1
42:40
Социализм в России 2
44:37
Социализм в России 3
43:58
Социализм в России 4
44:24
Социализм в России 5
42:34
Социализм в России 6
43:02
Толстой 1
39:33
Толстой 2
40:42
Толстой 3
39:17
Толстой 4
29:45
Фашизм 1
33:37
Фашизм 2
39:54
Фашизм 3
35:21
Фашизм 4
«С первых страниц автор во всей красе демонстрирует свой метод.
Отец Карла Маркса был...»
Научно-популярное
23.8K
Описание
Интереснейшая книга, которая расскажет о сущности социализма, национал-социализма и коммунизма. Особенностью книги являются многочисленные свидетельства жертв этих разновидностей социализма. Ярко описаны последствия этой бесчеловечной и богоборческой попытки поставить ЛЮБЫЕ КОЛЛЕКТИВНЫЕ интересы выше человеческой личности, которая есть подобие Бога.Перевернет представления многих об этих казалось бы уже познанных большинством людей понятий, как равенство и братсво. Кроме того (в ней же) очень хороший, православный анализ идеологии и духовного состояния великого русского писателя Л. Н. Толстого.
svetahappist
Victor Murashov
Влад Богомол
Карл Брюллов
Anonimko
Илия Меньшиков
Svetlana Gerasimchuk
Анастасия
Татьяна Юмашева
Евгения Александрова
Lara Nielsen
Сергей Гатальский
Интонация чтения уместная и атмосферная. Книга разоблачает вас, богоборцев, сторонников равенства, братства, которые насилия принесли куда больше, чем верующие.
Отец Карла Маркса был евреем из семьи раввинов, но из-за ущемления прав евреев принял протестантизм и, с крещением, новое имя Генрих Маркс, ещё до рождения сына, Карла. Сам Карл Маркс был крещён в 5 лет, образование получал в протестантской стране, в христианской среде. Тем не менее, автор приводит некое «настоящее имя Маркса» (которое на поверку оказывается именем его отца, Генриха, до крещения), и делает на этом важный акцент, неоднократно упоминая.
Автор приводит далее «сатанинские» стихи Маркса… Точнее сказать, отдельные строки, что-то вроде «я продал душу сатане, и черные мысли его-то там». Уже догадываетесь, в чём тут дело? Всё верно, это строки из довольно короткого стихотворения «уличный скрипач», построенного в виде диалога. Общий смысл токой: " — скрипач, почему ты так отвратительно играешь? — потому что у меня на душе мрак. — но ведь искусство должно дарить надежду и радость. — а я душу сатане продал, и мне ничего не осталось, кроме отчаяния и тоски". Не очень хорошие стихи, но вполне в христианском духе. Автор же приводит строки о сатане как прямую речь Маркса и далее подробно и обстоятельно мусолит эту тему.
Этих двух примеров достаточно. Это не просто ошибки. Чтобы привести цитату из стихов, нужно эти стихи прочитать, чтобы привести пример из биографии, нужно прочитать эту биографию. А значит, автор не мог «добросовестно заблуждаться», автор врёт и знает это, врёт намеренно и ставит эту ложь в основание своих рассуждений. Такой автор не может иметь доверия у читателя, а перепроверять все приводимые сведения и цитаты слишком трудозатратно и нецелесообразно. Читать или слушать не рекомендую.
Насчёт стиха судить тяжело о мотивах написания такого стиха.
Это всего два примера, в одном из которых ты даже не прав. И почему только 2 примера достаточно? А всё остальное куда?
Книга обоснованная и убедительная.
Потом, вам сложно понять, о чём написан стих? В самом деле? А когда вам ездят по ушам, вырывая из стиха одну строчку (прямая речь скрипача, стих построенн в виде диалога) и лживо утверждая, что это Маркс от своего имени заявляет, ЭТО для вас не сложно? Понимаю, проверять и перепроверять, всерьёз обдумывать услышанное – это непросто, но не до такой же степени, чтобы лживая интерпретация была для вас приоритетнее оригинального стиха.
Наконец, касательно того, почему «двух примеров достаточно». Потому что это самое начало. Эти два тезиса — первое, что обрушивается на читателя, и идут подряд. Это, если угодно, демонстрация метода. Выборочно используя недостоверные предположения и не останавливаясь перед прямой ложью, «обосновать» можно что угодно, вот только тратить время на знакомство с такими «обоснованиями» приличному человеку непристало.