Поиск

я действительно не сталкивался с маньяками. но это не к счастью и не к горю. это результат крайней редкости маньяка. во первых это патология, во вторых, он исключается обществом на всех уровнях. он не имеет союзников, он не имеет сторонников, он не имеет влияние. опасен может быть сексуальный маньяка одиночка. но опасен он как одинчка-который тихариться. и я не понимаю зачем Сталина записывать в маньяки. я не материалист, это очень фанатично-религиозное философское учение. и у уважаю и фантазию, и многие виды религии. но конспирологические теории, я и правда презираю. особенно исторический нарратив. история это беспристрастная наука. а не тексты про то как было в рамках пропоганды. Сталин можно считать (а можно и не считать)-жестоким диктатором, сторонником силовых методов управления, можно даже преступником. но это ни разу не маньяк. самое смешное что если верить этот в нарратив-надо вводить сталинский же культ личности, т.е. все замыкать на него, не было у него аппарата управления, не было инициативных дураков, халатных халтурщиков, эгоистичных управленцев в подчинении. он один аки упырь летал по ночам-иузнавал кто там лоялен и свободен в мыслях.<br/>
я знаком с темой репрессий. изучал. не слишком конкретно-меня скорее интересовала суть явления (неприятного им вредного для страны), а не детали. естественно мне нужно было научное объяснение, а не набор для праведного гнева.<br/>
это явление вполне объясняется -рационально. но тогда его нельзя свести к Сталину. а если обвинить во всем его-то беда тогда)) корнем явления был глубочайший раскол и взаимная ненависть в обществе (порождение гражданской войны). это порождало не только массовые доносы друг на друга, но и давала внешнему врагу соблазнительную возможность, для вербовки шпионов, диверсантов других полезных людей. у Гитлера был огромный личный контингент служащих ему не за деньги а из ненависти к режиму. и информация об это доходиля до руководства. на кануне неизбежной войны. а второй проблемой был очень далекий от гумманизма и низкообразованный слой исплнительной власти СССР. а откуда бы другому взяться в стране где недавно 70 процентов населения было не грамотно. поэтому когда поставили-разумную задачу, реально существущую прослойку идейных агентов немцев находить и выявлять. то внезапно орагны начали ее решать традиционно для рФ-работать для галочки, хальтурить. боятся что не найдут вредителей-сами такими станут, сводить личные счеты, строить карьеру и т.п. Сталин не был тем кем его рисовали в его же культы. он видел работа идет-ну и ок. опять жего подход «лес рубят щепки летят» главное великая цель, ну а пстрадает кто то и ладно. потом то эт овскрылось и Сталин в ужас пришел. не из за гуманизма-и проваленной задачи. немцы то свою агентуру сохранили. Зачто Ежов со своим наркоматом и пошел под нож как главные вредители. поэтому не было никакого страха невидимых микробов и личного участия Сталина в судьбе Коршунова. был конфликт коршуновас одним партийным работником, был отказ делать бактреологическое оружие. было мнение ученого что наука должна быть аполитичной. были личные враги, были исполнительные дураки, что ради карьеры стряпали дело. до Сталина это дошло в форме-вот ваше задание выполняем вредетелй нашли. именно так под репрессии попадали сталинисты, и уцелели очень не любящие Сталина. не было где то змеиного кубла, и исполнительных дураков. ну там ученые и не пострадали. а поскольку масштаб репрессий сильно преувеличен, а образование массово вводило новых ученых. то в целом огромное число умных иумелых людей в СССР-легко объяснимо. они результат объективного процесса. а те кто пострадали-небольшой процент мерзкого явления. нет причин искать каких то опасных маньяку Сталину ученых. это личная трагедия и позорная и не красящая Сталина история. можно за это записать Сталина в преступник, но не в маньяки

я действительно не сталкивался с маньяками. но это не к счастью и не к горю. это результат крайней редкости маньяка. во первых это патология, во вторых, он исключается обществом на всех уровнях. он не имеет союзников, он не имеет сторонников, он не имеет влияние. опасен может быть сексуальный маньяка одиночка. но опасен он как одинчка-который тихариться. и я не понимаю зачем Сталина записывать в маньяки. я не материалист, это очень фанатично-религиозное философское учение. и у уважаю и фантазию, и многие виды религии. но конспирологические теории, я и правда презираю. особенно исторический нарратив. история это беспристрастная наука. а не тексты про то как было в рамках пропоганды. Сталин можно считать (а можно и не считать)-жестоким диктатором, сторонником силовых методов управления, можно даже преступником. но это ни разу не маньяк. самое смешное что если верить этот в нарратив-надо вводить сталинский же культ личности, т.е. все замыкать на него, не было у него аппарата управления, не было инициативных дураков, халатных халтурщиков, эгоистичных управленцев в подчинении. он один аки упырь летал по ночам-иузнавал кто там лоялен и свободен в мыслях.<br/>
я знаком с темой репрессий. изучал. не слишком конкретно-меня скорее интересовала суть явления (неприятного им вредного для страны), а не детали. естественно мне нужно было научное объяснение, а не набор для праведного гнева.<br/>
это явление вполне объясняется -рационально. но тогда его нельзя свести к Сталину. а если обвинить во всем его-то беда тогда)) корнем явления был глубочайший раскол и взаимная ненависть в обществе (порождение гражданской войны). это порождало не только массовые доносы друг на друга, но и давала внешнему врагу соблазнительную возможность, для вербовки шпионов, диверсантов других полезных людей. у Гитлера был огромный личный контингент служащих ему не за деньги а из ненависти к режиму. и информация об это доходиля до руководства. на кануне неизбежной войны. а второй проблемой был очень далекий от гумманизма и низкообразованный слой исплнительной власти СССР. а откуда бы другому взяться в стране где недавно 70 процентов населения было не грамотно. поэтому когда поставили-разумную задачу, реально существущую прослойку идейных агентов немцев находить и выявлять. то внезапно орагны начали ее решать традиционно для рФ-работать для галочки, хальтурить. боятся что не найдут вредителей-сами такими станут, сводить личные счеты, строить карьеру и т.п. Сталин не был тем кем его рисовали в его же культы. он видел работа идет-ну и ок. опять жего подход «лес рубят щепки летят» главное великая цель, ну а пстрадает кто то и ладно. потом то эт овскрылось и Сталин в ужас пришел. не из за гуманизма-и провленной задачи. немцы то сввою агентуру сохранили. Зачто Ежов со своим наркоматом и пошел под нож как главные вредители. поэтому не было никакого страха невидимых микробов и личного участия Сталина в судьбе Коршунова. был конфликт коршуновас одним партийным работником, был отказ делать бактреологическое оружие. было мнение ученого что наука должна быть аполитичной. были личные враги, были исполнительные дураки, что ради карьеры стряпали дело. до Сталина это дошло в форме-вот ваше задание выполняем вредетелй нашли. именно так под репресси попадали сталинисты, и уцелели очень не любящие Сталина. не было где то змеиного кубла, и исоплнительных дураков. ну там ученые и не пострадали. а поскольку масштаб репрессий сильно преувеличен, а образование массово вводило новых ученых. то в целом огромное число умных иумелых людей в СССР-легко объяснимо. они результат объективного процесса. а те кто пострадали-небольшой процент мерзкого явления. нет причин искать каких то опасных маньяку Сталину ученых. это личная трагедия и позорная и не красящая Сталина история. можно за это записать Сталина в преступник, но не в маньяки

да и вообще я не вижу-желания понимать, а вижу желание не понять. а при желании можно не понять любой текст)<br/>
опять же парадокс, через комменты продираться не хотите, а понять что имел ввиду-хотите)<br/>
вы уж забивается оптом. непонятно, много, неясно-ну и забейте. нет там ничего интересного))

а тут нет никакой цели, средства не слишком то выбирались, да и об оправдании речь не идет. а что вам социальная справедливость не нужна даром, ну в так история на ваши желания и не желания смотреть не будет, запрос на социальную справедливость был сделан, политикой и преступлениями социально не справедливого класса и шел по традиционной схеме начиная с французской революции. никто там никаких средств не выбирал-была взаимная непримиримая ненависть. и устаканится все должно было лишь победой одной из сторон, сильно не сразу. а умеренные реформы оно любому лучше, но на Швецию кивать не стоит, чтобы как в Швеции надо было лет на 100 раньше. потихоньку аккуратно-парлмент, Конституция и т.п.<br/>
«Я не говорю, что он уничтожил (все) лучшие умы страны» не! тут уже что то не то, и лучших уже через одного, умных, честных и светлых людей-а остались что бесчестные и темные? и вообще с каких это пор ученые, академики и прочая-угрозы для жизни и власти политических диктаторов? нелояльность проявят? ох и страшно же? опять же какой то сумел подсчитать необходимый минимум, лояльность точно определил (а вдруг кто предварялся), вы вообще проверяли на лояльность? или а как иначе то? я вот многих знаю репрессированных сталинистов)) да и все эти светлые иумные-как то в антисталинских выступлениях не замечены))<br/>
нет ни логической картины, ни разумных причин не образуется.<br/>
вот чувствую все было немного не так, мотивы, причины, система отбора. в целом при построении таких вот версий две главные, ошибки. 1.постзание-Сталин воть просто не имел всего набора фактов, ипредвидиния кто гений а кто нет, какое направление перспиктивное, и кто как себя проявит.<br/>
2. Правителю приписувуют сверхзание-Сталин не мог знать подробно о ностроениях, лояльности, сколько нужно и для чего, кто реально талантлив, а кто себя атким показать лишь сумел<br/>
неговоря о том что информация ему шла-от огромнного аппарата, и скажениями, и через субъективное мнение.<br/>
причину надо искать на основе этих данных, ичуть более реалистиную чем какая то угроза власти

ну вообще то именно Сталин-отправлял в лагеря самых своих))<br/>
опять же система еще и требовала очень очень серьезных результатов.<br/>
очень опасно были их не давать. вы думаете как СССР легко на порядки обходил в военном производстве, гораздо более развитую технологически Германию.<br/>
не только халатность была чревата, но и даже не слишком гениально умелая работа))

а что хоть одна социальная справедливость была достигнута без террора и крови?))<br/>
видите ли социально не справедливый класс всегда не хочет отдавать власть и доходы мирно))<br/>
опять же если Сталин уничтожил лучшие умы страны то получается что СССР встретил Гитлера с худущими умами, что в военное деле, что в научном, что в инженерном, что в организационным и т.п.?<br/>
и да если маньяк людоед, психопат и т.п. это да но откуда мы знаем что он маньяк людоед, психопат и т.п.?<br/>
вообще то такие люди почти никогда не выигрвают в борьбе за власть. нужна если и жестокость, то трезвая холодная, умная взвешенная)циальной справедливостью просто все. это же не какая то высшая гуманная ценность., это отсуствие соловий, отсутсвие сверхбогатых ираспределение доходов, но нужности для нужд страны

Опять мат… Да провалитесь вы…

э нет! я не путаю, а не смешиваю реальный термин, и пустой лозунг вашей религии, которого в реальности нет. счастья народа-это сумма личных счастий всех людей. понятие реально не сложное. некоторым индексами отслеживаемое -хотя не целиком. ну хоть что вы счастьем народа называете-объект своей веры с правом решать за других. мол люди засуньте свое счастье в одно место-ща вам расскажу как надо.<br/>
что касается личного счастье тоже бред конечно. человек существо общественное и цивилизационное. какое то мелкое личное счастье у него есть. но в базе-оно опирается на общество и циклизацию. человек не может быть счастлив в сама по себе-у него друзья, семья, работа, доход, место жизни и т.п. если где то в базисе беда-какое уж тут счастье))<br/>
что касается вашей религии-то значит не только выборы! а то так себе счастье. значит вся система в целом. а в чем собственно и там счастье? ну форма проявления. есть плюсы и минусы. типо некая какая то свобода, типа от тебя что то зависит. скорее вера в это, но пусть даже и правда зависит. вообще то вомзожность выбирать путь, это не счастье-это тяжкое бремя. сильная личность могла бы ощутить это счастье при условии, что выбор будет верным. но большинство и не сильные и выбирают лажу)) политического активного населения ничтожно в любой стране мира. большиство свели выбор к поставитть галочку- и счастилвы этим))

" Широка страна моя родная,<br/>
Много в ней лесов, полей и рек.<br/>
Я другой такой страны не знаю,<br/>
Где так вольно дышит человек!<br/>
<br/>
От Москвы до самых до окраин,<br/>
С южных гор до северных морей<br/>
Человек проходит, как хозяин<br/>
Необъятной Родины своей!<br/>
Всюду жизнь и вольно и широко,<br/>
Точно Волга полная, течет.<br/>
Молодым — везде у нас дорога,<br/>
Старикам — везде у нас почет..." ©<br/>
<br/>
Знаете такую песенку, товарищ Бекеш? Вот эта песня о том, что есть, якобы, на свете ГОСУДАРСТВО, в котором все люди счастливы. Вот построили большевики такое государство — смысл песни. Но ведь понятно, что и в таком государстве есть глубоко несчастные люди… нет-нет, не из-за того, что они с лозунгами партии и такими песнями не согласны… нет, согласны, но у кого-то ребёнок болеет, кого-то муж бросил, кто-то мать похоронил… ну мало ли бывает несчастья в личной жизни…<br/>
Вот эта песенка о счастливом обществе, которого по вашим словам, не может быть. Только тут всё дело в том, что песенка эта ВРЁТ, не было построено такое общество. Обещали, но не построили. <br/>
Объяснила вам, что называется, на пальцах. Опять непонятно? )))

Вы путаете два совершенно разных понятия: личное счастье конкретного человека и счастье всего народа. Я вам объяснила разницу, но что-то до вас трудно доходит )) Счастливое общество это общество, где человек свободен в своём выборе ( голосование на выборах это только часть свободы выбора, не упрощайте), имеет возможности и права. Это состояние всего общества! <br/>
Но в нем живут разные люди, кто то счастлив в личной жизни, кто-то несчастлив. <br/>
И в тяжелейшие периоды для народа отдельные люди были счастливы в своей личной жизни. И в счастливом обществе есть глубоко несчастные люди по личным причинам. <br/>
<br/>
Зачем вы валите всё в одну кучу и делаете вид что не понимаете? Опять придуриваетесь?

Государство это что за зверь такой? Государство это устройство или можно сказать схема, по которой все люди этого сообщества/племени обязаны жить. Кто эту схему / свод правил создаёт? Группа людей, которые пользуются в этом обществе / племени особым статусом. Это или выбранные люди, пользующиеся уважением и доверием народа, или просто те, у кого сила и в уважении всех граждан они не нуждаются. <br/>
Вот те, кого уважают и доверяют — будут заботиться о благе своего народа иначе потеряют доверие и уважение и власть править государством. <br/>
А тем, кто правит силой по барабану на уважение и доверие. Им главное сохранить свою власть и для этого единственные кого они ценят и о ком заботятся — силовики. Остальное общество — рабы, сидят и молчат.<br/>
Вот в одном обществе/ племени народ имеет свободу выбора, а это первое условие для счастья и благополучия. В другом — счастья нет и быть не может, без свободы человек это раб. <br/>
<br/>
Проще говоря, в одном государстве порядок это благополучие народа. В другом — благополучие властной верхушки. Первое общество имеет шанс стать процветающим и сильным, а это счастье для народа. Второе — путь в пропасть. Вот вам и счастье — в пропасти.

В рабочие дни, понятно, у вас мало времени свободного.<br/>
Но сегодня-то у вас выходной.Чем вы заняты.Борщ и котлеты не готовите.Могли бы и поинтересоваться жизнью кукушек.<br/>
Опять налепили несуразицы.Полное безобразие, прям!<br/>
<br/>
Может ли кукушка выкинуть кукушку.<br/>
<br/>
Вы вообще про кого? Есть кукушка-он. Кукушка-она.Кукушка-ребенок.Кукушата.<br/>
Семья кукушки.<br/>
Так какая кукушка выкинет кукушку?<br/>
<br/>
Второй абзац, вы переведите, а? Заинтересовали, да.<br/>
Но такая абракадабра вышла.<br/>
Что вы хотели изложить?<br/>
<br/>
В третьем абзаце вообще.У кукушонка нет родных.<br/>
А кому он, с вашей подачи, во 2 абзаце говорит «папа»???

Апофеоз демона стал апофеозом писательской импотенции. Уничтожение ГГ ресурса, необходимого человечеству, приведёт к чудовищному геноциду, давайте покажем душевные метания ГГ, или как ГГ стала настоящим демоном, который бесчувственно несёт смерь и разрушение, или как ГГ ищет другой путь. Нет, ни в коем случае, нужно нарочито вычурно расчеловечивать противоборствующую сторону: <br/>
все люди плохие, жадные и тупые, держащие рабов полулюдей за скот, ату их!<br/>
Вершина тупизны, после которой я бросил слушать и пошёл выстирать комментарий- это сцена, где на мага разбившего городские ворота, ради награды за поимку, попёрли цивилы: мужчины, женщины и, сука, старики с кухонными ножами.

И опять прекрасная озвучка прекрасного ранобэ сказать больше нечего это идеально

Ну вы же не знаете, в какой системе я хотела бы жить, я об этом не писала. Меня волнует то, что есть. А есть то, что рождено и выращено в Советском союзе. По сути мы и живём сейчас в Советском союзе, который поменял " правила игры " и приспособился к новым условия. Поэтому то я так и интересуюсь событиями в нашей стране начиная с революции 1917 года. Если вы заметили, то все нынешние руководители РФ это коммунисты, комсомольцы, КГБисты, пионеры в крайнем случае. <br/>
<br/>
Насчёт бесплатных благ. Ничего бесплатного в нашем мире не бывает. У советского человека отбирали ВСЁ, а потом в обмен на лояльность обеспечивали самым необходимым. Иначе никакой народ не стал бы верить лозунгам и обещаниям скорой победы коммунизма. <br/>
<br/>
Образование — да, было неплохое, но однобокое, только то, что не противоречит идеологии. И учить детей размышлять было немыслимо — детей учили жить и думать, так как велела партия.<br/>
<br/>
Медицина была на хорошем уровне, но не для всех равно доступна. Зависило от того, кто ты, где проживаешь, в каком учреждении работаешь и т. д. Партаппаратчиков и просто блатных лечили хорошо, а некоторые в глухих уголках страны об этом и не мечтали.<br/>
<br/>
Ну а бесплатное жильё это просто смешно! Всё жильё принадлежало государству. Давали не в собственность, а в аренду. Да и чтобы получить эту аренду надо было опять же работать в правильном месте и постоять лет 10 в очереди. Ну блатные, конечно, и без очереди получали. Были ещё кооперативные квартиры, но это очень дорого, мало кто мог себе позволить. И место в кооперативе ещё надо было получить. Построить свой дом — можно было, если были деньги. Свои деньги.<br/>
<br/>
Вот как-то так. И при малейшем проявлении нелояльности гражданин лишался всех этих благ, как минимум.<br/>
Хочу добавить о " свободе совести." Моя знакомая в советское время крестила ребёнка. Надеялась что тайно, но донесли попы властям — обязаны были — и она была уволена с работы, учительницей работала.

Хочу влезть в вашу беседу ) Мне кажется, вполне достаточно посмотреть хорошие советские фильмы чтобы понять, как реально жили люди. Не брать в расчёт такие сказки, как " Светлый путь " или " Кубанские казаки ", то есть фильмы времен Сталина, то в более позднее время хорошие мастера показывали жизнь в стране адекватно в большинстве случаев. <br/>
Вот хотел бы Николай жить в то время? Сомневаюсь. А уж в сталинские времена тем более. <br/>
Хорошо им, защитникам сухорукого бандита, языком молоть…

Так то взрослые люди. <br/>
Кстати, первые опыты ребячьих походов с целью сдружить детей различных социальных слоёв (это было где-то на Западе), тем же и окончились. Дружили в детстве, а повзрослев становились опять частью своей социальной группы.

___Захватывает! Хочется послушать другие книги автора, когда они появятся. То. что есть на сайте, я уже услышала.<br/>
___Чтец опять в своём репертуаре. Красивый голос, чистая дикция, естественность прочтения. Ему бы поменьше проблем с русским языком, с ударениями. А то у него «пЕреживший события», «аккуратно прИняв из рук вожатого девочку», «крадУчесь вышел из домика», «отчаянно обвИла тело Кирилла», «с зАвидным постоянством», «одурманенный водяной чарОвницей», «ОДЕЛ на шею» (впрочем, это может быть ляп автора), «с зАвидным аппетитом съел», «был более зАвидной партией», «ровно в оговОренное время».