Поиск

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=1CDS_G0bwms&ab_channel=OdesaFilmStudio" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=1CDS_G0bwms&ab_channel=OdesaFilmStudio</a>

Прошел через все испытания (я). Интернета нет, вернее, через каждые 20 минут выключается, переходит в роуминг. Сегодня дослушал. С 7 утра не отходил от телефона !!!!!)))

я никогда не слышал такую шикарную озвучку, прям чувствуется что исполнитель старался отлично озвучить и у него это получилось. Спасибо тебе <3

Интереснейшая повесть Льва Толстого, которая раскрывает нам его духовно-нравственный мир и интеллект. Л.Н.Толстой один из величайших мыслителей вне времени. С одной стороны, люди недалекие пытаются «систематизировать» и загнать его мировоззрение в какие-то рамки, доступные их примитивному пониманию и приписывают ему некое «толстовство». С другой стороны, религиозные фанатики и прохиндеи-фарисеи обвиняют его в вероотступничестве. Эти мракобесы упиваются своим убожеством анафемы Льву Толстому. «Дьявол» — ярчайший ответ автора и тем, и другим. Повесть, очень жизненная в прямом прочтении, построена как аллегорическое философское произведение. Вся история Евгения Иртенева — ответ на эпиграф, сарказм над скудоумием религиозного толкования Библии. Книга Книг полностью иносказательна, описывает устройство и работу мозга человека, в ширпотребе подается как религиозный фетиш. Иисус пытался растолковать людям смысл Завета («я пришел не нарушить, а исполнить...»), но те же самые «систематизаторы» и мракобесы его убили. Потому то Толстой и не публиковал повесть «Дьявол», его бы просто «распяли» при жизни.<br/>
Если кто-то воспринимает строки эпиграфа (Матфея V, 28, 29, 30) буквально — он либо лицемерный ханжа, либо одноглазо-одноруко-безмозглый «кастрат». Нормальный человек ДОЛЖЕН смотреть «с вожделением», обязан искать и находить Смысл иносказаний Христа ( к тому же речь в упомянутых строчках вовсе не о плотском и даже не людях). И Толстой идеально ЗАКОНЧИЛ повесть по-Сократовски, подведя читателя к единственно правильному ответу. Он показал выход из ситуации. И любой умственно развитый человек этот выход видит. А «добавочные» два варианта окончания Толстой написал как раз для «систематизаторов» — разумников и идеалистов «духовности». И оба варианта издевательские над их миропониманием. Ну и «вишенка на торт» сарказма — конечно заглавный герой повести. «Дьявол» вовсе не о борьбе плотского и рационального (или духовного), как может показаться на первый взгляд. Иначе Толстой, уж поверьте, расписал бы эту тему очень подробно и пронзительно. Повесть о «взрослении» человека в поиске Смысла (мы часто называем это «кризисом среднего возраста») и о отказе от тупого догматизма и религиозного мракобесия. В жизни ведь каждый «смотрел с вожделением», каждый мучился сомнениями и терзаниями. И у психически здорового человека в споре между умом и сердцем(как они не велики и не сильны) нередко побеждает (слабая) плоть. Этот внутренний конфликт — муки роста. И многие давно увидели простоту и красоту решения ситуации, и со временем увидит каждый, кто не настолько дурак, что бы «изменять», «убивать» или «убиваться». Удачи!

Могла ли родиться<br/>
Тяжелая дума<br/>
О гибели их?<br/>
А сильные норны<br/>
По воле Одина<br/>
Исчислили лета<br/>
Гьюки сынов.<br/>
Избегнуть судьбины<br/>
Никто не старайся;<br/>
Всем урочное время дано<br/>
© Сага о Колобке т.е. о сынах Гьюки )))

Дослушала до конца. <br/>
Плюсы:<br/>
— интересные исторические факты и попытки ими манипулировать. Автор точно читал википедию. Может даже что-то по истории. Но за это не поручусь.<br/>
— чтец<br/>
<br/>
Минусы — все остальное. Подробнее:<br/>
— персонажи-функции, которые делают и говорят то, что надо автору. Например, главный герой, который в первых главах щелкает головоломки как орешки, к последним главам настолько тупеет ради авторского замысла, что не может сложить 2+2 и вынуждает остальных спикеров глотать за него фактологическую кашу.<br/>
— отсутствие не просто интересных, а хоть немного отличимых характеров. 2 друга-профессора разны только функционально (один бегает по криптам с главным героем, второй расшифровывает с ним ребусы). Но в принципе это вполне мог быть 1 человек. Ничего бы не изменилось. Речевой характеристики нет вообще. Несколько раз персонажи передают по кругу какой-то рассказ (сцена про библию Сатаны, например), но с таким же успехом там мог быть 1 спикер. <br/>
— недоверие автора к интеллекту читателя. Нудное повторение и разжевывание очевидных вещей, особенно под конец, когда и так все все уже поняли. Вставки Барда идут перед описываемыми событиями, хотя композиционно было бы логичней поставить их за. Так бы хоть какая-то интрига сохранялась. Но вдруг читатель не поймет! Язык вставок Барда никак не отличается от языка основного повествования. Это же так естественно, для викинга 10 столетия — использовать языковые конструкции 21 века. Та же беда с манускриптом Хакима (или как там звали жреца).<br/>
— очень сомнительная мотивация основной интриги. Не буду спойлерить, т.к. эта книга их того печального разряда, которую спойлеры портят. Но основной конфликт не стоил тех кровей, что за него проливали. Автор блистательно доказал, что широкая эрудиция — это не признак острого ума. <br/>
— обилие голливудских эффектов дурного пошиба в духе Индианы Джонса. Если грот, то золото-бриллианты, если крипта, то Моисея. Тот же Эко и слабее — Перес-Реверте, решали аналогичные конфликты куда изящней и с большей мотивацией и достоверностью. <br/>
— утомительно-голливудский сюжет со всеми кальками, какие можно было собрать: и сигнализация в последние минуты, и ФБР из кустов, и женщина-вамп, только тут она тонким слоем размазана по всем женским персонажам (тоже крайне слабым. Это вполне могла быть 1 глянцево-шикарная, ничего бы не изменилось). <br/>
— бедный плакатный язык.<br/>
— картонный главный злодей и его правая рука тоже картонная. Даже не помню уже, как их звали. <br/>
<br/>
В общем — это легкое, не напрягающее мозг слушево на 1 раз. Хорошо под уборку, готовку и вязание.

Зачем использовать умения чтеца на прочтение какой-то нудности про американцев? 5% и уже надоело…

про инфляцию они как раз поймут. про само понятие слова знать не будут и экономических тонкостей. а когда дорастут до этого уровня у них уже основа будет))<br/>
а про колобка я не понял-ЗАДУМЫВАЕМ одно, а получается, чаще всего совсем не то! ну дед и баба -голодными до остались. а они планировали поесть. а поела Лиса. но это не отменяет Фатума-тот кто еда-будет съеден. весь его ум и хитрости-дадут острячку и смену Едока))<br/>
<br/>
Созидающий башню сорвётся,<br/>
Будет страшен стремительный лёт,<br/>
И на дне мирового колодца<br/>
Он безумье своё проклянёт.<br/>
Разрушающий будет раздавлен,<br/>
Опрокинут обломками плит,<br/>
И, Всевидящим Богом оставлен,<br/>
Он о муке своей возопит.<br/>
А ушедший в ночные пещеры<br/>
Или к заводям тихой реки<br/>
Повстречает свирепой пантеры<br/>
Наводящие ужас зрачки.<br/>
Не спасёшься от доли кровавой,<br/>
Что земным предназначила твердь.<br/>
Но молчи: несравненное право —<br/>
Самому выбирать свою смерть.©<br/>
Гумилев

В таком случае возможны два варианта: ))<br/>
1. Не слишком грамотный переводчик сам озвучивает свою работу.<br/>
2. Не слишком грамотный чтец бездумно повторяет безграмотный перевод.<br/>
Выбирайте! ))

Интересная, конечно, книга, но… Как же начинают надоедать постоянные восхваление автором гг. Каждые 5 минут надо обязательно вставить ремарку словами автора о том какой наш ГГ замечательный, умный, успешный… Нам и так это понятно без постоянных напоминаний)это ж ГГ… просто добавляется кринжовость таким образом

Преподобный пастор разъезжает по окрестностям, уничтожая демонических сущностей. Эта миссия вроде как возложена богом на него, хотя бога он ненавидит. Вообще крайне мрачная вселенная, но самое главное — не столько пугающая, сколько мерзкая и отвратительная. Даже отечественные авторы не выживают на читателя столько совершенно ненужного натурализма. Хочется особо отметить талант переводчика, перевести столько половых эвфемизмов — это надо уметь! Я бы так не смогла. И читать всю эту натуралистичность крайне тяжело, ощущение, что ты снова вернулась в 3 «д» класс школы номер 8, где точно такая же дегенеративная атмосфера. Говоря проще: читателя макают с головой в деревенский сортир. И даже несмотря на то, что персонажу есть за что посочувствовать в другой части «Умереть на Диком Западе», этого автора я, пожалуй, обойду.

Всё в прошлом. Пресловутый «шведский социализм» уже закончился. Проели всё, что было «подзаработано непосильным трудом» на Второй мировой войне. Кому война, а кому мать родна. За последние годы бывала там несчётное количество раз. Не для того, чтобы полюбоваться красотами Стокгольма, просто друзья часто на пароме отмечают разные события. Там неплохие бары, да и прогулка по морю на свежем воздухе располагает. Родилась и живу в Риге. Всё, что написал о нашем городе Манкелль Хеннинг полная чушь. Не верите мне, поверьте моей землячке Елене Лендовой. Её пост прямо над моим. На него я и писала свой камент. И она ответила мне- «Спасибо! Совершенно согласна с вами!»<br/>
P/S А миграционный поток это из разрушенных стран Африки и Азии. И то в большинстве своем люди желают попасть в Германию. Шведы довольно скупы. Пособия там мизерные. Думаю и в Германии скоро будут такие же. А найти легальную работу без языка нереально.

Книга на первый взгляд кажется очень легкой и простой, но на самом деле задевает и освещает громадные проблемы и пути выхода из них. Под простыми героями многие могут увидеть себя и стать чуточку (а может и более) лучше. Невероятно добрая и душевная книга. Смущает режущее ухо прочтение, каверканье терминов и ударений. Чтец разочаровывает, но и на том ему спасибо, так хоть кто-то записал прочтение. В общем, книга на 5+, а чтец на 3-.

ну это стандартное дьявольское искушение. Толкиен писал в христианской традиции<br/>
" «а кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской»Мф. 18:6<br/>
малых сих тут можно примерять на хоббитов даже буквально))

Спасибо за замечание, но позволю себе не со всем согласиться.<br/>
1)Авторитет на чём-то ведь основывается: на внутренней силе, чувстве справедливости, ну и присущей челу совести. То есть, это результат, следствие.<br/>
А то что же получается: товарищ такой-сякой, бессовестный, а вот так прямо уважаемый?<br/>
2)«Он судит по совести» говорят о ком-то. Но для этого «Ему» надо нырять в социум, разбираться в нём. Одного «колокольчика» «в себе» не достаточно.<br/>
3)Отшельник в схроне с колокольчиком, пусть и внутренним как-то не вызывает доверия. Ни он, ни его колокольчик. <br/>
Мало ли что он там в себе слышит.<br/>
По любому, не наш вариант.<br/>
В целом Вы безусловно правы. Я только постарался немного (как сумел) дополнить.

Удивительно, в хранилище кольца в котором пространство 3×3 метра, помещаются еда, винтовка, пулемёт, гранатомёт, ну и 40 трупов волков