Поиск

Я рад, что тут мне повезло<br/>
Не угодить под строгий суд.<br/>
Мои легенды, как назло, <br/>
Славянских мифов не несут.<br/>
Я дам «Три родинки» в пример,<br/>
Что поместил когда-то тут.<br/>
Там трубадур и злобный сэр<br/>
Канву сюжета мощно вьют.<br/>
Но там не мистика, — любовь, <br/>
И с первых строк сквозит беда…<br/>
И чьей-то голове — упасть, <br/>
Поникнуть чьей-то навсегда…<br/>
<a href="https://akniga.org/kutanin-sergey-legenda-o-treh-rodinkah" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">akniga.org/kutanin-sergey-legenda-o-treh-rodinkah</a>

По физиогномическим замечаниям Сигрид Унсет очень явно, что она была не только писательницей, но и художницей. Не часто встречающийся дар видеть сквозь поколения тонкое сходство лиц. У меня тоже есть стихи об этом:<br/>
<br/>
Свойств и линий таинственный ход –<br/>
Словно звенья цепи без конца.<br/>
Сын о матери знанье несет,<br/>
Дочь всегда – это слепок отца.<br/>
<br/>
Хоть изменчивость легкая есть,<br/>
Все же действует главный закон:<br/>
В дочке сына – вновь бабушка здесь,<br/>
Сыном дочери – дед повторен.<br/>
<br/>
3 февраля 2019 года

За пять лет без малого 200 отзывов на ленинскую работу «Государство и революция»! Внушает трепет! ))) <br/>
Вначале, чисто из праздного любопытства, пробежался по всему массиву отзывов под ленинской работой. А потом решил проанализировать на предмет контраргументов к девяти ленинским тезисам. Эмоциональные отзывы я, разумеется, отсеивал, чтобы не тратить время. Итог получился довольно жёсткий:<br/>
<br/>
• серьёзных теоретических контраргументов к ленинским тезисам в этих отзывах НЕТ, а есть обычный повторяющийся набор психологических возражений, бытовых страхов, логических подмен и споров не с Лениным, а с карикатурой на Ленина.<br/>
• И, как всегда, единственные зачатки серьёзной критики — это не из этих комментариев, а из академической и политико-философской традиции 20 века (Вебер, Поппер, Арендт, Мизес и пр.), и никто из критиков ленскиной работы и, увы, самого Ленина, даже не упомянул здесь, практически не представил. Ну, на худой конец, кто-нибудь вспомнил о карде Каутском с его работами «Диктатура пролетариата» и статьи против большевиков 1917–19 гг.<br/>
<br/>
1. С кем спорят авторы отзывов, так это не с Лениным.<br/>
<br/>
Ключевая проблема всех «анти»-реплик: они не критикуют «Государство и революцию» как текст, а спорят с:<br/>
– позднесоветским опытом<br/>
– сталинской практикой<br/>
– хрущёвскими лозунгами<br/>
– бытовыми воспоминаниями («колбаса», «очереди», «газеты вместо бумаги»)<br/>
– собственным представлением о «коммунизме как рае завтра»<br/>
<br/>
Но Ленин в «Государстве и революции»:<br/>
– не описывает быт<br/>
– не обещает изобилие<br/>
– не отменяет государство завтра<br/>
– не говорит о равенстве доходов<br/>
– не рисует финал, а описывает механизм власти и переход<br/>
Получается, почти 90% возражений — мимо объекта критики.<br/>
<br/>
2. Основные «контраргументы» и почему они, как всегда, когда критикуют Ленина, несостоятельны.<br/>
<br/>
Разберём повторяющиеся линии возражений.<br/>
<br/>
2.1. «Это утопия, люди такие не бывают»<br/>
<br/>
Это самый частый аргумент.<br/>
Проблема: Ленин не строит антропологическую утопию. <br/>
Он не говорит: «Люди станут добрыми»<br/>
Он говорит: «Пока существуют классы — будет насилие; пока есть государство — это диктатура класса».<br/>
Аргумент «люди плохие» вообще не бьёт по ленинскому тезису, потому что у Ленина:<br/>
– государство существует именно потому, что люди конфликтны<br/>
– диктатура пролетариата нужна именно потому, что сопротивление неизбежно<br/>
Это не контраргумент, а эмоциональное неприятие вывода.<br/>
<br/>
2.2. «Коммунизм невозможен рядом с капитализмом»<br/>
<br/>
Это уже ближе к делу, но:<br/>
– Ленин прямо пишет, что:<br/>
– отмирание государства возможно только при всемирной победе социализма<br/>
– в переходный период государство усиливается, а не исчезает<br/>
То есть возражение формулируется так:<br/>
«Коммунизм невозможен, если есть капитализм»<br/>
Ленин отвечает:<br/>
«Да. Именно поэтому и есть эпоха социализма, диктатура пролетариата и международная борьба»<br/>
Возражение повторяет ленинскую мысль, выдавая её за опровержение.<br/>
<br/>
2.3. «Распределение = кормушка = новая элита»<br/>
<br/>
Это единственный аргумент, который потенциально мог бы быть серьёзным.<br/>
Но в отзывах он подаётся так:<br/>
– без анализа механизмов<br/>
– без сравнения с капиталистическим распределением<br/>
– без ответа на ленинский тезис об уничтожении бюрократической касты (выборность, отзывность, зарплата рабочего)<br/>
Критика уровня:<br/>
«Все равно будут паразиты»<br/>
Это не контраргумент, а антропологический скепсис, который одинаково:<br/>
– уничтожает и капитализм<br/>
– и демократию<br/>
– и рынок<br/>
– и любое государство вообще<br/>
Ленин, кстати, лучше этих комментаторов понимает риск вырождения, поэтому и делает акцент на сломе аппарата, а не на лозунгах.<br/>
<br/>
2.4. «В СССР этого не сделали — значит теория ложна»<br/>
<br/>
Это логическая ошибка post hoc.<br/>
Теория государства ≠ практика конкретного государства.<br/>
Иначе пришлось бы сказать:<br/>
– демократия ложна, потому что США вели войны<br/>
– христианство ложно, потому что инквизиция<br/>
– рынок ложен, потому что олигархи<br/>
Это критика реализации, а не опровержение тезисов.<br/>
<br/>
3. Чего в этих отзывах НЕТ (а должно быть, если критика серьёзная).<br/>
<br/>
Отсутствуют:<br/>
– анализ тезиса о государстве как аппарате насилия<br/>
– анализ тезиса о невозможности «надклассового» государства<br/>
– разбор Маркса и Энгельса, на которых Ленин опирается<br/>
– альтернативная теория государства (Вебер, Плюрализм, Элиты)<br/>
– аргумент о неизбежной автономизации власти как структуры (Михельс, Парето)<br/>
То есть никто не бьёт в центр ленинской конструкции.<br/>
<br/>
4. Итоговый диагноз<br/>
<br/>
Если говорить строго:<br/>
<br/>
95% отзывов — это не критика Ленина, а бытовая терапия травмы от СССР<br/>
4% — эмоциональная антиутопическая риторика<br/>
1% — смутное ощущение, что власть отчуждается от масс, но без теории<br/>
<br/>
Серьёзного интеллектуального контраргумента ленинским тезисам в этом массиве НЕТ.<br/>
Но — и это важно —<br/>
это не значит, что таких контраргументов не существует вообще.<br/>
Просто они лежат не в этих незамысловатых комментариях обычных людей, а в академической философии и политологии.<br/>
<br/>
5. Что нужно, чтобы разбить все ДЕВЯТЬ ленинских тезиса в работе «Государство и революция»? <br/>
<br/>
1. Сопоставить ленинские тезисы с их главными научными контраргументами 20 века (без демагогии!!!)<br/>
2. Показать, где Ленин силён, а где именно уязвим теоретически<br/>
3. Разобрать «Государство и революцию» как текст власти, а не идеологии — в духе Фуко/Арендт<br/>
4. Или, НА ХУДОЙ КОНЕЦ, превратить свою критику в жёсткое политологическое эссе о том, почему спор вокруг Ленина до сих пор не закрыт.<br/>
<br/>
И еще, ленинская работа действительно сильная, хорошо продуманная. Но! нет ничего совершенного — и в ней можно найти бреши. Только уметь надо! А чтобы уметь — надо уметь думать! Разумеется, если есть чем.

Благодарю за похвалу. Приятно.<br/>
<br/>
выходные данные по книге:<br/>
Перевод Н. Трауберг<br/>
Комментарии И. Петровского<br/>
Иллюстрации В. Носкова<br/>
Приведено по изданию:<br/>
Честертон Г.К. Избранные произведения. В 3-х т. Т. 3. Возвращение Дон Кихота: Роман; Рассказы; Стихи: Пер. с англ. / Сост. Н. Трауберг; Коммент. И. Петровского<br/>
<br/>
Об ударениях. Да, иногда ошибаюсь)) грешен.<br/>
Однако не в этом случае. БТС допускает ударять на И, я намеренно это и сделал.<br/>
О причине не скажу))

Да это так. Обычно перед озвучкой я, кроме изучение биографии автора, анализирую произведения во всех аспектах. В одном только рассказе я выделил кучу тем и подтем, а также глубинные философские мотивы. <br/>
<br/>
Вот основные темы:<br/>
1 Мечта и разочарование.<br/>
— ГГ верит, что покупка микроскопа откроет ему новый мир знаний, но сталкивается с бессмысленностью своего занятия.<br/>
2 Наивная вера в науку и «прогресс».<br/>
— Простая, почти детская убеждённость героя, что с помощью прибора можно победить болезни и изменить жизнь.<br/>
3 Бытовая драма и человеческое непонимание.<br/>
— Конфликт мужа и жены, обыденный спор перерастает в философский конфликт мировоззрений.<br/>
4 Глупость, гордыня и унижение.<br/>
— Стремление казаться умным оборачивается внутренним позором.<br/>
5 Маленький человек и иллюзия величия.<br/>
— Простак хочет приобщиться к знанию, но оказывается смешон и одинок.<br/>
6 Противостояние разума и житейской «практической» логики.<br/>
— Муж верит в идею, жена — в хозяйственность (и здесь показали приземленность женщин; такова их природа; разумеется, Цветаевы, Ахматовы, Ковалевские — это единицы); оба по-своему правы, но трагично расходятся.<br/>
<br/>
Подтемы.<br/>
(Если развернуть линии внутри тем)<br/>
1. Иллюзия познания<br/>
<br/>
ГГ думает, что научится «видеть микробы» — и победит все болезни.<br/>
Микроскоп становится символом мнимого знания, игрушкой для взрослого ребёнка.<br/>
Тема самообмана через предмет (техника как фетиш).<br/>
<br/>
2. Мечта как форма бегства<br/>
Покупка микроскопа — попытка вырваться из серой жизни.<br/>
Герой ищет смысл, но делает это комично, непрактично, и потому обречён на провал.<br/>
<br/>
3. Семейный конфликт как отражение социального<br/>
Жена — символ «обыденного разума» и выживания.<br/>
Муж — символ бесполезного идеализма.<br/>
<br/>
Между ними — вся драма советского «маленького человека», мечтающего о высшем.<br/>
<br/>
4. Трезвость и пьянство<br/>
Пьянство у Шукшина часто — форма протеста, бегства от тупика.<br/>
В рассказе алкоголь и микроскоп — два способа ухода от реальности.<br/>
<br/>
5. Стыд и одиночество<br/>
Осознание глупости героя — не комическое, а трагикомическое.<br/>
Стыд за несбывшуюся мечту — важная шукшинская эмоция.<br/>
<br/>
6. Наука как недосягаемый идеал<br/>
Наука представляется народу чем-то волшебным, почти мистическим.<br/>
Герой хочет быть «учёным», но не понимает сути науки — это пародия на советскую веру в прогресс.<br/>
<br/>
7. Микроскоп как метафора<br/>
Символ мелочности, через которую герой пытается постичь огромный мир.<br/>
Символ человеческого стремления к контролю над невидимым.<br/>
Ироническая метафора искусства: автор через «микроскоп» исследует души.<br/>
Глубинные философские мотивы<br/>
Человек перед лицом знания — вечная тема: как мало мы понимаем, и как сильно хотим понимать.<br/>
<br/>
Смех и сострадание — Шукшин не осуждает, а сочувствует своему герою, видя в нём трагедию души, жаждущей смысла.<br/>
Граница между гением и простаком — герой смешон, но не глуп; он символ честного, но наивного поиска.<br/>
Провинциальное мировоззрение — узость взглядов, превращённая в философскую вселенную.