Поиск

Ну так, Гильгамеш — старейшее сохранившееся масштабное литературное произведение, так что если говорить о старом на максимум — то о чём ещё.<br/>
А что в этом рассказе непонятного и сложного к восприятию-то? То, что похоже на фильмы про пионеров — это не похоже на абстрактную претензию ко всему старому, а похожее на претензию именно к ранним Стругацким (ранним настолько, что раньше «Попытки к бегству»). Так что вместо того чтобы сразу обвинять во всех стереотипных грехах подростков, лучше бы посоветовать почитать более сильные или просто интересные вещи у Стругацких, чтобы не делать поспешных выводов — ту же «Улитку на склоне», «Трудно быть богом», «Обитаемый остров», «Пикник на обочине», да хотя бы «Понедельник начинается в субботу» (а такое как «Град обреченный» и «Хромая судьба» — отложить напоследок). Они и ярче, и динамичнее, и философичнее.

Ну так, «Улитка на склоне» была уже после вышеназванной «Попытки к бегству», которую можно считать первым романом тех Стругацких, которых все любят и выделяют. Ну и я не говорил, что коммунизм — это сразу плохо. Просто — можно написать просто о том, как хорошо будет при коммунизме (типа «Полдень, XXII век»), а можно крепкий философский роман с прокоммунистических позиций. То же самое и с антикоммунизмом. Я потому и сказал «ДЛИННАЯ середина», что Стругацкие были блестящими писателями на протяжении практически всей их писательской карьеры, кроме тускловатых начала и конца (которые тускловатые лишь на мой личный взгляд, да и то мне в общем-то нравятся, я просто объяснял возможную позицию Марты Алматы, которая однако скорее всего ошибается, экстраполируя свойства ранних Стругацких на все их произведения, которые затем постепенно менялись).<br/>
<br/>
А «Онегин»-то при чём? Нет, Онегин нисколько не устарел, я получал офигенное удовольствие, перечитывая его. А собственно зачем спрашивать меня об Онегине? Я — фрик, которому нравятся и эпос о Гильгамеше начала второго тысячелетия до нашей эры, и «Гаргантюа и Пантагрюэль», так что конкретно со мной говорить об устаревании бесполезно. Впрочем, могу сказать, что древние авторы во многом писали суховато для современного читателя, но в этом смысле «современность» начинается уже с Пушкина, у которого уже в тексте пышет жизнь.

Да позднего и раннего тоже нет на самом деле. Стругацкие менялись постепенно. И как лично мне кажется, лучшее — это длинная середина, после святой простоты и до мрачного нытья как всё плохо (и если нижнюю границу этой середины ещё можно более-менее явно провести на «Попытке к бегству», то верхнюю так просто не проведёшь). Хотя конечно своя прелесть есть и в том, что было до, и в том, что после. Но так или иначе не следует воспринимать весь корпус текста Стругацких как великую монолитную глыбу «Кто не понимает — тот дурак», а всё же относиться к авторам как к людям, пусть и гениальным, но которые тоже развивались и ошибались, и к которым можно отнестись и критически. Может кому-то они не нравятся и из-за «кликового мышления с Марвелом» (хотя если речь о коротком рассказе, то странно предполагать такое), а кому-то может и по другой причине. Как в данном случае — мы не знаем. В данном комменте претензия как раз такая, которая применима именно что к ранним Стругацким (пусть с ней можно и не согласиться), а не к тому что «длинно и скучно».

Мир делится только на две категории — тех кто любит всех Стругацких (включая ранние наивные и не лучшие их рассказы) и тех, у кого клиповое мышление и Марвел?)