Поиск

Хотели правды, о, Повелитель? Справедливой но беспощадной критики? <br/>
Ну, приготовьтесь тогда. Держитесь!)))<br/>
Прежде всего хочется сказать что тут мы имеем три версии одного рассказа с одинаковой начиткой, но разным оформлением на любой вкус:.<br/>
1-я — с музыкально-шумовым оформлением;<br/>
2-я — с художественным шумовым оформлением без музыки;<br/>
3-я — только голос.<br/>
пусть теперь только кто-нибудь попробует вякнуть что ему мешает музыка или раздражает фоновый шум!!!<br/>
<br/>
Мне конечно же понравилась первая, которую можно назвать «театр у микрофона», но не забыть добавить, что это: театр одного актера.<br/>
<br/>
Учитесь, чтуны, читающие с интонациями операторов колл-центров, и запоминайте: вот ЭТО и есть начитка, и правильное чтение книги, а не ваши волны, качели, и трафаретные интонации.<br/>
Даже дело не в том что Джахангир менят голос, озвучивая разных персонажей, а текст читает совсем другим голосом. На это можно внимание не обращать, <b>и сосем не обязательно басить и пищать, озвучивая разных героев, потому что главное это — правильно расставленные акценты!</b><br/>
Учитесь, пока не поздно! У Джахангира все интонации на месте и звучат как полагается по контексту, а не кончаются на вопросительной ноте, как сами знаете у кого. ))) Что касается упомянутого мной выше шумо-музыкального оформления, то оно лучшее. Такой же уровень был на моей памяти только в одном случае — когда автор сам читал свою книгу и потом всё сам накладывал и сводил звук. ну и подбмрал музыку сам.<br/>
<br/>
PS: Джахангир, вы там оговорились (3мин2сек) <br/>
«На горизонте, где она <i>исчезла</i> и сливалась с небом, лениво догорала холодная осенняя заря.»©<br/>
Пропустили букву в слове и поэтому нарушился ритм повествования. Аж ухо резануло.<br/>
Там написано «исчезАза»(Вы сказали «исчезла»)<br/>
но несмотря на это я порслушал эту работу с огромным удовольствием. :)

А я согласен, полностью с Амаль Фаруком.<br/>
Вот вам ещё:<br/>
<br/>
<a href="https://youtu.be/kFFYdI-v1Ps" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">youtu.be/kFFYdI-v1Ps</a>

Согласен. Я уже как-то писал на эту тему и, возможно, вы даже уже читали это, ну да ладно, рискну процитировать самого себя))):<br/>
<br/>
«Как камешек, упав с высокой горы, постепенно превращается в лавину или как могучая река берёт начало с маленького родника, так и то, что мы имеем сегодня со всеми «закономерностями» вытекает из 2-ух основных концепций: ссудный процент и толпоэлитарность.<br/>
Убери их, а вернее, убери ссудный процент и замени толпоэлитарность на равнозначность и всё рухнет как карточный домик.<br/>
Однако, есть один момент и это очень важный момент. А именно, невероятная прочность и живучесть этих двух концепций, которые подчинили-таки себе весь мир к концу 20-го века.<br/>
Почему эти концепции столь мощные и никак не удаётся от них избавиться? Основных причин две:<br/>
1. Эти концепции используют инстинкты человека. А инстинкты почти всегда сильнее разума.<br/>
2. Вторая причина приводит нас к так нелюбимым и высмеянным многими «теориям заговора». Тоже, кстати, мем. «Теория заговора» – специально придуманный оборот, чтобы крайне серьёзную тему высмеять и представить в виде нелепости. И надо признать вполне успешно представляют в виде нелепости. Одной фразой, есть кто-то или что-то, кто следит за выполнением 1000-летнего библейского проекта. Кто это я точно не знаю, но мысль о так называемом «дьяволе» мне ближе.»<br/>
<br/>
И ещё. Не устаю повторять, что миром правили и правят очень(!) хитрые и умные, но абсолютно неразумные. Отсюда и почти все «проблемы».

Вообще то самое большое зло придумал тот человек, который додумался заменять натуральный обмен на обмен на деньги а настоящие(физические) деньги из дорогих металлов придумал заменять долговыми расписками королевского казначея. По слухам изобретателем бумажных денег был Нютон. Ну и после этого началось и Англия стала «хозяином денег.»<br/>
...<br/>
«Первые государственные банкноты были выпущены Банком Англии, который был создан в 1694 году для сбора средств на Девятилетнюю войну (1688-1697 гг.). К 1745 году Банк Англии начал печатать стандартизированные печатные банкноты номиналом от 20 до 1000 фунтов стерлингов, что ознаменовало начало использования бумажной валюты для обычных операций в Европе. „©

насчёт свободы это вы верно подметили!<br/>
что касается наших машин. Может они не так комфортны как другия, но до сих пор уделывают всяких прославленных соперников на ходовых испытаниях<br/>
«Сравнение проходимости Тигра, Урала, Ивеко, Хамера и Варты»<br/>
<b>шок-контент русофобам не смотреть!!!</b> )))))))))<br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=iCVUP6r-ajI" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=iCVUP6r-ajI</a>

«In humans, axons of the peripheral nervous system (PNS) are capable of regeneration, whereas those of the central nervous system (CNS) are currently viewed as incapable of regeneration.»<br/>
<a href="https://www.news-medical.net/health/Self-Repairing-Nerve-Cells.aspx" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.news-medical.net/health/Self-Repairing-Nerve-Cells.aspx</a><br/>
<br/>
Пожалуйста, перестаньте меня Маришей обзывать. Это нечестно.

В целом я согласен с тобой. Но здесь кое-кого:) отнесло-таки в сторону:))<br/>
Ваня, ты же сам первоначально написал, почему(!) американцы сбросили эти бомбы. По твоим словам потому, что они могли это сделать безнаказанно(!). (Да это так. Они бы и на СССР сбросили 100%-но тоже, если бы у них было в нужный момент нужное количество вышеупомянутого чудодейственного взрывчатого «зелья». Но этого нужного количества в нужный момент не было, поэтому и не сбросили, а после – когда было – стало(!) уже поздно. Да и не столь актуально). Одни бы-бы-бы)))<br/>
В свою очередь, повторюсь, я согласился с тобой, но, однако, не преминул подправить:)<br/>
Я, подправив тебя, написал основные причины того, зачем(!) юсовцы сбросили эти бомбы, а не какой эффект это произвело на СССР, исходя из моего п.1; какой на Японию, исходя из п.2; и насколько это потешило самолюбие и злорадство юсовских (а вернее, амеро-англосаксонских) политиков, военных и магнатов, исходя из п.3. Отмечу только, что п.3 носит всё же и скорее всего несколько шуточный, если такое слово применимо конкретно к такому событию, характер в противовес крайне серьёзным п.1. и п.2.<br/>
Теперь по моим же пунктам:<br/>
1. На СССР эти удары если и произвели эффект, то не совсем тот, на который рассчитывали американские стратеги, ибо «их» доллар Сталин таки отказался признавать. Последствия себя не заставили долго ждать, но они были после, в 46-ом (Фултонская речь Черчилля).<br/>
2. Да, капитуляцию Япония объявила не моментально, а спустя 3 недели после 2-го удара. Все-таки было время и оценить. И я считаю, что эти удары были если не основными, то всё-таки весомыми доводами для вынуждения Японии к капитуляции.<br/>
3. Наверное, тут и то и другое. Так или иначе, но это была и «месть» в том числе. Американцы как искусные стратеги (а они искусные стратеги – их величие в 20-м и пока ещё сохраняющееся оно же в 21-ом веке тому лишь доказательство), не ударяют одним ударом для достижения одной цели, они метят одним ударом сразу в несколько. И бывало (и бывает), что попадают-таки сразу по нескольким. Что тут сказать – они красавчики, а вот мы… уже давно нет…<br/>
— <br/>з.ы. По ранее тобой обронённому. Для справки: заговор – это тайное соглашение. Не более, но и не менее. И если кто-то думает, что за спиной простого обывателя (которому промывают мозги тому, что открыто) нет тайных соглашений между капиталистами (магнатами, монополиями, по-современному уже ТНК), государствами и даже просто политиками, а всё прозрачно перед быдл… пардон, населением, то… что же, даже не знаю, что сказать… «спать и верить» дальше, ибо так комфортнее или открыть-таки глаза на мир и… ужаснуться)))<br/>
з.ы.ы За последние 1000-чу лет, а лучше даже за последние 500-от, ибо за 1000-чу – это слишком далеко, с позиции обывателя, находящего, так сказать, на дне земного бытия, исторический процесс носит достаточно (если не полностью, что в свою очередь зависит от знаний, умения анализировать и мыслить логически, а также степени обладания стратегическим взглядом на сущее) бессистемный хаотичный характер. С позиции же самых сильных мира сего (не просто с позитуры сильных, те по-большому счёту с в той же упряжке, что и простые, у сильных просто корыто перед носом намного шире и больше) процесс истории контролируем и более того, он ими (самыми сильными) возглавляем, проектируем и осуществляем.

Алексей Коваленок -восторг! Правда, первые 5-7минут я привыкала, но потом очень понравилось. По--моему,100%? ное попаданиев тексты Райнова. Спасибо большое за удовольствие!

а нафига в каки то залы ходтиь, если можно удобно сидя дома поиграть в покерок онлайн с живыми противниками?<br/>
Я помнится за пару месяцев со $100 поднялся до $1010, а потом ко мне зашли кузены, когда жена в отпуске была, и мы немного поиграли в автоматы (влили 500р. а когда я уходил спать было около 3000р за пару часов посиделлок под крепкие спиртные)<br/>
а когда проснулся мне сказали «ты только не ругайся и не расстраивайся» я думал что они в автоматы все продули. А они оказывается и до покера добрались. Там клиент игрровой у меня стоял… Пароль не надо было вводить… в общем — труды двух месяцев — насмарку. (((<br/>
больше я в покер не играю 8-D

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=3JfimAa-pl8" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=3JfimAa-pl8</a><br/>
Jean Paul merci et au revoir(((

ну это ж есть задача поэта заставить верить-что научить писать стихи нельзя! рифмы то нет, и даже размер рваный-а ритм есть. хотя я могу найти хорошие стихи и без ритма))<br/>
тут ведь дело в чем? многие знают-что стихи возникли для устной передачи религиозных текстов (все эти веды и произведения аэдов были записаны иногда 1000 лет спустя-и отсюда и божественность стихов)<br/>
но многие видят лишь рифму и размер-мол так легче запоминать, и не видят вторую составляющую-а ведь можно одним текстом передать вдвое больше! а можно втрое… но все это не сразу-тут люди учились от века к веку-и первые стихи-это не разу ни стихи -это примитивно рифмованная проза, и развитие тут шло по многим эволюционным веткам-те же скандинавы спустили пар в кеннинги-все эти дороги тюленей и олени морей. у них кстати мед поэзии центровой момент религии (неожиданно для боевых машин, торговцев и мореходов). но наверное-впервые многоплановости достигли арабы в средние века:<br/>
<br/>
До каких я великих высот возношусь<br/>
И кого из владык я теперь устрашусь,<br/>
Если все на земле, если все в небесах —<br/>
Все, что создал Аллах и не создал Аллах,<br/>
Для моих устремлений — ничтожней, бедней,<br/>
Чем любой волосок на макушке моей!<br/>
©<br/>
или:<br/>
<br/>
Величье владыки не в мервских шелках, какие на каждом купце,<br/>
Не в злате, почившем в гробах-сундуках — поэтам ли петь о скупце?!<br/>
Величье не в предках, чьей славе в веках сиять заревым небосклоном,<br/>
И не в лизоблюдах, шутах-дураках, с угодливостью на лице.<br/>
Достоинство сильных не в мощных руках — в умении сдерживать силу,<br/>
Талант полководца не в многих полках, а в сломанном вражьем крестце.©<br/>
казалось бы-обычное феодальное описание структуры идеальных общественных элит-хотя тут же понимаешь что одновременно это рассуждение что есть Человек?<br/>
<br/>
т.е. всему этому люди учились и учились тысячи лет-другое дело что процесс был эмпирический и теории тут очень мало-надо читать и писать набивать руку-другого пути нет.<br/>
нет таланта стихи будут-просто плохие… тот же Маяковский хорошо это описал-но не божественно а горно-обогатительно:<br/>
<br/>
Поэзия — та же добыча радия.<br/>
В грамм добыча, в годы труды.<br/>
Изводишь единого слова ради<br/>
Тысячи тонн словесной руды.<br/>
Но как испепеляюще слов этих жжение<br/>
Рядом с тлением слова-сырца.<br/>
Эти слова приводят в движение<br/>
Тысячи лет миллионов сердца.

Давайте сразу расставим точки над I. По поводу «героического» военного прошлого Солженицына. И по поводу того, как мог быть трусом и предателем боевой офицер, награжденный боевыми же наградами.<br/>
Действительно, Солженицын был награжден орденом Отечественной войны 2-й степени, орденом Красной Звезды и 2мя медалями. Сразу откинем медали — их давали всем участникам. Остались 2 ордена — за что же он их получил? Наверное бился с немцами в окопе до последнего патрона и поднял роту в штыковую? Да нет, не был Солженицын в окопах.<br/>
Зато шарил в бухгалтерии и математике. <br/>
Служил Солженицын командиром 2-й батареи звуковой разведки 794-го отдельного армейского разведывательного артиллерийского дивизиона 44-й пушечной артиллерийской бригады. Выглядит грозно, но по сути это, находящаяся в тылу за передовой, подразделение, вроде небольшого штаба. Туда стекались данные от «слухачей», это бойцы, которые при помощи таких огромных слуховых аппаратов слушали откуда стреляет вражеская артиллерия.<br/>
Данные передавались в отдел, где служил Солженицын, и там при помощи математических расчетов вычислялось вероятная дислокация вражеской артиллерийской батареи. Потом уже по этим данным наша артиллерия обстреливала этот квадрат.<br/>
Примерно так это выглядит в упрощенном варианте. Т.е. чистая математика — сидишь и высчитываешь над картой. Эдакий «морской бой» в который все играли в детстве. Так вот Солженицын получил оба свои ордена именно за то, что угадал, или вычислил вражеские батареи, по его данным скорректировали контрбатарейный огонь. Я не говорю, что он эти награды получил незаслуженно, уничтожение вражеских батарей — это сотни спасенных жизней солдат, это возможный перелом в сражении на данном участке. Так что наградили заслуженно, без сомнений.<br/>
<br/>
Только причем тут героизм, храбрость, стойкость и мужество? Тут скорее действия, способствующие успеху боевых операций. Так что личное боевое мужество Солженицына — миф, а бухгалтер, видимо, был хороший… Сидел в безопасном месте, делал свою работу и параллельно пописывал рассказики в журналы разные.<br/>
Может и связист быть героем, скрутив зубами проволоку на линии огня, протянув провод через поле боя, передавая данные под огнем до последнего в гуще боя. Но что-то я не припомню подобных случаем с Солженицыным… <br/>
Впрочем, даже эта служба была гражданину в тягость, иначе не писал бы он те письма. Знал он на 100% чем дело закончится, просто хотел закончить свою войну.

«Волк в овечьей шкуре». Или «в тихом омуте — черти водятся.» и т.д. и т.п. Под маской благовоспитанной дамы скрывалась похотливая шлюшка, предательница мужа, разрушительница семьи, ревнивая стерва и злобная убийца. Вот и всё. Чего тут домысливать? Жила за счёт денег мужа, шиковала, от нечего делать вязала кружева, словно паук, плетущий сети… и довязалась до любовной интрижки. ))) Если бы у неё было 4-5 детей, как было принято в те времена, то вряд ли у неё было время даже флиртовать, не говоря уже о постоянном любовнике. Тем более это же не дворцовые ля*муры, где королевы, графини а княгини имели фаворитов, а воспитанием детей занимались няньки — гувернантки. Как говорится с жиру бесилась. Мало было ей мужа, который её обеспечивал. Когда налево ходит муж, то брак может быть сохранён и это ещё можно понять, потому что женская и мужская психология и физиология разные, но когда на лево ходит жена — это 100% распада брака. Эх… жаль, что записку не передали судье, а муж всё-таки оказался настоящим мужчиной, да ещё и благородным. Думаю, что муж отдал ей записку со словами: «Отныне рядом с тобой будет только эта записка, но не я».… и уехал прочь…

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=ZI2CgAs-vxs" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=ZI2CgAs-vxs</a>

фигня, до 80% вообще нудятина (там они наконец-то до цирка добрались) <br/>
<br/>
Хотя что понравилось так это перва книга из фиг уже знает скольки которую на 100% скорости слушаю (хотя до 5% на нормальной честно пытался)

Дослушал. Книгу можно рекомендовать людям, для которых женская логика непонятна абсолютно. Частично понять эту логику можно ознакомившись с женскими персонажами <br/>
этой книги.<br/>
Прочтение, за исключением нескольких мест с неправильными ударениями, вполне приемлемое. Я бы даже сказал, что оно хорошее.<br/>
<br/>
Книга на любителей, каковых, наверняка найдётся немало.<br/>
Но у меня прослушка второй части под вопросом.<br/>
PS: Упоминавшиеся в комментариях «повторы в книге» на мой взгляд призваны для того чтобы подчеркнуть неторопливость повествования. Мнимая детальность. Но книгу это не портит. Вредит но не сильно. Терпимо.<br/>
4/5