Поиск

После 2/3 стало скучно, захотелось снять лайк, но такой возможности нет.

1. Ввел первым РАСКАЯВШЕГОСЯ разбойника… но он уже не разбойник, он РАСКАЯВШИЙСЯ, понимаете?)<br/>
2. А Вы Новый Завет читали? Вы в курсе вообще, что мы живем по НОВОМУ завету?)<br/>
А в Н.З. прямым текстом от лица Иисуса Христа несколько раз сказано — вся суть веры — в любви. (когда у Иисуса Христа спросили, на каких заповедях строится Его учение, он ответил — «первая заповедь — возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим… и т.д. по тексту. Вторая заповедь не менее важная — возлюби ближнего своего, как самого себя. На этих 2-х заповедях весь Закон и пророки» — это слова Иисуса Христа.<br/>
<br/>
Далее, опять-же Он прямым текстом сказал — «заповедь новую (внимание!!! НОВУЮ… так что отодвиньте назад всякие вещи из Ветхого Завета) даю вам — ДА ЛЮБИТЕ ДРУГ ДРУГА»<br/>
<br/>
Далее, потом, после Его ухода, апостолы продолжали развивать эту мысль и так-же учили людей. И есть изречение апостола Павла, где он говорит, что «я могу быть сколько угодно примерным верующим и соблюдать все порядки, ходить в храм и т.п. Но если у меня нет любви — всё бессмысленно»<br/>
<br/>
И наконец, к Вашему сведению, и в наше время, почти на каждой проповеди, священники говорят и говорят прихожанам — без любви нет спасения.<br/>
=============<br/>
<br/>
Вы мыслите всякой ерундой, которую пишут в инете)<br/>
И пишут её люди, далекие от религии, атеисты. Не знающие предмета. Сами выдумывают чушь, сами пишут и сами потом гневно повторяют все это друг за другом))<br/>
==================<br/>
<br/>
п.с. — Вы лжете, уж извините. НЕТ ТАКОГО УТВЕРЖДЕНИЯ, ЧТО — люби Христа и делай что хочешь))))<br/>
Уж даже и не знаю, откуда Вы такую глупость взяли, наверное конечно где-то в интернете))))<br/>
Чушь, которую придумали люди, далекие от христианства и веры))

Что бы получить ответ на поставленный автором вопрос, мне представилось разумным обратиться за ответом к самому богатому человеку на земле- царю Соломону. В библейской книге Экклезиаст он записал: «Сладок сон трудящегося- неважно, мало он ест или много, но изобилие богатого не дает ему уснуть» ( Эккл. 5:12), «Ведь мудрость, как и деньги, дает защиту, но преимущество знания и мудрости в том, что они оберегают жизнь тех, кто ими владеет» (Эккл 7:12). В конце своей жизни Соломон делает вывод: «Итак, суть всего сказанного такова: бойся истинного Бога и соблюдай его заповеди- это то, что требуется от человека» (Эккл. 12:13). Причем, страх перед Богом основан не на боязни наказания, а на желании не огорчить того, кого любишь.

Исполнение произведения мне понравилось. Автор в названии произведения использовал библейский сюжет, связанный с Иисусом и волхвами, принесшими ему дары, как будущему царю. Их дар означал уважение к той власти, которой наделит Бог Иисуса. В произведении О Генри супруги сделали друг другу подарки, руководствуясь любовью, которая побудила их проявить самопожертвование, ради любимого. Хотя их подарки в итоге оказались бесполезными, но они укрепили свою любовь. Интересное определение любви дал апостол Павел в 1 послании в Коринф: «Любовь долготерпелива и добра. Любовь не ревнива, не хвастлива, она не превозносится, не ведет себя неприлично, не ищет своего, не раздражается, не ведет счет обидам, не радуется неправедности, а радуется истине, все переносит, всему верит, на все надеется, все стойко претерпевает». Конечно это идеал, но к нему можно стремиться.

Ошибка в книге «Кирпичи 1.0» файл 1-6 стоит не на месте т.к. должен называться 1_6

1) «На мой взгляд осуждать только (!) главную героиню в данном случае несколько неверно» © — это относительно «оправдываете»<br/>
2) Барон обещал жениться, это следует из текста. И судя по упоминаниям «тем вечером ему уступила», возможно, была близость. Возможно. Для того времени вступление в интимную связь с девицей высшего сословия — повод для брака. Даже более чем. Слово, обещание, данное кому-либо должно держать. Особенно, для лиц титулованных. <br/>
3) Относительно нравов. Браки высшего сословия редко заключались по любви. В основном, титулы, деньги, связи — основные критерии выбора спутницы/спутника. И выбор зачастую делался родителями. Это было абсолютно нормально. В конце произведения как раз упоминается про это в том числе. Дети росли и воспитывались в такой среде. Поэтому выбор супруга/супруги путём флирта с несколькими потенциальными наиболее выгодными партиями так же не являлся чем-то из ряда вон. <br/>
4) Связь с первой скрипкой главная героиня перед согласием на брак разрывает, хотя и оставляет некоторые «отходные пути». Могла бы не рвать. Связь замужней дамы на стороне не была чем-то из ряда вон выходящим. Опять же, для тех времён. <br/>
Повторюсь, я не считаю главную героиню — положительным персонажем, не знаю откуда вы это взяли. А так же, я не являюсь литературным критиком, всё вышеизложенное лишь моё восприятие и понимание услышанного.

Пам-парам-пам-пам! ©

Вот далась Вам эта «розочка»! Ну представьте, что под ней камушек был, а на берце подковка… Да мало ли… Неужели ничего более достойного обсуждения не нашлось? <br/>
А насчет сцены в лесу Вы неправы вообще жестко. Любой человек опытный с оружием легко подтвердит Вам четкое правило: если не собираешься стрелять — даже не доставай! Достал — засветил, противник узнал чем ты вооружен и станет выстраивать свои действия в соответствии с этим. Только теперь он будет стремиться УБИТЬ тебя, а не просто поглумиться, потому что ты реально опасен. Выходит ты САМ поднял градус конфронтации на летальный уровень, а готов ли ты к этому? Поэтому киношные штампы, где герой размахивает пистолетом перед носом подонков и тем добивается своего — предназначены только для тупых обывателей, а для настоящих специалистов глубоко печальны. В реальности все это работает совершенно не так, а пугающий пистолетом очень часто оказывается в итоге из него же застрелен. <br/>
И второй нюанс тут имеется, чисто психологический. Человек так устроен, что гораздо сильнее пугает НЕИЗВЕСТНОЕ, ну вот природа наша такова и с этим ничего нельзя сделать — только пользоваться. Поэтому если полез на пазуху, но не достал — это СТРАШНЕЕ, чем когда достал и продемонстрировал: полез, значит что-то у него там есть, а вот что именно?..<br/>
И вот все это прекрасно описано в лесной сцене. Всякое достойное повествование побуждает читателя примерять описываемое на себя: а как бы Я поступил в такой ситуации? Я вот тоже обзадумался и пришел к выводу, что более достойного выхода, чем описано в книге — просто не существует в природе. Ну сами посудите, ГГ реально защитил свою семью, а также друзей и при этом обошлось без смертоубийства. Тут натурально нужно иметь недюжинный интеллект и железные нервы. Развейся ситуация хоть чуть-чуть иначе и убитые просто неизбежны, один или несколько — вопрос, но будут безоговорочно. Поэтому эпизод считаю блестящим и потрясающим.<br/>
Про ПЕСЕЦ Вы тоже как-то упустили, там же русским по белому написано: «экономический коллапс», понимаете? Не просто какой-то там «кризис», а «коллапс», то есть тот самый «полярный зверек» и есть.<br/>
В данный момент я отслушал все 4 книги и не жалею потраченного времени. Это реально неплохое произведение, натурально достойное прослушивания. Имеется все: яркие герои, интересный сюжет, правдоподобность повествования и… неожиданные сюжетные повороты диаметрально меняющие восприятие. <br/>
В общем можно с уверенностью рекомендовать ценителям жанра, к коим Вы, с Ваших слов, не относитесь… а жаль.

Банальное мнение. И ошибочное, к слову. Прослушайте ВСЁ полностью, все 4 части — все ясно станет. Тут как в любом хорошем детективе объяснение почти в самом конце будет.

Произведение из пяти — 4, чтец — 3+, микрофон — 2.

Слушаю 6 раз подряд! Спасибо за озвучку! Спасибо за книгу! Очень полезно. Начал медитировать 2 месяца назад. Жизнь уже изменилась!

Замечательный рассказ и замечательно прочитан! Есть экранизация этого рассказа в сериале «Сказки с тёмной стороны» сезон 4 серия 7 «Яттеринг и Джек». Автор сценария — Клайв Баркер. Слегка наивная рождественская мистика. :) С удовольствием пересмотрел серию после рассказа. Да и вообще люблю пересматривать отдельные серии этого сериала. Экранизированы нестрашные мистические рассказы известных писателей. Например «Всемогущий текст-процессор» Стивена Кинга или «Случай с упрямцем» Роберта Блоха. Спасибо за рассказ — лайк однозначно.

Может мне кто-нибудь объяснить, кто, для чего и что подарил Дуняшке, чтоб она посмотрела это через 3 дня? Пропустила я, что ли?<br/>
Сам рассказ и чтец понравились.Гуржий Юрий и автор в избранном. Спасибо!

Вот Вам ещё один классный исполнитель бессмертного произведения!;)<br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=cDbJ0fEV4io" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=cDbJ0fEV4io</a>

<blockquote><i>в таких случаях принято изъявлять благодарность.</i></blockquote>Разумеется. Человеку, уделившему его книге часть своего времени, любой автор сказал бы спасибо за проявленное внимание и готовность написать отзыв.

Не пойму, у Вас идефикс какой-то на «розочку» эту? Что Вы к ней как банный лист прицепились? Неужели она — самое интересное в повествовании?<br/>
А про пистолет — снова Вы неправы. Для начала я вообще никому не отвечал: ни себе, ни Вам — поскольку никакого вопроса никто никому и не задавал. Я просто изложил реальное положение вещей. Скажу больше: у настоящих мастеров даже нож появляется в руке за секунду до удара, что уж говорить о пистолете. Специалист извлекает его из кобуры, снимает предохранитель и прицеливается примерно за 4 секунды. Я не инструктор по короткостволу, но даже мне это известно. Также напомню, что никакого пистолета у ГГ за пазухой по-настоящему не было, таким образом он уделал отморозков на чистой психологии, за что честь ему и хвала. А вот то, что предлагаете Вы — представляется совершенно невероятным и даже напрямую вредным для того, кто так поступит.<br/>
Вы в 90-х не жили наверное. )))<br/>
И с чего Вы взяли, что экономический коллапс возможен ТОЛЬКО в случае тотальной войны? Откуда такая убежденность?

Как у всякой книги-утопии остро не хватает реалистичности хоть какой то логичности. Куча вопросов без ответов и нестыковок.<br/>
1. Вернувшись на землю у Бени и Щербатина лишь два пути — в застенки кгб или в бомжи. С учетом нестандартного тела — только в застенки на опыты.<br/>
2. После «смерти» Беня даже не пытается вернуть себе свои соло. Хотя чего проще? Найти знакомого человека, тот подтвердит. И вообще чтобы признать человека умершим, нужны доказательства. Хватило просто слов Нуя? Ведь люди всегда и везде оказываются без вести пропавшими или даже числятся в убитых, а потом отыскиваются. В «идеальной» системе не может не предполагаться такой исход. Тем более в случае наследования факт смерти должен быть железобетонным. Да и номер то на затылке остался, история сохранилась (это видно по истории с Лис(з?)ой) значит всегда можно по ней все выяснить, в том числе и списание соло по наследованию.<br/>
3. Щерба в конце уходит в бомжи раздавать записки. Записки с телефоном? Чьим? Откуда он его знает? Раньше знал, но прошли десятки/сотни лет. И зачем? Он же ненавидит Цивилизацию. Вообще непонятка.<br/>
4. Доктора на земле со шприцами, отправившие обоих прочь от земли — никак не вяжется с дальнейшим миром цивилизации. Да и не пропустили бы многочисленные системы слежения земли регулярные взлеты/посадки звездолетов.<br/>
5. Не раскрыто нежелание Щербы чтобы Беня открылся перед Нуем перед убийством, хотя это было бы логичным. Можно было бы предположить что Нуй имеет возможность на воскрешение и имена не раскрыли из за конспирации, но это лишь догадки. Кстати ждал что после смерти Нуя все его соло перейдут Бене по договору наследования… Как вариант — в возможном продолжении.