Поиск

Удивляюсь я информации про наркотики. Вы знаете, что в СССР наркотики продавались в аптеках даже без рецепта? Эфедрин стоил 2 коп. Я однажды обратилась к невропатологу с жалобой на мигрень, она порекомендовала купить амфетамин. Я пошла и купила в аптеке. Правда, я выпила только 1 таблетку, она не помогла от головной боли. Наркоманов в СССР было очень много, информации о них не было. А фенобарбитал, содержащийся в каплях от сердца (корвалол или валокордин)? Постоянное подпитывание сердечников наркотиками.

Эх, это Вы ещё других чтецов не слышали… Подумаешь ошибка в одном (!!!) слове…<br/>
Есть чтецы, которые словарь в руках не держали. Но, между тем, им сплошные дифирамбы поют.<br/>
Так что Чонишвили не на 5 с минусом, а на 5 с десятью плюсами читает. Если с сравнивать с большинством. ИМХО.

Почему я только сейчас узнал об этой трилогии? Книги и озвучка 5/5.

Чтец довольно редкое сочетание, читает искренне, хотя уж слишком старается и меня это раздражало пока не выставил скорость 1.6x, также это имитирование тупых учеников придурковатым голосом не знаю зачем он это делает. Однако это в каком-то смысле даже лучше чем озвучка от никошо у которого мрачность, и искренности я обычно не чувствую.<br/>
Что касается самой книги, автор не умеет особо заинтересовать, я уже нахожусь 1,5+ года в осознанности, и мне это по сути ничего не дало кроме ос. снов, подарки с неба не падали, кошельки на улице не валялись. Есть еще пару моментов но об них не хочу упоминать здесь. Сама книга так себе, у Толле может быть и был опыт просветления, но, как учитель это явно не его… дело, не все просветленные являются учителями, это не синоним, тем более если верить Ошо то и у просветления есть свои уровни, и Толле 100% находится на первом если вообще даже на первом.<br/>
В целом новичкам книга понравится, но для меня я бы дал ей не более 2-3 балла из 5.<br/>
Я люблю когда просветленный пытается хоть что-то внести свое, что-то сказать, как-то заинтересовать, можно импровизировать, а не говорить общепринятые шаблоны которые все знают, и здесь этого нет.

Из всех любительских озвучек Пратчетта эта лучшая. Спасибо. Да, это не Булдаков, Дидиг и не капитан Абр. Многоголосья не вышло. Но от начинки не тошнит. Старательно, уши не вянут. Крепкая 3+. На фоне профи.

Вы зарегистрировались чтобы уличить человека во лжи? И даже не сподобились посмотреть как можете подтвердить свои слова? Некрасиво. <br/>
<br/>
Ставили диагноз мигрени в СССР, а в аптеке продавали и эфедрин и амфетамины, до 87-го без рецепта. Амфетаминов не было, но был ли различные лекарства, от насморка, например, содержащие амфетамины. Если лекарство не требовало рецепта, то его не выписывали, а рецепт можно было получить довольно легко. <br/>
<a href="http://www.unodc.org/documents/balticstates/EventsPresentations/NSP_25-26Oct10/Shulga_26102010.pdf" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.unodc.org/documents/balticstates/EventsPresentations/NSP_25-26Oct10/Shulga_26102010.pdf</a><br/>
<br/>
Да и без рецепта было довольно легко получить то, что по идее должно было продаваться только с рецептом, стоило немного поныть и поговаривать кассиршу. <br/>
<br/>
И наркоманов было достаточно, но в основном в определённой среде, среди так называемых маргинальных соцгрупп. <br/>
ru.m.wikipedia.org/wiki/Кустарно_приготовленные_препараты_из_эфедрина<br/>
<br/>
Не особо тогда пересекались разные слои населения, поэтому и не пошла эпидемия, все советские СМИ официально отрицали сей факт, а соцсетей тогда не было (лол). Обычные люди боялись опиоидных препаратов даже в больнице, терпели сильные боли.<br/>
<br/>
Ссылки даю в подтверждение, а инфу получила от немолодого врача, проработавшего всю жизнь в советских больницах.

Извини сам не беде искать но поищи у адреналина в списке ссылок у него там все члены так что будешь доволен <br/>
<br/>
<a href="https://m.vk.com/club76730124?from=groups" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">m.vk.com/club76730124?from=groups</a>

Это бред. Возможно дальше будут спойлеры.<br/>
Во первых у меня появляется вопрос с первой страницы: как люди поняли, что та летающая штука это корабль! Но это мелочи. Первые две битвы (захват корабля и крепости) можно оправдать, что инопланетяни не ожидали нападения, но начиная с переговоров идут огромные вопросы.<br/>
<br/>
Во первых, почему инопланетяни и люди находятся на одном уровне интеллекта. То есть для того чтобы додуматься до сверхсветового двигателя нужно быть очень умным и развитым. Таким образом даже ребёнок синекожих должен быть умнее чем самые умные крестоносцы. Таким образом переговоры должны выглядеть как разговор професора квантовой физики с пятилетним ребёнком, который пытается убедить професора, что он собрал ракету и на ней уже 100 раз летал на марс играть в футбол с марсианами. И это касается всех диалогов с инопланетянами, как врагами, так и с союзниками. Также я сомневаюсь, что все расы не имеют никакого опыта в интригах. Это просто абсурдно.<br/>
<br/>
Во вторых, как люди со своими луками и копьями побеждали в боях. Здесь нужно рассмотреть ещё несколько вопросов:<br/>
1)Почему у инопланетяне, создавших сверхсветовые двигатели, вооружены ружьями и танками?<br/>
2)Почему постоянная армия не умеет пользоваться своими ружьями и в битве всё время мажет?<br/>
3)Почему в этой армии все трусы, что бегут при взрыве слабой ядерной бомбы на фоне? Для них ведь это обыденность, каждый корабль вооружен такими.<br/>
4)Судя из первого пункта (про разницу в интеллекте) люди не могли иметь более совершенную тактику, чем у инопланетян. Возможно они даже не смогли бы понять действия противников из-за слишком маленького интеллекта.<br/>
5) люди вооружены луками и копьями, так как они смогли победить инопланетян даже с огнестрельным оружием (я думаю в реальности у них было чтонибуть посильнее)? Ведь англичане со своими однозарядными ружьями смогли почти полностью уничтожить индейцев. Напоминаю, у инопланетян было более совершенное оружие, чем у англичан, а вот люди от индейцев далеко не ушли.<br/>
<br/>
Во третьих, как развитые цивилизации приняли религию и монархию. Даже мы оклично понимаем недостатки монархии и всё большее количество людей начинают отрицать религию. А там в сотни раз более развитые расы этого не понимают!<br/>
<br/>
В итоге я хочу сказать, что книга устарела и не выдерживает критики с технической точки зрения. Для меня это стало решающим фактором из-за чего уже в середине было невыносимо слушать и концентрироваться на самой истории с её персонажами и сюжетными поворотами. И к стати, на мой взгляд история слабовата, не в одном месте не вызвала ни грамма эмоций. Может быть это из-за моей реакции на отвратительную техническую составляющую книги. <br/>
<br/>
Ещё мне непонятна мораль указанная выше " показать что со всеми следует говорить на языке, им понятном, но язык гуманности и убеждения понимают далеко не все. И если нести в массы «разумное, доброе, вечное» крестоносцы собрались огнём и мечом, убедить их в неверности единственно знакомого им метода весьма непросто". Я такой морали в книге не увидел. Никто не осуждает крестоносцев, не пытается их переубедить и вообще я не вижу ничего про убеждения кого либо. И вообще как это отражается на реальной жизни. Что глупых людей сложно переубедить в их способах достижения цели? Если кто-то понял смысл этих слов и как это показывается в книге объясните мне пожалуйста поподробнее.

Патриотизм — готовность подчинить свои частные интересы интересам Отечества.<br/>
---Интересы Отечества формулируются, как следует из определения, отцами этого Отечества (Где, укажите нам, отечества отцы, / Которых мы должны принять за образцы? А.С.Грибоедов «Горе от ума»). <br/>
---«Отечество» — образование государственно-политическое. Это правительство, так как только политическая структура такого уровня способна сформулировать интересы государства. Отсюда следует, что «патриот» — это гражданин, готовый реализовать интересы правительства своей страны. Совпадают ли интересы правительства с интересами народа — это совсем другая история.<br/>
(http://nic-pnb.ru/articles/fenomen-patriotizma-v-miro..)<br/>
Важнейшим фактором возвышения Античного Рима являлось то, что он «впитывал в себя» все самое лучшее, из того что имелось у завоеванных им государств и народов. И в этом плане наследие Древней Греции оказало мощное воздействие на развитие Рима, в том числе в плане утверждения основополагающих политико-правовых принципов. Это касается и патриотизма как идеологической основы существования и развития римской государственности. Примечательно, что римляне переиначили весь пантеон греческих богов, дав им свои имена, перевели на латинский язык лучшие греческие научные трактаты и литературные произведения, произвели целый комплекс других преобразований, но слово «Отечество» – patria –вошло в латинский язык практически без изменения. Соответственно и сам патриотизм как нравственный и политический принцип греческих полисов, содержанием которого является любовь к Отечеству и готовность подчинить его интересам свои частные интересы таковым вошел и в римскую политико-правовую традицию, хотя и был адаптирован применительно к сложившимся в Античном Риме реалиям.

Посмотрите здесь <a href="https://www.rulit.me/books/pan-volodyevskij-senkevich-genrik-download-free-302723.html" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.rulit.me/books/pan-volodyevskij-senkevich-genrik-download-free-302723.html</a><br/>
<br/>
Все файлы не проверял, но 67-й работает нормально

1. В мобильной версии есть возможность слушать по файлам или по главам, а в стационарной — нет. А удобная штука.<br/>
2. На моем Honor i 10, Хром, какой андроид не знаю (как его посмотреть?) Зависает на переходе с файла на файл или с главы на главу (если слушаю по главам).

Не было в открытом доступе, практически до самого развала СССР. Отрицались не отдельные случаи, но массовость и систематические явления. <br/>
Здесь картинка гораздо хуже чем в википедии: <br/>
<a href="https://www.business-gazeta.ru/article/375048" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.business-gazeta.ru/article/375048</a>

Чувствую, интересный рассказ. Но выдержки хватило на 8 минут из-за чтеца.

Обожаемый мой сайт, СПАСИБО!!! Прослушала все 4 книги с удовольствием. Просто замечательно!

В детстве всегда запоминается что-то одно обычно, или самое хужее или самое лучшее, у меня так в крайнем случае:). Навсегда запомню как мне аденоиды удаляли, вот это был ужас Прошло столько лет, а всё помню как сейчас., мне было около 6.Без родителей завели в кабинет без окон, посадили на колени к медсестре которая крепко меня держала, а врач начал приближаться ко мне с такими страшными блестящими щипцами, потом эта кровь, много крови.Как я орала и вырвалась помню до сих пор, это всё сильно отразилось потом на моей дальнейшей жизни. Но это, как говорил Каневский" совсем другая история":)

Согласен, литературные изыскания и реальные технические порой и не имеют под собой ничего общего, а часто даже и очень вместе рука об руку идут.Не совсем понял причём здесь сигомин к слову Гиперболоид, я про суть того что идеи и разработки того времени да и уже существующие интереснее чем автор привёл в своём произведении, я понимаю что это не научная фантастика, но хоть немного заморочиться можно было бы в этих вопросах если взялся их описывать(как. Толстой например), про тождество в реальности и книге нет смысла говорить, иначе это была бы тривиально и относилось бы к другому жанру литературы. P S. Интересно, а к какой категории вы относите изобретение инженера Гарина?

Дяденька, я вот на Вас смотрю и думаю… вот не соврал и всей правды не сказал…<br/>
Цитата: «что 2-я мировая грянула чуть раньше чем в 1942-ом»… <br/>
<br/>
Не знаю чего Вы хотели этим добиться, но внимание точно приковали на некоторое время, как особо одаренный…

Пока слушала, вспоминала сцену из фильм «Лжец», в которой секретарша (обожаю её), рассказывает о воре, забравшемся в квартиру к её подруге. Паршивец упал на стол и порезался ножом. А его адвокат отсудил у подруги 5 тысяч долларов. Ну и ответ лапочки Керри, что уж он бы отсудил десять!<br/>
Это не детектив, даже не судебное расследование. История о дышло-законе, ушлом адвокате и, наверное, о том, что на месте потерпевших может оказаться каждый. Ну и, включив Кэпа, добавлю о бумеранге, карме и спиральном развитии. <br/>
В 1972 году книга произвела впечатление на общественность, а сейчас, наоборот — мы немало удивляемся, столкнувшись с торжеством справедливости в зале суда. Такие вот дела (в папке с тесёмками и номером). <br/>
Автор молодец, был одним из сценаристов старого сериала о Перри Мейсоне, спасибо ему и переводчику. Исполнение изумительное, как всегда, благодарю от души!

Слушаю сейчас 23 главу, жуткая скукатища не считая первых двух глав. В сравнении с серией Землянин как буд то другой автор писал. Слушаю так как по описанию 2 книги серии она должна быть интереснее. Просто интересно знать предисторию но скушно.

Не смогла ограничиться лаконичным комментарием, простите. Действительно достойно восхищения, как при помощи прямой речи персонажа и зеркала писателю удается всего на 3-х страницах (15 минут прослушивания) представить нам своего рода «автопортрет Дориана Грея». Пройдемся же с карандашиком по тексту. <br/>
<br/>
" Не стану рассказывать нашей повести. У любви только одна повесть, всегда одна и та же. Я встретил ее и полюбил. Вот и все. " — Рассказчик пытается что-то скрыть. Но, судя по его словам, страсть и влечение к этой женщине были у него очень сильны. Ну, там, ласки, взоры, речи и все такое.<br/>
И вот она слегла.<br/>
«О чем мы говорили? Не знаю. Я все позабыл, все, все! » — То есть ему не особенно важно было, о чем они говорили. А ведь к словам значимых для себя людей обычно прислушиваются. Потом она умерла.<br/>
<br/>
«Явился священник и, говоря о ней, сказал: «Ваша любовница». Мне показалось, что он оскорбил ее. Никто не смел называть ее так, ведь она умерла. Я выгнал его. » —Так вон оно что. Священник посмел ему в лицо сказать неприятную правду. То есть СДЕЛАТЬ женщину своей любовницей и тем самым навсегда погубить ее репутацию и навсегда закрыть ей путь в приличное общество не представляется нашему герою оскорбительным для нее, а вот услышать об этом от другого… А если бы вдруг умерла не она, а он, не пожелавший дать ей свое имя и законное положение, что ожидало бы ее? Несомненное падение и гибель. Не может быть, чтобы он не понимал этого, но его это не волновало.Забота о благополучии любимой, видимо, не входила в число приоритетов нашего пылко влюбленного. Я понимаю, что у некоторых современных читателей могут быть несколько сбиты традиционные настройки, поэтому предложу для сравнения другой рассказ Мопассана, такой же короткий, —«Буатель» (он есть на сайте). Так вот там речь идет действительно, о любви, о честной любви. Но вернемся к нашему герою.<br/>
«Пришли знакомые, несколько подруг. Я скрылся. Я убежал.» — он не хочет видеть людей, которые пришли разделить его горе, и, которым, видимо, была дорога покойница. Что-то мешает ему прямо смотреть им в глаза и принимать их соболезнования, а может быть и упреки…<br/>
Уехал. Вернулся. В доме где, по идее, должны жить милые сердцу воспоминания, чувствует себя ужасно, хочет бежать. Что гонит его, вызывает этот явный страх? Чувство вины, муки нечистой совести? Очень похоже.<br/>
И вот тут появляется оно, Зеркало. <br/>
" И я остановился как вкопанный против зеркала, так часто ее отражавшего. Так часто, что оно тоже должно было сохранить ее образ. "<br/>
Вглядывается в зеркало в попытке воскресить образ любимой, но, как вы думаете, кого он может там увидеть? Сюрприз! Как пелось в одной хорошей песне, «Looking at me you see yourself».<br/>
«Скорбное зеркало, живое, светлое, страшное зеркало, источник бесконечных пыток!»<br/>
В психоанализе это, кажется, называется проекцией. С этого момента мы переходим к мистической части и наблюдаем путешествие героя к самому себе. Он отправляется на кладбище. Мысли о разложившемся теле любимой опять терзают его, так как кроме ее тела, «смутного объекта желания», вспомнить ему нечего, а искомый светлый образ по-прежнем ускользает. За оградой первого кладбища он попадает на кладбище «по ту сторону», которое мы можем считать пространством его души, территорией его сна или бреда, как вам будет угодно. И здесь нам откроется истина о внутреннем мире нашего героя, так как он переходит к интересным обобщениям, и мы узнаем его мнение о человечестве как таковом. <br/>
"… все они были палачами своих близких, злодеями, подлецами, лицемерами, лжецами, мошенниками, клеветниками, завистниками, что они воровали, обманывали, совершали самые позорные, самые отвратительные поступки — все эти любящие отцы, верные супруги, преданные сыновья, целомудренные девушки, честные торговцы, все эти мужчины и женщины, слывшие добродетельными."<br/>
Неужели абсолютно все?<br/>
Вот что отвечает один хороший человек, персонаж пьесы любимого мною Евгения Шварца, на подобное заявление:<br/>
" Не надо так говорить. Так говорят те, кто выбрал себе самую ужасную дорогу в жизни. Они безжалостно душат, давят, грабят, клевещут: кого жалеть — ведь все люди негодяи!" <br/>
А пословица говорит:«У кривой Натальи все люди канальи». <br/>
Ну и последний, логичный шаг нашего героя — очернить память умершей и самому поверить в это, чтобы избегать в дальнейшем мучительного чувства вины перед нею. Просто поселил еще одного беса в своем персональном аду. <br/>
А что же покойница? О ней мы ничего не узнаем. De mortuis aut bene aut nihil.