Поиск

вообще тут даже нет необходимости читать и разбирать эквилибристику-автор книги сразу-с базы -банально испачкал хорошую вещь. вот просто залил бочку дегтя в ложку меда))<br/>
ибо можно даже не глядеть что в Евангелии есть-можно глянут ьчего там нет-и правильно что нет! там нет всего этого комплекса из Рен-ТВ -тайных знаний, Блаватской и Шамбалы. там нет космогонии и сотворения мира-как Ветхом-что дико смотрится уже на уровне античной науки, там нет эпоса с великими еврейскими армиями и генезисом народов-разделенным на чистый и набор нечистых(все равно почему то окружающие народа ни словечка о великих походах не составили)<br/>
Почему то Иисус счел эти великие темы-мелкими и не важными<br/>
а что есть великолепные художественные многогранные насыщенные притч-каким быть человеку, обществу, что важно а что нет в жизни и и обществе и т.п.<br/>
мысли и сейчас ценны-а тогда революционные<br/>
и вот в них надо плеснуть<br/>
законы Кармы и Перевоплощения, Космогенезис и Антропогенезис «Тайной Доктрины» (переданной Еленой Блаватской), Огненной Йоги (Агни-Йоги), или Учения Живой Этики (переданного Еленой Рерих)-и тогда сразу увидишь единство…<br/>
ну не удивительно говна плесни в мед-и будет тоже говно))<br/>
оно как бы удваивается поглощая мед))

Магомед, вот уж не ожидала от вас такого комментария. <br/>
Да разве я где-то писала, что не люблю творчество Шукшина? Он прекрасно пишет, живые образы, интересные истории. И я обсуждаю эти образы и героев произведения, а не художественную ценность творчества Шукшина.<br/>
Шукшин большой мастер, хотя имеет, как и любой писатель, свою излюбленную тему, свою идею, свой излюбленный мотив. Впрочем, во времена Шукшина многие любили окунаться в тему простого мужичка, деревни в противовес городу.<br/>
Я с удовольствием читаю его книги, смотрю фильмы и оцениваю героев, их поступки. А не автора.<br/>
Или может быть, если нравится автор, то и герои должны вызывать восторг? Нет! Не должны, я в этом уверена.<br/>
<br/>
Насчёт личности самого Шукшина я не хочу рассуждать, я не была с ним знакома, хотя предполагаю, что некоторые черты его героев свойственны и автору. <br/>
Но я всегда разделяю творчество и личность. Очень плохой человек может быть большим талантом. Это я абстрактно, не касаясь никого конкретно.<br/>
А насчёт Высоцкого хочу сказать так, он имел всё — талант, возможность работать и творить, любовь почитателей, любовь женщин… имел денег навалом, гастроли, за границу мог ездить…<br/>
Что человеку не хватало? Почему он вечно жаловался? Ему официального статуса кремлёвского певца не хватало? Что бы как Кобзон ..? <br/>
Вот вопрос.<br/>
Спасибо, Магомед, за общение.

Чтобы пробиться через цензуру, мало быть хорошим автором.<br/>
Да, в живую я её не видел, но много о ней слышал, например от Михаила Веллера. <br/>
Что я имел ввиду. Люди с голодухи бросились читать все подряд, а рускрязычные авторы наделали тонны адаптированых копий, не утруждаясь от слова совсем. Например для «русского» фэнтези брались за основу Говард, Муркок и прочее, что уже давно забыто на Западе, вплоть до обложек.<br/>
И российские авторы стали либо графоманами либо «широко известными в узких кругах».<br/>
Именно это я имел ввиду. Мало авторов самобытных и успешных одновременно. Зачем создавать что-то свое, ценное, оригинальное, глубокое, или глубоко наивное но полное смелых решений и идей?<br/>
Постсоветские люди читают любкю западеую фигню, или например Пелевена, который конечно уникум, но он просто адаптировал творчество Чака Палланика для россиян.<br/>
И эта тенденция не только в литературе.<br/>
Возьмём к примеру музыку. «Ария» была дико популярна, хотя просто перевела Manowar и вокал Кипелова для понта. В этом вся проблема. Самородки безусловно пробивались. Но у читателя не было особо выбора. Поэтому шедевры советской литературы ставятся на полку вместе с западным ширпотребом.<br/>
Кстати о цензуре, после 24 февраля многие с ней столкнулись, не думаю что они с ностальгией всромнили ХудСоветы и замерли в ожидании новы Горьког и Шолохова.

(ехидно) что не кончается такой неприятный разговор? мыши плакали кололись-но продолжали есть кактус? Что Христос говорит в Евангелии? Не мир я вам принес, а меч? ну да-а еще «прощайте врагов ваших, благославляйте проклинающих вас» да про меч тоже говорит-но что ж вы только на гадостях то фиксируетесь? Иисус продукт не самого развитого общество-и то немало хорошего говорит-а вы дитя цивилизации-только плохое видите? не любая конфессия считает себя ЕДИНСТВЕННО правильными. в мире полным полно адекватных и гуманных религий терпимых друг к другу-и процессы экуменизма идут во всю… и Папа Римский-православные храмы посещал и просил прощения за Константинополь, так что раздели-то не вы, а топите за разделение-вы. Кричать о светском обществе -и при это привность ему фанатизм худшей чем в религии-зачем? напоминает Лагерь Толерантности из южного парка-где охранники бьют дубинкой заключенных-а ну нарисуй как негр и белый улыбаются друг другу :)<br/>
доказать что я атеист я могу очень легко-я подписан и участвую в группах на антропогнезе, я читал и обсуждал все тексты атеистов у нас от Дулумана до Крайнева, у меня тонны сообщений на всех значимых форумах и площадках за 10 лет. прям если не фанатик-так и не атеист :)<br/>
Человек без принципов? а чего тогда про вас пишу что думаю?

Сюжет бессмертный, подозреваемый сам ищет убийцу, скрываясь от полиции. Бессчётное число раз обыграно, и вариантов всё равно немерено. И тут. как не раз уже бывало, достойное впечатление от книги смазала концовка. Одна из ГГ ловко обосновывает свои подозрения, мол, это явно Х. Второй вынужден с ней согласиться, хоть и сомневается в злонамеренности этого икса. Но нас-то с вами на мякине не проведёшь, мы воробьи стреляные, наученные с детства старушкой Агатой не верить очевидному. Хитро посмеиваясь в усы (у кого есть), так-таки и не верим, и оказываемся в дураках. Э-э-х, Чарльз ты наш Вильямс…

И я вас понимаю))) но как высказалась Евгения Данко — «портить книги своими кривляньями»… это же тоже самое, что сказать что Витас потрит сцену своим визгом) Ну неправильно это… они ничего не портят. У них есть поклонники… потому можно же написать что-то типа «как жаль, что никто кроме Ведьмы не начитал», мол, «не нравится этот стиль начитки, не воспринимаю его»… оно как бы и мнение свое… и негодования нет. Ну не нравится человеку, что уж тут… а когда люди пишут что начитка ужасная, что слушать невозможно, — эти слова сразу воспринимаются так, словно начитывал Джамшуд на стройке на старенькую нокию)))))

Спасибо за комментарий. Несколько Ваших книг я слушал, поэтому и сделал такие выводы. Книги больше напоминают время будущего ) Перебор всего и вся. Я имел вот что. Например все помним историю семьи Лыковых, Тисульской принцессы, тунгусского метеорита и многое другое. Это же отличные заготовки)) Почему скажем Вы не можете обойтись одним маньяком Чикотило, Вам обязательно несколько таких подавай)) Ужастик хорош до тех пор пока в него верят, с пересолом, идёт разочарование. Можно долго говорить, жалко время. Вы ребята чертовски талантливы, а это значит, что и ответственность на Вас лежит такая, что мама не горюй). Успехов и конечно ждём книг, честных и самобытных.

… а может не стоит сочинять книги про космические войнушки, имея понятие об астрономии и элементарной физике на уровне школьника не сдавшего еге?.. Безграмотные рассуждалки о движении небесных тел временами просто напрягают, а приколы про «верх» и «низ» в космосе вообще жесть! "… ястребом упал вниз.." © Никто автору не рассказал, что космическое пространство не плоское, как морская гладь и компас с гироскопом там не робят?.. А как ГГ в невесомости оттолкнул обломок (который уплыл) для того, чтобы… чтобы поднять что-то лежащее на полу…<br/>
Вообще так ничего книжка, интересная если не обращать внимание на техническую составляющую.

Смотрел, как и многие фильм 1986 года с Сильвестром Сталлоне, Бригиттой Нильсен и Брайаном Томпсоном в главных ролях.<br/>
Единственное, что мне понравилось в фильме, так это финский ПП и авто Mercury Сталлоне, нож-кастет и ботинки главного злодея Томпсона, ну и конечно Бригитта Нильсен-как модель. Сюжет-пустышка. <br/>
Фильм чуть было не ухватил премию «Золотая малина», в таких категориях как худший фильм, худший актёр (Сильвестр Сталлоне), худшая актриса (Бригитта Нильсен), худший актёр второго плана и худший дебют (обе Брайан Томпсон), худший сценарий. Но в прокате имел успех.<br/>
Интересно, книга хуже фильма или лучше?

До середины книга была интригующей. По крайней мере интересная главная героиня, магия и намечающийся сюжет — поиск негодяя, которому без покушений на императорскую семью совсем не живется. <br/>
В итоге последнее было обыграно так, что в конце, когда тот, собственно, был опознан, приходилось сидеть в недоумении несколько минут и вникать, мол, что это вообще было. Настолько это событие было скучным и невзрачным. Зато за время «расследования» мы поженили всё, что было в холостяцком статусе. Свадьбы, свадьбы… бр-р-р, слишком много. <br/>
<br/>
Ведьме, к сожалению, не удалось передать характер магистра, тем не менее спасибо ей за ее работу. Чтиво на один раз, имхо

Книги интересные и данная тоже, но философия автора дивная, когда в итоге абсолютно каждый получает спасение. Если бы так было на самом деле, то ад, про который сам Христос говорит в Библии, не имел бы смысла.<br/>
Но я понимаю, что книга художественная, поэтому абсолютно каждый писатель имеет право на свою точку зрения.<br/>
<br/>
Еще, что мне не очень нравится, то что есть только черное и только белое, если герой положителен, то он просто чуть не идеальный и в нем нет недостатка, это скучно :)) Но как для приключенческой литературы для 10-14 лет, возможно этого достаточно.

))) Уснула в наушниках, и провалилась в книгу (где-то в середине второго рассказа) на рассказе Опарыш, ходила по квартирам в незнакомом городе, вместе с двумя сомнительными личностями? Сначала к деду, он почти лежачий, а потом в этом же подъезде к женщине. Сомнительных личностей выгнали, я забыла то-ли телефон, то-ли куртку, осталась у женщины, хвалю ее, мол правильно, нельзя кому попало двери открывать… Сама слышу, что эта парочка опять с дедом разговаривают (думаю, неужели он опять их впустил)… Тут вспоминаю, что детей из садика не забрала, выясняю маршрут… просыпаюсь на моменте, где дед в полицию звонит))) <br/>
Бывает же такое)))??

Хорошая книга. Интересно написана, отлично прочитана. Есть над чем подумать. Главный герой чем-то схож с героями Дика Френсиса: благороден и смел. Книга затрагивает душу. Автора, на мой взгляд, можно сравнить с Джо Джо Мойес. Только книги Мойес чаще написаны от лица женщин. А эта книга написана от лица мужчины. Удовольствие для души и пища для размышлений. Интересно, а возможно ли в самом деле сочетание в одном человеке абсолютной жестокости и бескорыстной доброты? Или это все же художественный вымысел и так не бывает? Книга зародила во мне этот вопрос, но я так и не знаю однозначного на него ответа…

Игра словами довольно неизящная, в отличие от, например, Меж двух стульев, но иногда все-таки смешно. Если бы я эту книгу читала, то наверное она понравилась бы больше, потому что здесь оценить ее мешает исполнение. Во-первых, очень слышны вдохи перед произнесением предложений, и из-за этого речь прерывистая. Я несколько раз начинала слушать разные книги в исполнении Сергея Кирсанова, но вот это все мешает. Во-вторых, интонации чтения этой книги какие-то такие снисходительные, вместо чего-то иронического что-ли. Так что, дослушала с трудом. При этом у Сергея Кирсанова самый высокий рейтинг здесь на сайте, надо же!

Спору нет, рассказ преотличный! Я бы в такую контору не пошёл, там где успех почти 100%, явно «особые» методы «работы».<br/>
<br/>
(Да, курю больше 20 лет с небольшим перерывом в 4 года. Я тогда в другой стране жил. Сигареты из пачек губили и гнули здоровье нещадно, факт. Решил свой вырастить… 7 лет уже, примерно, сигареты не покупаю, свой табак курю. По ощущениям — будто и не курю вовсе. Так что, строго говоря, на пачке правда написана. Мол, убивают и всё такое. Только правда эта касается исключительно содержимого пачки, а не табака как такового. Не рекламирую и ни на что не претендую))

вообще-то Стругацкие — это подопечные КГБ. Они писали свои книжки под их руководством. КГБ вел подрывную деятельность внутри СССР. Развращал молодежь, а не боролся с антисоветчиной. Настоящих патриотов КГБ гнобил, а либерастов выращивал и опекал. Вот и все собственно. Винить простых советских людей в развале СССР нелогично и неправильно. Посмотрите в интернете воспоминания начальника управления КГб по борьбе с антисоветчиной. я сейчас не подскажу как этот отдел назывался. Мне только известно, что начальник этого отдела после развала Союза руководил редакцией канала НТВ. Что это за канал и что он сделал в 90 е для развращения людей я думаю не надо говорить.

Послушал…<br/>
К Дамиру Мударисову никаких претензий: хороший чтец, он и есть хороший чтец.<br/>
Но к автору… <br/>
Такое ощущение, что у него за спиной стоит толпа издателей с ножами и топорами в руках, и вырывают черновик рукописи прямо из его рук. Каждая последующая книга слабее предыдущей. Продолжения этой не жду, и тратить на нее время даже не собираюсь.<br/>
P.S. Только что имел несчастье прослушать на другом сайте две книги из его серии «Бронеходчик»: зря потраченное время. Содержание практически на уровне подписей к картинкам в комиксах…<br/>
Жаль, а ведь писал когда-то неплохие книги.

Артур Конан Дойль «Постоянный пациент» (1893). <br/>
После прогулки Шерлок Холмс и доктор Ватсон застают у себя в квартире молодого врача Перси Тревельяна. На Бейкер-стрит Тревельяна привело беспокойство его «постоянного пациента», мистера Блессингтона. Тревельян был в своё время молодым, подающим надежды врачом, но не имел начального капитала для частной практики. Мистер Блессингтон предложил покрыть расходы в обмен на три четверти доходов. На приём к Тревельяну записывается старый русский дворянин, который приходит в сопровождении своего сына. Он болен редкой болезнью — каталепсией. Доктор выходит за лекарством, а вернувшись, обнаруживает исчезновение пациента. А в комнате мистера Блессингтона обнаружились следы сына… неожиданная развязка.

Кручу верчу, запутать хочу. Такое первое ощущение после прочтения. Двойственное послевкусие осталось. Неоспоримо, что автор талантлива и детали проработаны мастерски, основных героев знаешь уже буд то добрых знакомых… Однако! Книга перегружена описаниями деталей. Устаешь от чрезмерных переживаний и чувств. Вот зачем читателям в подробностях описание дома превратника или сто раз повторение описание халата. Покоробила и тема насилия над детьми, встречающаяся уже во второй книге автора. Что за странное пристрастие к смакованию насилия при участии детей? В данной книге без этого вполне можно было обойтись. Как бы не был мне мил Линли читать эту серию больше не стану.

Впечатления неоднозначные от книги, слушал в прочтении С. Чонишвили, всё-таки 10 часов, а не 35. Видок это преступник-полицейский. Слушал, ожидая, что будет раскрыта личность Видока и как ему удалось организовать французский сыск, но так и не дождался, такое впечатление, что автором движет идея себя оправдать, он периодически сам себя нахваливает. <br/>
Это никак не детектив, по-моему, это надо в раздел мемуары, первый том это чисто мемуары, далее кое-что из дел, расследуемых Видоком. До мемуаров Путилина этой книге далеко, как по изложению. так и по содержанию. Любопытно будет тому, кто интересуется этим историческим периодом, Франция начала 19 века.