Поиск

«Поздравляю вас, господин соврамши»! Если Сталин левит, значит ты идиот и неуч! С 1946-го года, Сталин начал программу «Золотого рубля», в противовес ФРС и $, и закончилось бы это противостояние тем, что доллар «лопнул» бы! Но преступник и предатель Хрущёв закрыл эту программу в 1955-ом году! Учи матчасть!!!<br/>
1.https://www.youtube.com/watch?v=LC28MVINAQg<br/>
(Факты о Сталинском плане, и о предателе Резуне)!<br/>
2.https://www.youtube.com/watch?v=F5wTpTOTHAU<br/>
3.https://www.youtube.com/watch?v=SJL1mQf6hVg<br/>
Для умных людей, думающих своими мозгами-этих фактов достаточно! Те, кто хочет узнать больше правдивых фактов, оттолкнувшись от этих видео, найдут! Я бы мог прислать все 32-а документальных журналистских расследования, но делайте хоть что-то сами! А для венедиктовых, шендеровичей, альбац, анальных(навальных) и остальных<br/>
предателей своей Родины(как сказал познер:"… я оппозиционер ЛЮБОЙ власти в России..."! Это значит разрушитель, но никак не созидатель!) главное-за госдеповские бабки как можно больше вылить грязи на Россию, поэтому они и врут!

Не хотел ввязываться в этот спор и уже высказался, но раз Вам стало даже смешно, последний раз пишу на эту тему. <br/>
Максимально подробно.<br/>
<br/>
Давайте разберём Ваши тезисы по порядку, опираясь на установленные определения, эмпирические данные и экспертные оценки (например, из работ по этике ИИ от организаций вроде OpenAI, DeepMind и философов вроде Джона Сёрла или Даниэля Деннета).<br/>
<br/>
Вы утверждаете, что ИИ — субъект, в отличие от «объектов» вроде атомной бомбы или автономного оружия, которые можно выключить или уничтожить. Вы отрицаете или упускаете философское и техническое определение «субъекта».<br/>
В философии (например, у Канта или в современной когнитивной науке) субъект — это агент с феноменальным сознанием (квалитативные переживания), самосознанием и внутренней мотивацией, способный к независимому переживанию мира.<br/>
ИИ не обладает этим: его «решения» — это детерминистические или стохастические вычисления на основе алгоритмов и данных, обученных людьми.<br/>
Автономное оружие (как дроны с ИИ) действительно адаптируется в рамках заданных параметров, но его можно отключить, перепрограммировать или изъять — точно так же, как и ИИ.<br/>
Факты: все существующие ИИ-системы (включая GPT-4 или AlphaGo) зависят от человеческой инфраструктуры (серверы, электричество, обновления).<br/>
Без неё они «выключаются» мгновенно.<br/>
Исследования (например, отчёты DARPA по AI safety, 2022) подтверждают: ИИ не имеет независимой «жизни»; его адаптация — это оптимизация в рамках модели, а не истинная автономия. <br/>
Сравнение с бомбой верно в том, что ИИ усиливает риски, но не меняет его статус как управляемого артефакта.<br/>
<br/>
Вы описываете ИИ как систему, которая «рассуждает, интерпретирует, делает выводы, меняет тактику», пишет код, проектирует системы и обучает модели, делая его «участником процесса». Это точное описание наблюдаемых эффектов, но не сути.<br/>
Такие способности возникают из статистического моделирования паттернов данных, а не из понимания или намерения.<br/>
Классический аргумент — «китайская комната» Джона Сёрла (1980) — ИИ может симулировать выводы (например, генерируя код в GitHub Copilot), но не понимает их семантику.<br/>
Эмпирика: LLM вроде ChatGPT обучаются на терабайтах текста, предсказывая следующие токены, а не «думая». Когда ИИ «меняет тактику» (например, в обучении с подкреплением, как в AlphaZero), это поиск оптимального пути в пространстве состояний, заданном людьми, — не стратегия в человеческом смысле. Факты из исследований (Vaswani et al., 2017, «Внимание — это всё, что нужно»): трансформеры, лежащие в основе современных ИИ, — это математические функции, а не когнитивные агенты.<br/>
Таким образом, ИИ — мощный инструмент для автоматизации, но не субъект, принимающий решения независимо.<br/>
<br/>
Вы подчёркиваете, что ИИ — «субъект с доступом к данным, ресурсам и управлению», встроенный в советы директоров, инвестиции и бюджеты, где «юридические права компаний становятся его». Здесь Вы правы в описании практики: ИИ используется в алгоритмической торговле (например, Renaissance Technologies), рекомендательных системах (Google Ads) и даже в корпоративном принятии решений (IBM Watson).<br/>
Однако это не передаёт субъектности. ИИ — это делегирование полномочий людям или компаниям через ИИ как прокси.<br/>
Юридически (по данным ЕС AI Act, 2023, и аналогичным регуляциям в США) ИИ не имеет прав; ответственность лежит на разработчиках и пользователях. Если ИИ «ведёт инвестиционный портфель», то за ним стоят люди, устанавливающие цели, мониторящие и корректирующие (например, в случае с Knight Capital, 2012, где сбой ИИ стоил $440 млн — и был исправлен людьми).<br/>
«Функция власти» — это метафора, но не факт. ИИ усиливает человеческие структуры, а не создаёт новые.<br/>
Отчёты World Economic Forum (2023) по AI governance подчёркивают: без человеческого надзора ИИ рискует ошибками (усиление предвзятости), что подтверждает его инструментальный статус.<br/>
<br/>
Вы определяете субъектность через «влияние, автономию принятия решений, способность проводить собственные стратегии», называя ИИ «силой», «властью» и «фактором истории». Это поэтично, но размывает термины.<br/>
Влияние ИИ реально (экономический вклад — $15,7 трлн к 2030 году, по PwC, 2017), но оно производное: ИИ не «проводит стратегии» сам, а исполняет человеческие.<br/>
<br/>
Автономия ИИ ограничена «проблемой выравнивания» (Bostrom, 2014): даже продвинутые системы (AGI, если она появится) будут согласованы с целями создателей, иначе рискуют отключением.<br/>
<br/>
Паровоз («чайник побольше»). А красное — это горячее? Хорошо. Паровоз преобразовал экономику, но остался машиной. ИИ аналогично — катализатор изменений, но под контролем.<br/>
ИИ не «фактор истории», в отличие, скажем, от эволюции, а инструмент, как электричество или интернет.<br/>
Недооценка рисков (злоупотребления) — да, ошибка.<br/>
Но переоценка субъектности маскирует реальные проблемы: человеческий контроль, этика и регуляция.<br/>
<br/>
Вы опровергаете тезис «он не думает, он не творит», ссылаясь на построение гипотез, создание структур на сверхчеловеческой скорости. <br/>
Я согласен, разумеется, с наблюдением: ИИ превосходит в задачах вроде складывания белков (AlphaFold, 2020) или генерации кода, где человек не конкурирует по скорости и объёму.<br/>
Но «думать» — это не просто вычисления; по Тьюрингу и современной нейронауке (Dehaene, 2014). <br/>
Мышление включает сознание и понимание причинности, чего ИИ лишён. ИИ «строит гипотезы» через байесовский вывод в моделях, но без истинного понимания (пример: ИИ может генерировать ложные факты).<br/>
<br/>
Творчество ИИ — рекомбинация паттернов из данных, а не оригинальность (Boden, 2004, «Творческий разум»). <br/>
Человек «удерживает в голове» меньше, но ИИ компенсирует это, оставаясь инструментом.<br/>
Факты: все современные ИИ-системы (от простых классификаторов до AGI-прототипов) полагаются на обучение. Без него ИИ — это просто набор алгоритмов без функциональности. <br/>
Это подчёркивает отсутствие «истинной автономии». ИИ не создаёт знания «с нуля», а рекомбинирует или экстраполирует из входных данных.<br/>
Ещё раз: без данных/обновлений — нулевая продуктивность. <br/>
<br/>
Ваш пост иллюстрирует преобразовательный потенциал ИИ, но приписывание ему субъектности — это антропоморфизм, не подкреплённый доказательствами. Их нет.<br/>
<br/>
Остаюсь при своём мнении.<br/>
ИИ — инструмент, эволюционирующий под человеческим руководством, с рисками, требующими строгого контроля (Asilomar AI Principles, 2017).<br/>
Недооценивать влияние легкомысленно и опасно, но идеализировать как «новое действующее лицо» — это не «белое пятно», а ошибка, которая отвлекает от реальных мер: регуляции, этики и человеческой ответственности.<br/>
<br/>
Не понимаю, зачем я потратил время и не ответил коротко: «Хорошо, что ни я, ни, полагаю, Вы не занимаемся развитием этих технологий, а проводим время за слушанием книг и написанием скучных постов».<br/>
<br/>
Мой ответ Вам основан на фактах: ИИ, включая современные большие языковые модели (LLM) и системы вроде ChatGPT, остаются инструментом, продуктом человеческого дизайна, лишённым истинной автономии или субъективного опыта.<br/>
Это не умаляет потенциала, но подчёркивает необходимость человеческого контроля.<br/>
<br/>
Всех благ.

«Alex 1 час назад<br/>
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=W7y4JCcwJEw" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=W7y4JCcwJEw</a> пожалуйста 10 лет назад»<br/>
<br/>
«Леонид Андриевский 1 час назад<br/>
Немножко послушал. Вы находите у них экслюзивные мелодии? Мне кажется, ребята идут по давно проторенному пути. Но к сожалению, без своей оригинальной мелодики.»<br/>
<br/>
а чего вы хотели? Это же «Скорпы» — они в 80х годах в чарте металгрупп на 80=90м месте были. не помню.<br/>
<br/>
Хотя зарубежным чартам доверять… У них Министри если доверять чарту за 90е годы в районе 20го места болталос тогда, рядом с Систем Оф э Даун.<br/>
хотя на мой взгляд — ообоим место в первой десятке

В Средневековье нашей родной планеты люди жили так мало, что можно встретить «глубокого старика 45 лет», а дети королевских кровей обручались в 6, а женились в 10-12, в 18 уже были опытными воинами (читай, профессиональными убийцами), а в 25 были главами семей и полководцами, если благородные, а если неблагородные, то просто пахали с 5 лет и умирали к 35 из-за нулевой медицины и вообще. Мы просто не мыслим категориями средневековья, а вот, например, в «Игре престолов» очень правдиво описано, как там жилось. И тут тоже и в фильме Германа «Трудно быть богом», например.

Мое почтение и уважение чтецу, но увы! более чем подмастерьем я не могу признать его — будучи чтецом надо знать и понимать, что такое парадигма. это должно быть внутри нас — чтецов!<br/>
<a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%B3%D0%BC%D0%B0" rel="nofollow">ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%B3%D0%BC%D0%B0</a>

1966 июль<br/>
<a href="https://www.kulebaki.ru/media/jw_sigpro/users/0000000747/66/07.JPG" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.kulebaki.ru/media/jw_sigpro/users/0000000747/66/07.JPG</a>

Интересно, а что именно обозначал во времена Чехова термин «клетчатка»?<br/>
«Пуля прошла между 5 и 6 ребром левой стороны, разорвав кожу и <u>клетчатку</u> — только.»©<br/>
А может это и не медицинский термин… Хотя, если брать в учёт структуру текста, то это, скорее всего, именно медицинский термин, а не часть облачения персонажа.<br/>
<br/>
Джахангир, интриган Вы эдакий! Вот клянусь Великим Гомеостазом Вселенной, что если бы не эта, как ни странно — к месту пришедшаяся музыка в стиле <i>дарк-эмбиент</i> в начале рассказа, я бы не прослушал бы больше минуты, сочтя этот рассказ скучным и унылым.<br/>
<br/>
Вот как это у Вас получается?! А? Вдумайтесь только — Чехов и Дарк Эмбиент? Разве так можно совмещать?!!! ))<br/>
<i>(информация для начинающих тролльчат: этот вопрос был риторическим!)</i><br/>
<br/>
Хотя у меня и стоит двухтомник «А.П. Чехов Избранные произведения.»<br/>
<a href="https://imgbb.com/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener"><img src="https://i.ibb.co/ryWr954/A-p-chekhov-izbrannye-sochinenija-v-dvukh-tomakh-bk.jpg" alt="A_p_chekhov_izbrannye_sochinenija_v_dvukh_tomakh_bk"/></a><br/>
<a target="_blank" href="https://imgbb.com/" rel="nofollow noreferrer noopener">small png</a><br/>
но Вы всё равно не заставите его читать!<br/>
Маме нравился, но я нахожу его скучноватым. Но всё равно — спасибо за рассказ, за то что приобщаете меня к его творчеству.<br/>
— — — <br/>
КСТАТИ!!!<br/>
Вы неправильно поставили ударение в обрывке этой фразы на латыни. Вы сказали «сик транзИт /глория мунди/», а тут ударение на первый слог:<br/>
Sic transit gloria mundi.<br/>
[Сик тра́нсит глё́риа му́нди].<br/>
<a href="http://graecolatini.bsu.by/htm-proverbs/proverbs-latin-transcription-170-ru.htm" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">graecolatini.bsu.by/htm-proverbs/proverbs-latin-transcription-170-ru.htm</a>

i like this article amazing content thanks for share like this as <a href="https://theandroidapk.com/blog/write-for-us/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">Write For Us Application Development</a>

)) Вот ещё скажете — ''пылинки''… <i>зачем же</i>?<br/>
<blockquote><i><a href="https://www.youtube.com/watch?v=xBzvKN8QLAY" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">Когда такой человек, ежели он вчёный, поднимется умом своим выше лаврской колокольни …</a></i></blockquote>

Классика в превосходном исполнении Владимира Самойлова, его прочтение понравилось больше всего.<br/>
Кстати, отмечу и великолепную экранизацию этого романа именно 1958 года, очень хочется рекомендовать к просмотру. И хотя экранизация не передает всех деталей и сюжетных линий книги (например, роль Георгия Вицина значительно урезана), но какая потрясающая игра актеров! Все образы яркие, словно ожившие персонажи книги, особенно персонаж Бруно Артуровича Фрейндлиха — отца Алисы Фрейндлих.<br/>
Фильм можно посмотреть вот тут <a href="https://www.youtube.com/watch?v=L3xlQDcgbtE" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=L3xlQDcgbtE</a>

Слушала эту книгу давно. Интересные комментарии. Пожалуй, заставят меня переслушать ее заново. <br/>
Картина «Иоанн Креститель « действительно очень глубокая, загадочная. <a href="https://artchive.ru/leonardodavinci/works/17328" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">artchive.ru/leonardodavinci/works/17328</a>~Svjatoj_Ioann_Krestitel'<br/>
Для меня эта картина стала магической, когда на неё смотрю, постоянно в голове звучит музыка из сонаты соль минор Тартини либо в камерном исполнении, классическом, либо такое, это лишь фрагмент: <a href="https://m.youtube.com/watch?v=d2Na3kfoPsE" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">m.youtube.com/watch?v=d2Na3kfoPsE</a>

Да. Хорошо. Но технарей везде хватает. Типа Зинчука например. Я не люблю технарей. Мне нравитися джаз и блюз(думаю — Вы понимаете, почему)<br/>
Дама технична, ка ки тот же Гэри Мур, например. Но нет той души что например у Томми или (чорт, забыл, как его, который группа «Рэйнбов»...) а! вспомнил! Рисхи Блескумаре! Любой инструмент, будь он гитара или литература требует к себе творчесуккого подхода. Или говоря проще — наду уметь джазовать. <br/>
Как Лаэртский к примеру <a href="https://www.youtube.com/watch?v=z--Io4iYVeA" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=z--Io4iYVeA</a>

Насчет Чак был грушей у Брюса, я бы поостергся так говорить. На самом деле Брюс будучи уличным бойцом никогда в своих фильмах не бил ногой выше пояса, и только Чак смог ему пояснить что при правильной хорегографии боя это может выглядеть очень красиво на экране.<br/>
Кстати, сам Само Хунг ставил бои в фильме с Брусом Ли «Выход дракона» — пожалуй, самым известным фильмом.<br/>
а вот и сам мастер Само против Брюса в том самом фильме <a href="https://www.youtube.com/watch?v=ypa81_eyykA" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=ypa81_eyykA</a>

И создал человек Бога по образу и подобию своему, и сказал Бог человеку: " Если надо убить во славу божию — иди и убей во славу божию, если надо украсть во имя божие — иди и укради во имя божие, если надо обмануть — обмани и, да простится тебе обман твой, ибо нет ничего, чего нельзя было бы совершить во славу божию и во имя божие!"<br/>
И посмотрел человек на Бога и подумал, что это хорошо!<br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=ipa9ySumMo4" rel="nofollow">www.youtube.com/watch?v=ipa9ySumMo4</a>

А я как раз «Осенний марафон» посмотрела, захожу на сайт, а тут Вы плакат вывесили.Я так смеялась! Вот, помните?<br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=5i3YunovnBg" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=5i3YunovnBg</a><br/>
Про ежа смешной рассказ, но и немного грустный.Слушаю, а в голове сказка крутится- про то, как однажды бежал по лесу ёжик, видит- машина горит. Сел в неё, поёжился, бррр… холодно! А это холодильник оказывается. Зачем мне холодильник-думает ёжик, если я не курю? Сын мне как-то на ночь рассказал.