Поиск

Был у Гофмана и пострашнее «Песочного человека» рассказ. «Игнац Деннер» назывался. Он не из «Ночных этюдов». Изначально назывался вроде как «Кукловод» или «Хозяин игры». Это, конечно, субъективное мнение. Но этот рассказ, в своё время, напугал меня гораздо больше, чем «Песочный человек». Который особо страшным мне тогда не показался, но при этом поднимает глубинные темы, намного своё время опередившие. Темы эти расцвели уже ближе к нашему времени. Когда на горизонте забрезжила перспектива разумных андроидов. А во времена Гофмана такая тема была мало кому понятна. Хотя и тогда уже существовали очень впечатляющие механизмы. Многие из которых были настолько технически совершенны, что и в наше время их бывает сложно заново собрать и починить. Многие такие попытки заканчиваются неудачей. Хотя тогда они успешно работали.<br/>
Поэтому, можно представить, насколько эти механизмы впечатляли современников тогда. И, подчас, пугали особо впечатлительных и «мистически одарённых». Механика достигала необычайных высот.<br/>
Но рассказ «Песочный человек» не об этом. Об этом у Гофмана есть другой рассказ.<br/>
Который так и называется «Автомат». В котором никаких «ужасов» нет.<br/>
А «Песочный человек» куда глубже этой проблематики. И касается важного свойства человеческого сознания переносить свой внутренний мир, чувства и ощущения на внешние объекты. Которые, сами по себе, могут быть пусты и совершенно бездушны. Но сам механизм такого переноса наделяет эти объекты не присущими им качествами. И в такую ловушку попадает герой рассказа Натаниэль. Который совершает ошибку очень распространённую. И распространение этой «ошибки» в наше время склонно лишь умножаться и прогрессировать. Когда «человечностью», «прекрасными качествами», люди стали наделять уже даже не куклу, а просто любую картинку. Любой образ, для этого специально и предназначенный, и разрекламированный.<br/>
Казалось бы, сам механизм прост. Но есть нюанс. Что, когда-то, «злые колдуны-некроманты» похитили у Натаниэля глаза. О чём он, разумеется, не помнит. Ему, как бы, стёрли память. И переместили его «глаза», центр восприятия, в куклу. Поэтому он видит мир уже не сам, а воспринимает проекцию, навязанную извне.<br/>
Через эту «магическую процедуру» он лишился своей души и внутренней сути. <br/>
И хотя его близкие стараются привести его в «норму», это не даёт результатов.<br/>
Сумасшествие и гибель это естественное следствие такого расклада. Напрямую касающееся огромного числа наших современников.<br/>
Ну и далее можно размышлять на эти темы, если есть у кого-то желание.<br/>
Рассказ, безусловно, гениальный, смелый, невероятно опередивший своё время и, по сути своей, очень страшный. Если вникать в его смысл.<br/>
Но его не совсем можно отнести к жанру «ужасов».<br/>
А «Игнац Деннер» это уже довольно типичный, для нашего времени, «ужастик».<br/>
И, надо заметить, был тогда издателем забракован. Сочтён «слабым».<br/>
Т.е. «планка» в то время была очень высока. А теперь большая часть «ужасов» даже рядом не стоит с этим рассказом и гораздо его примитивнее.<br/>
И только лучшие образцы, вроде фильма «Попутчик» 1986 года, к такому уровню кошмара приближаются. При этом Гофману, всё равно, по многим пунктам проигрывая.