Поиск

не редактировалась это видно. птицы ладно-но автор даже просто не вычитал результат-как следствие у него все герои в 90% случая хмыкают :) люди вообще еще восклицать умеют, или там сказать и вообще куча глаголов :) «ворон-ворона» еще что у него там дальше классическая ошибка по фентези: сын барона -баронет. это вообще то разные титулы… да и у графа сын к примеру-не графин-а виконт :)

Пять из десяти. Для драмы в конце, не хватает драмы в других частях и в повествовании в целом — из-за этого нет цельности. Тайны главной героини, которые автор не раскрывает до последней главы, как бы отдаляют её образ, автор дистанцируется от него, и по-моему, это ошибка. Вобщем, неровное произведение по многим параметрам. Да и образ ужасной семьи слишком уж перенасыщен семейными ужасами, какой то 19 век…

Никакая робототехника и искусственный интеллект не сравнятся с коварством женской мести.<br/>
Отличный рассказ, только жаль что название равносильно спойлеру.Если бы название рассказа было похоже на что-то вроде «робот телепат» «неведомая ошибка» или «чтец мыслей», то концовка была бы куда более непредсказуемая и неожиданная. Непонятный кусочек продолжения истории после развязки событий, по моему мнению, был лишним, скорее смазал концовку.<br/>
Огромное спасибо за прочтение, отлично!

то есть вас не смущает апокалипсис запятых в аннотации, но зато моя опечатка — не ошибка, а именно опечатка — вызывает такую бурную реакцию? С одной стороны, я очень рада, что вы столько улыбались благодаря мне, а с другой стороны мне безумно интересно, какие же такие связующие слова у меня пропущены?:))Вы мне прямо такое одолжение сделаете, я обязательно использую этот опыт в своей работе литературным редактором:)

« ad hominem (с лат. — «аргумент к человеку») — логическая ошибка, при которой аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент, или лица, связанного с аргументом, вместо указания на несостоятельность самого аргумента, объективные факты или логические рассуждения.<br/>
<br/>
Демагогия часто содержит в себе ad hominem.»<br/>
<br/>
<a href="https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">ru.m.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem</a>

А мне наоборот финал показался предсказуемым. Но от этого не менее интересным. Все-таки недооценивать врага — основная ошибка любого человека. <br/>
Все тайное рано или поздно становится явным. Ситуация не новая, а вот ГГ подошел к ней с воображением. Да, он психопат. Но и остальные не ангелы. Жалко их не было, никого из троих. <br/>
Спасибо за озвучку! Не первая вещь у Блоха, которая «зашла».

Вы невнимательно слушали, вначале он говорит что его выпустили из камеры и вывели во двор где он «изувечил» охранника за что получил смертную казнь, потом он говорит что «сбежал из камеры выбрался во двор и тогда изувечил охранника» за что получил смертную казнь. И такая ошибка в книге не одна, переслушайте ещё раз (внимательно а не как источник белого шума во время другого занятия) если не верите.

Первая книга в серии была нормальная, а дальше по накатанной. Главная ошибка — десакрализация таинства магии и мистики. Вульгарно. Тут уже совсем мистику убили и превратили в прикладную науку. Слушал серию до сих пор в надежде, что хоть Круз переломит эту дурацкую тенденцию — но с ним ещё хуже стало. К бухлотургии и понтологии Корнева он привнёс свой приторный и банальный хэппиэндизм. На этом я пожалуй остановлюсь.

Жизнь – результат не обстоятельств, а наших собственных решений.<br/>
<br/>
Понравилось абсолютно нейтральная позиция автора к героине. Даже не сразу осознаешь, что Эва — дрянь человек. <br/>
Обычно, как не маскирует автор свое отношение к героям, оно угадывается, предательски выдает себя. А здесь чистое безоценочное повествование. <br/>
<br/>
Клише про трудные жизненные обстоятельства Эвы не срабатывают. Дело не в бедности, дело в состоянии ума. К бедности Эва приспособилась, но новые обстоятельства заставляют её принимать решения, и раз за разом она делает трагические ошибки. Эти ошибки суть её истинная натура. <br/>
<br/>
Книга идеально озвучена — в нейтральном стиле, без актёрствования. Многие чтецы вводят слушателя в заблуждение, расставляя драматургические акценты где ни попадя.

Книга отличная. Зеланда люблю очень. Но озвучка — кошмар кошмарный! И этот горе чтец ещё тут кому-то что-то отвечает! Пытается сказать, что так и надо. Не умеешь — не берись! Жесть! И если интонации ещё ничего и даже интересны местами, то ошибки… Как можно быть настолько безграмотным? Ощущение, что человек вообще не знает русский язык. Так ошибаться — ну немыслимо! Смех сквозь слезы, когда герои танцуют «миньет» в книге постоянно… О танце менуэт вы слышали, чтец? Такие ошибки может допускать только глубоко безграмотный, необразованный человек. Кто ему читать вообще доверил и как можно это убожество было выложить? Вообще ощущение, что он почти всю дорогу обдолбан чем-то…

PS 02.32 Она осознала, что сделала ошибку, пусть даже не ту, первую ошибку, уехав из Франции в ссср… но хотя бы поняла — что не должна была после телеграммы что муж арестован, ехать в пекло… что должна была скрыться… потом, правда избавилась и от этой мысли, придумав себе оправдание, что — не было бы и на это средств… сознание людей всегда вытесняет неугодное… А ведь — не пропала бы, пусть и трудно бы поначалу пришлось, но уж раз в 1000 легче, чем тюрьма, лагерь и потеря дочки.Мы, по-моему, должны дойти до корня наших проблем и сказать себе самим правду, откуда пошли основные наши проблемы ..:) кроме рождения, конечно… хотя — тогда все и начинается…

критиковать может даже уборшитца в эрмитаже, говоря што рембрант или шагал это отстои, но ее критика ето для тряпки и ведра( я к тому што уважаю труд в любои его форме, но есть то что позволено Юпитеру, но не дозволено быку)<br/>
<br/>
а ваши излияния и лубительская критика это, на вид што то несуразное, и попахивает враньем тобиш:<br/>
<br/>
сначала говорят што ошибки на первои минуте прослушивания<br/>
<br/>
но когда просиш привести конкретние примеры не могут… и говорят што выискивать ошибки не будут(значит не слушали ещё, значит ошибок на первои минуте нет )значит предыдушии пост вранье<br/>
<br/>
вы хоть врать научитесь што ли:)

Увы! Они нашли друг друга — малограмотная авториса, чей стиль иначе, как канцелярским назвать нельзя, и малограмотная чтица, чьи голосовые модуляции сильно напоминают игру плохого актера, который, как говорится, «хлопочет лицом». Дослушать не смогла. Были бы они обе по-проще, и тогда многие ошибки не так бы слух резали…

Дык я со своим отвратительным знанием Русского и не сую свой нос на ресурсы лингвистов и не несу околесицу. Вы когда копипастите хоть поинтересуйтесь темой, книжки умные почитайте. А ошибки по грамматике тыкать это как-то по детски. -Зато я пИсать стоя могу, а Ты нет, бебебе. Двоишник.