«Невинно убиенные причастия»?!<br/>
Ужас какой!<br/>
Кошмар!<br/>
Что за зверь убил причастий!?<br/>
Бедные они, несчастные!<br/>
Хнык.<br/>
Еще и чьё-то время прошло…<br/>
<br/>
Сильно ужасный рассказ, однако, раз вас так торкнуло. Ратуя о тончайших правилах языка, такой поток сознания наворотили.
Похоже, что вы внимательно изучили роман.Если это так.Очень интересно ваше мнение!<br/>
<br/>
Драйзер показал жизнь Клайда с детства и до последней черты.И дальше, что без него жизнь продолжается.<br/>
Сила писательского таланта погружать в атмосферу и даже переселять на страницы романа.<br/>
<br/>
Неужели вы совершенно не прониклись сочувствием к главному персонажу? Совсем?<br/>
<br/>
Все-таки он не хладнокровный убийца.<br/>
Он вряд ли был способен убить Роберту ножом или отравить.<br/>
<br/>
Сцена убийства полна драматизма. <br/>
Так Клайду хотелось окунуться в лучшую жизнь, состоятельную.Так эта Роберта мешала.<br/>
В наше время он ее банально бросил бы и выплачивал алименты.<br/>
<br/>
При всем ужасе его поступка, когда мог спасти и не спас.<br/>
<br/>
Это интересно, потому что сторонники и противники смертной казни сыпят аргументами, обе стороны правы. Убил? Плати жизнью.<br/>
<br/>
Недаром Драйзер уделяет внимание другим персонажам, ожидающим смертной казни.Самой атмосфере тюрьмы.<br/>
Притом, позиция самого Драйзера тщательно скрыта.<br/>
Вот вам все подробности, а не мое мнение!<br/>
<br/>
Этот роман талантливый пример того, что люди не могут судить, они-не Бог, от которого не сокрыто ничто тайное.<br/>
<br/>
Нельзя лишать жизни по приговору суда.Пусть живет.Самое жестокое наказание-без права на помилование.
Написание произведения тенденциозное, противно- брезгливое ковыряние в проблемах и образе жизни народа. У автора нет уважения к объекту повествования. Не просматривается смысл произведения, кроме как поковыряться и вытащить на свет грязное белье и показать какие мы нехорошие потому что пачкаемся. Почитайте лучше письма из деревни Александра Энгельгардта — глубокое произведение, актуальное и сегодня.
Игры не всегда добрые. Очень неожиданно. страх нарастает и превращается в ужас. А дети играют. Очень глубоко зарыто то, чего надо бояться даже сейчас. А чтение замечательное. Спасибо.
Давно висела в «к прочтению» у меня данная небольшая повесть, и наконец-то я до неё добрался! Не скажу, что я от неё без ума, но тем не менее. <br/>
СПОЙЛЕРЫ пойдут (не читайте комментарий, если не слушали повесть)! <br/>
Вообще, честно говоря, довольно трудно точно определить жанр данного произведения. Тут есть и элементы фантастики, и хоррора, и комедии… Причём, комедийным пронизана вся повесть, начиная с фамилии главного героя — учёного Персикова. Случайно это или нет, но уже планка серьёзности, лично для меня, падает. Элементы политики тоже присутствуют, кстати! <br/>
Жанр ужасов, разумеется, появился гораздо раньше, чем была написана повесть. Но вот раскрылся он, конечно, позже её написания — в Голливуде с 70-х годов — этапе, когда мировой кинематограф выходил на новый уровень возможностей визуализации. В 60-х отменили цензуру в Голливуде, и с 70-х пошло-поехало: «Челюсти» (1975), гениальнейший «Чужой» (1979) и т.д. В «Чужом» уже полнейшая серьёзность и реализм в жанре «ужасы».<br/>
Разумеется, что в 1924-м году, когда Булгаковым и была написана повесть, подобной реалистичности ну никак возникнуть не могло. Поэтому вот и имеем некое смешение жанров: практически каждый диалог пробивает ни «хи-хи», а под конец смачное описание, как змеи ломают кости, черепа людям, фонтаном брызжет кровь и т.п. Даже основная интрига сюжета (из-за чего весь сыр-бор) — ошибка с доставкой яиц — подана весьма комедийно. Ну и, конечно, все фразы Персикова и всё его поведение — это тоже сплошная комедия. <br/>
«Ужасы» вообще трудно писать, они рассчитаны больше на визуализацию, я считаю. <br/>
Элементы научной фантастики тут конечно же есть! Мало того, что будущее (пусть и 1928 год всего), ещё и «электрический 50-ти зарядный револьвер, бьющий на 100 шагов»; «летающие машинки» (как-то так); этот самый «красный луч», из-за которого мутации… Но для полноценной научной фантастики очень мало, неглубоко и без особого обоснования. Но повесть на это не претендует, конечно. Всё-таки, на мой взгляд, это больше развлекательное произведение. Если рассматривать его в данном ключе с поправкой на время написания, тогда окей. Если же сквозь «призму серьёзности», тогда, конечно, нет. Лично мне показалась тут весьма затянутым начало и излишней вся эта жестокость под конец. Лучше было бы без смертей вообще — а именно повернуть всё в комедию. Всё-же смеху тут гораздо больше, чем серьёзного. Поэтому какая-нибудь «бойня подушкой в квартире Персикова с гигантским страусом» в конце повести, на мой взгляд, читалась бы гораздо эффектнее, чем раздавленный анакондой чей-то череп… Последнее лучше для серьёзного хоррора оставить — который без «хи-хи — ха-ха». <br/>
Спасибо большое Александру за прочтение! Очень классное смачное прочтение!!!
Боже, какой беспросветный мрак… <br/>
Книга очень тяжелая, меня зацепило. Жизнь как она есть… <br/>
Не понимаю комментариев типа «можно было не так ужасно описать». А зачем? Зачем описывать мягче? Как по мне, лучше реализма ничего нет. Мало что ли бабушек у нас в стране живут за чертой бедности с сыновьями алкашами, которые грабят и бьют их? Как можно их жизнь описать через розовые очки? Никак! Ужас нельзя описать мягкими красивыми словами, иначе теряется его смысл. <br/>
Но больше всего меня волнует вопрос, почему так происходит, как до такой жизни можно докатиться? Ведь можно же жить нормально даже с небольшими деньгами, можно работать, жить мирно и помогать друг другу 🤷♀️
Скучный роман, много болтовни и ненужных описаний, мало интересных событий.Благодаря озвучке все мужские персонажи кажутся бравыми дедульками, а женские задорыми бабусями)))Эдакий роман о храбрых старичках, из деревни по манере разговора)))Слушать неприятно, фантазия в ступоре от этой озвучки. Упор сделан на красивое название которое привлекает, но мало соответствует сути.До Марианны этому роману далеко, хотя и та до Анжелики совсем не дотягивает.
Это ж надо так написать, а потом ещё и так прочитать, что внутри прям ЗАКОЛЫХАЛОСЬ всё, сначала от отвращения к гг с его самолюбованием, а потом от ужаса от его поступков! А гг, конечно же, ни в чем не виноват🤷♀️ Его папа в детстве два раза подбросил, один раз поймал...😏😒🤦♀️ Неполных 7 минут и столько эмоций!
Слив Зетши просто убил (а мне хотелось услышать реально достойную битву)… Столько возможностей отступить было (но из-за силы сюжета, она, даже понимая, что не может нанести урон, идёт в самоубийственные атаки… И откуда у Маре столько физ силы. _. ) + в эпилоге только-только сказали, что на чтение мыслей уходят минимум недели, и сразу же нашли воспоминания о 3 томе про 3-ех секундную битву с Шалти, не знаю что они делали все это время (месяцами сидели в ледяной тюрьме, наверное). Ну и как в 15 томе арка про деревню невероятно скучная, кроме момента, когда Аинз что-то сделал осознанно не в пользу Назарика
Дослушала до конца, и кажется, все таки чего то не хватило. Очень мало действия и много описания. По сути происходило то мало, а вот полчаса описывалось как Генка полз до двери ведьмы. <br/>
Не хватило мистики, сюжета… Да, в общем и целом неплохо, но вот чуть чуть бы побольше волшебства. <br/>
<br/>
«спойлер спойлер» — <br/>
герой все таки умер. Раз воссоеденился с семьей и все у него стало хорошо так, что он бросил все в деревне не мешкая. Потому что мертвых оживлять вряд ли какой нибудь Род будет. А вот помочь «уйти» и без того почти мертвому-уже проще.
Озвучка действительно ужас. Слушать старческий голос напряжно, ладно бы в диалогах, но все действо, тоскливо. Сама книга огонь, но слушать… не в моготу.
Ужас какой!<br/>
Кошмар!<br/>
Что за зверь убил причастий!?<br/>
Бедные они, несчастные!<br/>
Хнык.<br/>
Еще и чьё-то время прошло…<br/>
<br/>
Сильно ужасный рассказ, однако, раз вас так торкнуло. Ратуя о тончайших правилах языка, такой поток сознания наворотили.
(шутка)<br/>
как то меня ужас не напугал. ну бывает.
<br/>
Драйзер показал жизнь Клайда с детства и до последней черты.И дальше, что без него жизнь продолжается.<br/>
Сила писательского таланта погружать в атмосферу и даже переселять на страницы романа.<br/>
<br/>
Неужели вы совершенно не прониклись сочувствием к главному персонажу? Совсем?<br/>
<br/>
Все-таки он не хладнокровный убийца.<br/>
Он вряд ли был способен убить Роберту ножом или отравить.<br/>
<br/>
Сцена убийства полна драматизма. <br/>
Так Клайду хотелось окунуться в лучшую жизнь, состоятельную.Так эта Роберта мешала.<br/>
В наше время он ее банально бросил бы и выплачивал алименты.<br/>
<br/>
При всем ужасе его поступка, когда мог спасти и не спас.<br/>
<br/>
Это интересно, потому что сторонники и противники смертной казни сыпят аргументами, обе стороны правы. Убил? Плати жизнью.<br/>
<br/>
Недаром Драйзер уделяет внимание другим персонажам, ожидающим смертной казни.Самой атмосфере тюрьмы.<br/>
Притом, позиция самого Драйзера тщательно скрыта.<br/>
Вот вам все подробности, а не мое мнение!<br/>
<br/>
Этот роман талантливый пример того, что люди не могут судить, они-не Бог, от которого не сокрыто ничто тайное.<br/>
<br/>
Нельзя лишать жизни по приговору суда.Пусть живет.Самое жестокое наказание-без права на помилование.
"- Чур-чура, я нашла! "©
и чем не Ктулху или Дагон, только тут нет Ктулху))<br/>
зато есть кефалоподы<br/>
рассказ построен на древнем ужасе перед глубинами<br/>
«И вот Господь приготовил большую рыбу, чтобы она проглотила Иону.»©
СПОЙЛЕРЫ пойдут (не читайте комментарий, если не слушали повесть)! <br/>
Вообще, честно говоря, довольно трудно точно определить жанр данного произведения. Тут есть и элементы фантастики, и хоррора, и комедии… Причём, комедийным пронизана вся повесть, начиная с фамилии главного героя — учёного Персикова. Случайно это или нет, но уже планка серьёзности, лично для меня, падает. Элементы политики тоже присутствуют, кстати! <br/>
Жанр ужасов, разумеется, появился гораздо раньше, чем была написана повесть. Но вот раскрылся он, конечно, позже её написания — в Голливуде с 70-х годов — этапе, когда мировой кинематограф выходил на новый уровень возможностей визуализации. В 60-х отменили цензуру в Голливуде, и с 70-х пошло-поехало: «Челюсти» (1975), гениальнейший «Чужой» (1979) и т.д. В «Чужом» уже полнейшая серьёзность и реализм в жанре «ужасы».<br/>
Разумеется, что в 1924-м году, когда Булгаковым и была написана повесть, подобной реалистичности ну никак возникнуть не могло. Поэтому вот и имеем некое смешение жанров: практически каждый диалог пробивает ни «хи-хи», а под конец смачное описание, как змеи ломают кости, черепа людям, фонтаном брызжет кровь и т.п. Даже основная интрига сюжета (из-за чего весь сыр-бор) — ошибка с доставкой яиц — подана весьма комедийно. Ну и, конечно, все фразы Персикова и всё его поведение — это тоже сплошная комедия. <br/>
«Ужасы» вообще трудно писать, они рассчитаны больше на визуализацию, я считаю. <br/>
Элементы научной фантастики тут конечно же есть! Мало того, что будущее (пусть и 1928 год всего), ещё и «электрический 50-ти зарядный револьвер, бьющий на 100 шагов»; «летающие машинки» (как-то так); этот самый «красный луч», из-за которого мутации… Но для полноценной научной фантастики очень мало, неглубоко и без особого обоснования. Но повесть на это не претендует, конечно. Всё-таки, на мой взгляд, это больше развлекательное произведение. Если рассматривать его в данном ключе с поправкой на время написания, тогда окей. Если же сквозь «призму серьёзности», тогда, конечно, нет. Лично мне показалась тут весьма затянутым начало и излишней вся эта жестокость под конец. Лучше было бы без смертей вообще — а именно повернуть всё в комедию. Всё-же смеху тут гораздо больше, чем серьёзного. Поэтому какая-нибудь «бойня подушкой в квартире Персикова с гигантским страусом» в конце повести, на мой взгляд, читалась бы гораздо эффектнее, чем раздавленный анакондой чей-то череп… Последнее лучше для серьёзного хоррора оставить — который без «хи-хи — ха-ха». <br/>
Спасибо большое Александру за прочтение! Очень классное смачное прочтение!!!
Люди, доведённые до исступления, способы на поступки, которые далеко не всегда можно оправдать…
Книга очень тяжелая, меня зацепило. Жизнь как она есть… <br/>
Не понимаю комментариев типа «можно было не так ужасно описать». А зачем? Зачем описывать мягче? Как по мне, лучше реализма ничего нет. Мало что ли бабушек у нас в стране живут за чертой бедности с сыновьями алкашами, которые грабят и бьют их? Как можно их жизнь описать через розовые очки? Никак! Ужас нельзя описать мягкими красивыми словами, иначе теряется его смысл. <br/>
Но больше всего меня волнует вопрос, почему так происходит, как до такой жизни можно докатиться? Ведь можно же жить нормально даже с небольшими деньгами, можно работать, жить мирно и помогать друг другу 🤷♀️
Не хватило мистики, сюжета… Да, в общем и целом неплохо, но вот чуть чуть бы побольше волшебства. <br/>
<br/>
«спойлер спойлер» — <br/>
герой все таки умер. Раз воссоеденился с семьей и все у него стало хорошо так, что он бросил все в деревне не мешкая. Потому что мертвых оживлять вряд ли какой нибудь Род будет. А вот помочь «уйти» и без того почти мертвому-уже проще.