Саймак Клиффорд – Что может быть проще времени

Ну, всё верно. Ключевая фраза «The office of the elected sheriff is a time honored tradition that our nation’s sheriffs diligently protect as the Office of Sheriff represents direct democracy through the right of our citizens to choose their local chief law enforcement officer.»
«Должность выбираемого [народом/жителями] шерифа — традиция сложившаяся веками.»
Фишка в том что шериф бдит законы, но именно таким способом каким ему удобно. Над ним нет никакого контрольного органа, кроме местных жителей, которые его могут просто снять с должности. Поэтому иные из шерифов (я так полагаю) зачастую «идут у толпы на поводу». В конце концов шериф должность денежная и терять её мало кто захочет. Уж тем более в Америке, где поклонение баблу — в красном углу каждого дома.

И там дальше ещё очень интересно: «the position of sheriff conveys upon that individual any extraordinary powers or duties that are not otherwise set out under the constitutions and laws of the respective states.»©

«должность шерифа возлагает на это лицо любые чрезвычайные полномочия или обязанности, которые иным образом не предусмотрены конституциями и законами соответствующих штатов.»©

Ни для кого не секрет, что и у нас районные участковые иной раз поддерживали порядок на районе прибегая к помощи тех же самых хулиганов.
— — — —
Кстати, спасибо за текст. Познавательно.

Да это, наверное, везде есть. Макаренко похожим образом поддерживал порядок в своем детском доме, который состоял из бывших беспризорников, воров и проституток. Он сам никого пальцем не трогал, а «ядро активистов» могло устроить тёмную непослушным элементам. Педагогика…

Кстати, насчет должности шерифа и любых чрезвычайных полномочий — там наоборот отрицание. Присмотритесь к первой части этого предложения.

там написано что (обьясню своими словами, если для Вас эту формулировку трудно понять) шериф ТАКЖЕ имеет полномочия, которые НЕ предусмотрены действующими законами.

Если проводить аналогию между деревенским старостой и шерифом то можно сказать что и тот и другой поддерживают порядок в рамках общего закона, но могут его и переступить. Например староста может приказать выпороть вора, укравшего мешок зерна, в то время как по закону ему надо бы впаять пару лет тюрьмы. То же самое и шериф.
примерно так.
Это лицо выбираемое из числа самих жителей. Поэтому он и имеет «полномочия не предусмотренные законом»©

Ох, Изя, резковато Вы «выражёвываетесь»… если вам эту формулировку трудно понять… зачем так разговаривать с человеком…

Формулировка эта переводится так:

«Однако, каждый шериф не должен верить в миф, что клятва, которую дает каждый мужчина или женщина, кто занимает положение шерифа, дает этому индивидууму экстраординарные власть или обязанности, которые не были бы одобрены конституцией и законами соответствующего штата. Более того, шериф шериф всегда должен осуществлять свои обязанности в соответствии с конституцией Соединенных Штатов именно так, как это интерпретирует Верховный Суд США.»

Подчеркну: они не только обязаны соблюдать конституцию, но и не должны ее трактовать по-своему.

Во многих штатах шериф — это старший офицер-полицейский. Но если у обычного офицера полиции власть ограничена городом с окружающими пригородами, то шериф имеет власть в пределах графства (района).
И да, мне приходилось общаться с шерифами. Они довольно хорошо защищают обычных граждан, женщин, детей. Не очень любят штрафовать за превышение скорости, этим занимаются «state troopers», хотя и шерифы, и обычные полицейские имеют на это право. Вообще-то шериф должен больше заниматься криминальными делами. Доставлять обвиняемых в суд и т.п.
Современная Америка — это не дикий запад, хотя система законов сложная и достаточно запутанная.

По популярной литературе и роликам на ютубе не всегда можно судить о том, что есть в действительности. А переводить нужно осторожно, особенно юридические тексты.

Ну, если и вправду последний… :-)
🤣😃😂

Изя «без грехов» будет неинтересен. Мы все его любим таким, какой он есть! Без него на сайте скучно.

Но бывает, что и не на шутку разойдётся!)))
У Мойши и его брата Изи, как у всех, уважающих себя(и только!))), критиков, есть принцип. Хамлю я-это рационально-эффективная критика. А если вы мне в ответ-это уже беспардонно-нахальный наскок-набег-наезд на нашу индивидуальность! Лучше на нашу пару-тройку и не парьтесь!)))
P/S Однояйцевым близнецам на заметку от яйцеголовой критикитессы. Без обид давайте-КА! Ничего личного. Всего лишь мой рассеянный взгляд изнутри наружу. Из пустоты в бездну. В награду мои воздушные улыбочки!!!)))
Доброго всем утречка!

Я не хотел грубить. Вам показалось.
Я не специально, просто — по себе сужу.
Мне иногда некоторые документы сложновато понять — уж больно хитрО они составлены бывают.
Так и тут — зациклился на одном и пропустил предыдущее предложение.

«Однако отдельные шерифы не должны впадать в мифологию о том, что любая “присяга”, данная мужчиной или женщиной, занимающими должность шерифа, возлагает на это лицо какие-либо чрезвычайные полномочия или обязанности...»©

очевидно у многих шерифов (особенно если судить по всяким фильмам, где шериф города, как правило носит говорящую фамилию Шепард ) это предложенние тоже мимо сознания пролетает! :)

Спасибо, что обратили внимание! (а то так бы рассказывал всем, как дурак что у них это в законе прописано)
Насчет переводить — там несложно а вот то что при чтении юридических бумаг (и не только на иностранных языках) надо быть Внимательнее, то это — чистейшая правда!

Да, оно всё вроде бы несложно… Когда разберёшься. Я с Вами полностью согласна — иногда уж очень хитрО документы составляют… Кстати, насчет просто «переводить» — там тоже моменты бывают.

Еще я с Вами согласна, что в этом документе между строк читается, что не только в фильмах такие шерифы были.

Блин… Как библию почитал в трёх изданиях двух конфессий)))