Немного ошибаетесь… «холопу Ивану» хотя бы надел земли был положен по праву принадлежности к мужескому полу, на котором он, обладая физической силой, данной природой, и какой-никакой худой лошадёнкой, мог пахать, чтобы с голоду не помереть, а та самая «расчётливая» Оленька была бедна «как церковная мышь», и судьба её была предрешена — у неё не было ни собственного угла, ни образования, ни того, кто мог бы защитить её интересы, ни заботливой и любящей матери, ни перспектив – ничего и никого, только батя с поломанной «кукушкой», который мог в любой момент конкретно «погнать гусей», да малолетние братья и сёстры, за которых тоже нужно было отвечать и как-то прокормить. Жила в лесу, никого и ничего не видела, нигде не была, кроме барского дома, с малолетства знала, что единственный её путь – это выйти замуж за «холопа Ивана», рожать детей и гнуть спину на непосильной работе за кусок хлеба, если ещё повезёт, то муженёк не будет пить и её поколачивать. Но вот несчастье – Оленька уродилась прехорошенькой и приглянулась вдовому барину, который был старше её отца, с которым он насчёт Оленьки и сговорился. Спрашивается, где был здесь её расчёт, а тем более, выбор – как говорится, мужики сторговались (вернее папашу не очень-то и спрашивали по причине его низкого социального статуса и непроходимой бедности), а она просто смирилась и приняла свою судьбу – вернее, даже и смиряться-то не пришлось, т. к. ей всегда внушали, что она сама по себе ничего не стоит и не может — никчёмное, бесправное существо, без права голоса. Так в чём её вина и именно ЕЁ расчёт? Никакой любви и даже привязанности к новоиспечённому муженьку она не испытывала –и правда, что могло быть между ними общего, о чём они друг с другом могли разговаривать…? – она воспринимала его всегда с позиции ребёнка — как взрослого дяденьку, а тут он вдруг с ней в одной постельке оказался – да, просто зашибись удовольствие…. И ещё этот жигало Камышев подвернулся, который со скуки и ради спортивного интереса решил наставить рога Урбенину и своё непомерное ЭГО потешить в очередной раз. Забитой, наивной Оленьке польстило внимание такого красивого и знатного дяди – и правда, хорош был чертяка – вскружил ей голову, чтобы получить своё, любящим страдальцем прикинулся – вспыхнула между ними страсть, и Оленька по своей наивности подумала, что «хвост может вилять собакой», но, как говорится, не на того напала. Никакой, как здесь писали, «любви» Камышев к ней не испытывал – если бы он её любил, то что мешало ему на ней жениться? Но нет — он её растлил, совратил, очернил, выставив падшей женщиной, а затем зарезал как жертвенную голубку – вот и вся недолга…. Как говорится, отмучилась «незабвенная Оленька».

Да, Урбенин просто «ангел во плоти»...))) Он что, не знал, что Ольга его не любит и выходит за него замуж, так как находится в безвыходном положении? Был бы порядочным человеком, просто бы помог семье — это ему ничего не стоило. Надеюсь, вы понимаете, что такое супружеские обязанности? Представляю, как он её насиловал, и как её выворачивало от отвращения — и вы называете это «любовью»? Он богат, у него полон дом слуг и нянь, которые решали все бытовые вопросы, ему нужно было «свежее мясо», чтобы свою похоть удовлетворять — вот и всё — поэтому поделом ему. Камышев конечно же «любил» Ольгу — «она съела кусок мяса — он её убил» (и свидетеля хладнокровно, спасая свою шкуру) — вот насмешили, так насмешили.

А у неё был выбор? Существовавшая тогда государственная система не давала возможности женщине самостоятельно удовлетворить даже свои базовые потребности — в еде, жилье, безопасности и пр. — социальных лифтов такого рода просто не существовало. Единственная возможность жить достойно — если посчастливиться выйти более-менее удачно замуж и надеяться, что муж будет «не зверь» — вот такая полная зависимость от мужчин. Представьте себя недееспособным, беспомощным и беззащитным, и при этом нет никакой возможности изменить ситуацию. Выйти замуж за 50-летнего Урбенина — неужели вы думаете, что это был её выбор?.. — её купили, как покупают, например, корову… Психически нездоровый отец, несовершеннолетние братья и сёстры — куда ей было деваться, ну, пошла бы она в прачки — и что?.. смогла бы содержать себя и всех остальных? Ну, можно вспомнить ещё «Яму» А. И. Куприна — в борделе были бы заработки побольше… вначале, но потом всё закончилось бы проваленным носом и смертью в какой-нибудь лечебнице с вшами и клопами. Камышев же — это пример прожжённого циника и подлеца, тщеславного до мозга костей, который прекрасно понимал существующее униженное положение женщин, не уважал ни одну из них, более того, презирал их всех — почему Ольга должна была стать исключением?.. — поиграл как кот с мышью, а когда надоело — придушил без всяких сожалений — она же «недочеловек».
В произведениях А. П. Чехова зачастую женщина позиционируется именно как «слабый пол» в плане её неустойчивости, подверженности греху, даже иногда проскакивает авторская ирония, а иногда и сарказм по этому поводу, но если смотреть глубже, то во всех женских несчастьях в чеховских произведениях виноваты всё-таки мужчины. В х/ф Э. Лотяну — всё более гротескно и выпукло — Ольга молоденькая девушка — наивная, неопытная, ставшая одновременно и заложницей, и жертвой сложившейся ситуации — это видно невооружённым глазом. Её можно было бы осуждать, если бы у неё был выбор, которого у неё не было и в помине — очень жаль её загубленную жизнь. У меня она ассоциируется с маленькой птичкой, попавшей в расставленные силки и безнадёжно в них запутавшейся.
Сравнение с какой-то там Котовой из 90-х совсем неуместно — может у них была там взаимная любовь с этим киллером, и жить с наёмным убийцей — это её осознанное решение, следовательно, все риски, связанные с таким статусом она, наверняка понимала — что ж, — «любовь зла — полюбишь и козла».
P.S. Вы что, специально «зарегались», чтобы мне это написать...? Интересно, вас больше Ольга возмутила или мой коммент? )))

Замечательно! Даже добавить нечего… разве что порадоваться, что добро всегда победит зло — поставит его на колени и зверски убьёт!

«Если бы вы знали, как редко нас понимают правильно, вы бы чаще молчали» — вы меня снова неправильно поняли. Почему я привела серию «Ералаша» — и там, и в рассказа весь сюжет завязан на факте нарушения неких правил (тишины) — только в «Ералаше» всё обосновано и логично, а здесь в рассказе — полный абсурд. Если люди по какой-то непонятной причине установили правило разговаривать только шёпотом или лучше всего молчать в месте, где в порядке вещей говорить вслух, то об этом нужно хотя бы оповестить — ещё на входе повесить баннер «Нарушение тишины карается смертью!», и тогда пусть каждый делает свой выбор, а то они сидят там и ловят незадачливых посетителей — за гостиницей уже целое захоронение. Прочитайте комментарий «Я его не оправдываю — вести себя прилично и держать себя в руках нужно при любых обстоятельствах или хотя бы пытаться, но его поведение хотя бы понятно». К тому же со стороны автора явная спекуляция — он намеренно выставил этого Расмуссена в самом неприглядном свете — до такой степени, что многие здесь оправдывают его убийство — мне от этого страшно. Уровень агресии в нашем обществе зашкалил.