Нет, не только.
Послушайте. Отношение к гомосексуальности в человеческом обществе — не биологическая проблема, биологические аргументы тут просто ничего не решают. Даже если бы «в природе этого не было» — это не было бы аргументом в пользу преследования гомосексуальности. Мало ли, чего в природе нет и что есть. В природе каннибализм есть, а высшего образования и доказательной медицины в природе как раз нет — ну и что?
Но биологический аргумент «в природе нет гомосексуальности» еще и не верен фактологически. Поэтому я прошу этот аргумент вообще никак, ни в каком виде и качестве не использовать.

Что касается характера и смысла гомосексуальных отношений у животных, то уверяю вас, демонстрацией доминирования там дело далеко не ограничивается. Бывает, что просто гормонов много, а самок мало (такое возможно практически у всех). Бывает, что так проявляется симпатия и достигается сплоченность группы (шимпанзе бонобо). Бывает, что самцы настолько неразборчивы, что лезут вообще на любого представителя своего вида, а то и чужого (часто у амфибий). Бывает многолетняя привязанность к конкретному партнеру, образование моногамной однополой пары и воспитание детей в этой паре (для диких гусей описано очень подробно, но встречается у любых моногамных птиц — а среди птиц моногамных видов чуть ли не половина). Бывает необъяснимое предпочтение самцов и полное игнорирование самок (на это английские фермеры еще Дарвину жаловались: они покупали породистых баранов-производителей, но бывало, что такой баран не хотел смотреть на овец, а интересовался только собратьями, принося фермеру убытки!)
А еще в природе встречается смена пола у взрослых особей, не говоря уже об определении пола детенышей в зависимости от условий жизни. А еще бывает больше двух полов. И половое размножение на стадии личинки. И многоклеточные животные, которые обходятся вообще без полового размножения. И поедание полового партнера, и поедание собственных детенышей, и совокупление с собственными новорожденными детенышами, и бог знает что еще.
И все это не имеет никакого отношения к социальным проблемам человеческого общества.

Просто не ссылайтесь на биологию при обсуждении человеческой гомофобии/толерантности. Биология тут ни одной из сторон ничем не поможет.

Вы не представляете, что творится у грибов. Это даже специалисты с трудом представляют: до 23 000 типов спаривания…
(Правда, я никогда не слышала, чтобы специалисты предлагали к этому стремиться.)

Нашла:
Станислав Лем. Звездные дневники Ийона Тихого. Путешествие двадцать второе.

Вы меня убедили, надо слушать :))))))

Так я биолог, мне положено такое знать.
Гендер — это чисто социальная конструкция. Гендерное поведение (т.е. коррелирующее с полом, но не связанное напрямую с размножением) в природе встречается, хотя далеко не у всех социальных видов.
Но если вы меня как биолога спросите, нормально ли гендерное распределение ролей в человеческом обществе, я должна буду сказать — «не моя область, спрашивайте специалистов по обществу».

У кошачьих запросто: половая дифференциация слабая, поэтому… легко. Особенно в ситуациях, когда молодым самцам недоступны самки.
Гуси-лебеди — вообще классика: об этом ещё Конрад Лоренц писал. Более того, гуси-лебеди моногамны, поэтому могут образовывать постоянные (на всю жизнь!) однополые пары и воспитывать в них детей. Дети ничего такого не наследуют, что характерно. А яйца в гнездо однополой пары подкладывает гусыня, влюблённая в одного из партнеров — а может не влюблённая, а корыстная: пара из двух самцов сильнее обычной разнополой и контролирует бОльшую территорию, так что птенцы в такой семье лучше обеспечены.
И у лошадей бывает, и у быков, и у зайчиков, и у жучков-паучков, и у кого угодно.
Ну бывает, что делать.
Считать это нормой или нет — вопрос чисто умозрительный. В одних обществах считают нормой, в других уголовно преследуют. Но аргумент «в природе такого не бывает» не работает. В природе такое бывает.

А, так вы считаете, что либо вы чмырите геев, либо геи чмырят вас? Тогда можно понять ваш настрой.
Но возможен ещё вариант, при котором никто никого не чмырит. Все живут в одном обществе и не переживают на тему «с кем спят малознакомые мне люди». В этом случае не надо бояться ни меньшинств, ни большинств.

Вы мало знаете о законах природы.
На сегодняшний день биология не знает ни одного вида животных, среди представителей которого не встречался бы гомосексуализм.

Очень, очень хорошо.
Я не знаю даже приблизительно похожих примеров такого виртуозного применения нелинейности повествования в качестве художественного приема.
Увы, тут любое лишнее слово — спойлер, так что совет один: слушайте до конца.
P.S. С фильмом «Прибытие» (Arrival) — ничего общего, кроме наличия пришельцев и женщины-лингвиста.

«Он заколебался...» © Д. Фаулз.
Блин, я тоже. Прослушала 17% и заколебалась ждать, когда закончится эта порнографическся фантазия из серии «поиграем в доктора».
Возможно, автор сделал это специально для того, чтобы отсеять на старте ханжей. (В таком случае приходится признать, что старт подзатянулся.) Что ж, значит, я ханжа. Бросаю.

Кому-то чудятся параллели с «Сумерками», а мне с Гарри Поттером. Не в сюжете, но в устройстве мира. Включая жизнь, параллельную с маглами (фейнами), невидимые переулки, амбивалентность белых и магическю бюрократию, от которой всё зло. Надо сказать, мир Роулинг, если присмотреться, тоже не особенно благостный, но тут, конечно, полный мрак.
В целом — мне нравится, буду продолжать слушать серию.

Этот жанр называется «социальная фантастика». Его суть — ставить воображаемые социальные эксперименты, и чаще всего они кажутся неприемлемыми для реальности. Зато заставляют лишний раз задуматься как раз о реальности, определиться с нравственной позицией, чётче разграничить приемлемое и неприемлемое. Вот вы разграничили — значит, рассказ достиг своей цели.

А мне пока страшно нравится. Я уж и детектива-то не ждала, думала, что так и будет монотонное описание бытования умирающей деревни… но тут кого-то всё-таки убили. Вряд ли теперь начнётся экшн, но раз уж мне длиннючее бессюжетное вступление понравилось, вряд ли соскучусь на детективной части.

> Цветаева не оставила ничего из этого, кроме десятка -двух красивых стихов для одного сборгика.

Здрассьте! А чьё это у меня семитомное собрание сочинений стоит?
…
Я могла бы возражать вам по каждому пункту, но подобный опыт у меня уже был: вокруг обсуждения якобы отсутствовавшей личности Цветаевой такие ядерные войны разворачиваются, что лучше не начинать.
Давайте лучше не будем судить незнакомого нам, давно умершего человека из совершенно другого, непонятного нам времени. Она все-таки оставила после себя в искусстве многое. Наше дело — читать… или не читать.

Это называется «эллипсис», любимый поэтический приём Цветаевой: обозначается только начало мысли и её завершение (и то не обязательно). Создаёт ощущение «прыжка над пропастью» и крайней эмоциональности. Поэтому стихи Цветаевой сейчас часто считают «девичьей» поэзией. В том смысле, что читатель старше 30 лет такой накал эмоций воспринимает уже с трудом.
Она ломала устои принятой тогда поэзии, и у неё получалось. Поэтому не знаю даже, где и когда Цветаева считалась «хорошим тоном». Гениальность её стихов общепризнана, но «хороший тон» — это нечто из другой оперы. С Цветаевой кругом проблемы: тяжелейший характер, неоднозначные отношения с мужем, ужасное отношение к собственным детям, неготовность кооперироваться (коллеги-литераторы признавали её исключительность и поддерживали, чем могли, но она всегда была недовольна и редко высказывала благодарность), высокомерное нежелание работать (достойной себя работой она считала исключительно сочинение стихов; даже поэтические переводы в её представлении недалеко ушли от мытья полов — наемная работа). И мрачнейшая смерть. И гениальные, но предельно экзальтированные стихи, которые в приличном обществе и процитировать-то к месту затруднительно. Не знаю, к чему тут можно прислонить «хороший тон».
К счастью, нам не обязательно одобрять гениальных поэтов как личностей.

Лично мне Цветаева первая показала, что такое поэзия. До 20 лет я не читала стихов помимо школьной программы и не испытывала к ним никакого интереса. Ну зарифмовано, подумаешь. Потом я попала в больницу, и в тамошней библиотечке мне попался томик Цветаевой. И я поняла. Поэзия — это способ успешно носить воду в решете. Передавать сильное чувство минимальным количеством слов, которые могут даже казаться бессвязными. Между слов, мимо слов…
Но, конечно, при таком подходе не в каждого читателя попадёшь.

Макс, вы учитесь буквально на лету! Если к первой книге в вашем исполнении надо было где-то привыкать, где-то регулировать скорость проигрывания (и то — к концу книги многие неровности волшебным образом растворились), то вторая — ну вот прямо хорошо!
Спасибо за доставленное удовольствие :) Не оставляйте стараний, мы с вами!

Как ни странно, «фОльга» и «БостОн» — не неправильные ударения, а устаревшие. Причём относительно недавно устаревшие. Слово «фольга» заимствовано в русский язык из польского и немецкого, где ударение на первом слоге, и некоторые словари до сих пор рекомендуют такое же ударение в русском. (Я никогда не слышала ударение на первый слог в быту, но старые словари со мной не согласны. А актеров и дикторов старой школы учили по тогдашним словарям, а не по бытовым устоям.)
Что же касается «БостОна», то так говорили во времена СССР, когда прямых контактов с иностранцами было мало и люди просто не слышали другого варианта. Вспомните песню Розенбаума «Вальс-Бостон». Такой танец действительно был, его название действительно происходило от города Бостона, и по-русски ударение было на второй слог — как в названии города, так и в названии танца.

И правильно :)

О! Вы попробуйте перечитать «Лунную долину» сейчас! Конечно, девочка-подросток ничего не замечала, но теперь просто волосы дыбом встают. Это ведь начало 20 века: конец романтизма, переосмысление опер Вагнера и писаний Ницше, социал-дарвинизм на марше. Всё готово для выхода героя. В тогдашнем образованном обществе очень популярны идеи, которые мы сейчас 100% ассоциируем с гитлеровским национал-социализмом: все эти превосходства арийской расы (в варианте Джека Лондона — превосходство англосаксов), евгеника и всё такое прочее. Даже если понимаешь (ну или надеешься), что очарованность Джека Лондона образом «белокурой бестии» не означает, что он оправдал бы всё то, что из этих интеллектуальных игр потом выросло — всё равно ужасно. Ну и гендерные отношения там странновато выглядят с позиций 21 века. Та ещё наивность.

12% прослушано. Ну не могу дальше, жвачка.
Да, две ударные сцены в самом начале. Но дальше жвачка.
Исполнение прекрасное.