Понравилось. Без надуманности и изысков, с юмором и оптимизмом, без ностальгического надрыва по прошлому и родным гОвнам, без эйфории от перемен и заграничных контрастов. Шилов как человек по сути своей, без показухи, с массой полезных наблюдений, опыта и выводов.
Есть у автора простота житейской мудрости. Меня вот улыбнул эпизод, предопределивший всю судьбу Шилова. Не какая-то романтика, или сложные житейские перипетии, или прагматический расчет и дальновидное планирование. Самая что ни на есть неосознанная обусловленная закономерность. ~«Сами посудите: мог ли он уехать куда-нибудь ещё, созерцая Австралию в детстве чуть ли не ежедневно, удобно умостившись на унитазе». Именно так, при… эээ… самом интимном общении человека со своей природой, и создаются событийные ситуации. Успешный человек всегда "#опой чувствует" ещё лучше, чем соображает головой, и этому есть вполне научное объяснение. Более того, вся наша цивилизация сотворена не величием разума человеческого, а именно пятой точкой. И это не шутка.
Четыре зарисовки — это слишком мало для такого многообещающего названия. Надеюсь, появится новые страницы из жизни Шилова и его окружения. Автор! Хватит с нас «аперитивов и легких закусок». Даешь большой сборник зарисовок «Эмигрант в Австралии»! А то моё преставление об Австралии останется на уровне телесериала «Скиппи» и фильмов "«Данди по прозвищу „Крокодил“». Или может кто-то расслабился, возомнив себя обычным эмигрантом? «Впрочем, вы можете уйти, но у нас, предупреждаю, длинные руки!.. Родина Вас не забудет» как своего эмиссара)) Take it easy, Юрий)). А вообще, может русский по менталитету человек не воспринимать близко к сердцу?
(Это товарищ Сухов. — Сухов, говоришь? Сейчас мы поглядим, какой это Сухов))

Решение «этических уравнений» удивительно простое и описано множество раз. Например, откажемся в «Этике» от бесконечных определений, от религиозной трактовки, научно-философских объяснений и почувствуем Смысл понятия «Этика»(смысл непередаваем словами, либо аллегориями, либо сравнением, например «этика=совесть») «Этично» по Смыслу, а не потому что так «бог велел», так рационально, или так традиционно принято. «Этические уравнения» решаются изменением привычного нам способа мышления определениями понятий на смысловое восприятие. По определениям Гг Холмс для всех — летёха, салага, выскочка, племянничек… а как замаячило богатство: умный парень и лучший «корефан»… определения бесконечны и совершенно не передают смысла Холмса как человека. Это «этическое уравнение», уберите все «вводные», все определения — получите Смысл Холмса — это решение этического уравнения.
В 1945-м (год написания рассказа), как и сегодня, и в ближайшие десятилетия, для человека и человечества доступен лишь один «космос» для исследования и познания — Разум человека. И лишь один дрейфующий около двух тысяч лет «инопланетный корабль» каждый человек может открыть для себя в любой момент. Что может быть ценнее для Разума, чем он сам и познание себя. «Корабль» — сплошная ценность, а «экипаж» в любой момент готов выйти из анабиоза и заговорить и открыть Человеку ( только решившему «этические уравнения) бездну знаний и понимание всего… Излюбленная Тема НФ сакральные знания Свитка Завета — трактат о устройстве, работе и изменении способа мышления ( в вульгарно-религиозном изложении — т.н. Ковчег Завета или Ветхий Завет). Это и есть „инопланетный корабль“. Сегодняшний способ мышления человека определениями понятий ущербный, его хватает лишь на „чё бы заполучить на халяву и продать подороже“. Вот только так не получится с „инопланетным кораблем“, не решив „этические уравнения“, не изменив своё мышление, не поняв Смысл этого „дара“. Сегодняшнему человечеству не только в космосе нет места, мы на Земле „выживальщики“. Мы по способу мышления и со всем миром, и с собой не можем быть в гармонии. имхо
Максим! Спасибо за прекрасное прочтение. Видимо, очень важен смысл рассказа, раз так настойчиво нам его озвучивают чтецы)

Осталось лишь понять что такое «счастье», и тогда уж точно будет радость всем понявшим). имхо

«Реплика» никак не противоречит ни логике, ни истине, даже вне контекста всего комментария. Со строчной «тюремные» и " дневнички" это не книга «Тюремные дневники» и прочие издания, а разоблачающие записи Мавроди, которые по его словам могли вскрыть всю нечестную, как он утверждает, игру системы против него. Но в 94-м и последующие годы Сергей Пантелеевич скромно молчал в ущерб себе, потому что сам был главным персонажем аферы. Молчал он и позже, создавая ещё ряд т.н. «финансовых пирамид» по всему миру и «обманув» десятки миллионов в других странах. Он просто играл отведенную ему системой роль и совершенно не стремился кого-либо или что-либо разоблачать. Да и не смог бы, т.к. сразу отправили бы «на Луну на пмж». Всё изданное «от Мавроди» нужно не для внесения ясности об аферах и «обеления» автора, а для отмазки истинных режиссеров т.н. «фин.пирамид». В книгах нет никакой особо ценной информации, а основная идея «вот какой Я молодец/не молодец, но я противостоял, а вовсе не сотрудничал с системой, был не исполнителем Системы в схеме экспроприации у людей, а самостоятельным независимым игроком». Это чтиво — увлекательная для кого-то, но по сути бесполезная «беллетристика», нет главного ответа: «где деньги, Зин?» Сотни миллиардов бесследно не исчезают. Кто бенефициар? Вдумайтесь, кто способен «освоить» такие деньги, кто осмелится хотя бы приблизиться к такой массе. Стоит вспомнить о «подельничках» Сергея Пантелеевича. Сегодня это «знакомые все лица». К самому С.П. Мавроди у меня нет вообще никаких претензий, он прожил совсем не счастливую жизнь, да и посмертной его истории с этими книгами совсем не позавидуешь. имхо

Действительно. «А за что тебя любить то?» Способен ли хоть кто-то из этой инфантильной пары любить? Просто понимать смысл происходящего в жизни? Хотя бы мыслить рационально и осознавать причинно-следственную связь своих поступков и проблем?
По службе доводилось не раз и других спасать, и самому попадать в ситуации намного более сложные, чем описанная в рассказе. Ни у меня, ни у кого-то ещё не наблюдал склонности к размышлениям и анализу в кризисную минуту, как у персонажа Инна. Мозг вообще не отвлекается на такое. Рассуждать Инна смогла бы позже, когда прошел шок, упал адреналин, разум отдуплился и делает какие-то выводы. К несуразностям в расскакзе можно добавить греблю веслами в лодке по льду пригодному для дрифта авто за минуты до этого… Но оставим поиск несуразностей тем, кто не хочет узнавать себя в идее рассказа) имхо
Артуру Алёхину и Илье Дементьеву спасибо!

Ну, вот всё окончательно и разъяснилось) К Вам вопросов больше нет, интереса тоже. Сэкономлю время.

«Не его двойники — а он один, когда занимал место этих двойников». С «занимал место» слишком много вопросов), но дело даже не в этом. Такое возможно, если «двойники» полное соответствие «нашего» Артура, и вся дубль-реальность получается соответствует «нашей» (тогда в чём её смысл?). Вот и Артур не видит никакого отличия, считая что это «его» единственная реальность в петле времени. Если же «двойник» совсем иной (допустим, не убивец, а душка и шушпанчик), то и параллельный мир иной, и девица иная, возможно сама набрасывается на «нашего» Артура, и зачем тогда убивать? «Наш» Артур просто никак «не впишется» в сюжет иной реальности с иным Артуром, не говоря уже о «занял место» физически и физически совершил деяние.
Всё объяснил бы тот вариант, что сами другие вероятности созданы только что при нажатии кнопки Артуром, поэтому все и всё неотличимо как в «петле времени». Но тогда облавы «плащей» не вписываются, получается они сами тоже созданы Артуром при нажатии кнопки. Они конечно могут спросить с него: «что же ты (гад) Творец параллельных миров делаешь с порождениями твоими?» И возропщут твари на творца своего, и будут посланы… (переадресованы) за ответом к автору. Это его неувязочка: убивал осознавая безнаказанность в «петле времени», а затем решил показательно привлечь к ответственности «за преступления в параллельных мирах». Сам навыдумывал убийств, затем поменял Время на Пространства (это в духе современной бессмысленности мышления), а герой отвечай)). При этом вообще не представляется именно где, именно как отвечать. Перед кем Артур понесет наказание? Перед «плащами» неведомо где или «по месту совершения» опять «занимая место своих двойников»? Я пока вижу лишь одно объяснение. Автор открывает для нас новый уровень фантастики. Теперь можно использовать свою «фантастическую нелогичность». Я ни в коей мере не критикую. Это право автора, «он художник, он так видит», «это его крокодил, как хочет — так и меряет». Я просто уточняю: это новые правила игры? Или всё-таки нелогичная «халтура», по Дню сурка, Дню хомячка, Кин-дза-Дза и пр. и пр.
Есть ещё вариант: для автора не важно о чём и как писать. Важно лишь ЗАЧЕМ)
P.S. Алексей! Не надо мне пересказывать свой рассказ (или Брэдбери, или Зенона). Можете даже не отвечать. Я просто приму к сведению новые правила отсутствия логики (это нормально сегодня). Из лучших побуждений и без обид, с пожеланиями успехов в бизнесе)

Мы «описали как выглядит слон» каждый со своей стороны, и это нормально. Не суть важно о чём мы говорили и насколько поняли друг друга. Мне интересно было сравнить мышление автора и мышление комментатора. Иногда ценность общения не столько в содержании диалога, сколько в наблюдении визави)

Ну, так ведь в каждом из 26 миров был свой «Артур» раз были и свои «жертвы». Это «Артуры» совершали преступления в своих мирах, а не Артур из нашей реальности. ( Вот и автор подтверждает, местоимение «вам» с строчной буквы подразумевает множественное число)).
Нельзя осудить (юридически) за преступление, совершенное твоим двойником в другой реальности. Иначе необходимо судить Алексея Игнатова, как знать может его фантазии в этом рассказе были реализованы «Алексеями Игнатовыми» или его придуманными «Артурами» в другой реальности. Незнание этого не освобождает автора от ответственности)). Артур ведь тоже не знал о том, что это реальные убийства в параллельных мирах, а не внутри временной петли (почему не допустить по той же логике, что точно также описанное в рассказе как фантазия автора, не отразилось в другом мире))). В реальном мире пострадавших и преступлений нет. В параллельных — есть, но там есть и свои Артуры-преступники-ответчики. В этом парадокс. Если же Артура будут судить «плащи» за то что он «моральный урод» и «садист», то им придется признать, что это они ему дали возможность и уверенность в безнаказанности деяний, практически спровоцировав его. И как же они его осудят и накажут, не совершив при этом преступления сами, и в какой реальности. Неувязочка получается))
Уж проще было всё списать «по старой схеме»: Бог наказал, карма догнала, сам тронулся умом и порешил себя… имхо

Исходя из логики рассказа, Артуру абсолютно ничего не грозит. В 26 мирах за 42 преступления ответят его двойники (но это не Артур!). А в собственной реальности ему могли бы инкриминировать деяние «кража устройства» (если бы «плащ» заявил), это затянет лишь на «ай-я-яй». Вне конкретных миров ответственность несут лишь «плащеносцы», во всяком случае ничуть не меньшую чем (моральную!) Артур. Артур самый рядовой человек. Уверен, будь рассказ подлиннее при прослушивании у многих слушателей мечтания о возможностях, даруемых такой машинкой, превзошли бы авторские фантазии. И эти соображения даже после раскрытия интриги, что Гг перемещался не во времени, а в параллельные миры, в финале не сменились бы ни сожалением, ни разочарованием. Даже прослушав рассказ, многие не отказались бы от такой «машинки времени», конечно с «благими намерениями»).
«Всё можно исправить» лишь исправив мышление. имхо

«Без лошка жизнь тяжка». Вот только странно, если Гг оказался такой доверчивый лошок, с чего это он вдруг был так баснословно богат. Случайно богатыми не бывают. И богатые неслучайно не шляются пешком по грязным улицам в поисках проблем. имхо
А так, да, хорошая идея всегда хорошая идея, сколько бы раз её не использовали авторы. Веселое чтиво и приятное прочтение. Наше Вам «мерси», увы не при флоринах мы нынче, но и автору, и чтецу желаем прям от всей широты)

«Киношники использовали красивую фразу и образ бабочки» и растиражировали её в новом толковании. У Брэдбери просто бабочка без какого-либо «эффекта». И если уж на то пошло, то убийство тиранозавра должно быть не менее значимо, чем раздавленное насекомое. Идея самого Брэдбери, на мой взгляд, в том, что мир начал меняться не из-за раздавленной бабочки, а из-за самого факта темпоральных скачков. «Машина времени» нарушила одну из главных констант придуманных человеком — время. Соответственно «поплыла» и вся реальность для людского разума.
Я дремучий лесник и не в курсе, что изучают математики и физики о динамическом хаосе. Но полет бабочки уж точно никакого отношения к т.н. «хаосу» иметь не может, а «лавина почти непредсказуемых перемен» указывает лишь на несовершенство мышления, неспособного видеть закономерности. «Хаос» это вообще отдельная тема, современный человеческий разум воспринимает его лишь как противоположность «гармонии». Я считаю, что фразеологизм «эффект бабочки» с лёгкой руки ( или тяжёлой ноги) киношников втоптали в темпоральный контекст. К «дедушке» ли, или к себе раннему является «перемещенец» во времени и влияет на ход событий значения не имеет. Парадокс не в «убийстве», а в нарушении самой константы «время». Она условна и существует лишь в разуме человека, как основная для осознания своего бытия.
Я с Вами не спорю, не пытаюсь в чём-либо убедить. Просто высказываю свои дилетантские мысли в комментарии к фантастике. Надеюсь она станет ещё интереснее. и «научнее»))
P.S. Зенон вообще ничего из нами сказанного не одобрил бы. имхо

Это не столько фантастика, сколько «юмор». Время для человека в его сознании, перемещение во времени возможно при изменении способа мышления.
Кстати, в наше время бессмысленного потребления упомянутый не к месту «эффект бабочки» путают с «эффектом дедушки». Древнейшая аллегория «бабочка» никакого отношения к темпоральному парадоксу не имеет. Это аллегория постоянной смены взгляда с разных точек зрения и осознания красоты и лёгкости Истины (порхающий полет. Птица движется по прямолинейной траектории и не охотится на бабочку, которая каждый миг переносит тело в новую плоскость). Киношники использовали красивую фразу и образ бабочки, хотя наступить и раздавить проще ползающее насекомое ( тот же таракан намного больше подходит на роль существа, повлиявшего на эволюцию жизни на Земле) имхо

«Ужас, мистика» как-то не сложились, а фантастика чуть не дозрела. Хочется надеяться, что автор начнет уборку своего «чердака», с возрастом «кости» обрастут и сложатся в новое миропонимание, тогда появится продолжение. Задумано интересно, тут и психологию, и философию можно раскрутить. А пока просто весело и хорошо, эдакая лайт-версия С.Кинга. имхо
Алексей Игнатов! Спасибо и три плюса! Послушаю и другие Ваши произведения.

«Без всякого стеснения и церемоний… Ну, совершенно бесплатно… наша фирма совершает обмен старого женского платья… А потом хватились, — а все голые...» Извечна история глупости и жадности человеческой. Что само кидалово МММ, что эта писанина о кидалове ничему не учат. Запаривай «комбикорм от Мавроди» — будут часами слушать, пережевывать и спорить ни о чём, просто кайфуя от того как нежно их фалонули в мозг. В этом назначение всей мавродиевской «беллектристики».
Как мог несчастный «актёришка» быть финансовым гением, если так скучно и шаблонно мыслил и так примитивно излагал. Зачем ему вообще понадобились эти «моя жизнь, и моя борьба», тоже мне самородок фюрер-аферист, черпающий вдохновение иш Шекспира, Щедрина и шкумбрии иш холодильника). Мавроди позиционирует себя как прагматичного человека, просчитывающий ходы и даже всю игру наперед. Так зачем же он писал, зная что все доходы от писанины у него заберут. А как же ловко он обманывал и издевался над всеми этими «желторотиками», когда тайно творил и переправлял свои «дневники». Пенитенциарная система за тысячелетнюю историю свою не додумалась оказывается как таким чертям рога обламывать. И всё без ухищрений, а прям «по закону» дрючил Систему. Что за жалкий лепет. Противостоял Системе, её несовершенству, закостенелости, непорядочности, трусости и бесчеловечности… Тоже мне Робин Бендер, идейный борец за билеты МММ. Мавроди не противостоял, он и был локомотивом Системы, он — один из самых успешных её проектов. Украденные им миллиарды там же где и миллионы обманутых — вертятся на шишке у Власти. Да, были времена, были райские кущи полные «непуганых идиотов». Теперь вот приходится изощряться с «мелким шрифтами», кредитами, ипотеками, кэшбэками, маткапиталами и пр. хренью дурачков обманывать и сказками пугать про «пирамиды», про мерзавцев «телефонных мошенников» и заграничных врагов нации, постоянно тянущих через инет свои загребущие лапы к трудовым накоплениям и умишкам доверчивых россиян. Пока у граждан есть эти невостребованные накопления и нет осознания смысла происходящего Система обязана деньги изъять тем или иным способом, а умишки загадить и стрелки перевести. Кесарю — кесарево, лоху — лохово. Книги Мавроди нужны лишь для того, чтобы «отмазать» истинных режиссеров ограбления через МММ, отфаловавших алчных дурачков с социалистически-капиталистическим расстройством личности, этих рантье недоношенных, сберкнижки возлюбяше аки св.писание. Улыбает вся эта «тюремная лирика о реальных пацанах». Это извечная романтичная «баланда» о «социально близких» и народу, и Системе. Ну, как же! Может Сергей Пантелеевич (или его сокамерник, или Навальный, или ещё кто...) и негодяй, но он же не чета нам сирым терпилам, он «идейный борец с Системой», для такого и последней рубахи не жаль.
По качеству произведения Мавроди — бульварное чтиво и заказуха. Послушать можно, только понимая не о чём, а зачем это написано. Это не «заупокойные по МММ», это романс «ах как сильно мы вас имели когда-то». И для масштаба сравните сегодняшнюю телефонную лайт версию. Когда уже даже глухие бабульки начали посылать матом т.н. «телефонных мошенников», те стали заё&ывать СМСками «102 предупреждает! Если уже не клюёте на развод, так мы ежедневными откатами своё возьмем». Что же вы, плятть, раньше эти СМСки не рассылали? И что же вы Сергей Пантелеевич в 94-м свои «тюремные дневнички» не оглашали, ведь тога они вам точно в масть были, не то что по смерти. Что же вы не раскрывали свои житие, когда новые «пирамиды» вплоть до своей кончины по всему миру создавали с благословения режиссеров мироустройства? Да потому что ничего нового и интересного вы из себя не представляете — просто разменная монета в вечной игре. Какой уж там «Калиф на час». Что при жизни, что по смерти — жалкий «раб лампы», и вот писака заказной. К личности самого Сергея Пантелеевича у меня никаких нареканий, только жалость. К его «жертвам» даже жалости нет. Пока живут на свете дураки, публиковать для них «Тюремные дневники» сруки. На дурака не нужен нож. Ему с три короба наврешь… имхо

Почему-то вспомнилось, как ведьма завидовала чистому голосу Русалочки…
Виктория! Вы прекрасно и пишите, и читаете. Периодически заглядываю на ваши страницы отдохнуть душой.

Да, корни великая вещь («Кровь — великое дело»). День рождения бабушки…
Как-то раньше и не задумывался об своей ответственности перед потомками.
Спасибо, Алексей! И написано, и прочитано замечательно.

Старая версия удобнее. Недостатки новой описывать не буду, а то опять на пару суток без прослушивания останусь, пока дети наиграются в «улучшайзинг».
Пришлось писать текст, т.к. не обнаружил смайлик "#опа"

«Юмор и сатира» не в произведении, а в том как оно воспринимается. Это философия, и это провокация смысла (как и многое у Тэффи). Замечательное испытание: кто-то обидится, кто-то просто согласится, кто-то посмеется, кто-то вникнет в суть…
Человек отличается от прочих тварей своим уникальным способом мышления. «Человекообразные» — самые обычные люди, т.к. думают соОБРАЗНО человеческому способу мышления. «Бессмысленные создания» оттого что привыкли рассуждать НЕ ВНИКАЯ в скрытый СМЫСЛ слов и не видят игры мысли, а видя лишь привычные определения понятий. Здесь Тэффи вовсе не превозносит себя над другими, она лишь предложила пройти тест на скудоумие или осмысленность работы разума. Это билетик в т.н. «золотой миллиард»). Тэффи стоит намного выше над «человекообразным» обывательским мышлением не потому что она талантливый писатель. Она мыслит иначе, она «аристократка духа», и благодаря этому способна так излагать. А «человекообразные» уже возносят или низвергают её в своем представлении в зависимости от того как они способны понять. имхо

Тема уже настолько исписана, что трудно сочинить что-то оригинальное и гармоничное. «Ограничитель» — ограниченность мышления человека определениями понятий (бессмысленными словами), и мы все его «узники». После каждого «полета» ( рождения, реинкарнации) программа «ограничитель» обновляется: ребенка учат мыслить по-взрослому — словами, но остаётся дежавю смысла. Пятерка шестипалых «инопланетян», видимо, ветхозаветное Пятикнижие (учебник о работе разума), и у каждого свитка четыре «шестипалые» звезды, и каждый «комбинация животной и растительной жизни» (пергамент на деревянных валиках). Все пр. аллегории, имена аборигенов о том же. В общем, чем дальше «убежишь», тем больше радости от понимания смысла, но «дырка» в твоем «звездолете» гарантирована)). имхо
Максим! Спасибо и лайк.