У автора очень хороший язык и глубокое философское мышление. Слушать — одно удовольствие.
Дмитрию Патрикееву спасибо за приятное прочтение.

Своеобразный философский взгляд, масса исторического фактажа, культура мышления — достоинства произведения.
Автор противопоставляет «советскую» идеологию «русской идее», а внешнюю и внутреннюю политику Советского Союза рисует принципиально отличной от всей истории России и европейских государств. Сразу стоит увидеть у автора несуразность определения понятия «Советская» (власть, идеология, государство...). В Советском Союзе власть Советов была номинальная, реальная власть была у «партии». До 1943-го года РСДРП(б)/ВКП(б) не была самостоятельной партией, а лишь частью Третьего Интернационала. Т.ч. обвинения автора в экспансии (идеологической и территориальной) Советского Союза — не по адресу. Это экспансия Третьего Интернационала, это его агенты во всем мире (идейные коммунисты, а вовсе не «русские») подрывали устои именно империалистического устройства западной цивилизации (И правильно делали: они способствовали краху колониализма, демократическим преобразованиям, социальной справедливости...). В союзных республиках местные «коммунисты» действовали формально опять-таки в интересах Третьего Интернационала. Кстати, не каждый знает, что ВО ВСЕХ союзных республиках «ячейки» Третьего Интернационала (а с 1943-го национальные Коммунистические партии) были, а вот в РСФСР никогда НЕ БЫЛО партии коммунистов (как бы она ни называлась). Т.ч. обвинять русских в политическом подавлении других народов Союза совсем безосновательно, «русские» даже не имели собственного реального органа власти, не было никогда ни ЦК, ни самой ком. партии в РСФСР, т.ч. «русские» и были самым «подавленным» властью народом.
Вся внутренняя политика в Советском Союзе, несмотря на коммунистическую идеологизацию всего, принципиально ничем не отличалась от жизни в царской России или на Западе. Да, она была «классовая», «уравнительная», со множеством «дефектов». Но при всём при этом более прогрессивная в историческом процессе, т.к. улучшила жизнь бОльшей части населения, чем когда бы то ни было и где бы то ни было в истории.
Внешняя политика Советского государства так же не представляет собой чего-то невероятного в тот исторический период. Она даже намного «скромнее», порядочнее в «аппетитах» и методах внешнеполитической доктрины романовской России или, например, той же Британской империи. СССР практически пытался выжить в империалистическом мире и мог опираться лишь на внутренние резервы и потенциал, продвигая внешнюю политику «альтруизма» и партнерства (в отличии от царской России). Лучшим доказательством тому является международный авторитет и желание самых разных народов (!) и даже государств дружить с СССР, а Российскую империю реально считали «тюрьмой народов» и мировым «жандармом».
При предвзятости оценок автор делает ошибку в том, что не видит глубины сути вопроса. Фактически он рассматривает не антитезу «Советский Союз — не Россия». По факту он постоянно указывает на разницу национальной идеи и народной идеи, государственной доктрины и народного менталитета. Наша национальная идея ВСЕГДА была, есть и будет экспансивной имперски внешне и в отношении собственного народа. У российского государства все вокруг враги (если не реальные, то потенциальные), а при кризисной ситуации особенно усиливается поиск и борьба с «внутренними врагами». «Внутренние враги» представляют собой наибольшую опасность для системы, т.к. внешняя угроза консолидирует любую тотальную систему, внутренняя — её легко разваливает. Это не значит, что наше государство «плохое» или «хорошее»(чем-то хуже или лучше других государств) — оно ВСЕГДА такое, какое должно быть в данный исторический период. Как бы оно не восхвалялось или не критиковалось кем-то, оно в конечном итоге действует в интересах подавляющего большинства не только своих сегодняшних граждан, но и будущих поколений в перспективе мирового исторического процесса. Мы наблюдаем в отечественной истории массу государственных переворотов и заговоров (хоть в княжеские, хоть в царские, хоть, особенно, в советские времена), лидеры менялись вместе с персонажами пирамиды власти, но государственная система оставалась практически неизменной, отмирали лишь явные «рудименты». Такая живучесть и преемственность — это ли не доказательство «правильности» самой системы, несмотря на множество недостатков, ущербности и противоречивости в ней. Ну, так и мы не ангелы, и Россия — не царство Божье. Критиковать недостатки и менять систему надо, но это не означает отрицать её, т.к. это и бессмысленно, и самоубийственно.
Что касается автора Ивана Ильина. Мне импонирует развитое мышление (язык) умного и грамотного человека. Критика его суждений показывает в первую очередь интерес к ним и уважительное отношение к чужому мнению. Не ошибается лишь тот, кто ничего не пытается осмыслить. Христа, например, большинство людей считает умнейшим праведником, но это не мешает им «распинать» и отрекаться от него всем своим бытием и помышлением. Люди всегда судят о других по своему собственному развитию. А если развития не хватает что бы осознать величину личности — просто клеймят определением: «Он — фашист» или «одним словом — румын! — Так он — болгарин! — Да? А какая разница!»
Раздавать определения людям, указывать кому и что озвучивать/слушать/удалять с сайта, кому и как понимать — это и есть оголтелый шовинизм (фашизм). Не хочешь — не слушай, не способен — не думай. Но прежде чем кого-то клеймить, распинать, запрещать… осознай хотя бы историчность оскорбляемой тобой личности. И осознай собственную незначительность и жалкость собственных высказываний. Иван Ильин подает нам множество мыслей и тем. Осмысливать, обсуждать, критиковать их можно бесконечно. Вот этим и стоит заняться. А если уж совсем не нравятся идеи автора, то стоит хотя бы поучись у него грамотно излагать мысли. имхо

Владимиру Князеву большое спасибо за качественное прочтение!

«Почему у слона такой хобот?» Эту сказу в 5 лет сам научился читать благодаря замечательному «учителю» чтения — фильмоскопу-диапроектору Ф-49 «тинчик». Какой сегодняшний гаджет может научить ребенка читать?
Наталья Парий! Спасибо за озвучку кадров любимого диафильма в моей памяти.

Нет. Я — лесник.

Рассказ о ущербности человеческого мышления определениями понятий, требующем всё новых и новых определений (всё новых и новых бессмысленных роботов на Марс). Не видение Смысла показано во всем: в ущербности самого проекта, в скудоумии мышления инженеров при подготовке роботов, в бесконечной обтекаемости формулировок выдающих провалы за достижения, в ухудшении/замедлении/удорожании под лозунгом «Лучше, быстрее, дешевле», в бессмысленности миссии на Марсе для отмывании денег на Земле… А как вам флаг США в космосе из открытки и отвертки, а по сути и не флаг, а как бы «Здесь был Стэн». Утрачен даже смысл Человека (вспомогательный элемент — «подталкиватель»). И не важно где и что подталкивать: на Марсе марсоходы, бесконечное бумаготворчество и законотворчество, строительство развязок увеличивающих пробки или колоссального количества квартир лишь удорожающее жильё и т. п. «Стэн» из рассказа может сидеть в любом офисе и бесконечно что-то «подталкивать» за «умными» компьютерами, или лопатой кидать асфальт в ямы на улицах по отчётности давно закатанных свежим асфальтом дорогущим асфальтоукладчиком…

Человеку с современным мышлением действительно нельзя приближаться к Марсу: Земля выгорит в войне. имхо

"… по поводу полёта Starliner шутить не сильно тянет…" Но и печалиться не стоит. Илон(а) Маск опирается на опыт и достижения реальной КОСМОнавтики. Какая разница, чьи деньги? — капитал Родины не имеет, где «вкусно» — там и Родина. Было бы «вкуснее» у нас — Маск здесь бы развивал «Dragon», «Starliner». Дело то общечеловеческое, и слава Богу не мы этот хомут тянем. До 80-х годов тянули мы, НАСА была по большей части одним из множества съёмочных павильонов Голливуда. Мы это не только знали, но и активно пользовались и даже помогали в постановке шоу «Союз-Аполлон», разумеется не безвозмездно:) И сейчас дружим с Маском на тех же условиях… имхо

Мне понравилось: коротко, с юмором и массой интересных мыслей. Может идея рассказа наведет кого-то на написание более серьёзного произведения. И в этом произведении Нечто, мыслящее иначе чем команда корабля инородных ушлёпков на орбите Земли с их типично человеческим мышлением, разработает реальное решение, как заставить паразитов планеты потреблять отходы своего паразитизма.
Евгению Номаку спасибо! напомнил, надо к стоматологу сходить;)
Иммари! Чем Вы его кормите? Откуда у автора такие мысли? Продолжайте экспериментировать ;)

Всё хорошо Маша. И песня у Вас хорошая. Не надо защищаться.
«Девочка, никого дома не бойся. Все в порядке, и никто от меня ничего не узнает. Тимур»:)

Зачем держать в клетке того, у кого «клетка» в голове:)
«Клетка» о уникальности человеческого мышления. Только способом мышления человек принципиально отличается от прочих тварей. Инопланетяне видели поведение зверей и поймали их.
И земляне, и инопланетяне в рассказе мыслят одинаково. Так же как и автор Бертрам Чандлер, и мы все — «обыкновенные люди, напоминают прежних, квартирный вопрос только испортил их». А потому не видать нам ни космоса, ни «светлого будущего» из-за нашей ограниченности мышления ещё очень долго. имхо

«Эх, давно я Чайковского не слышала. Очень хочется услышать». — Не боитесь, что ваше желание исполнится, и на этот раз можете не успеть дослушать?) В сегодняшней ситуации жажда «Чайковского» может запустить «бумеранг» на порядок разрушительнее, чем четыре десятилетия назад. Даже Михаил Сергеевич без Чайковского «на ПМЖ» перебрался. А уж он то был последний приверженец «Лебединого озера» и имел полное право по статусу претендовать на проводы сим сакральным произведением. Хорошо бы для начала понять Чайковского, о чём он. имхо
У Эллы Митиной очень жизнеутверждающе получилось про 90-е. А как насчет 20-х? Вот бы автор задал нам оптимизма на 30-е! А то некоторым сразу «Чайковского» подавай… Может песню Лебедева-Кумача и Александрова пока послушаете?
Наталье Казначеевой спасибо за приятное прочтение.

"… то есть и материальное отвергать не нужно, ему должное почтение, и должный уход..." — полностью согласен, и платье беречь снОву, и тело данное блюсти с благодарностью (хотя бы к родителям). Гигиена мышления обязует к гигиене тела:) Чем иным объяснить болезные и увечные от рождения тела, как не скверным мышлением в прошлом воплощении? Какие сами — такие нам и сани. «Голова тоже часть тела, материального тела» — несомненно. Но наличие головы не равнозначно наличию здорового разума или вообще жизни.
«Любому духу лучше даже в свинье жить, чем быть развоплощённым». — Так вроде с радостью должны мы «развоплощаться» ( «умирать», лишаясь тела) для встречи с Отцом небесным по представлениям верующих всех конфессий;))
А «бесы» изгнанные в несчастных свиней — это и есть уникальное человеческое мышление, от него любое животное обезумеет. Ведь согласимся, кроме человека в природе ни одна тварь не одержима ни «бесами», ни соблазнами мышления. Это свойственно лишь человеческой психике, не видя Смысла придумывать свои объяснения бытия.имхо
Маленький фонарщик! Спасибо Вам за беседу, было приятно. Но мы увлеклись диалогом, а слова бесконечны;) Нам модераторы «укажут на дверь». Интересных Вам творческих открытий и благодарных слушателей.

Персонажи все положительные, а наука, как и положено, беспомощна. «Твёрдые люди были в старину… – Ну, такие, положим, есть и сейчас». И это он пишет в 1943-м. Для меня Иван Ефремов всегда как Макс Отто фон Штиирлиц на грани провала. Так глубоко зашифроваться в безобидном рассказе и при этом донести столько философии и «крамольных» мыслей. «Корабли» у Ефремова — это «классическое» иносказание. А вот «пропеллер» в аннотации — это что-то новое ;)
«Умирает капитан и уходит в океан
Оставляя за собой розовую нить
Он раздавлен и распят, а корабли в порту стоят
И движения руки хватит, чтобы им поплыть

Но забыли капитана два военных корабля
Потеряли свой фарватер и не помнят, где их цель
И осталась в их мозгах только сила и тоска
Непонятная свобода обручем сдавила грудь
И неясно, что им делать — или плыть, или тонуть
Корабли без капитанов, капитан без корабля
Надо заново придумать некий смысл бытия
Нах… я?"(АК «Два Корабля») Тема вечная, многократно обыграна. У Ефремова получилось очень смело и гармонично в прямом прочтении. имхо

Мне созвучна Ваша точка зрения на баланс и гармонию во всём мироздании. Во всём, кроме современного человеческого мышления. Люди уходят от Смысла понятий в бессмысленность и бесконечность Определений понятий. Человек противопоставил себя мирозданию.
Единственное что принципиально отличает человека от прочих тварей — уникальное мышление. Оно позволило человеку выжить, оно же его и завело в тупик. Мышление определениями (словами) позволяет стремительно обрабатывать и передавать огромное количество информации, но не позволяет передавать Смысл предметов и явлений. Из-за ущербности такого мышления только человек во всей природе склонен к безумию, суициду и убийству.
Выживают в трудные времена (и живут, а не существуют) не обязательно здоровые телом, но сильные духом. Дух (душа) располагается не в теле (не в сердце, не в пятках), а всё-таки в голове в разуме.
Слова многозначны даже в одном контексте, они не способны прямо передать Смысл, только аллегориями, намеками, иносказаниями. Мы все «иностранцы» друг для друга, притча о «вавилонском столпотворении» о каждом, о его мышлении определениями. Убедитесь в этом, прочитав споры в комментариях, люди не понимают друг друга. Чувствуют смысл произведения, словами высказать не могут и бесконечно спорят, цепляясь за слова.
И если под «древнееврейским» Вы подразумеваете иврит, тут всё ещё сложнее. Не только многозначны слова, иврит НЕ читаем, в нем нет гласных букв. Пока ещё НИ ОДИН человек не прочел то, что мы называем «Ветхим Заветом». И слава Богу! Всё Пятикнижие иносказательно, оно как раз об устройстве и работе человеческого мышления.
Маленькие дети мыслят иначе чем взрослые. Те кому удается сохранить хотя бы частично «детское» (Авелево) мышление пополняют списки гениальных, талантливых и успешных людей. Но именно их мы часто считаем «ненормальными». имхо

Довелось изучать азы древнегреческого и классической латыни.
На др. греческом «Сильный дух дает здоровье телу» при переводе на латынь стало «Здоровый дух в здоровом теле». Дух ещё оставался первичен. Сегодня фраза полностью перевернута: «В здоровом теле здоровый дух». Сначала детское мышление «уродуется» мышлением взрослых людей, затем из-за неправильного мышления тело получает букет болезней.
Маленький фонарщик! Трогает не столько рассказы забытых детских авторов, сколько Ваше подвижничество. Спасибо!

Хороший рассказ. Философия Смысла.
Это о торжестве шовинизма (фашизма) в человеческом мышлении. Перед законом каждый — преступник уже потому что не совершенен. И судят такие же несовершенные «преступники». Судят не по Смыслу деяния, а по определению деяния. Буква закона всегда попирает Дух закона. Писанный «закон — что дышло...»
В фашистской Германии решили проблему трамвайных «зайцев». Остановили трамвай, проверили билеты, безбилетников вывели и расстреляли на месте, даже не выслушав их. Фашистские методы очень действенны, и ЛЮБАЯ система стремится к ним, заходит в тупик и начинает отрицать сама себя. Что мы постоянно и наблюдаем. За бесконечными определениями понятия теряется Смысл понятия. Так работает человеческое мышление.
В рассказе совершенно неповинный молодой человек должен понести наказание за давнишние высказывания своей матери. Его деяние (происшествие на самокате) — не преступление по закону. Слова матери — тоже не преступление. Преступен сам Закон, потерявший Смысл и возвысившийся над Смыслом. «Презумпция невиновности» только декларируется Законом, на самом деле сам Закон — это презумпция вины. Если вы чего-то не знали в законах ( а все писанные законы — это бесконечная путаница определений) — ваше личное горе: «не знание Закона не освобождает от ответственности». НИКТО не знает законов, спросите юристов и генералов полиции, они знают лишь как ими пользоваться. Есть среди них много порядочных людей, они очень мечтают применить ублюдочные законы к их авторам-«законотворцам». имхо

«Индейцы» они хоть в Англии, хоть в России одинаковы, т.к. одинаково мыслят и одинаково не понимают пьес Шекспира. «Обыкновенные люди… в общем, напоминают прежних… квартирный вопрос только испортил их…».

«Слова выглядят» так, как вы их видите. Я не давал никаких советов, не говорил о безногом бегуне и даже не интересуюсь к чему Вы ведете. Повторю свою мысль: «Читатель должен сам додумать, расшифровать… в общем, не потреблять чтиво, а заставлять мозг работать». А кто как это воспринимает — это его сугубо интимное дело.
Имеет значение Ваше понимании Клиффорда Саймака, а не непонимании какого-то «Алешки Неупокоя», и как для Вас выглядят его слова;)
Слова вообще «выглядят» бессмысленно и понимаются, зачастую, так же.

а мы, получается — «власовцы»? Или кто-то в окопчике отсиделся, и события прошли мимо него? Каждый поучаствовал, с каждого и спросится. А Ельцина потомки и не вспомнят. имхо

Спасибо за ссылку. Познавательно и наводит на размышления…
Вот интересно, если во время метаморфозы воздействовать на «бульон» в куколке каким-либо излучением, как это повлияет на формирование нового организма? За миллионы лет должны были появиться бесконечные подвиды мутантов от радиационного, светового, теплового, звукового и т. п. воздействия. Должны были воспользоваться стадией куколки какие-нибудь «паразиты» (типа осы «наездника»). Но не видно мутаций, бабочки безупречны. А если исследователи попытаются смешивать разные коктейли в куколке инъекциями? Учитывая насколько востребованы куколки экзотических бабочек на чёрном рынке, неужели нет подобных опытов…

Заметил, что у многих «Нежность» вызывает неоднозначные чувства. Особенно у женщин: от недоумения до необъяснимого раздражения. На мой вопрос, некоторые ссылались на привкус фальши. Поделюсь своим мнением.
С юных лет «Нежность» бередила душу какой-то неуловимой мыслью. Такое же ощущение аллюзии было с произведениями Леонардо. Однажды, когда рассматривал портрет «Мона Лиза» вспромнилась почему-то «Нежность» Барбюса. И пришла мысль: оба произведения написаны мужчинами, и оба — «перевертыши».
Всё становится на свои места, если осознать: не только «Нежность» написана мужчиной, но и письма-перевёртыши написаны пожилым мужчиной юной влюбленной девушке. Мужчина и женщина мыслят по-разному и иначе видят ситуацию. Женщина так не напишет, не затеет такую сложную игру, уходя из жизни. Если только она не…
… Мать, заботящаяся о своем ребенке. Новелла написана к столетию казни Марии-Антуанетты, обвиненной, среди прочего, в инцесте, она яко бы развращала собственного сына Луи. Обвиняемая на это сказала: «Если я не отвечаю, то лишь потому, что сама природа отказывается отвечать на подобные гнусные обвинения в адрес матери».
И тогда «Нежность» Анри Барбюса — это поистине королевский ответ матери, данный достойнейшим из мужчин. имхо