Если бы Апостол сам от себя придумывал смыслы, которых на самом деле и не было в В.З., а не открывал и не развивал уже имеющиеся там, то это как раз и было бы величайшей ересью. Ибо такой подход делал бы из Павла лжеца. Конечно, по-человечески, это можно было б рассмотреть, как некую ложь во спасение, но цена такому «спасению» нулевая. «Погибнет мир, построенный на лжи». Павел же пишет о В.З. следующую мысль: «Всё Писание богодухновенно и полезно для научения». Заметьте: всё, а не лишь отдельная понравившаяся Вам часть (кстати, стихи не только Псалтирь, а значительная часть и других В.З. текстов. Песнь Песней, Плач Иеремии, многое у пророков — это всё стихи). Назвать же «богодухновенным» какой-то «сборник примитивных еврейских мифов», «стыдливо называемый ветхим» — вот это как раз и было бы совершенным богохульством. Ибо делала бы Дух Божий вдохновителем примитивного и бессмысленного текста, в коем нет никакой пользы, кроме, якобы, полностью заложенных апостолом новых смыслов. Короче говоря, это была бы ложь на лжи, к которой ещё и приплели Духа Божьего. Что сделало бы и само христианство величайшим обманом, полезным, быть может, лишь в каком-нибудь чисто толстовском, морально-этическом смысле. Только велика ли цена такой морали, если нет ни Бога, ни реального трансцендентного мира, а есть лишь исключительно чьи-то сказки и произвольные фантазии, ведущие в такой же вымышленный и фальшивый мир, то есть, по сути, в никуда.

Поэт там кстати был Анри Волохонский, не Вознесенский, но сути это никакой не меняет )

А Откровение Иоанна, из Н.З. с этими же четырьмя животными — это тогда почему не хоррор? ) Иезекииль на фоне этого Н.З. послания — просто сама безмятежность ) Вавилов и Вознесенский, кстати, не убоялись именно этой, новозаветной версии. Хотя её-то куда больше следовало бояться, ибо она припечатана очень страшными словами: «И я также свидетельствую всякому слышащему слова пророчества книги сей: если кто приложит что к ним, на того наложит Бог язвы, о которых написано в книге сей. И если кто отнимет что от слов книги пророчества сего, у того отнимет Бог участие в книге жизни, и в святом граде, и в том, что написано в книге сей».
Процесс насыщения смыслами вполне может взаимодействовать с процессом извлечения оных — в этом нет никакого противоречия, ничего такого, что надо поставить во взаимоисключающее положение. Ровно по этой же причине любой читатель/слушатель книги является её соавтором. Потому, что одновременно считывает и действительно заложенные автором смыслы, и развивает и дополняет их своим воображением, основанным на собственном опыте и близких ему образах. Это подобно строителю дома, продолжающему работу того, кто вырыл котлован и заложил его фундамент. В результате такого синергического труда и рождается сложный (сложенный) симбиоз или тандем, в котором автор как бы передаёт эстафетную палочку (своё перо) читателю, доводящему своей филигранной работой его, в каком-то смысле слова, неоконченный труд.

Моей мечты бесследно минет день…
Как знать! А вдруг с душой, подвижней моря
Другой поэт её полюбит тень
В нетронуто-торжественном уборе.
Полюбит, и познает, и поймёт.
И увидав, что тень проснулась, дышит, —
Благословит немой её полёт
Среди людей, которые не слышат
(Ин. Анненский)
Поэтому, думаю, не стоит пренебрежительно плевать в «кровавый» колодец В.З. В нём действительно много реальных драгоценных смыслов. Если я вижу много тины на берегу моря, и не имею желания ковыряться в ней, это ещё не значит, что среди неё не спрятаны драгоценные куски янтаря. Да, порой это В.З. море мрачно и сурово, и облака над ним темны, и штормит оно нещадно. Но, как говорил другой поэт-философ:

В бездну мрака огневую
Льет струю свою живую
Вечная любовь.
Из пылающей темницы
Для тебя перо Жар-птицы
Я добуду вновь.
Свет из тьмы. Над черной глыбой
Вознестися не могли бы
Лики роз твоих,
Если б в сумрачное лоно
Не впивался погружённый
Тёмный корень их.

Евгений, мне кажется, что это, как минимум, непоследовательно ) Вы ведь только что, комментируя «Калейдоскоп» Фридмана, твёрдо стояли на позиции поиска сокрытых смыслов, вложенных автором в рассказ, и даже слегка иронизировали над позицией таких, как я, плавающих на поверхности, зациклившихся на простых ностальгических смыслах, и не желающих копнуть глубже :) Там скорее я был готов черпать разумное доброе вечное, без всяких испытаний на входе ) Теперь мы как будто бы с Вами поменялись местами, Вы не находите? ) Почему же Вы позволяете одному еврею (Фридману) закладывать в свои тексты глубинные смыслы, и отнимаете это право у его далёких предков? )) Вы апеллируете к Новому Завету, как к образцу простоты изложения, но ведь именно Новый Завет и предлагает тот самый метод аргументации, показавшийся Вам натягиванием совы на глобус ) В Евангелиях подчёркивается, что «Иисус всё говорил народу притчами (т.е иносказательной речью) и без притчи не говорил им, ученикам же наедине изъяснял всё» Для чего же Он создавал такие квесты народу, затрудняя им вход в Царствие Божие? ;) Если Вас не затруднит, загляните, пожалуйста, в 4 главу послания к Галатам, с 21 по 31 ст., особенно обратив внимание на ст.24 ( bible.by/syn/55/4/ ) — здесь демонстрируется самый что ни на есть типичный новозаветный подход к интерпретации «кровавых» текстов. )

Втискивать ничего и не потребуется, нужно просто понимать природу библейского слова: оно многозначно по своей природе, оно так устроено, и стало быть, в различном контексте может иметь разные значения. Слово это и прекрасно в своей многозначности, как прекрасен многогранный бриллиант, особенно в руках мастера-ювелира, или как меняющий картинки калейдоскоп в руках того мальчика из рассказа, ну или как переливающийся значок, из детства.
И «мифы» тогда превращаются в нечто совершенно иное, и нет уже никаких буквальных остановок солнца, и никаких убийств челюстью ослиной тысячу человек Самсоном, и сжиганий Йеффаем своей дочери на костре во исполнение обета. И очень многих страшных вещей, исполняющих роль пугала для невежды, и камня преткновения для всяких Таксилей. Но есть Премудрость, которая не постигается линейным мышлением и открывает свои ворота только смиренному уму и любящему сердцу. О ней же и сказано у Сираха:
«Для невежд она очень сурова, и неразумный не останется с нею: она будет на нем как тяжелый камень испытания, и он не замедлит сбросить ее. Премудрость соответствует имени своему, и немногим открывается.
Если ты пожелаешь ее, то научишься, и если предашься ей душою твоею, то будешь ко всему способен.
Если с любовью будешь слушать ее, то поймешь ее, и если приклонишь ухо твое, то будешь мудр.
Бывай в собрании старцев, и кто мудр, прилепись к тому; люби слушать всякую священную повесть, и притчи разумные да не ускользают от тебя.
Если увидишь разумного, ходи к нему с раннего утра, и пусть нога твоя истирает пороги дверей его»

Я полагаю, Евгений, что слово «ветхий» относится не к самим этим «мифам», а к методу их интерпретации, который не видит ничего кроме поверхностной буквы, кроме черепашьего панциря и скорлупы ореха. И не пропускает случая поглумиться и поплевать на неё в стиле Лео Таксиля. Но я знаю, что лично Вы к таковым не относитесь, ибо прекрасно понимаете, что в текстах (а уж тем более сакральных) бывают глубинные смыслы, спрятанные в игре слов, в их полисемантике (многозначности и многомерности), и прочих вещах, которые служат покрывалом от невежд, о чём недвусмысленно сказано: «Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями». Например, еврейское слово йом [ём] «день» (не случайно созвучное с русским «ёмкость») означает не только и, главное, не столько наш привычный 24-часовой период. Но, прежде всего то, о чём сказано Петром: «у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день». («Тысяча лет» здесь тоже выражение образное, не буквальное, дающее понять простому, неучёному уму времён Петра, не знакомому с «миллионами» и «миллиардами», что у Бога совершенно иные принципы измерения времени, и, стало быть, мерить для Него время человеческими мерками — ошибочно и бессмысленно). В свете этого понятно, что Творец (первым качеством которого названо именно долготерпение: «Любовь долготерпит, милосердствует… не завидует, не превозносится, не гордится...») не творил этот мир в шесть дней нашего календаря, но что сложнейший процесс творения и усовершенствования живой материи и среды её обитания, требовал определённых, весьма длительных периодов, каждый из которых был достаточно ЁМким.

Вы их просто не видели, они прозрачные были )) Мир-то иной ) А вообще способ полета — это уже вторично, главное сам факт оного, и соответствующие ощущения )

Вам ли, Евгений, с Вашим богатым опытом сновидца, не знать, что у человека-то как раз и должны быть крылья! 😉
rus.hitmotop.com/song/65577850

Классная обложка, мне понравилась ) Ничего богохульного. Но всегда есть варианты: cf.ppt-online.org/files/slide/g/GduAxSLyhOJX9jNcZ2eg1fmrQI8b7TpWwnvklo/slide-1.jpg

Мне кажется, что и вообще всё, касающееся любви, в её чистом, романтическом проявлении, гораздо чаще воспринимается женским сердцем. Кто-то (как напр. Ф.Энгельс) грубо и и цинично окрестит это «бабской сентиментальностью», я же думаю, что природа женщины более тонка, более искусно владеет эмоциональным интеллектом. Мир возвышенных чувств и эмоций неподражаем, он гораздо более интересен и прекрасен, чем самый совершенный аналитический разум. Неслучайно сей последний с успехом скопирован ИИ, а вот эмоциональный мир для компьютера наглухо закрыт, оставаясь доступным разве что для отвратительного и фальшивого подражания.

Не знаю в чём причина, Лара. Залил для Вас на Гугл-диск, можете там послушать или скачать: drive.google.com/file/d/1MIOnAtIcfIsRCTe52gfNf9GFuaiaQBba/view?usp=sharing
Спасибо за интерес к рассказу!

О, это да! Тут уж совсем нельзя свести к какой-то механической работе по сборке из готовых кирпичей. Это самое настоящее таинство, глубокое и сакральное… Мне очень нравятся стихи Катюши Сполитак. Она их писала в возрасте 8 — 13 лет, ( потом стихи фактически пропали, сначала став совершенно другими, рациональными, взрослыми) И это совсем не та мрачная поэзия, какая была у Ники Турбиной. Здесь — просто поток света… У Кати многое посвящено именно детским снам. Если будет желание, послушайте, особенно с 15-й минуты — akniga.org/spolitak-katya-serdechko-motylka Качество записи, правда, так себе, всё хочу перезаписать… но уж как есть пока…

Согласен с Вами! В детстве тоже были причудливые, особенно страшные сны, которые никак не могли быть взяты из окружающей реальности. Евгений прав лишь частично: мозг, конечно использует кусочки мозаики из прочитанного/увиденного, структурирует их во сне, «дефрагментирует» — всё это так. Но есть нечто и «не от мира сего». А для этого надо признать/допустить существование этого, другого мира. Вот здесь, мне кажется, у Евгения и проблема. Он мыслит исключительно в парадигме земной реальности. Хотя во сне вполне себе наслаждается и восхищается иными мирами. Но его левое полушарие, проснувшись, сразу садится всё раскладывать по полочкам и находить здесь исключительно земные следы.
Тоже люблю читать о снах. У Вадима Ротенберга мне нравится вот это: www.vsrotenberg.rjews.com/book.htm

Благодарю, что послушали этот рассказ, Светлана! Да, у каждого здесь — свои, можно сказать, родные запахи. Словно бы свои, индивидуальные тропинки в Детство. Запах — это своего рода машина времени, переносящая нас Туда, где всё было с Большой Буквы. В этой небольшой простенькой статье популярно поясняется этот механизм: www.sunscents.ru/blog/aromaty/zapakh-detstva Заодно и упоминается о том, что запах во сне — вполне правдоподобное явление, стало быть герой нашего рассказа нас ни в чём не обманул.
«В отличие от других чувств запах минует таламус — «фильтр» для сенсорной информации и напрямую попадает в область мозга, отвечающую за эмоции и память. Это объясняет, почему определенные ароматы вызывают у нас такие сильные чувства, — они словно переносят нас во времени, пробуждая забытые ощущения и переживания, проникая вглубь памяти без нашего осознанного участия. Кстати, научные исследования подтверждают, что обоняние работает даже во сне или коме.»

Благодарю Вас, Сергей! Да, всё так и есть — «вонь была, а запахов не было». Спасибо, что послушали этот рассказ с раскрытой душой и прониклись им!

Я же сказал: со_авторы. ) «Ибо вы со_работники у Бога». Помощники Сценариста и Режиссёра. Это радикально отличается как от позиции раба, который просто исполняет волю господина, так и от перекати-поле, которое куда ветер в голове подует, туда и летит.

Так жизнь иногда даёт очень чёткую сюжетную и иную продуманность. Жизнь далеко не всегда скучна и сумбурна. Так как у жизни есть Сценарист и Режиссёр. И план готов, и кирпичи поданы. Писателю остаётся порой лишь записать. Талантливо записать, разумеется. Став со_автором Автору. Что конкретно в данном рассказе мне и представляется вполне очевидным.

Евгений, Вы вот разбираете скрытые смыслы этого рассказа, уж тем паче должны понимать, что в священных текстах такого порядка применялось «двойное шифрование». На уровне того, что евреи зовут «пшат» там могло быть много забавных вещей, которые абсолютно несущественны. Как несущественно, скажем, то, что осёл, козёл и косолапый мишка и вовсе не могли даже пробовать играть квартет. И лебедь, рак и щука не соединялись никогда в таких забавных триадах. Но вам же совершенно не мешает это считывать глобальные смыслы написанного? Что же Вы тогда к евреям придираетесь? ))

Ясное дело, всё как в конструкторе Лего. ) Но кто-то ведь поставляет эти кирпичики в конце концов ) Ведь авторы «мистики, фентези и фантастики» тоже не из воздуха брали свои сюжеты, и не из пальца высасывали. Есть, конечно, и много мусора там — человек не всегда хороший и чистый приёмник, как Иосиф ИМХО_теп )) — но, что делать, радио Свободу, в своё время, хоть и с помехами, всё приятно было послушать ))

Большое спасибо Вам, Андрей!