Вы из нее не вылезаете.

Вы ожидали, что под Сократом люди глубокомысленные вопросы начнут задавать по теме произведения? И вы наконец распечатаете себе паспорт чтеца? Позовут на вечеринку настоящих чтецов, где будут пить настоящее чтецкое пиво? Что должно случиться, чтобы вы от этой высокой философии отстали?)
Вы никогда не сдадите этот зачет, отстаньте от себя — это ни миру, ни окружающим от вас не нужно.
С того момента как что-то опубликовали — все, вы чтец.

В любом случае, успеха в творчестве.

Что-то вы в философию ударились, это не нужно. Да, Булдаков начитал лучше. А мог вообще не начитывать, будь совсем все плохо. Да, до его уровня вам и всем нам как до луны — что по уровню чтения, что по отдаче аудитории, что по отношению заказчиков.
Вы либо читаете дальше, либо забиваете. Начитаете с отдачей — вам и ответят другое.

С таким культурным человеком невероятно приятно разговаривать, не оторваться))

Во, это уже интересный комментарий, наконец-то вы написали что вам на сайте понравилось.

Замечательный детективный триллер с грамотно запутанным сюжетом.
Это действительно лучшее описание.

У Бахмана биография на этот счет чиста, читаются ли его книги лучше?
А что если у автора фантастики, детектива, любовного романа или детской литературы схожая проблема? У автора любимой замечательной книги, что обиднее. Как быть тогда? Не находите странным, что по части зависимостей авторам ужасов и контркультуры приходится отдуваться за всех коллег по литературному цеху?

Возьмем для примера Хемингуэя, как писателя с длительным пристрастием к алкоголю. Вы можете определить, что он написал в трезвом состоянии, а что по пьяни? Я нет. Он все повести писал только трезвым или только пьяным? Кто знает. Важно ли это? Нет.

«У автора проблемы» отдельно, «нравится\не нравится творчество» отдельно.

Так что стоит читать у Кинга?)

Вы свечку держали?

«У Кинга есть в творчестве отборный мусор и это книга одна из этой кучи.»
А почему? А что в другой кучке? Это ж как раз интересно)

Про черных котят пошутила, а вы поддержали. Жанр хороший, зря вы так.

>Сейчас выбираю рассказы по одному критерию — простота.
Выбираю но не выбираю, изучил творчество Стрэнда но не изучил. Хочу чтобы и круто(не пыльного Лескова озвучил, налетайте с яростными отзывами), и отстаньте от меня. Нужна практика, но озвучу так будто у меня это первый нелепый шаг(ведь впереди тысячи прекрасных рассказов и книг).
Такая вот игра голосом. А как бы зачем, не понятно.

Получается «я из коробки с черными котятами решил выбрать самых белых».

Пока не понятно, что вы хотите в итоге озвучивать.

Рассказ сильный, многослойный.

Зацепило, что главгерой за совесть старика начал спрашивать.

У представителей всех рас примерно равное стремление сохранить «чистоту», а по вашей мысли получается что чернокожие и азиаты спокойно принимают смешанные браки.

>Просто эти проблемы лучше продаются.
Вам попытались объяснить, что та часть текста где для вас вода, для другого человека вполне логичное повествование. С персонажем, локациями, мотивацией, даже смыслом и новизной.

Вам человек вообще другое объяснял, с чего вдруг такие выводы.

Ну, вы выбрали безпроигрышную классику, поздравляю. Книга действительно достойная.

Штоб весь год так)

Огонь)
Хорошая начитка, ждем более масштабных произведений)

Макмертри «Lonesome Dove», Стейнбек «К востоку от Эдема», Портис «True Grit».

сборник рассказов же

Да в любое время кто-то занимался, кто-то нет)
Основная моя мысль — золотая классика все же не вершина человеческой мысли, вот как бы и все. Ну не спорите — тоже хорошо.

Настоооолько меееедленно читал…
Единственный воспитанник, получивший хоть какую-то картинку будущего — главгерой. Только с ним врач и общался. Заметьте, с другими воспитанниками дома главгерой ни дружбы, ни связей, ни общих воспоминаний не нажил — ему не с кем было обсудить, насколько он за свое предназначение вообще обязан своему «отцу».
Девочек вообще не воспитывали от слова совсем. Ну тупили дети, тупили. Но при всем шовинизме врача это все выглядит и вправду как наилучшее развитие событий для всех участников.

>куда им еще было уходить.
Ну вы сами подтвердили мою точку зрения — дети настолько опухали от тупежа, что им еще и идти некуда. Деталь про ежедневное чтение — это как раз деталь, это как раз автор показывает, насколько у***щно занимались воспитанниками. Книжку им блин почитали, офигеть!

>они находили им семьи
А вот если внимательно читать, то не всем) А на учебу отправили только одного. Семья — это не награда в абсолюте. Если ты не понимаешь что это, какие в ней есть роли, как с этим вообще справляться, то толку тебе от семьи не будет. Это не врожденное знание, этому учат.