Автор все талдычит и талдычит как заведенный поп: «Грешен, грешен человек ОТ ПРИРОДЫ, и Библия простит ему все грехи, если он покается». ))))))) Кайся раб божий обшитый кожей!)))))
Заявляю всем попам и прочим религиозным зомбировщикам: Человек рождается чистым, наивным, безгрешным! Это вы попы и прочие внушаете ему мысль сызмальства, что человек грешен, грешен, и еще раз грешен! Помню себя, когда я был мальцом. Я боялся даже мухи обидеть, не то что ударить кому в лицо или убить. И именно среда постепенно делала меня агрессором. Библия или Коран в этом плане не спасут человека, человек может сам себя спасти, идя по пути гуманизма, человеколюбия. Я каждый день убиваю в себе раба и агрессора. Нет, никакая религия не спасет человека. У каждого должен быть свой путь к так называемому спасению. Но все дороги ведут в РИМ!

Автор задается риторическим вопросом: «Конечно, ты можешь спросить: „А почему обязательно Библия? Почему ты должен верить ей, а не другим (святым) писаниям?“. И сам же отвечает: „Потому, что только Библия открывает нам путь спасения“». Ой ли! )))
Теперь понимаете, почему даже тех, кто родился в христианской среде так раздражает Библия, а поповщина стала символом лицемерия? Это также касается и тех, кто кричит вовсеуслышание: «Только Коран истинное писание!»… «Только Бхават-Гита истинное писание!»… «Только Талмуд вас приведет к истине!» итд. Все это называется ортодоксальным видением, отчего у людей уже набита оскомина. Короче, все эти святые писания нацелены на то, чтобы формировать послушное стадо овец, не более. Зомбирование!
Автор слепо следует пути зомбирования. Именно зомбирование — истинный путь к спасению! ))))Даже если почитать Библию или Коран, то видно, что тексты составлены с таким расчетом чтобы зомбировать. Но для этого также нужны религиозные обряды, ритуалы, праздники, усиливающие эффект, что в принципе и делают попы, ишаны, имамы всех мастей, отстраивая роскошные церкви, мечети и храмы на народные деньги! )))) Думаю, истинный путь спасения — это строительство школ, больниц, университетов, дающие людям знание, профессии итд

Написал целый трактат о смысле жизни, при это углубляясь в тему, а по завершении взял его и «сжег». Короче, у каждого свой смысл жизни! А навязывать свой — не камильфо!

И все же, автор, Цорн Вальдемар, решил хоть как-то себя обессмертить в данном вопросе. А ведь, смысл жизни, если вкратце, в бессмертии, пусть даже в духовном или культурном, не говоря уже о биологическом, когда мы воспроизводимся.

Искать смысл жизни в вере и в Боге — это тупиковый патриархальный вариант, так как Бог не объединяет людей, а делает их друг другу враждебными, деля людей на кланы, нации, расы. Смысл жизни надо искать в самой природе человека во взаимодействии с окружающей средой. Делать надо упор на ЭКОЛОГИЗМ и ГУМАНИЗМ.
Ну, а в того Бога, в которого веруют люди, это не Бог, а… хрен поймешь, что это… Это даже не дьявол, а какой-то ментальный муляж, не более, фикция!
Если бы вера в Бога, делала бы людей лучше… Но нет, они становятся все хуже и хуже… Значит, верят во что-то плохое. Во имя Бога сколько было уничтожено людей и до сих пор уничтожается.

Хорошо сказано! Значит, Гитлер и К нашли свой смысл жизни, уничтожая недочеловеков и унтерменш. Вот, чем они свой смысл жизни наполнили — нацизмом, антисемитизмом, шовинизмом, расизмом. Надо же, и этим можно наполниться!

Дружище, я хочу опубликовать 100 самых смешных рассказов Чехова одним оригинальным сборником. Название я уже придумал и даже подобрал рассказы на свой вкус, но понимаешь, может, они с моей колокольни самые смешные, а я хотел бы, чтобы они были для всех самые смешные. В частности для меня, «Смерть чиновника» не смешной рассказ (даже плакать охота) и я не хочу его включать в сборник, а вот к примеру, «Индейский петух», «Беззащитное существо», «Брак по расчету», «Дипломат»??? самые смешные рассказы, во всяком случае, в этих рассказах нет смерти, насилия. Таким образом, одним из критериев отбора для меня — это чтобы не было смерти, насилия и в том же роде. Хотя, в рассказе «Хамелеон» имеет место насилие, скажем, окровавленный палец и даже возможность уничтожение дворняги. Разумеется, у Чехова идет обыгрывания и читателю незаметны это кровавые моменты. Но «Хамелеона» я включу, так как очень поучительно и смешно.
Или, например, рассказ «Невидимые миру слезы хоть и очень смешной, но не хотелось бы его включать в сборник, так как финал печальный и идея не смешная. Вообще-то в «Дипломате» тоже есть смерть.
Тут, как говорится, одна голова хорошо, а две лучше. На твой взгляд, какие самые смешные?

Не обижайся, Дима. Я знаю, по сути, ты хороший чел. А вот я, да, я агрессор. И мое хобби мне не дает быть слишком агрессивным, хотя меня уже здесь достали зоилы своим тупизмом. Было бы их несколько, ладно, но их стало очень много.

О, рад, что классика цитируете.
archive.org/details/01_20221107_20221107_2055

Можно даже все произведение процитировать:

«Жизнь пренеприятная штука, но сделать ее прекрасной очень нетрудно. Для этого недостаточно выиграть 200 000, получить Белого Орла, жениться на хорошенькой, прослыть благонамеренным — все эти блага тленны и поддаются привычке. Для того, чтобы ощущать в себе счастье без перерыва, даже в минуты скорби и печали, нужно: а) уметь довольствоваться настоящим и б) радоваться сознанию, что «могло бы быть и хуже». А это нетрудно:
Когда у тебя в кармане загораются спички, то радуйся и благодари небо, что у тебя в кармане не пороховой погреб.
Когда к тебе на дачу приезжают бедные родственники, то не бледней, а торжествуя восклицай: «Хорошо, что это не городовые!»
Когда в твой палец попадает заноза, радуйся: «Хорошо, что не в глаз!»
Если твоя жена или свояченица играет гаммы, то не выходи из себя, а не находи себе места от радости, что ты слушаешь игру, а не вой шакалов или кошачий концерт.
Радуйся, что ты не лошадь конножелезки, не коховская «запятая», не трихина, не свинья, не осел, не медведь, которого водят цыгане, не клоп… Радуйся, что ты не хромой, не слепой, не глухой, не немой, не холерный… Радуйся, что в данную минуту ты не сидишь на скамье подсудимых, не видишь пред собой кредитора и не беседуешь о гонораре с Турбой.
Если ты живешь в не столь отдаленных местах, то разве нельзя быть счастливым от мысли, что тебя не угораздило попасть в столь отдаленные?
Если у тебя болит один зуб, то ликуй, что у тебя болят не все зубы.
Радуйся, что ты имеешь возможность не читать «Гражданина», не сидеть на ассенизационной бочке, не быть женатым сразу на трех…
Когда ведут тебя в участок, то прыгай от восторга, что тебя ведут не в геенну огненную.
Если тебя секут березой, то дрыгай ногами и восклицай: «Как я счастлив, что меня секут не крапивой!»
Если жена тебе изменила, то радуйся, что она изменила тебе, а не отечеству.
И так далее… Последуй, человече, моему совету, и жизнь твоя будет состоять из сплошного ликования». ©

Я тоже не писатель, в отличие, скажем, от Шолохова или того же Чехова, но я пишущий, а значит, мыслящий, что уравнивает наш с вами статус комментаторов на произведения или события. Так что, и вы можете с успехом быть автором, да хотя бы какого-нибудь блога, например, «Чехов и современность».
Меня радует, что есть еще люди, которые до сих пор читают, равно слушают Чехова, да и вообще классиков. И вы тоже. Более того, вы обсуждаете его произведения, а значит, вы человек мыслящий, не равнодушный. Это радует. И даже если наши точки зрения в чем-то расходятся, то это очень даже нормально. Хуже, если бы мы с вами мыслили одинаково. Кстати, в обществе конформистов все мыслят одинаково, вернее, уже не мыслят, а имитирует мысль, которой уже давно нет, как раз с того момента, когда Ницше заявил, что Бог умер.
Если я делюсь своей точкой зрения, то это не значит, что все ее должны разделять. Другой вопрос, может ли меня кто-то в чем-то разубедить. Разумеется, если на меня будут давить, я тем более не изменю своей точки зрения, ибо давление со стороны — это всегда реакция на правду и служит доказательством того, что я ближе к истине, чем тот, кто пытается на меня надавить.
Надо заметить, что на этом сайте, уже давно используется рейтинговое давление со стороны реакционных участников, объединяющиеся во враждебно настроенные к истине стаи. Вот, почему уже давно пора ограничить рейтинг — для начала, на отзывы и комментарии участников, а потом и для предоставляемых продуктов. Я, конечно, не отрицаю рейтинг полностью, он нужен, но для продуктов потребления, за которые люди платят деньгой. Это оправдано. А ставить оценки за то, что я или кто-то еще поделился своей точкой зрения, — дикость! Хотя, если вы посмотрите на мой рейтинг, то он не хилый. Но я этим не горжусь, так как для меня другое главное.
А рейтинг «нравится/не-нравится» в корне упрощает человеческое мышление, приближая его к скотскому. Ведь безмозглая скотина тоже мыслит, но уже на своем двухмерном уровне — «можно жевать, нельзя жевать». Именно двухмерный рейтинг уже многих людей оскотинил, который когда-то были более или менее мыслящими. Я принципиально не кликаю на лайки или дизлайки. Не хочу быть безмозглой скотиной или реакционным ненавистником истины. Да, кому-то моя мысль может понравиться, и он лайкнет ее. Но для меня лучше будет, если этот кто-то напишет реплику, которая заставит меня еще больше призадуматься над вопросом. Вот как, например, вы это сделали.

Но вернёмся к нашим баранам, пардон, к скотам.

Также вы пишите: «Страсть может быть умеренной, может быть слабой, а может быть такой, как у Савки. Это химия, данность, а не выбор».
Это вы к чему пишите? К тому, что у Агафьи была умеренная страсть к Савке или у Савки к Агафьи? Разве речь идет об этом?
Я же выше писал, что рассказ Чехова «Агафья» — это рассказ-притча. Если есть измена, то ищите женщину. Савка — это большой ребенок, что неплохо показал автор, а Агафья — это Ева-искусительница. Какая разница, умеренная страсть или неумеренная? Факт остается фактом: была измена и она была раскрыта. Помните, что сказал Савка? Напомню: «Женщины шкодливы как кошки, а трусливы как зайцы». Вот это и есть основная мысль автора рассказа, озвученная главным героем или фигурантом. Ведь Савка будет подвергнут публичному наказанию — порке. А посмотрите, как он себя спокойно ведет. Еще не известно, что будет с Агафьей. Думаю, муж ее поколотит слегка и все на этом. мужу же не хочется отбывать каторгу. Чай, не дурак и не пьяница.
Как же это распространено среди людей — супружеская измена. Вспомнить хотя бы «Тихий Дон». Аксинья (Такая же Агафья) изменят Степану, законному мужу своему, потом изменяет и своему любимому Гхгришке с Лисицким (здесь букву «Г» надо по-казацки фрикативить. Звук ближе к Х) А почитаешь про жалмерок, то точно, уровень скотов и быдла. Все погрязшие на звериных инстинктах. Вспомнить хотя бы сцену, как казаки насиловали пани и как Гхгришке досталось за то, что он хотел предотвратить насилие. Кстати, это единственная неправдоподобная сцена. Видать, Шолохов хотел придать герою благородства.

Надо же, а мы и не знали, что «Булдаков есть Булдаков» Ну кадет!..
А кадет Бинглер есть кадет Бинглер! Что ж, вполне логично...)

Кстати, а почему рассказ Пачеко Хосе Эмилио «Возьмите и себя развлеките» «ничего особенного»?
Что вы хотели услышать особенного в нем?

Вы пишите: «Без страсти нет любви, нет влечения, нет желания…»
Это ваши стереотипы, ваше представление о любви, тогда как у любви — эроса — есть своя иерархия, как и у тех, кто ее изобрел.
Вам ничего не говорят такие термины-понятия, как то: людус, сторгэ, прагмэ, мания, агапе?
Все перечисленное мною объединяется понятием эрос, то есть, любовь. Вот такие они уровни любви! Можете загуглить эти словейки. )
Так что, «скотская» в контексте рассказа уместна. Это примитивный уровень любви, низменный, утоляющий животные потребности к спариванию.
Могу и трактат написать на сей счет, но боюсь, никто не оценит мой опус вивенди. ) Я надеюсь, я не оскорбил ваших возвышенных чувств? Нет?! Ну, слава богу! )))
И все же, вы не обратили внимание на главную мысль мною сказанного выше… выше… выше )))

Есть рассказы у Чехова, звучащие как анекдоты, например, «Смерть чиновника» или «Хамелеон», а есть у него рассказы, звучащие как притча. Говорю «как», потому что Чехов, как всегда, не морализаторствует, повествуя о превратностях жизни. Вот как раз рассказ «Агафья» и напоминает притчу или басню о супружеской неверности, человеческой беспечности, из которой сам читатель должен извлечь для себя мораль.

Агафья — молодая женщина, видно, еще не рожавшая, кровь горячая, бурлячая, хочется ей любить, любить страстно, отдаваться полностью и без остатка страстям, а иначе, она бы вовремя смоталась с огородов домой. Жизнь уныла, коротка, а хочется ей острых ощущений, которых она, видимо, не получает от намного старшего ее мужа. С Савкой, кажется, ей хорошо, душевно, комфортно, тем более он любит природу, птичек замечает, например, соловья — тоже чеховский прием, как лучше показать естество человека. С другой стороны, модель поведения Савки как у дитяти — он непосредственный, простоват, что думает, то и говорит, водкой угостит, если есть.
Агафья же, я думаю, испытывает к Савке и нечто материнское, еще ею не реализованное. Одной лишь скотской страсти для нее мало, она любит молодого мужчину и как мать. Тянуло ее еще не рожавшую к Савке…

Финал рассказа уже с самого начала предсказуем. Вот никак не подумаешь о том, что она, будучи такой еще молодой и дурой, могла бы манипулировать уже зрелым мужем. Разумеется, концовка рассказа должна была закончиться либо драмой, либо трагедией. Но и здесь Чехов в своем репертуаре — он дает чтителю додумать продолжение. И все же, как было трудно Агафье возвращаться домой…

В свое время и я озвучил этот рассказ. Это было, когда я озвучивал Чехова бессистемно, как это делают все чтецы, начитывающие Чехова. Сейчас же у меня есть и система озвучания чеховских произведений, и своя методика, о которой я еще расскажу в свое книге.

🤣🤣🤣😂😂😂🤣🤣🤣😁😁😁

А действительно, для русского уха Насер звучит потешно. Я вот, когда перевоплощаюсь в русского, я уже воспринимаю мир не иначе как русский. Для меня и украинская мова звучит потешно. Но, когда я включаю в себе украинца, то ничего, мова даже как-то становится привычна для меня. Все упирается в стереотипы. Вот и у вас, Насер, сработал стереотип на фамилию Людоедов. Я даже не придал значения этому — для меня было главное послушать мысль в виде рассказа, но напоролся на ваш незамысловатый к рассказу не относящийся отзыв. И да, если мы начнем копаться в фамилиях авторов, то нам уже будет не до содержания ими написанного.
ЗЫ. Кстати, на этом сайте куча русофобов. Ну, а кто русофоб, тот и ненавидит СССР и все его победы и завоевания, вообще, всю историю это державы, построенной на интернационализме. И кажется, вы один из русофобов! Возможно, ошибся.

О, да вы повторитесь! )))
Если «смачно» в смысле аппетитно, то вряд ли. «Смачно» по другому начитывается. Чтецу не удалось передать именно смак. Да он и не пытался этого сделать, судя по озвучанию. А персонажа жаль — не смог насладиться блином со всякими вкусностями, так и помер.

Хорошо пишет Людоедов! И чтец в масть!
Насер, весь Ваш смысл жизни в дизлайках ))) «Я диз сегодня не проставил никому. Все, день пропал! Горе мне, горе...» 😒😒😒

История фамилии Людоедов насчитывает несколько сотен лет. Первое упоминание фамилии Людоедов встречается в XVIII—XIX веках, именно в это время на Руси стали распространяться фамилии у служащих людей и у купечества. Поначалу только самое богатое — «именитое купечество» — удостаивалось чести получить фамилию Людоедов. В это время начинают называться многочисленные боярские и дворянские роды. Именно на этот временной промежуток приходится появление знатных фамильных названий.
PS: Кому нужно Ваше мнение да еще с таким ФИО как у Вас? Одно имя чего стоит — Насер да еще на Вотмиши!!!)))) Людоедов для него видите ли странная фамилия))) Классная фамилия! Не то что Вотсмиши! )))

Don't Worry Be Happy!

youtu.be/68vZX2uUKKA

Ну и хто здесь самый вумный? ты чо ли али твой хозяин? Open the secret to us. А мы малость улыбнемся. 😁

Извините, буддизм не исповедуем. )
PS: Марина, хотите, я вас выведу из вашего квазибудийского равновесия?

не читал критику, но это же голосовой синтезатор читает -если нет, то очень даже похоже