Мдаа. Странно, но мне почему-то казалось, что Гарин – персонаж положительный, а он вон оно чего оказывается. Ну ладно.
С его выдумками банкиристы-глобалисты-транскапиталисты на него молиться должны. Как на идола.
Впрочем, у них и своих идолов хватает. Ещё и с запасом, наверное.
Но вернёмся к книге. Слушать про интернационалистов-перебежчиков, капиталистов, провинциальную полубогемную шушеру и прочее непотребство удовольствия не доставляло.
И главное, ни одного вменяемого персонажа))
Из всей своры только Шельга обладает ещё остатками разума, но и тому основательно «промыли» мозги иностранной экспансионистской идеологией.
Вообще, сама книга, если честно, мне не очень понравилась. Мысли Гарина любопытны и, наверное, на этом точка.
И тем не менее книгу рекомендую обязательно. Для общего развития – обязательно.

Алексей Толстой. Удивительная проницательность. Браво! Да и подготовка к написанию романа наверняка была серьёзной. Спасибо!
Юрий Заборовский. Замечательно, и вам спасибо!

Запись – сентябрь 1994. До конца желательно слушать книги, до конца))

Полностью поддерживаю Барона Субботу.
Заменить русские имена на американские, пионер-лагерь на бойскаутов, а «буханку» на «Шевроле Тахо» и, вуаля, не отличить от второсортных американских «жутикопельменей», кои лепят все кому не лень на радость голодной до второсортного непотребства публике. Ребята, извините за то, что так грубо, но восторженные отзывы я не понимаю. Вы первый раз в жизни ужасы/мистику видите что ли? Нет, если вам 10 лет или 20-100, но вы купились исключительно на оформление, то то другое дело, а так… ничего нового и хоть в какой-то мере оригинального в данном сюжете нет.
По-большому счёту только первоклассное озвучивание и вытянуло эту обезьянщину (полное копирование американских сюжетов) из глубины небытия.

Озвучено, повторюсь, шикарно, проделана большая грамотная работа и Андрею огромное спасибо!

Вы правы! Но это и очень тяжело!
Постоянно быть «истинно» счастливыми могут либо сумасшедшие, либо очень мудрые люди. Для среднестатистического «обычного» человека вторые примерно равносильны первым)))
Да и что такое счастье? Можно найти несколько определений и все они будут правы, а тут я считаю уместным в прикладном формате привлечь цитату из «Часа Быка» (Иван Ефремов), что счастье складывается:
«Из удобной, спокойной и свободной жизни, с одной стороны. А также из строжайшей самодисциплины, вечной неудовлетворенности, стремления украсить жизнь, расширить познание, раздвинуть пределы мира.»
Большинство же видит счастье в новом телефоне, новой мебели, машине, квартире, доме, обоях, богатом муже и/или красивой жене. И они правы в какой-то степени)) Но это не счастье в его настоящем (или приближенным к таковому) значении, это просто разновидность наркомании)))

Конструктивный диалог всегда полезен)), а ваша «своя точка зрения» на равнодушие сподвигло-таки меня залезть в вездесущую википедию и там увидеть одно из определений понятия «оценка», цитирую:
«Оценка, в философии — способ установления значимости чего-либо для действующего и познающего субъекта.»
Если принять во внимание такую трактовку, то уже я согласен, что да, равнодушие – это тоже оценка.
С остальным согласен))

Равнодушие – это не оценка. Оценка – это от чистого «хорошо» до чистого «плохо» и с кучей промежуточных вариаций или, говоря иначе, разнообразным соотношением между этими двумя.
Если человек что-то делает плохо, а другой это замечает и высказывает, то первому желательно прислушаться ко второму. А не посылать, обзывать или говорить «делайте сами». Ведь тогда как первый будет учиться? Никто ничего не умеет от рождения, все чем-то учатся. Избранные (а на поверку просто угадавшие с деятельностью) имеют к чему-то предрасположенность и вот тогда они становятся мастерами своего дела. Мы учимся ходить падая, а читать на публику внимая обратной связи – критике. Тем более, если первый в каком-то смысле делает это для второго. Если, конечно, первый человек более-менее соображающий. Но и второму желательно свою критику излагать конструктивно, а не на детсадовском уровне.

Вы посмотрите, кто оставил восторженные комменты. На мой взгляд, это «женская» фантастика, если такая существует))
Я тоже купился, не глядя толком на отзывы, а потом, когда прослушал почти всю книгу, подумал какого рожна(?), откуда столько хвалебных отзывов, глянул на их авторов и понял, что промахнулся с аудиторией)))
Слюни, сопли, переживания, сны, девочки-цветочки, юбочки-носочки – это, спрашивается, для кого такой коктейль?))

Вы слушали Константина Образцова «Молот ведьм» и «Культ»?
Если нет, то крайне рекомендую, особенно «Молот ведьм». После них я года полтора как ничего рядом стоящего не могу найти. А там просто суперкомбо: озвучка от А. Клюквина и М. Сергеева и сюжеты классные.

Шляпа. Вернее так, шляпа, но шляпа не полная. Первую половину книги я даже испытывал некое подобие тени интереса и любопытства. Вторую половину я уже тупо ждал, когда же побыстрей всё закончится.
То есть с книгой я опять промахнулся. Почему? А потому, что глянул на восторженные отзывы и, не разобравшись, начал слушать. А надо было посмотреть, кто оставляет отзывы под книгой вообще и положительные в частности. Это уберегло бы от очередного насилия над мозгом))
По действию – нудно. Особенно во второй половине.
Кроме того, это вообще не моё: истории про маленьких девочек, их кукол, снов, бредней, сумасшествий, латинских бандитов с их лексиконом и деятельностью и т.д. меня не интересуют вовсе. Хотя девочку и доктора мне искренне жалко.

Озвучивание классное. Мелькали порой ошибочные ударения, но Андрей ошибается с ними так, что они не режут ухо))
Андрей, большое спасибо!

О!, с прибытием в стан «лишь бы попротиворечить»))
Шучу.
С одной стороны вы правы, когда что-то видно, но не ясно, воображение может раздуть мышь до размеров вселенского монстра. Но с другой стороны…

Давайте рассуждать логически.
1. Мы не в САСШ, а в России, поэтому кладбища не в поле, а в лесу или среди деревьев и даже в полнолуние будет не так светло, как вам думается.
2. Ну надо же видеть чего бояться и, я думаю, при полнолунии видеть чего бояться сподручнее.
3. Как я говорил ранее, нечисть любит полнолуние, поэтому в полнолуние. Вот и мой персонаж не в полнолуние не явится на кладбище))
4. Главный герой должен бояться, но не обделаться или помереть от страха, тем более ведь ему ещё переть и разнюхивать, что за чертовщина здесь творится, а с обделанными штанами это, согласитесь, не так ловко делать))
5. Ну и наконец, самое неопровержимое доказательство: это моя история, я сам люблю полнолуние, поэтому в полнолуние))

Именно в полнолуние, в данном случае я правильно написал. Ибо светло да не очень, как раз самое то, чтобы ВИДЕТЬ что-то страшное))
Кроме того, насколько хватает моих скромных знаний и памяти, нечисть и прочие недобрые к человеку сущности любят полнолуние)) Разве нет?)

пойдёт на кладбище ночью(!). В полнолуние))

Немного логики есть везде, ибо если логики не будет совсем, то это будет чистый бред)))
Я тоже часто задаюсь вопросом, зачем герой лезет туда, куда не то что лезть, а бежать надо со всех ног?
Но это книга (или фильм), герой «должен» туда идти. Иначе, повторюсь, о чём тогда писать или снимать?))
Подумайте сами, как живёт большинство. Монотонная работа, однообразный быт и ничего интересного. День сурка. Не о чём писать, и никто не будет читать такую нудятину.
А вот если главный герой вдруг – благоразумно можно спросить, зачем(?), на что также благоразумно можно получить ответ, что потому что(!) – пойдёт на кладбище, увидит там тёмную фигуру с косой и без головы и вместо того, чтобы побыстрей убраться оттуда или вызвать ментов на худой конец, начинает сам лезть на рожон и принюхиваться к косе. Интереснее? Да, это уже может привлечь хоть у кого-то хоть какое-то внимание)))

С вашими негодованиями я согласен)
Ниже я оставлял отзыв по этой книге, можете пролистать и ознакомиться.

А чем такое отличается от «предпринимателей»?))
Вернее, отличаются, да, ибо это получаются «наёмные работники» у «предпринимателей». Что-то наподобие «схемы» Дюма))
Как бы то ни было, пишут в трёх случаях:
1. Творчество в виде творчества или писатели по призванию.
2. Графоманы – это болезные люди, но истинно таких, кстати, довольно мало. Сюда же я отнесу тех, кто хочет самоутвердится. Это не графоманы, а просто люди жаждут внимания и писать то́лком не могут, но пусть будут в этом случае – не выделять же для них отдельный))
3. Из-за денег. Вот этих подавляющее большинство. Особенно с оформлением беллетристики в 16-м – 17-м веке и по экспоненте до наших дней.

з.ы. кто-то пишет только по одной из перечисленных причин, но бо́льшая часть по нескольким одновременно.

Не́чего ей делать в «научной фантастике».
А вот в «мистике» да, самое её и место))

Это не бредятина, это книга)) В жанре «развлекалово», поэтому главная героиня и будет переть куда не следует.
А иначе о чём писать тогда?)))

Что такое «цеховики» в вашем понимании?

Вам надо пройти курс лечебной терапии – прослушать часов 30 речь Вассермана)))
Вот уж где действительно медленно, после него любой другой будет восприниматься нормально))

И что? Не наломали?)))
У кого есть настоящие знания прошлого (а не фи́лькиной грамоты под названием «история»), План, концепции, способы манипулирования – тот и вершит будущее.
Простой же человек как был марионеткой, так ей и остаётся))
А когда произойдет Прозрение через апокалипсис (буквально «снятие покрова», а не «конец света») – непонятно))

з.ы. Да, я слушал не так давно «Дневник писателя». Даже отзыв оставил – полюбопытствуйте на досуге.

Да вообще, кругом одни шарлатаны!!)))
(хоть и с улыбкой, но вполне серьёзно)

У себя?)
Если – да, то, скорее всего, маетесь бездельем)))
В чём основная трагедия Раскольникова и Базарова? Оба, кстати, у меня в любимцах)))
На мой взгляд, в том, что и тот, и другой маялись дурью, не могли до́лжным образом занять себя и выплеснуть свою энергию в «правильном» направлении.
Хотя это и не умаляет того факта, что оба были далеко не глупыми и достаточно неординарными личностями.