Смеюсь.
Произведение Стругацких не зря называется Пикник на обочине. Смысл зоны там совсем другой. Какой – понятно из названия.
А этот Сталкер, как игра, так и книги, вышли из 90-x. Из уродливого постсоветского общества 90-х, где злые дядьки, мародеры и барыги собирают артефакты, «неизвестно» откуда взявшиеся. Позаимствовано совсем немного.

Странно. Я с одной стороны вижу недостатки речи чтеца, но с другой стороны он интонацией или еще чем делает смешными моменты, которые сами по себе смешными, наверное, не замышлялись.
И слушаю с удовольствием.

Начало интересное, но затем пошла пафосная и натужная чернуха. Жаль.

Бгг. Куда реалистичнее вот этой
i.pinimg.com/originals/df/8b/70/df8b70f8ed24ddaca8d072fec4b23e04.jpg
высказать в лицо, чем искать тех девиц в миллиардном Китае.
Ваша проблема в том, что вы именно отмороженная фемка. Отмороженная потому, что ваше мышление совершенно сдвинуто и любые слова вы понимаете шизофренически, причем вкладываете в них смысл, не имеющий ни малейшего отношения к смыслу, которые вкладывает в свои слова оппонент.
Вы как тот боец из анекдота: «Я думаю о женщинах. — Почему? — А я всегда о них думаю». А вы всегда выискиваете, какую же обиду нанесли воображаемому сообществу женщин те или иные слова.
Еще раз. Фраза «Армия, иные силовые структуры, специфические чисто мужские сообщества» есть перечисление опыта, который коннотирует со сказочным миром «сталкера». Мне (в процессе саморефлексии) он объясняет, почему я, доктор социологических наук, человек в возрасте, с удовольствием читаю книги этой, по правде сказать, простенькой и никчемной серии – потому что в молодости получил такой опыт и именно этот опыт, да-да, чисто мужских сообществ в особых обстоятельствах и является той стрункой, которую эти книги задевают в моей душе. Причем тут возможность женщин случить в армии – перескочить на этот вопрос в состоянии только шизоидное сознание фанатички.
Если же вы все-таки хотите поговорить о праве и привилегии служить для женщин, то для начала выкиньте из головы слова о праве и привилегии. Конечно суетиться при штабах, узлах связи и получать звания – оно как бы и славно, и суждения подобных теток играют важную роль в формировании нелепых общественных представлений о «праве женщин служить в…».
Но на самом деле только после того, как вы первый раз по-настоящему обгадите колготки и обмочите коленки от ужаса – только тогда ваше мнение будет чего-то стоит, но я точно знаю, вы сразу забудете о том, что служба — это право и привилегия. А пока вон любуйтесь няшками и представляйте себя на их месте.
lewhobotov.livejournal.com/856196.html

P.s. Не заметил вот этого.
««О мужчинах. Почему эти одинокие, сильные мужчины идут в зону? Да, потенциально, некая часть пойдет туда за риском и адреналином, за доказательством того, что он Мужчина. Но некая часть пойдет туда именно заработать. Для чего деньги? И опять всё (чаще всего) сводится к женщинам (не важно, подружка это, жена или ребенок)»».
И что? Вы, если не можете запомнить, что вам написано раньше, — возьмите и перечитайте. Ибо ваши попытки выдумать за меня мою позицию и потом ее оспаривать совершенно бредовы, хотя сам прием довольно типичны.
Если вы перечитаете, то увидите, что речь идет об одном. О женщинах в зоне. На территории, огороженной периметром. А не о женщинах в сюжете, в романе или на китайском параде. Речь о женщинах, вернее об их отсутствие в ЗОНЕ, причем как особенность жанра – при том, что всякие авторы с дурной периодичностью пытаются их туда засунуть. Об этом речь, и попытки спасти свою позицию пафосными рассуждениями о мотивах Шухарта унизительны в первую очередь для вас.

25% прослушал и дальше не могу. Как такое можно хвалить, — унылое нытье, нелепое и убогое. Если бы не чтец отличный, и 5% не осилил бы.

«Т. е. умён только тот, кто принимает вашу точку зрения насчет воображаемой зоны, и глуп тот, который изменил хоть одну деталь».
Ваша логика ошибочна в неявном предположении, что существуют просто равнозначные мнения и все. Я же полагаю, что есть объективная истина, а, следовательно, суждения не равнозначны. Есть суждения в большей степени отражающие объективную истину, а есть менее.
То есть дело не в том, что некто не согласен со мной, а в том, что суждения этого некто не противоречат объективной истине. Впрочем, противоречить можно по-умному — бывают ошибки более ценные, чем у другого следование истине. Но не в данном случае. Ну, а то, что вы читали бы или не читали…
Все же сталкер как специфический жанр, это мужская литература.
Это коннотация к другому, н женскому опыту. Армия, иные силовые структуры, специфические чисто мужские сообщества. То же, что хотите вы — имеете право, но это не сталкер (речь именно о серии связанной с чернобыльской зоной, а не со Стругацкими).

Другим — но приведенный вами пример не имеет ни малейшего отношения к написанному мною.

Мой собеседник глуп, если не может понять содержание довольно несложных тезисов. Согласен он с ними или нет, это совсем другой вопрос

Как вы пронзительно глупы…

Прочитано здорово. Но вот содержание… цистерна нытья, невыносимого и тягучего. Нытья обо всем, о людях в частности и людях вообще, нытья-политоты и нытья о личном. Нытья столь дистиллировано пост-советско интеллигентского, что режет глаза, как вонь от дохлой псевдоплоти.
Я вообще против появления в романах о зоне и стакерах женщин в зоне. В крайнем случае у ее рубежей но не в самой зоне.
Зона, ведь, символ. Зона, это мир за померием, зона это Утгарт, где живут чудовища и все не то, чем кажется. И зона это мир мужчин – по сути своей. А женщины и дети, — они остаются в Митгарде, в мире солнечного дня и освоенных, подчинённых вещей – тех, которые знают свое место и послушны человеку.
Глупые авторы, которые пытаются описать зону как реальность совершают ошибку, придумывая, что в том то или том то году она расширилась в результате нового взрыва. Ведь на самом деле чернобыльская зона весьма невелика, а в литературных произведениях она превращается в громадное пространство. Умные авторы и не думают объяснять это превращение. Это глупые авторы не понимают, что зону и не нужно приводить к реальности. Это сказочное пространство, размеры которого тоже имеют сказочный характер и внутри она чудесным образом больше, чем снаружи.
Так же там нет женщин и детей, — столь же чудесным образом. А если женщин и детей там встречаешь, то наверняка это чудовища, лишь похожие на детей и женщин.
Конечно, будь зона реальностью, туда мы сбегали дети, и гибли там… или дичали. Написать можно все, что угодно, бумага стерпит. Но это уже другой жанр, а не «Сталкер» — который есть «лживая» сага о героях, написанная сегодня. Зона нереальна заведомо и попытки описать ее рационалистично – глупы.
И вот вся эта древняя традиция легла на постсоветскую действительность, где суровые мужчины бродят по разоренной земле и с риском для жизни находят дорогие штуки, которые можно продать. Ну да это другая тема, — политота, — а я о жанре.
В сагах мужчины не ноют и не причитают день за днем. Не сюсюкаются со своими женщинами, поскольку женщинам нечего делать в Утгарде – кстати сказать, не столько потому, что они не сдюжат, сколько потому, что они слабы перед сказочными угрозами и утеряют свою женскую суть, превратившись в чудовище, которому только в Утгарде и место.

Вряд ли возможно ответить вам в объеме комментария. Поэтому я вам посоветую кое-что прочесть. Это не в плане какого-то высокомерия, но, вопрос на самом деле не прост.
Был такой замечательный философ, наверное, гениальный – Эвальд Ильенков. Так вот когда он был молод, он написал и защитил кандидатскую диссертацию. Диссертация была посвящена вопросам диалектики и диалектической логики, но демонстрируя свои построения Ильенков это сделал в том числе на примере анализа представлений о сущности человека.
Там немного нужно прочитать. Вот этот параграф psylib.org.ua/books/ilyen01/txt13.htm
Стоит вообще и следующий.
Это, конечно, непростое чтение для неподготовленного человека. Хотя Ильенков писал очень просто и ясно. Но стоит все же осилить.
А вот всю это «масловщину» выкиньте к чертовой матери. Или уж почитайте самого Маслоу, а не пересказы его взглядов в дешевых учебниках по маркетингу.
А природа человека – уж если вы хотите такой термин употребить, хотя я б говорил о сущности, имеет социальный, а не какой-то природный характер и соответственно постоянно изменяется вследствие изменения, эволюции, а то и деградации социума.

похоже не туда

Все было бы отлично… но эта пошлая американщина с отцом насильником тошнотворна — ерунда что ли, но впечателение подпортило.

Детский сад.

А если брешет откровенно? Есть четкие и ясные определения, что такое концентрационный лагерь, лагерь военнопленных и лагерь как место тюремного заключения. А то что у автора — дешевенький агитпроп.

У людей нет природы — вернее сказать не природа руководит человеческим поведением.

Вообще то роман — чушь бесталанная. И озвучивать не стоило.

Нужно понимать, что это не фантастика совсем. Это особый жанр. Это сборник иронических баек, рассуждений, шуток типичных для английской «интеллигенции» (если применимо это слово) определенной эпохи – излета золотых десятилетий, — только стилизованный под фантастику. Кому-то на самом деле нравится, но большая часть одобряет потому, что, по их мнению, это должно нравится «приличному человеку» — современному, либеральному, креативному и что там еще… Входит, так сказать, в синодик.
Но повторюсь, не собираясь хаять эту книгу, нужно понимать, что это не фантастика в полном смысле. Это особый жанр, к которому так же можно отнести, например, Терри Пратчетта с его плоским миром. Последнее тоже не фентези в полном смысле, хотя фентези в книгах Пратчетта куда больше, чем фантастики в книгах Адамса.
Я лично любитель именно фантастики и мне лично это произведение представляется полнейшей лабудой.

Какая чепуха! Какие унылые разглагольствования, которые автору, похоже, представляются вершиной социально-гуманитарной мысли. Недослушал.

Однако глуповат Лотман — хотя и имеет в голове немало всякого филологического хлама.