Лазаревич Александр - 1992 год: Князь Тьмы

Ну я так понимаю вы видимо куда осведомлённее меня в тех вопросах которые вы задаёте. Расскажите кто вы если у вас такие обширные познания? )))

Но лирику и обмен колкостями давайте оставим на потом. А Сейчас скоренько пробежимся по заданным вами вопросам:

1. И ответ на ваш первый вопрос: НЕТ!!! Как любил говорить один очень умный человек: «Учите мат. часть»! Программы голосового управления быть может я открою вам некую тайну но существуют довольно давно(и уж куда как больше 10 лет). Не знаю в курсе ли вы но первая коммерческая версия небезызвестной многим программы «Горыныч» версии 3.0 вышла ещё аж в 1997 году(прошу заметить что это белая первая софтина такого плана худо бежно понимающая Русский язык, а «буржуйские имелись на МНОООООГО раньше, да и если вы посмотрите на версию программы то тоже должны хотя бы интуитивно понять что для того что бы дойти до цифры 3.0 сначала потребовалось несколько лет кропотливых разработок).

2. В архитектуре „программных процессов“ я разбираюсь весьма слабо(это всё таки не мой профиль, я же как вы изволили выразиться „сисадмин“ а не программист). Или вы относитесь к той группе населения которые считают: какая в конечном итоге разница „кто чинит принтер“? ))) Но и моих скромных познаний в этом вопросе более чем достаточно что понимать различия межу „нейросетями“ и „ИИ“(и к последним к слову ни как не относятся программы распознавания голоса). Алгоритмы распознавания речи (программами типа той же „Алисы“) Тоже довольно широко известны и не претерпевали фундаментальных изменений как раз около тех самых 10 лет о которых вы говорили(они обрастали дополнительными алгоритмами, переписывались на разных движках, но фундаментальные принципы распознавания речи оставались неизменными). А вести здесь дебаты на эту тему с углублением в техническую часть вопроса я смысла не вижу. Для этого есть профильные ресурсы.

3. Теперь что касается систем «Умный дом», «Умный город» и система «Интеллектуальное сопровождение». Я не вполне понимаю, вы говоря про „ИИ“ ориентируетесь на приставку „умный“ в названии девайсов или софта? По моему вы немного путаете понятия. Если я например назову таракана „интелектуальным“ существом то он ведь таковым не станет? Хотя он может двигаться(куда менее архаично чем многие разработки сколково), реагировать на внешние раздражители и имеет инстинкт самосохранения как любое живое существо. Но „Умным“ иуж тем более „Интелектуальным“ он по моему не станет. ))) Такие понятия как „Умный“ „Интелектуальный“, „Нано“ тот же навязший в зубах „ИИ“и тд. и тп. сейчас являются просто хорошим маркетинговым ходом приносящим неплохие дивиденды! Или вы всерьёз считаете у нового „Honor-а“ действительно имеется на борту „Интелектуальный“ фотоаппарат как заверяет нас реклама? )))

4. „Теперь насчёт мощностей“ ))) Скажите мне пожалуйста как приведённые вами (безусловно огромные цифры) соотносятся с принципами функционирования „ИИ“(я уж молчу о сетях мобильной передачи данных)? Вы в очередной раз путаете „тёплоё с мягким“! Можно изобретать процессоры с пропускной способностью в Йоттабайты, правда вот это мало что даст по целому ряду причин:
4-1. Аппаратные архитектурные ограничения современных процессоров(вы тут говорили про „программную архитектуру“ совершенно забыв про „аппаратную“).
4-2. Любому современному компьютеру(я не говорю о квантовых) какой бы мощностью он не обладал далеко до человеческого мозга потому как мозг даже новорождённого человека обладает „пропускной способностью“ в разы выше чем цифры приведённые вами(я даже сомневаюсь что такие понятия для измерения объёма данных придуманы).
4-3. Объединив первые 2 пункта мы понимаем что кроме „пропускной способности“ важен и алгоритм фильтрации входящих данных и в итоге получается что мы даже примерно себе не представляем принципов обработки информации в человеческом мозгу(выводы сделанные из тех или иных событий, принципы определяющие эти выводы, их формирование, взаимодействие, принципы отсеивания информации и тд, это очень сложные цепочки которые не могут осилить величайшие умы человечества на протяжении многих лет) соответственно на данном этапе нет возможности написать некий код который мог бы даже на 0,1% быть подобным человеческому мозгу!
4-4. А ещё для функционирования и»саморазвития" подобного кода нужна искуственная и подходящая для этого «среда» то есть программная оболочка(вы же не думаете что драйвер принтера путём каких либо манипуляций может сам эволюционировать в Какой либо ОС ну например в «1С Бухгалтерия „проф“ 3.0»)? )))

P.s. И что называется на затравку: Подумайте на досуге ещё об одном так сказать парадоксе существования «ИИ». А заключается он в том что его существование совершенно не сочетается с так называемыми «законами Азимова» которые так любят поминать современные «Пророки ИИ». Ведь наличие данных законов вложенных как непререкаемый постулат в некий разум(пусть и искусственный) автоматически лишает его этой самой «разумности»! Ведь возможность придумывать правила и обходить их является неотъемлемой частью любого интеллекта. Да как можно назвать разумным существо не способное к «осознанию ощущений». Заставить программу воспринимать вибрации созданные человеческим голосом в наше время не сложно, но вот оценить это, или понять красоту «Роденовской» скульптуры «Амур и Психея» или оценить красоту слога Шекспира… Как вы думаете, без понятий о красоте интеллект вообще может так называться? Или вам известны алгоритмы которыми можно описать красоту(не заставить поверить, не вложить как постулат, а именно донести суть понятия «прекрасный» и дать машине его прочувствовать)? )))

P.p.s. И да, я действительно «сисадмин» с более чем 10-ти летним стажем работы. И по поводу майнеров это как раз тот вопрос где я с вами спорить не буду. Тут по моему с самого начала было очевидно что какой бы то ни было «хэш» это просто красивая ширма для генерации неких алгоритмов(а вот что это за алгоритмы. ИИ или же бот с нейросетью для защиты почтового ящика Хилари Клинтон от новых хакерских атак, мы я думаю не узнаем). )))

Ну дак ась ))) Тоже не лаптем щи хлебаем, «могём» как ни как )))

Плохо. Плохо, что нет понимания, как это работает. Трясти гайки миллионы лет не надо. Надо, чтобы в системе, где «трясутся гайки», были три вещи, которые есть в реальности:
1. Наследственность;
2. Изменчивость;
3. Отбор.
Если «гайки» будут из поколения в поколение передавать наследственность; если иногда в этой передаче будут происходить мелкие изменения (вот это и есть «трясти гайки» — иногда соединять их слегка не так); и если среди всех вариантов соединения гаек каждое поколение будут отбираться те, которые больше подходят в качестве узлов и деталей трактора — то в итоге мы получим трактор с большой вероятностью. Тем большей, чем дольше будем этот процесс продолжать. Не обязательно — но весьма вероятно.

А просто «трясти» — это не так работает.