Хокинс Дэвид – Отпуская дискомфортные чувства: путь принятия

А сесть тихо в сторонке кто может? если нет субъекта, то некому сесть тихо в сторонке, так как это такое же активное действие, требующее воли, как и любое другое. Вы путаетесь в показаниях. С другой стороны, довольно интересно наблюдать как эго человека самоутверждается доказывая, что нет никакого субъекта. Есть в этом что-то запредельно ироничное.

со всем уважением, но самое конкретное на этот вопрос – ваша пятая точка, например, может тихо сесть в сторонке. если, конечно, именно она главный субъект в том, что вы можете назвать «своей жизнью». а если не она, то тогда КТО? напишите подробно свою точку зрения и про то что именно можно назвать субъектом.
в том сообщении главное не то к чему вы прицепились — а то что нельзя управлять и выбирать эмоции как пишет автор, нельзя отпустить дискомфорт, нет рецептов. боль нельзя успокоить силой мысли. она приходит и уходит независимо от того что думает субъект при условии что он существует, например, в форме Филиппа Левизова. или он возможно объект? кто знает?

Что же раз Вы с уважением, то я могу ответить на все ваши вопросы)
«а если не она, то тогда КТО? напишите подробно свою точку зрения и про то что именно можно назвать субъектом.»
Субъектом можно назвать кого или что угодно, если есть необходимость. У меня нет необходимости сейчас решать чисто философскую проблему о природе «Я», его реальности или иллюзорности, а так же о свободе воли и т.д. С практикой это никак не связано, если это не Адвайта Веданта или что-то аналогичное на западе или востоке, где философские размышления как бы и являются самой практикой.
«а то что нельзя управлять и выбирать эмоции»
С чего вы это взяли? Здесь у меня нет выбора, кроме как отвечать вопросом на вопрос, уж простите. Пробовали вы, например, практиковать аутотренинг? BSFF(наиболее эффективное из всех подобных методов, на мой взгяд)? А гипнотические внушения? А метод описанный в данной книге? Я всё это пробовал и практикую с успехом и утверждаю, что всё это работает и помогает, независимо от проблемы «существует ли субъект». Не важно, являются ли мои мысли актом свободной воли, случайностью или они детерминированы чем-то, а также не важно, являюсь ли я субъектом или объектом — от моих мыслей и направления внимания на 100% зависит моё эмоциональное состояние, о чём и написано в этой книге. Мои мысли являются главной причиной моих эмоций. Эмоции приходят и уходят в зависимости от того, каковы мои ментальные установки и направление внимания. Например, если смотреть внутри себя на любую эмоцию с идеей отпускания этой эмоции, позволения ей быть такой, какая она есть, тотального проживания её и т.д., то так и происходит, она отпускается, довольно быстро переходит в другое, более приятное качество. Это требует некоторой тренировки, для каких-то людей многолетней (как было со мной), но это всё вполне работает.
То есть боль можно успокоить силой мысли без каких бы то ни было проблем. Просто надо знать как и попрактиковаться, плюс понимать какие внешние условия способствуют этому, а какие мешают. То что вы перечислили там — побегать, проораться, заняться спортом и т.д., как раз те самые условия которые могут способствовать (есть и множество других). Но если вы тренируетесь в методах отпускания эмоций, то вы всё меньше и меньше зависите от этих внешних условий и всё легче управляете эмоциями при помощи мысли и внимания.

любую практику можно практиковать до своих последних дней. стояние на одной ноге тоже практика, чистка зубов и языка, повторение якобы осмысленных утверждений и молчание. поделитесь опытом решения проблемы всеми этими бсфф, аутотренингами вместе взятыми.

К чему вы пишете, что любую практику можно практиковать до своих последних дней? К чему вы пишете, что чистка зубов это тоже практика? Что следует из данных очевидностей? Если до этого момента, то что вы писали казалось ошибочным, но осмысленным, то сейчас это похоже на случайный набор слов. Что до вашей просьбы поделиться опытом, такой опыт в общем-то денег стоит (мало у кого он есть, большой дефицит), и бесплатно им делиться нужна веская причина, которой вы пока не дали.

я не знаю к чему вы вступили в это общение. себя и спросите к чему вы пишите и о чем. мне ваша консультация за деньги или без – не нужна.

к тому же в философии нет такой проблемы «природы я». если что. а бсфф высосанная из пальца техника, которая неизвестно чем и кому помогла — и вы тому явное подтверждение.

Вам очень нравится выражение «высосанное из пальца», вы очень часто его используете. Интересно было бы покопаться в причинах. Есть подозрение, что это связано с инфантильностью, желанием вернуться в младенческое, уютное состояние от житейских проблем…
Что касается BSFF, это прекрасный метод, который помог многим людям, рекомендую всем, кто имеет эмоциональные проблемы (но в первую очередь именно в редакции самого Ларри Нимса, а не Леушкина). Вам не рекомендую, вам на данном этапе жизни, скорей всего, поможет только глубочайшее потрясение в виде какой-либо трагедии.
Что касается проблемы о «природе Я», то вы сейчас просто дополнительно подтвердили, что философией интересуетесь только для того, чтобы по подростковому самоутверждаться на этом, что вы лучше что-то там знаете о философии, чем другие (если вам больше 16-ти, то это проблема). Я не интересуюсь философией, поэтому могу не совсем точно определять и называть философские проблемы. Я употребил слово «философская» скорее в переносном смысле, чем в прямом, имея ввиду отвлечённость перечисленных мной проблем от задач практической жизни и методов решения проблем.
Вступил в общение я, чтобы дать альтернативное мнение и разоблачить вас как эксперта перед людьми, которым данная книга и книги Роберта Адамса могли бы быть полезны, но прочитав ваше мнение они могли бы засомневаться и передумать читать.
Я не первый начал вас критиковать, вы зачем-то критикуете Роберта Адамса, Дэвида Хокинса, теперь ещё и Ларри Нимса… Логично, что на это отвечают критикой вас, так что расслабьтесь на предмет намёков на мои собственные эмоциональные проблемы, толкнувшие меня вам писать — их нет, только желание помочь и поддержать людей, которые хотят работать над собой, становится более счастливыми и ищут литературу для этого. Они уязвимы, им необходима защита от токсичных людей вроде вас.

всё, молодец разоблачил меня как эксперта.
теперь ты здесь эксперт.

Ну наконец-то вы перешли на «ты». Так мучались несвойственным обращением, ведь говорить незнакомым людям «ты» — это то, что делает ваши аргументы весомее, придаёт силу даже как-будто.
На собственную экспертность я не претендую (хотя я действительное кое-чего в жизни смог понять, что не всем понятно), я претендую лишь на знание того факта, что вы мало понимаете о чём говорите и не конструктивно критикуете чрезвычайно полезных для общества людей и их работу, сбивая с толку тех, кому эта работа могла бы очень сильно помочь в жизни, в некоторых случаях спасти жизнь.
И ещё факта, что вашим мотивом является компенсация собственных психологических проблем за счёт других.
Ну и всё, пожалуй. Остальное как-нибудь в другой раз.

видишь как быстро улетучивается уважение.)) так если ты не эксперт — тогда какого черта здесь выступаешь? ) перед кем ты здесь рисуешься? вчера зашедший ноунейм не-эксперт мастер диагнозов за деньги )) пиши по теме книге в профиле которой находишься — если конечно удосужился прочитать или послушать материал — сайт для этого. не вижу твоего главного комментария про смысл и значение книги или твой опыт.

так же жду развернутый комментарий под книгой Роберт Адамса, как ты все это понимаешь, чем тебе лично это помогло и про что все это. и главное не забудь упомянуть — кого ты защищаешь — мертвых писателей, саму книгу или абстрактных читателей. и про себя не забудь. тебе это зачем? если затык с чувствами — тогда и эта посредственная книжка в стиле поп-психологии будет в помощь. и судя по тому что ты здесь пишешь простыни пурги — с чувствами у тебя затык.

но вообще это не моя ветка — может тебе лучше со Светланой пообщаться которая ее начала — как видишь без причины она в восторге от автора. видимо как и ты.

«видишь как быстро улетучивается уважение.))» — Не уверен, что понимаю о чём вы. Вашего уважения ко мне как не было, так и нет. Моё уважение к вам, как было, так и есть.
«так если ты не эксперт — тогда какого черта здесь выступаешь? ) перед кем ты здесь рисуешься?» — Я не выступаю и не рисуюсь, это лишь ваша пристрастная оценка, во многом основанная на переносе — вы ведь внутри себя понимаете, почему пишете комментарии, что сами в основном именно что выступаете и рисуетесь, хотя это и завуалированная просьба о помощи так же, во многом.
«вчера зашедший ноунейм не-эксперт мастер диагнозов за деньги ))» — Вы меня так унизить пытаетесь? Видите ли, меня невозможно унизить. Я дно жизни, я её низший уровень, я её фундамент, я её основа, я её БАЗА. Могу скидочку предложить.
«пиши по теме книге в профиле которой находишься — если конечно удосужился прочитать или послушать материал — сайт для этого.» — А что, ваши развитые чувства переполняют вас, когда кто-то пишет что-то, что вам не нравится? Или нравится контроль? Нравится указывать другим, что делать? А можно спросить? Я вот просмотрел ваши комментарии на этом сайте бегло. Вы в разделе с Шопенгауэром, незнакомому человеку написали «ты просто не шаришь», когда он в похожей на вашу манере критиковал книгу. В том случае вы по назначению сайт использовали? Двойные стандарты? Что позволено Юпитеру, не позволено быку? Как это понять?
«не вижу твоего главного комментария про смысл и значение книги или твой опыт.» — Мой главный комментарий был тот, в котором я показал, что человек, так самоуверенно критикующий эту книгу, не способен написать один абзац, не допустив логического противоречия и имеет подростковые комплексы. Сойдёт для главного комментария, тем более что книга говорит сама за себя, в общем-то. Она сама объясняет в чем её польза на каждой странице, желающему эту пользу получить, так что это не требует развёрнутого комментария. Но отвечать на неконструктивную критику необходимо.
«так же жду развернутый комментарий под книгой Роберт Адамса, как ты все это понимаешь, чем тебе лично это помогло и про что все это. » — Не планирую комментарии под книгой Роберта Адамса. Так что, скорей всего, не дождётесь.
«и главное не забудь упомянуть — кого ты защищаешь — мертвых писателей, саму книгу или абстрактных читателей.» — Конкретных читателей, пусть я не знаю их имён. Мне не хватало, на разных сайтах, где я качал, слушал, смотрел книги и видео о самопомощи, вот такого человека, который всем «экспертам», пытающимся ради самоутверждения задурить мне голову, запутать меня, отвратить от того, что для меня является спасительным, объяснял бы, в чём они находятся и каковы их мотивы, заодно разоблачая их для меня. Я помню это, и вот, заполняю пустоту.
«и про себя не забудь. тебе это зачем?» — В диалоге лучше думается. В этом польза лично для меня.
«иесли затык с чувствами — тогда и эта посредственная книжка в стиле поп-психологии будет в помощь.» — Ну да. Все ведь знают, что именно те люди, чьи чувства текут беспроблемным потоком, чьи чувства зрелы, развиты, именно эти люди противопоставляют себя массам с затыком в чувствах, которые читают посредственные книжки в стиле поп-психологии. Именно они, а не 16-летние мальчики, соперничающие за внимание 16-летних девочек.
«и судя по тому что ты здесь пишешь простыни пурги — с чувствами у тебя затык.» — «Дорогой дневник. Сегодня инфантильный подросток с паралогичным мышлением сказал, что я пишу простыни пурги и у меня затык с чувствами. Я не знаю, как мне пережить этот день.»
«но вообще это не моя ветка — может тебе лучше со Светланой пообщаться которая ее начала — как видишь без причины она в восторге от автора. видимо как и ты.» — Спасибо. Что бы мы без вас делали. Наши два одиночества без вас бы друг друга не нашли.
Пишите ещё, разбирать ваши зрелые развитые философские высказывания доставляет немалое удовольствие.
ЗЫ. Про уважение я не вру, кстати. Я просто считаю не педагогичным его проявлять в вашем случае, но я вас уважаю.

хорошо пишешь, только много — прочитал по диагонали. желаю тебе побыстрее выйти с уровня разборов на уровень понимания и смыслов. разбирать недостаточно, в конечно счете придется складывать. вот и сложи 2+2: где ты и где смысл этой книги, и причем здесь я.

а скидочку себе оставь — не нуждаюсь в советах не-эксперта. не понимаю что же ты продаешь — может воздух или воду? ))

но даже советов по теме книги здесь от тебя не вижу… в чем метод Дэвида Хокинса расскажи?

«хорошо пишешь, только много — прочитал по диагонали.» — Как и Дэвида Хокинса, а потом просите, чтобы вам бесплатно разъясняли смысл)
«желаю тебе побыстрее выйти с уровня разборов на уровень понимания и смыслов.» — Я лучше останусь на уровне логики и здравого смысла, если я стану паралогичным, как вы — я потеряюсь в жизни и буду страдать.
«разбирать недостаточно, в конечно счете придется складывать.» — Ну или просто взять всё, да и поделить.
«вот и сложи 2+2: где ты и где смысл этой книги, и причем здесь я.» — 2+2=4. Я и смысл этой книги находимся в едином пространстве, в котором пока что нет вас. Вы здесь при том, что не тактично и не конструктивно критикуете книгу, которую не поняли, её автора и читателей.
«а скидочку себе оставь — не нуждаюсь в советах не-эксперта.» — Не нуждались бы, не испрашивали их. Вы всё время пытаетесь получить от меня совет, но не напрямую, а исподволь, завуалированно. Типа, «ну давай, неси свою пургу, я над ней посмеюсь», а на самом деле заметно, что помощь вам нужна, что сами вы не справляетесь, но гордость не позволяет просить помощи прямо, честно, признав своё несовершенство, своё более униженное, нуждающееся положение. Таким людям я даю советы только за деньги.
«не понимаю что же ты продаешь — может воздух или воду? ))» — Именно Воздух и Вода, и ешё Огонь — нужны, чтобы отпускать чувства, так что во многом именно их. Но людям, которые умеют вежливо попросить — оно даётся бесплатно.
«но даже советов по теме книги здесь от тебя не вижу…» — Я уже объяснил, почему их нет от меня.
«в чем метод Дэвида Хокинса расскажи?» — Чтобы вы так же по диагонали прочитали мой комментарий, как предыдущие и саму книгу Дэвида Хокинса? Нет уж…
ЗЫ. Так уж и быть). Хоть и крайне нетактично, но вы выпрашиваете совет так долго, что заслужили. Уважаю ваше упорство. Метод Дэвида Хокинга, вернее его первый, самый начальный элемент, являющийся ключом к пониманию метода и его практики, состоит в том, чтобы слушать или читать эту книгу ВНИМАТЕЛЬНО и одновремменно с этим НАБЛЮДАТЬ свои реакции (мысли, чувства и ощущения, возникающие во время прослушивания или чтения), ПРИНИМАЯ их такими, каковы они есть и РАЗОТОЖДЕСТВЛЯЯСЬ с ними. То есть, четыре элемента 1. Внимательно слушать, 2. Наблюдать реакции, 3. Принимать их такими, как они есть, 4. Разотождествляться с ними. Если второй, третий или четвёртый элемент не ясны, то можно использовать только первый, пока он не приведёт к осознанию остальных трёх или каких-то их аналогов.

послушай, ну мне твои подачки не нужны — можешь держать их в секрете до своих последних дней или продавать дурачкам за бешеные деньги — кем ты себя возомнил мистер псевдо-интеллектуал? карлом юнгом или зигмундом фрейдом? очевидно, что как философ ты плаваешь и переобуваешься в каждом новом сообщении. а как психолог — слишком высокомерен, да и пишешь очевидные вещи, к тому же никто у тебя про это не спрашивал.

ценю что поделился внимательным чтением:
вот и разотождествись со всеми своими чувствами, потом приходи. или может ты уже без чувств? это вообще очевидные вещи — их методом даже называть смешно — только потому что ты не можешь этого не делать — не смотреть на них. но от депрессии и апатии, от страха и гнева это не поможет, это же просто чепуха на постном масле.

друг, у тебя нет фундаментального понимания чем является чувство. если смотреть на открытую рану — ей все равно смотришь на нее в упор или нет. она затянется. или нет.

короче, иди выпендривайся в другом месте. тоже мне самовлюбленный психолог-нарцисс нарисовался.))

на этом надеюсь все. не утруждай себя с ответом. но жду каммент под книгой Адамса с рассказом о твоем чудесном просветлении.

«вот и разотождествись со всеми своими чувствами, потом приходи.» — Во-первых, я к вам не приходил. Вы пришли ко мне, на мою территорию, оскорбив меня — читателя «высосанной из пальца» книги «псевдо-просветлённого». Вы серьёзно не осознаёте, что такое поведение некорректно и вполне справедливо, что вам на это отвечают на том же языке? Во-вторых, степень моего разотождествления с чувствами не является критерием определяющим моё право говорить то, что я считаю нужным.
«или может ты уже без чувств?» — Без дискомфортных чувств. Если они возникают, то очень быстро отпускаются.
«это вообще очевидные вещи — их методом даже называть смешно — только потому что ты не можешь этого не делать — не смотреть на них.» — Смешно, так чего же вы не смеётесь, а готовы заплакать, где-то внутри? «Ты» можешь этого не делать, в этом и соль. Вы вытесняете чувства постоянно, и не отдаёте в этом себе отчёта. Это и значит — не смотреть.
«но от депрессии и апатии, от страха и гнева это не поможет, это же просто чепуха на постном масле.» — почему же мне помогает? Почему же Хокинзу помогает? Почему же уважаемой Светлане помогает? От какой проблемы это действительно само по себе не помогает, так это от гордости. Для работы с гордостью применяются методы, аналогичные христианской «памяти смертной» или эта работа происходит естественным образом, через различные трагедии, которые происходят с человеком. Эта тема у Хокинса раскрыта не очень глубоко, лишь намёками. И вот если человек очень горд, он не может сделать ни один из описанных мной 4-ёх элементов правильно — поэтому ничего не получается. Он, фактически, просто не выполняет первый элемент, не может внимательно читать книгу.

«друг, у тебя нет фундаментального понимания чем является чувство.» — Конечно нет. Чувство — это одна из величайших тайн Жизни, перед которой я почти так же беспомощен как и Вы. Но я управляю чувствами посредством своего сознания, вот так вот, не зная, что такое чувство, я управляю им. Управляю не управляя, не с эгоистической позиции, не тиранически. Управляю, как любящая мать управляет маленьким ребёнком, который имея свободную волю, всё же не попадает под машину, не падает из люльки, не засовывает пальцы в розетку и т.д.
«если смотреть на открытую рану — ей все равно смотришь на нее в упор или нет.» — Не надо смотреть на рану в упор. Наблюдения должно быть тонким, чем тоньше, чем лучше помогает. Как бы переферическим зрением надо смотреть. Не пытаясь ничего изменить.
«она затянется. или нет.» — В вашем случае, скорей всего нет, пока вы не перестанете вытеснять или подавлять. Я научился избегать вытеснения и подавления примерно за 18 лет ежедневных попыток (бывали паузы, конечно, суммарно может лет пять наберётся, так что посчитаем 13 лет попыток). Но у меня получилось в конце концов и это такое хорошо! Я так благодарен, что у меня получилось, желаю чтобы у всех получилось.
«короче, иди выпендривайся в другом месте.» — Вам следовало не выпендриваться самому, тогда этого разговора бы не случилось. Вы не король этого места, вы не имеете власти здесь.
«тоже мне самовлюбленный психолог-нарцисс нарисовался.))» — нарциссизм — да, есть такое. Просто сейчас я всё время между стадиями гордости и храбрости (как их описывает Хокинз), иногда поднимаюсь выше. Так что остатки нарциссизма (одно из проявлений гордости) могут всплывать, но быстро отпускаются.
«на этом надеюсь все» — Ваше слово в этой ветке будет последним только если меня забанят)
«не утруждай себя с ответом.» — Да что вы, никакого труда, одна радость.
«но жду каммент под книгой Адамса с рассказом о твоем чудесном просветлении.» — Каком просветлении? Я не просветлённый.

разотождествление равно как и отпускание не увляется усилием воли. это не действие. нечем тебе это делать и главное некому. сечешь? можешь только молить о нем. так и моли. открой «сутру сердца» — может дойдет, если ты прямо такой из себя буддист, смотрящий на этот сайт через свой аватар глазёнок Будды. сознание не детерминировано. поэтому рассказывать сказки и втирать дичь как ты круто успокиваешь свой гнев, злость или грусть — будешь в детском саду.))

хотя возможно именно ты можешь вызывать силой мысли прилив безумной радости или рыдать от бесконечного горя по щелчку пальцев? но это уже клиника. или прирожденное мастерство плута. кем ты и являешься. как и гигантские толпы псевдо-мастеров, якобы психологов и «духовных» массажистов, простирающиеся на сотни километров от вконтакта до телеграма.

несмотря на твое хамство сквозь сжатые зубы и бесконечное передергивание — может тебе завалиться уже? тем более ты не просветленный )) нормальные люди так не общаются. ты неправильно выстроил это общение. у тебя какой-то сбой в мышлении — может шиза или мания величия. ведь я просто приглашаю к общению на эту тему без переходов на личности. и за 5 лет нарисовался только ты.) я не встречал здесь сильно недовольных личным общением со мной. ты первый. глючит тебя прилично. применяй метод. тужься. может и отпустит от твоего персонального безумства, защитник ветряных мельниц.

важный момент который так тебя и не осенил — что ни книга, ни психологическая концепция (как «вытеснять или подавлять») не являются ответами на такой тонкий вопрос связанный с индивидуальным сознанием и функционированием физического тела. поэтому психология и психотерапия не являются науками в полном смысле этого слова. человечество до сих пор однозначно не ответило на вопрос о взаимовлиянии мыслей, эмоций и действий. воля — очередная идея. все происходит спонтанно. даже если ты английский принц — владения эмоциями это результат воспитания и окружения. при том что все цари, принцы и королевы практически без исключений — очень жестокие и крово-жадные люди. и воспитание не означает что их не беспокоят страстишки, равно как и тех кто сидит в позолоченных храмах…

поэтому весь метод внутри этой книги сводится к одному слову: УСПОКОЙТЕСЬ.
сечёшь, Филипп ака Смертная Память?

«разотождествление равно как и отпускание не увляется усилием воли.» — Является или не является вопрос сложный. В духовной литературе обычно пишут что-то про «усилие без усилия», «наблюдение за наблюдателем», всякие такие штуки, в попытках выразить эту трудноуловимую тонкость. С моей точки зрения (к которой я совершенно не привязан, так как это не относится всё напрямую к практике) это усилие воли — просто это усилие Высшей Воли, а не эгоистической, малой, воли. Нельзя разотождествляться и отпустить чувства из поверхностного эгоистического мотива (например, чтобы произвести на кого-то впечатление своей невозмутимостью, или перестать бояться девчонок и снимать их), это можно сделать только когда есть ЗРЕЛОСТЬ, выраженная смирением, нежностью, бдительностью, внимательностью, благодарностью, сострадательностью, терпеливостью, серьёзностью и многими другими личностными или духовными качествами, необходимыми для успешной работы над собой. Однако, чтобы обрести зрелость и нужно множество неудачных попыток обуздать ум и чувства опираясь на эгоистическую волю. Нужно пройти огромный путь, настрадаться и по-настоящему захотеть освободиться от страданий. Тогда начинает получаться.
«это не действие.» — И да, и нет, тут мы обсуждаем тонкие вещи, где уже нет таких чётких границ между явлениями, как в обыденной жизни. Можно сказать — действие, можно сказать — не действие. Всё относительно.
«нечем тебе это делать и главное некому.» — Если некому это делать, то кто и кому сейчас это пытается доказать? И главное, зачем? Ход вашей мысли не полностью неверен, в этом есть рациональное зерно, и при его помощи вы могли вырастить сад собственного понимания, но вам для это нужно начать доказывать несуществование субъекта самому себе, а не другим. Вы могли бы пользоваться этой философией, чтобы успокоить собственный ум, собственные чувства — вместо этого вы пытаетесь выбить себе немного психической стабильности насилуя этой примитивной ментальной установкой всех вокруг.
«сечешь?» — Ну что за смешная манера разговаривать) Это бы имело больший эффект, будь вы гопником с ножом, остановившим меня где-то, и доказывающим мне необходимость отдать ему часть своего имущества, чтобы остаться в живых. А в контексте такой беседы звучит как-то смехотворно.
«можешь только молить о нем.» — Если нет субъекта — то некому и молить, так же как некому было разотождествляться и отпускать. Ход вашей мысли, как я уже говорил, правилен в чём-то, но вы сами извращаете основную свою мысль, превращая её просто в орудие самоутверждения и соперничества, выхолащивая в аргумент, должный доказать ваше превосходство надо мной и всеми этими «лжегуру»…
«так и моли.» — Как я могу молиться, если меня как субъекта — нет?). А вообще, молитва это один из основных методов, который я использую в работе над отпусканием чувств. Но это лишь один из возможных способов достижения молитвенного, нежного состояния сознания, в котором возможна эффективная работа.
«открой «сутру сердца»» — Открыл, прочитал. Не увидел никакой связи между тем, что вы пишете и данным священным текстом. С радостью выслушаю вас о том, какую вы видите связь.
«может дойдет,» — Интересна природа, или причина Вашей уверенности, что в этой ситуации именно я так много не понимаю, а не вы. Я, конечно, не понимаю очень многого, и в жизни вообще, и в этой ситуации, и в ваших словах… Но всё же хочу спросить: а как вы себя проверяете? Вы задаёте себе сократические вопросы, типа «откуда я знаю, то что я знаю»? Или вы уже их переросли?
«если ты прямо такой из себя буддист,» — Я не буддист. Думаю, что и Сиддхартха Гаутама не был буддистом. Мне не нужны религиозные, научные или философские концепции, чтобы отгораживаться ими от дискомфортных чувств, я работаю с этими чувствами и они становятся комфортными. (ещё совсем недавно они мне были нужны, так что это не делает меня хоть сколько-нибудь лучше других)
", смотрящий на этот сайт через свой аватар глазёнок Будды." — Я смотрю на это сайт через свои глаза. Было бы странно смотреть через чужие. Но более всего интересно то, зачем вы ещё и Будду решили оскорбить, уничижительно говоря «глазёнки»?
«сознание не детерминировано.» — Смотря что понимать под сознанием. Если то же, что в обычной западной психологии (не в экзотических течениях типа Грофа, Райха и того же Хокинза — в таких направлениях определение сознания может быть несколько нестандартным), то оно детерминировано в довольно большой степени, но не полностью. Если бы сознание не было бы отчасти детерминировано, то не работала бы, скажем, реклама. Не работала бы музыка, не вызывала у многих людей сходные состояния сознания. Не возможно было бы вообще искусство, так как чувство прекрасного у людей слишком сильно бы разнилось и постоянно менялось и так далее. То есть отчасти детерминизм присутствует. Этого вполне достаточно, чтобы установить такой уровень контроля над своим сознанием, который полностью решает проблему счастья и по сути дела все психологические проблемы.
«поэтому рассказывать сказки и втирать дичь как ты круто успокиваешь свой гнев, злость или грусть — будешь в детском саду.))» — В этом, может быть, и дело, в этом, возможно, самая большая боль вашего сердца, что я (и все остальные люди) буду рассказывать какие угодно сказки (а может и не сказки) кому угодно и где угодно, и вы ничего не можете сделать, чтобы меня заткнуть. (Ну, можете убить, конечно, или что-то ещё, чисто силовое предпринять, но это из несколько другого смыслового ряда). Отпустите эту боль, смиритесь. Если вы критикуете кого-то, будьте готовы, что будут критиковать вас. Обычно вам это сходило с рук, а в этот раз досталось. Бывает. Однажды карма человека находит…
«хотя возможно именно ты можешь вызывать силой мысли прилив безумной радости или рыдать от бесконечного горя по щелчку пальцев?» — Что у вас за странная фиксация на пальцах? То высасывание из пальца, то вот, щелчки пальцев. Ни я, ни Хокинз нигде не пишем о щелчке пальцев. Причём тут вообще пальцы? Да, человек в гармоничных, спокойных условиях при условии многолетней правильной тренировки, при помощи мысли может вызывать у себя любое эмоциональное состояние любой интенсивности. В негармоничных условиях, в городе или, тем более на войне, в тюрьме и т.д. — это может быть труднее, но он сможет корректировать, компенсировать эти негармоничные условия до возможности нормально в них функционировать, по крайней мере. А где-то в лесу или в загородном доме в одиночестве — довольно легко при должном умении вызвать у себя любое эмоциональное состояние при помощи, скажем, аутотренинга или самогипноза.
«но это уже клиника.» — Я думал клиника, это когда люди кончают с собой, от того, что не могут справиться с горем. А получается наоборот — если человек может жить счастливо и эффективно, то он болен) Интересная точка зрения, но я её не разделяю.
«или прирожденное мастерство плута.» — Ну я вам ничего и не хочу доказать. Вы не можете мне поверить, у вас, скорей всего, нет такой опции. Ваши эмоциональные проблемы не пропускают вас в возможность их решить. В качестве размыкателя этого замкнутого круга могла бы выступить какая-то личная трагедия или помощь какого-то более сильного человека, чем я. Я тут бессилен и работаю не на вас.
«кем ты и являешься.» — Я являюсь Вами. А Вы являетесь мной. Субъект есть, просто он один на всех) Я больше индуист, чем буддист, если что. Верю в единство всех существ во Вселенной, и что мир — это сон Брахмы. Но это я в полушутку говорю. Мне больше нравятся вопросы, чем ответы.
«как и гигантские толпы псевдо-мастеров, якобы психологов и «духовных» массажистов, простирающиеся на сотни километров от вконтакта до телеграма.» — Здесь вы снова, как типичный подросток противопоставляете себя, своё эго, множеству других людей, которых вы, якобы, превосходите, как минимум, в честности) Я же со своей стороны могу сказать, что многие из этих псевдо мастеров могут научить желающих учиться многим полезным техникам, улучшающим качество жизни. Но нужно быть осторожнее — эти люди несовершенны, и если перекладывать на них ответственность за свою жизнь — будет беда. Как правило они умеют меньше, чем думают о себе.

«несмотря на твое хамство» — моя манера хамская, потому что я отвечаю на ваш хамский комментарий. Я — зеркало. Признайте своё хамство и извинитесь — моя манера сразу изменится.
«сквозь сжатые зубы» — Как вы узнали про сжатые зубы? Где вы прячетесь? Как вы меня видите? Вы меня пугаете!
«и бесконечное передергивание» — Вот это мне очень интересно, как человеку интересующимися когнитивными процессами и логикой. Я уже просил вас указать на конкретные мои логические противоречия, вы пока игнорируете эту просьбу, но продолжаете настаивать на том, что я противоречив (передёргивание может быть основано только на противоречии, надеюсь это очевидно и для вас), не приводя конкретных примеров.
«может тебе завалиться уже?» — Желание чтобы кто-то завалился характеризует людей, не могущих отпускать дискомфортные чувства. Был там, знаю. Сочувствую. Но заваливаться я не собираюсь, потому что мне это разговор доставляет огромное удовольствие и пользу, а ещё потому что он может быть полезен тем потенциальным читателям Хокинза, которым его книга могла бы помочь.
И тут ещё интересный момент есть: в чём вы видите противоречие между моим хамством, передёргиванием и сжатыми зубами и необходимостью уже завалиться? Вы использовали связку «не смотря на», которая указывает на противоречие, но от внимательного исследователя не скроется, что противоречия тут нет, наоборот, есть логическая связь: раз я хамлю, передёргиваю сквозь сжатые зубы (посылка) — мне следует завалиться (вывод). А вы говорите, что мне следует завалиться вопреки моему передёргивающему хамству сквозь сжатые зубы. Я не очень понимаю тут, может быть разъясните?
«тем более ты не просветленный ))» — Моё просветление или его отсутствие не может являться критерием, определяющим моё право говорить то, что я считаю нужным, там где я считаю это нужным. Просветлённых очень мало, их на всех не хватит. Важно, чтобы и приближающиеся к Просветлению тоже разъясняли интернетным хамам на их языке, что неконструктивная критика — зло.
«нормальные люди так не общаются.» — Я не претендую на соответствие вашим критериям нормальности. С учётом того, насколько вы несчастный человек (полагаю, только несчастные люди читают книги, которые им не нравятся и потом пишут под ними десятки постов — могу ошибаться), мне бы и не хотелось им соответствовать. С другой стороны я не претендую и на соответствие своим собственным критериям нормальности. Я ещё пока ненормален, я лишь нормальнее вас.
«ты неправильно выстроил это общение.» — Я строил это общение на фундаменте вашего первого поста в этой ветке. Давайте рассмотрим его конструктивные особенности:
«Адамс рассказывает бесконечные «духовные» истории» — В этом кусочке вашего поста вы унизили всех читателей Адамса, которые находят в его историях что-то сакральное, спасительное, целительное, духовное и так далее, попытались выставить себя лучше и его самого и всех их.
«а этот» — Уничижительная, выказывающая неуважение формулировка. Тоже неприятно всем тем, кто этого человека любит, уважает, благодарен ему за помощь и так далее. Вам нравится делать людям неприятно? Почему?
«предлагает якобы рецепт в виде набора информации.» — Ну тут всё нормально, это в рамках допустимого.
«Предположим, идет тяжело, потому что это высосанная из пальца книга» — Тут я думаю не надо комментировать, да? Понятно что это неуважительное, хамское определение многолетнего труда человека.
Дальше в вашем посте идёт набор высказываний, противоречащих друг другу, на что я указал в первом своём посте. Он глупый, но никого не ущемляет, здесь претензий никаких. Я с вами так разговариваю, потому что вы позволяете себе оскорблять, по сути дела, всех читателей Хокинза и Адамса, вот и всё. Я их от вас защищаю. Если вам можно критиковать их — мне можно критиковать вас.
«у тебя какой-то сбой в мышлении — может шиза или мания величия.» — Кстати о сбоях в мышлении и шизе… Паралогичность (невозможность построить непротиворечивое рассуждение) если очень сильна, то может быть признаком шизофрении. Первый ваш пост в этой ветке немного отдаёт, если честно. Ну а так… Я вам не очень доверяю как диагносту, ладно? Вам комфортно будет принять этот факт?
«ведь я просто приглашаю к общению на эту тему без переходов на личности.» — Вы начали это общение с перехода на личности Хокинга, Адамса и его читателей. Продолжили Ларри Нимсом, Буддой и толпами «духовных массажистов». Я верю в единство всех существ во Вселенной. Вы оскорбили этих людей — значит меня. С другой стороны важнее всего не само оскорбление, а то что вы запутываете тех, кому эта книга бы очень помогла, подсекаете устремление тех, кто хочет освободиться от страданий при помощи этой книги.
«я не встречал здесь сильно недовольных личным общением со мной. ты первый. » — Вы не встретили такого человека и во мне. Я очень доволен общением с вами. Я получаю от него огромное удовольствие и пользу. С другой стороны, то что вы здесь говорите, как аргумент — это просто апелляция к мнению большинства и значения, как вы, надеюсь, понимаете, этот аргумент не имеет.
«глючит тебя прилично. применяй метод. тужься. может и отпустит от твоего персонального безумства,» — Если вас кто-то очень настойчиво критикует всего лишь в той же манере, в какой вы критикуете других (ну может в слегка более сгущённой и острой), то это потому что его «глючит», а не потому что вы, возможно, косячите. Ваша способность к самокритике на высоте, что сказать.
«защитник ветряных мельниц.» — Ну так не нападайте на них, тогда никто не будет их защищать. Как вы всё такую простую логику не можете увидеть?)
Весь следующий абзац вашего изложения не имеет отношения ни к одной из обсуждаемых мной с вами тем, но является довольно-таки скучной, бесполезной, высосанной из вашего любимого пальца, к тому же весьма сомнительной, недоказуемой информацией, которую я оставлю без более подробного комментария — эта тема мне совершенно не интересна.
«поэтому весь метод внутри этой книги сводится к одному слову: УСПОКОЙТЕСЬ.» — Ну вот бы и последовали бы этому методу, успокоились бы уже наконец) Вы мне всё пишете и пишете. Зачем? Я пишу под книгой которую считаю хорошей защищаю её и её читателей от вашей неконструктивной критики. Я при этом получаю пользу и удовольствие. А вам это зачем? С другой стороны, вы не знаете к чему и что сводится в этой книге, потому что вы пока оказались не способны внимательно её прочесть, наблюдая за своими реакциями. Не вводите никого в заблуждение, а то сами будете блуждать по жизни, ведь что посеешь, то и пожнёшь.
«сечёшь, Филипп ака Смертная Память?» — Спасибо, что выполнили мою просьбу из предыдущего поста: «Say my name!», и я отвечаю вам: «You goddamn right!»
ЗЫ. Честно сказать, в одном месте, там где про «применяй метод. тужься.» — отпускание шло не мгновенно, вам немного удалось погрузить меня в то же уныние, в котором вы пребываете. Но это быстро прошло, минут за 15. Теперь я снова весел и влюблён, и с предвкушением жду новых интересных комментариев от вас. Я ведь понимаю, как тяжело вам жить в таком состоянии, с таким большим грузом эмоциональных проблем. Поэтому я разрешаю вам вылить на меня столько вашей внутренней дисгармонии, сколько вам надо. Только руками не трогать, ладно?

эй, Зеркало! с чего ты решил что прав хоть в одной своей строчке?
я тебе говорю от том, что знаю наверняка, а ты мне рассказываешь истории про газетные вырезки… ладно, посмотри что я нашел!
Псой Короленко – Акустическое техно
песня про тебя )) погугли )

«эй, Зеркало! с чего ты решил что прав хоть в одной своей строчке?» — Во-первых, скажите в какой конкретно строчке — я объясню вам почему я предполагаю себя правым в этой строчке (пояснять за каждую потребует слишком большого объёма). Во-вторых, как говорится, даже сломанные часы дважды в сутки показывают верное время, поэтому предполагаю, что хотя бы некоторые мои строчки отражают истину, ведь чисто статистически это весьма вероятно (строчек то много). В третьих — я не уверен, что прав. Всё, что я пишу может оказаться ошибкой и носит предположительный характер, хотя я и отвечаю за то, что говорю перед Богом и людьми. Как только кто-то или что-то покажет мне мою неправоту по тому или иному вопросу, я легко изменю свою точку зрения, не считая себя уязвлённым, но буду готов отвечать за пагубные последствия моих ошибочных заявлений, если эти последствия будут иметь место. В-четвёртых, в каком-то смысле я точно не прав в каждой своей строчке, ведь абсолютная истина совпадает только сама с собой и не может быть выражена словами. В-пятых, многие из моих строчек — это вопросы, а как писал Борис Заходер «Глупых, дети, нет вопросов! Вот ответов глупых — вдоволь!». В-шестых, многие мои строчки являются логическими рассуждениями, которые никто не разоблачил пока как ошибочные, что даёт мне некоторые основания предполагать, что они правильные. В-седьмых, значительная часть моих строчек выражает мой личный жизненный опыт, который мне хорошо известен и в котором у меня нет серьёзных причин сомневаться. В-восьмых, многие мои строчки ссылаются (чаще неявно, чем явно) на различных людей, авторитет которых довольно высок, потому что на их деятельность в области психотерапии (формальной или нет), духовной помощи людям существуют многие десятки, сотни и тысячи положительных отзывов и намного меньше негативных. Ну вот, вкратце, ответ на ваш вопрос. А вы откуда знаете то, что знаете?
«я тебе говорю от том, что знаю наверняка, а ты мне рассказываешь истории про газетные вырезки…» — По крайней мере часть ваших утверждений относятся к принципиально не проверяемым. Не просто не доказанным, а их невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Поэтому вы сколько угодно можете говорить, что знаете что-то наверняка — но это, скорей всего, просто пшик, пустышка, кукла, муляж, потёмкинские деревни, фикция, подделка и так далее. Значительную часть того, что говорю я — можно проверить — опровергнуть или подтвердить. Таким образом, даже если вы и правы отчасти, вы точно не правы на 100%. Природа же вашей уверенности в своей правоте понятна: ваша правота логически выводится вами из имеющейся в вашем сознании «априорной» установки о вашем интеллектуальном превосходстве над всеми людьми, которые не доказали обратного. Подростковый комплекс, я о нём уже много писал в этой ветке.
«ладно, посмотри что я нашел!» — Вспомнилась одна традиция существующая между Северной и Южной Кореей. Южная Корея посылает на воздушных шарах политические листовки и флешки с кейпопом, а Северная Корея посылает в ответ воздушные шары с мусором и фекалиями (по крайней мере я так слышал, не утверждаю что так оно и есть). Вот я вам в ответ на ваш «воздушный шарик» предлагаю послушать «J.S. Bach — Air», а из стихов почитать «Саша Чёрный — Споры». Сами решайте, что тут кейпоп, а что тут фекалии.

если ты «не уверен что прав», «всё может оказаться ошибкой», «всё предположение» и в случае чего «быстро поменяю точку зрения» – значит ты КРИВОЕ ЗЕРКАЛО. как ты можешь вообще заикаться об истине? 🤣и, к сожалению, так и не знаю твою точку зрения — за всеми эти словами нет твоего голоса. заносчивый злобный зазнайка психолух, сменивший за несколько дней 3 раза имя, пишет километры текста на любой вопрос? тебя даже проверить нельзя – потому что нет утверждений как таковых. просто набор слов… 🙄

«злобный» — Видимо по сравнению с вами).
«просто набор слов…» — Опять же, видимо по сравнению с вашими утверждениями)
«сменивший за несколько дней 3 раза имя» — Хоть 100 раз бы сменил, что из этого?
«не знаю твою точку зрения» — Попробуйте по горизонтали почитать (а не по диагонали) то, что я пишу, может что-то будет вырисовываться.
С вашей стороны идут сейчас какие-то совсем уж примитивные вещи, по сути являющиеся лишь вербализованными эмоциями. Как бы и нечего совсем комментировать. Так что если есть вопросы или более осмысленные комментарии — милости прошу.

так в этом твоя особенность комментатора: если в предложения не получается складывать мои сообщения –
можешь взять все слова, разложить их на слоги и прокомментировать каждый отдельно. а потом на буквы 😊

а если совсем нечего комментировать – собери акроним из своего имени и посмотри значение в словаре 😀

вопросов к тебе лично нет – я тебя вообще не вызывал 😁 и до тебя вопросов тоже не было, равно как и противоречий.

«и до тебя вопросов тоже не было, равно как и противоречий.» — Отсутствие вопросов — ещё один признак умного человека, буду знать. Отсутствие противоречий — ну тут я чуть со стула не упал) Не иметь противоречий и не видеть их, разные вещи. Рекомендую старый, баянный мем «Сколько грибов в огурцах?» — это про вас, есть в ютубе.

кривое зеркало, ты меня с кем-то перепутал? я не отношусь к поколению, которое смотрит и цитирует мемы. банку огурцов можешь засунуть себе в ту точку с которой началось это общение. 🤣

«я не отношусь к поколению, которое смотрит и цитирует мемы» — Ну я использововал слово мем в том же значении, что и Ричард Докинз, в данном случае. Ну да ладно) Если Вы просто старик, у которого кроме самоутверждения в жизни уже ничего не осталось, это многое объясняет. В таком случае — я даже готов извиниться за всё сказанное. С людей в возрасте нечего взять. Стиль общения у Вас слегка подростковый, поэтому не подумал, что Вам так много лет может быть. Извините, пожалуйста. Наслаждайтесь отпущенным Вам временем, больше я Вас не потревожу.

Будущий Интеллигентный Человек, сложу акроним из Вашего ника – БИЧ ака Филипп Левизов, как более короткий вид обращения. Надеюсь не против?

Как быстро меняются Ваши диагнозы: в начале разговора мне было 16 лет, а в конце уже осталось «наслаждаться отпущенным временем»? что-то в этом есть – да, я младенец с седой бородой.

Но в прошлом сообщении речь шла не о том, что мне пора, а Вы будете жить вечно, но лишь о том что мемы — это стиль вашего мышления — готовые метафоры, как размороженная еда в любом кафе. Вместо того, чтобы ясно и коротко выразить мысль — Вы предлагает выбрать ее из километрового флуда сравнивая себя со сломанными часами, все таки показывающими точно время 2 раза в день. Разница лишь в том, что Вы больше похожи на электронные часы – у которых села батарейка — ничего не рассмотреть как ни старайся, но можно предположить своё время по Солнцу.

Смысл нарратива психотерапии – решать конкретные проблемы, что происходит не так часто как хотелось бы, тем кто в этом участвует. Но не давать диагнозы без спроса и рассказывать как ловко Вы видите противоречия. В случае, пока Вы их видите — Вы сами переполнены конфликтами и непониманием — это видно по текущему диалогу. А если есть противоречие — так и нужно писать «я вижу противоречие в том-то и том-то». Недостаточно видеть противоречия, это лишь относительные факторы во множестве обстоятельств, к тому же не факт, что они являются именно «противоречиями» на той стороне.

Поэтому защищаете вы здесь ущемленного себя, в якобы проявленном к Вам неуважении. Так в чем именно Ваш опыт практики этой книги, за который всем нужно сделать низкий поклон для Вас, БИЧ?

«БИЧ» — Есть широко известный бэкроним слова «бич» — бывший интеллигентный человек, мой ник обыгрывает это. И как я уже писал, унизить меня невозможно.
Вот сокращённая суть того что я Вам пишу (раз цените краткость): извинитесь за ваш первый пост в этой ветке, потому что он хамский. Даже если он правильный, даже если всё, что вы пишете обо мне и всех других людях, которых вы затронули в своих комментариях правильно (что не так), первый ваш пост всё равно отвратительный, это как если бы вы пришли куда-то в психушку или детский сад и начали высмеивать людей за то что они больные или неразвитые. Это некорректное и социально вредное поведение. С другой стороны, если вам лет 60 или больше, как я предположил в прошлом посте, то и извинений не требуется, Вам требуется только беречь время, которого у Вас уже мало. Старикам надо попускать даже мерзкое поведение, они уже точно не могут ничего исправить в себе и своём поведении.
Если Вы не способны понять свою ошибку в первом посте, признать её и извиниться — то Вас как бы и нет, не с кем говорить. Ошибочность вашей логики и мотивацию — я уже разобрал, поэтому до извинений Ваших — это общение для меня полностью исчерпано.

Хочу извиниться перед стариками. Многие из них могут себя изменить, просто имею ввиду, что требования к ним в плане поведения должны быть мягче, чем к молодым людям.

Сейчас я уже принимаю Ваши слова о том, что я неправильно выстроил это общение. Да, мне нужно было просто указать на некорректность и гнусность вашего комментария, потребовать извинений и игнорировать от Вас всё, кроме них. Я усложнил эту ситуацию, теперь упрощаю. Меня интересуют только Ваши извинения, общение же на отвлечённые темы я прекращаю.

дружок, всё что ты пишешь тебе кажется. решил покачать лодку своим словоблудием — не боишься, что она перевернется вместе с тобой?

в моем представлении нет ошибки в каких-либо сообщениях на этом сайте, а вот ты сам больше похож на непонятное недоразумение, очарованное американским писателем.

ты сам КТО в этой истории – пуп вселенской нравственности или может новый папа римский из страны непуганных идиотов 😊 или просто слепой? я же спрашиваю: почему нужно извиняться именно перед тобой — чем ты это заслужил?

поскольку это не извинение, оставляю без комментария.

ещё раз: почему я должен перед тобой извиняться? ведь ты очередной проходимец, как и этот продавец книг и видеокурсов.

нет извинений — нет ответа

твои ответы и советы мне не нужны 😂 сначала попрошайничал советы за деньги, а теперь скатился до обвинений в том, что ему защемили что-то книгой. ты мелкий манипулятор и скандалист, к тому же не разбирающийся в теме.

иди своей дорогой.

Жду извинений, зачем пишете другое? Я всё равно не читаю уже. Вернее и не жду, в общем-то. Просто ничего другого от вас не интересно.

жди…

Признаю, что был не прав в корне и радикально, вся критика меня с точки зрения коммуникабельности, человечности, тактичности, этичности, донкихотности — полностью соответствует действительности (но не тех базовых тезисов о Хокинсе, Нимсе и других вещах — они верны, местами утрировано высказаны). Был на уровне «гордости» — перешёл на уровень «храбрости» (по классификации Хокинса, которая, конечно же условна, но кое-какие закономерности психики отражает). Иными словами, переживал болезни роста. Теперь они во многом преодолены, хотя работа ещё предстоит немалая. Спасибо Вам, за содержательный разговор, в полное говно его превратил я, а не Вы, о чём сожалею и ещё раз прошу прощения. Если у Вас есть желание — могу продолжить дискуссию и нормально ответить на любые вопросы.

замечательно, Дорогой Мой Человек! 😄 самонаблюдение важнейший из навыков, и самопроверка тоже. но сильно не заморачивайся — полегче к себе и другим — это же шуточный разговор! 😀 донт ворри би хеппи!

Спасибо за добрые слова!

Ну вообще в одном вы правы — нарциссизм, заносчивость — это всё есть, да. Но проходит постепенно. Скоро пройдёт. Всё остальное, что вы пишете обо мне — это перенос (вас беспокоят эти проблемы в самом себе и от того вы видите их в других людях, в которых эти же проблемы проявлены намного меньше или вообще отсутствуют) или попытки хоть как-то укусить, хоть как-то наказать источник (как вам это кажется) вашей боли, боли вашего уязвлённого эго.
«как ты можешь вообще заикаться об истине?» — А вот так вот, по праву рождения — любой может не только заикаться, но и делать любые утверждения об истине, какие сочтёт нужным, тем более если готов за них отвечать. Попытки запретить говорить другим об истине или о чём-то другом, высмеять на основании недостаточного авторитета, а не на основании ошибочности рассуждений — это признаки не очень умного человека, по крайней мере так, вроде бы, принято считать.
«КРИВОЕ ЗЕРКАЛО» я, видимо, от того, что готов под давлением аргументов и фактов отказаться от своих заблуждений? Вот уж
действительно признак большого ума: не сомневаться в своей правоте и не менять точку зрения ни при каких обстоятельствах. Вот кто действительно имеет право говорить об истине…

«послушай, ну мне твои подачки не нужны» — Это возможно, но маловероятно. Если оно крякает, как утка… Если бы не были нужны, не выпрашивали бы. Теперь, когда я дал (правда гордость взять вам всё равно не позволила), вы заявляете, что они не нужны. Это подтверждает мою гипотизу — вы выпрашиваете подачку, но не хотите этого признавать.
«можешь держать их в секрете до своих последних дней или продавать дурачкам за бешеные деньги» — Дурачкам бесплатно. За деньги умным как вы хамам.
«кем ты себя возомнил мистер псевдо-интеллектуал?» — Пылинкой с Ваших стоп и Небом над Вашей головой. Полнотой Самобытия и Пустотой Нетварности. Всем понемногу.
«карлом юнгом или зигмундом фрейдом?» — Say my name!
«очевидно, что как философ ты плаваешь и переобуваешься в каждом новом сообщении.» — Я не философ, но умоляю вас! Для меня это очень важно. Прошу вас, пожалуйста покажите мне в чём именно я противоречу себе. Я чту логические законы пуще уголовных! Я не вижу противоречий в собственных словах, мне важно их увидеть, иначе меня посодют. Если вы видите их — укажите конкретно, для меня это очень важно.
«а как психолог — слишком высокомерен» — Если бы вы не хамили людям, не оскорбляли бы многолетний труд людей, которых вы пальца не стоите, их читателей и так далее, я бы не был с вами высокомерен. Это лишь стиль общения избранный в специфической ситуации. С людьми, которые просто просят меня им помочь, я ласков, нежен, учтив и кроток.
«да и пишешь очевидные вещи» — Осознаёте ли вы, что поймали себя в ловушку? Либо я говорю очевидные вещи, либо неверные. Третьего не дано.
«к тому же никто у тебя про это не спрашивал.» — Как и у вас никто не спрашивал, не сосал ли из пальца Дэвид Хокинс материал для этой книги, но вы ответили. Я согласен, что нет смысла отвечать на незаданные вопросы, но я оставляю за собой право критиковать людей, занимающихся неконструктивной критикой спасительных для кого-то вещей и лично меня.
«ценю что поделился внимательным чтением:» — Нет, не цените.

Извините, можно спросить, сколько раз Вы читали(слушали) эту книгу? или все сразу поняли и приняли с первого раза?
мне как-то кажется, что с одного прослушивания мало что «зацепится», ну или не всем дано

Слушал много раз, некоторые главы — десятки. Думаю, вы совершенно правы, один раз мало что даст.

Для начала, в этой аудиоверсии не официальный перевод, а любительский и это тоже влияет на понимание.
Суть: принимая любую негативную эмоцию вы отпускаете её, а позитивную усиливаете. Например, грусть, вряд-ли вы захотите испытывать её постоянно, и как я сделала, я погрузилась в неё, как смогла, (вариант погружение) и через пять минут она растворилась, просто исчезла и мне стало хорошо и светло на душе. Начинать лучше с лёгких эмоций, со временем переходя к более давним.
Это всё оттого, что каждое чувство, каким бы травматичным оно ни было, не имеет вещественной наполненности, эфемерно и не существенно. Все чувства лежат на поверхности, а в глубине у нас всегда присутствуют умиротворение и покой.
Ещё отпустив нелюбящие чувства по отношению к себе я улучшила своё здоровье.
А отпуская желание перемен у меня появилась энергия для действий.
Также рекомендуется поступать со всеми эмоциями, которые вы испытываете в настоящий момент. И в конце концов, убрав весь мусор, мы обретаем себя, свою истинную любящую натуру.
Цель метода со слов Лестера: стать невозмутимым.

Надеюсь, стать невозмутимым не равно стать эмоционально тупым? Ибо эмоциональная тупость--это уже диагноз. И таки да, эмоционально тупые люди выглядят умиротворёнными и спокойными. И на поверхности, и в глубине. В общем, здоровый пофигизм укрепляет организм. ))

Эмоции и чувства это не одно и то же

Не надейтесь) психическое здоровье — грань эфемерная…

Так может говорить только тот кто никогда не практиковал принятие и отпускание эмоций…
Про свой опыт здесь уже много писала, хочу рассказать про красноречивый опыт практикующей девушки: «Когда в голове стало тихо, на сердце появился покой. Я не думала ничего позитивного, мыслей вообще не было и без них не было ощущения, что чего-то не хватает. Чувствовала умиротворение. Было уютно. Жила в сегодняшнем моменте не прилагая усилий. Говорила с людьми легко и спонтанно, не продумывая фраз заранее и не возвращаясь мыслями к диалогам. Как-то весело получалось)) Совершала спонтанные действия, которые оказывались наиболее подходящими в тот момент.
В общем, было очень тепло, уютно, комфортно и тихо»
Разве это похоже на эмоциональную тупость?! (риторический вопрос)

Да, я никогда не практиковала принятие и отпускание эмоций. И что? Мне порекомендовали, пришла послушать, на середине второй главы замучилась, увеличила скорость — не помогло. И тогда решила почитать комментарии, чтобы понять стоит ли продолжать. Некоторые меня зацепили и я решила ответить. Я всего лишь выразила свою точку зрения на точку зрения других. Мы же все здесь для этого, ну, чтобы общаться на заданную тему, так сказать. И вот что интересно, из всех комментировавших книгу Вы как-будто глубже всех в теме, но при этом слишком эмоционально и не принимая отреагировали на мой комментарий. С чего бы это? Это относительно лично Ваших слов.
А вот «про красноречивый опыт практикующей девушки», который Вы привели в качестве примера, можно сказать, что это — жесть. Я не знаю, что она там практикует и что курит, но то, что она описывает похоже на рассказ зомби из фильма ужасов — в голове тихо и никаких мыслей. Если это состояние достигается во время медитации, то это понятно, ради этого она и нужна. Но тут нечто другое, девушка в состоянии медитации живёт. Это как? Вокруг полно звуков, а ей тихо, с людьми говорила легко и спонтанно, ну прям, как идиоты разговаривают — кто о чём, а они--спонтанно. Ещё побывавшие в клинической смерти рассказывают, что там им было светло, хорошо и уютно и чувствовали умиротворение. И для этого надо было рождаться? Да это не эмоциональная тупость, это уже клиническая смерть какая-то, но при этом сохраняется возможность двигаться. Зомби, пожалуй, самое подходящее определение. Но зачем?

Мужик с жуткого бодуна бредет за пивом. Подходит к ларьку и видит большую табличку: “Пива нет”. Мужик – в истерике: – Сволочи! Подонки! ПИВА НЕ–Е–ЕТ! ПИВА НЕ–Е–ЕТ! Не могут спокойно написать: “пива нет”…

Не знаю где вы тут излишки эмоций увидели? У меня нет ни кучи восклицательных знаков, ни капслока.
Думайте, как хотите. Я лишь поделилась опытом. Всё. Про зомби, смешно, конечно :)

Лучше неуверенность в любви, чем уверенность в равнодушии. Надо влюбиться, а то чего-то давно проблем не было.

Я не вам хотела ответить, извиняйте)
Ответ на все вопросы — безусловная Любовь)

У души не будет радуги, если в глазах не было слёз.

Вы через чур эмоциональны. И восклицательные знаки не нужны, чтобы это понять Читаешь и прям «последняя инстанция...»

Книгу писали не для того что бы мы её обсуждали, я понял смысл только через год, и не пошел на поводу «злости», когда не мог понять мехаризм при первых прослушиваниях. Просто сильно увяз в программах эмоций. Я думаю это книга библия к человеческому сознанию.

что ж! зацепило про отпускание желания перемен, и давно его книжечки лежат, нужно погрузится сильнее. спасибо.

Да пожалуйста! )
Хочу предупредить, бывает, если серьёзно начать работать с Методом, то скорее всего поднимется много эмоций и эмоциональнее станет тяжелее, чем до. Просто вы не будете успевать отпускать. Откроется ящик Пандоры. Это нужно просто пережить, перетерпеть. Почти все через это проходят и я прошла, это нормально. Следует почаще напоминать себе о благородной цели и держаться! )

пусть поднимаются — не так часто это бывает. а где по вашему метод раскрыт лучше всего, в какой книге?

Честно говоря мне нравятся все, какие только есть! )
Поэтому я и писала, что они как пазл дополняют друг друга.
Есть ещё книги ученика Лестера Ларри Крейна и видео на Ютубе Крисса Дилларда, он сначала всё подробно объясняет, а потом и проводит сессию, для новичков в самый раз, но нужно знать базовый английский.
Даже знаменитый Экхарт Толле по сути всё о том же. Его любимая фраза: «Прими настоящий момент и посмотри что получится»

нет ничего кроме настоящего момента — его нельзя отвергнуть, это всё что есть, но это отдельная тема. а так то вообще все книги дополняют друг друга:) спрашиваю, потому что здесь кроме болтовни и притянутых за уши описаний не увидел самого метода.

Это не отдельная тема — это всё об одном — о ПРИНЯТИИ. Ты принимаешь эмоции, страхи, убеждения, настоящий момент, обстоятельства, всё что тебе не нравится и чему ты сопротивляешься, самого себя и других людей, свою жизнь и весь мир!
Кстати, весь буддизм построен на принятии.
С опытом сам это поймёшь )
Был у меня момент, когда меня всё достало и я отпустила желание изменить свою жизнь, и она стала для меня такой прекрасной, моё субъективное переживание сменилось с ужасного на очень приятное )
Но чтобы закрепить результат нужно продолжать и продолжать…

Вот про буддизм искренне хотелось бы с Вами согласиться :) Но есть одно НО: сами буддисты не принимают отличные от своей школы толкования. И чем дальше по хронологии от четырёх палийских никай (и соответствующих им китайских агам), тем больше и нетерпимее эти различия. Апофеозом которых стали бесславные в истории тибетского буддизма кровопролитные стычки «желтошапошников» с «красношапошниками».

Я настолько глубоко буддизм не изучала, нет такой потребности. В христианстве тоже есть раскол на католицизм и православие, и они никак не помирятся. Да какую религию не возьми, даже внутри одной конфессии идёт война. Всё потому, что она состоит из обычных, не святых людей, достойных единицы. (Меня больше вдохновляют отдельные личности, чем целые религии, например, из современников — Лестер Левенсон и его история жизни)
Если все эти религиозные, воюющие между собой люди, сами не придерживаются того, что проповедуют, то доверия не вызывают.
Я беру самое главное, что реально помогает мне в жизни и в здоровье — это любовь и принятие. А все эти усложнения и толкования, как вы сами заметили, доводят до кровопролития.

Спасибо за отклик — вполне здравая точка зрения, достойная уважения. Про Лестера Левенсона почитаю, так как ничего о нём не слышал.

А мне очень приятно общаться с адекватными людьми☺️
Почитайте, возможно он и вашу жизнь изменит к лучшему, как изменил мою 💗

Взаимно, большое спасибо!)

ПРИНЯТО! не-сопротивление, принятие, отпускание. осталось всё это рассмотреть, а то эмоции такие легко-ускользающие, вроде есть, а вот уже и нет.
а эта ветка комментариев будет полезнее всей книги под которой они написаны :)

Как мёд у Винни Пуха, вроде был, а вроде уже и нет ))
Да, надеюсь ещё кому-то пригодится!
А тебе и всем нам желаю терпения, настойчивости и успехов! ✌

В общем, начинайте с Двоскина, у него много упражнений, много практики! Это была первая книга, которую я купила и она мне очень много раз помогала, буквально спасала! Когда я долго сама не могла отпустить, я открывала эту книгу и отпускание происходило мгновенно, это было похоже на волшебство!
P.S. я всё это время думала, что общаюсь с девушкой )

Благодарю вас, умничка))

Благодарю Вас за пояснение… мне очень помогло ❤

Я рада, что была полезной!)
После прочтения и практики, можете даже в личку написать о своих впечатлениях и результатах, если будет желание!)
Работающих над собой не так уж много, нам нужно держаться вместе!)
P. S. Кстати, вспомнила, на ютюб канале Седона Метод есть часовой фильм с субтитрами «Отпуская (Letting Go)». Сразу и с Двоскиным познакомитесь и с методом)) Быстро и наглядно))