Хокинс Дэвид - Отпуская дискомфортные чувства: путь принятия

«разотождествление равно как и отпускание не увляется усилием воли.» — Является или не является вопрос сложный. В духовной литературе обычно пишут что-то про «усилие без усилия», «наблюдение за наблюдателем», всякие такие штуки, в попытках выразить эту трудноуловимую тонкость. С моей точки зрения (к которой я совершенно не привязан, так как это не относится всё напрямую к практике) это усилие воли — просто это усилие Высшей Воли, а не эгоистической, малой, воли. Нельзя разотождествляться и отпустить чувства из поверхностного эгоистического мотива (например, чтобы произвести на кого-то впечатление своей невозмутимостью, или перестать бояться девчонок и снимать их), это можно сделать только когда есть ЗРЕЛОСТЬ, выраженная смирением, нежностью, бдительностью, внимательностью, благодарностью, сострадательностью, терпеливостью, серьёзностью и многими другими личностными или духовными качествами, необходимыми для успешной работы над собой. Однако, чтобы обрести зрелость и нужно множество неудачных попыток обуздать ум и чувства опираясь на эгоистическую волю. Нужно пройти огромный путь, настрадаться и по-настоящему захотеть освободиться от страданий. Тогда начинает получаться.
«это не действие.» — И да, и нет, тут мы обсуждаем тонкие вещи, где уже нет таких чётких границ между явлениями, как в обыденной жизни. Можно сказать — действие, можно сказать — не действие. Всё относительно.
«нечем тебе это делать и главное некому.» — Если некому это делать, то кто и кому сейчас это пытается доказать? И главное, зачем? Ход вашей мысли не полностью неверен, в этом есть рациональное зерно, и при его помощи вы могли вырастить сад собственного понимания, но вам для это нужно начать доказывать несуществование субъекта самому себе, а не другим. Вы могли бы пользоваться этой философией, чтобы успокоить собственный ум, собственные чувства — вместо этого вы пытаетесь выбить себе немного психической стабильности насилуя этой примитивной ментальной установкой всех вокруг.
«сечешь?» — Ну что за смешная манера разговаривать) Это бы имело больший эффект, будь вы гопником с ножом, остановившим меня где-то, и доказывающим мне необходимость отдать ему часть своего имущества, чтобы остаться в живых. А в контексте такой беседы звучит как-то смехотворно.
«можешь только молить о нем.» — Если нет субъекта — то некому и молить, так же как некому было разотождествляться и отпускать. Ход вашей мысли, как я уже говорил, правилен в чём-то, но вы сами извращаете основную свою мысль, превращая её просто в орудие самоутверждения и соперничества, выхолащивая в аргумент, должный доказать ваше превосходство надо мной и всеми этими «лжегуру»…
«так и моли.» — Как я могу молиться, если меня как субъекта — нет?). А вообще, молитва это один из основных методов, который я использую в работе над отпусканием чувств. Но это лишь один из возможных способов достижения молитвенного, нежного состояния сознания, в котором возможна эффективная работа.
«открой «сутру сердца»» — Открыл, прочитал. Не увидел никакой связи между тем, что вы пишете и данным священным текстом. С радостью выслушаю вас о том, какую вы видите связь.
«может дойдет,» — Интересна природа, или причина Вашей уверенности, что в этой ситуации именно я так много не понимаю, а не вы. Я, конечно, не понимаю очень многого, и в жизни вообще, и в этой ситуации, и в ваших словах… Но всё же хочу спросить: а как вы себя проверяете? Вы задаёте себе сократические вопросы, типа «откуда я знаю, то что я знаю»? Или вы уже их переросли?
«если ты прямо такой из себя буддист,» — Я не буддист. Думаю, что и Сиддхартха Гаутама не был буддистом. Мне не нужны религиозные, научные или философские концепции, чтобы отгораживаться ими от дискомфортных чувств, я работаю с этими чувствами и они становятся комфортными. (ещё совсем недавно они мне были нужны, так что это не делает меня хоть сколько-нибудь лучше других)
", смотрящий на этот сайт через свой аватар глазёнок Будды." — Я смотрю на это сайт через свои глаза. Было бы странно смотреть через чужие. Но более всего интересно то, зачем вы ещё и Будду решили оскорбить, уничижительно говоря «глазёнки»?
«сознание не детерминировано.» — Смотря что понимать под сознанием. Если то же, что в обычной западной психологии (не в экзотических течениях типа Грофа, Райха и того же Хокинза — в таких направлениях определение сознания может быть несколько нестандартным), то оно детерминировано в довольно большой степени, но не полностью. Если бы сознание не было бы отчасти детерминировано, то не работала бы, скажем, реклама. Не работала бы музыка, не вызывала у многих людей сходные состояния сознания. Не возможно было бы вообще искусство, так как чувство прекрасного у людей слишком сильно бы разнилось и постоянно менялось и так далее. То есть отчасти детерминизм присутствует. Этого вполне достаточно, чтобы установить такой уровень контроля над своим сознанием, который полностью решает проблему счастья и по сути дела все психологические проблемы.
«поэтому рассказывать сказки и втирать дичь как ты круто успокиваешь свой гнев, злость или грусть — будешь в детском саду.))» — В этом, может быть, и дело, в этом, возможно, самая большая боль вашего сердца, что я (и все остальные люди) буду рассказывать какие угодно сказки (а может и не сказки) кому угодно и где угодно, и вы ничего не можете сделать, чтобы меня заткнуть. (Ну, можете убить, конечно, или что-то ещё, чисто силовое предпринять, но это из несколько другого смыслового ряда). Отпустите эту боль, смиритесь. Если вы критикуете кого-то, будьте готовы, что будут критиковать вас. Обычно вам это сходило с рук, а в этот раз досталось. Бывает. Однажды карма человека находит…
«хотя возможно именно ты можешь вызывать силой мысли прилив безумной радости или рыдать от бесконечного горя по щелчку пальцев?» — Что у вас за странная фиксация на пальцах? То высасывание из пальца, то вот, щелчки пальцев. Ни я, ни Хокинз нигде не пишем о щелчке пальцев. Причём тут вообще пальцы? Да, человек в гармоничных, спокойных условиях при условии многолетней правильной тренировки, при помощи мысли может вызывать у себя любое эмоциональное состояние любой интенсивности. В негармоничных условиях, в городе или, тем более на войне, в тюрьме и т.д. — это может быть труднее, но он сможет корректировать, компенсировать эти негармоничные условия до возможности нормально в них функционировать, по крайней мере. А где-то в лесу или в загородном доме в одиночестве — довольно легко при должном умении вызвать у себя любое эмоциональное состояние при помощи, скажем, аутотренинга или самогипноза.
«но это уже клиника.» — Я думал клиника, это когда люди кончают с собой, от того, что не могут справиться с горем. А получается наоборот — если человек может жить счастливо и эффективно, то он болен) Интересная точка зрения, но я её не разделяю.
«или прирожденное мастерство плута.» — Ну я вам ничего и не хочу доказать. Вы не можете мне поверить, у вас, скорей всего, нет такой опции. Ваши эмоциональные проблемы не пропускают вас в возможность их решить. В качестве размыкателя этого замкнутого круга могла бы выступить какая-то личная трагедия или помощь какого-то более сильного человека, чем я. Я тут бессилен и работаю не на вас.
«кем ты и являешься.» — Я являюсь Вами. А Вы являетесь мной. Субъект есть, просто он один на всех) Я больше индуист, чем буддист, если что. Верю в единство всех существ во Вселенной, и что мир — это сон Брахмы. Но это я в полушутку говорю. Мне больше нравятся вопросы, чем ответы.
«как и гигантские толпы псевдо-мастеров, якобы психологов и «духовных» массажистов, простирающиеся на сотни километров от вконтакта до телеграма.» — Здесь вы снова, как типичный подросток противопоставляете себя, своё эго, множеству других людей, которых вы, якобы, превосходите, как минимум, в честности) Я же со своей стороны могу сказать, что многие из этих псевдо мастеров могут научить желающих учиться многим полезным техникам, улучшающим качество жизни. Но нужно быть осторожнее — эти люди несовершенны, и если перекладывать на них ответственность за свою жизнь — будет беда. Как правило они умеют меньше, чем думают о себе.

«несмотря на твое хамство» — моя манера хамская, потому что я отвечаю на ваш хамский комментарий. Я — зеркало. Признайте своё хамство и извинитесь — моя манера сразу изменится.
«сквозь сжатые зубы» — Как вы узнали про сжатые зубы? Где вы прячетесь? Как вы меня видите? Вы меня пугаете!
«и бесконечное передергивание» — Вот это мне очень интересно, как человеку интересующимися когнитивными процессами и логикой. Я уже просил вас указать на конкретные мои логические противоречия, вы пока игнорируете эту просьбу, но продолжаете настаивать на том, что я противоречив (передёргивание может быть основано только на противоречии, надеюсь это очевидно и для вас), не приводя конкретных примеров.
«может тебе завалиться уже?» — Желание чтобы кто-то завалился характеризует людей, не могущих отпускать дискомфортные чувства. Был там, знаю. Сочувствую. Но заваливаться я не собираюсь, потому что мне это разговор доставляет огромное удовольствие и пользу, а ещё потому что он может быть полезен тем потенциальным читателям Хокинза, которым его книга могла бы помочь.
И тут ещё интересный момент есть: в чём вы видите противоречие между моим хамством, передёргиванием и сжатыми зубами и необходимостью уже завалиться? Вы использовали связку «не смотря на», которая указывает на противоречие, но от внимательного исследователя не скроется, что противоречия тут нет, наоборот, есть логическая связь: раз я хамлю, передёргиваю сквозь сжатые зубы (посылка) — мне следует завалиться (вывод). А вы говорите, что мне следует завалиться вопреки моему передёргивающему хамству сквозь сжатые зубы. Я не очень понимаю тут, может быть разъясните?
«тем более ты не просветленный ))» — Моё просветление или его отсутствие не может являться критерием, определяющим моё право говорить то, что я считаю нужным, там где я считаю это нужным. Просветлённых очень мало, их на всех не хватит. Важно, чтобы и приближающиеся к Просветлению тоже разъясняли интернетным хамам на их языке, что неконструктивная критика — зло.
«нормальные люди так не общаются.» — Я не претендую на соответствие вашим критериям нормальности. С учётом того, насколько вы несчастный человек (полагаю, только несчастные люди читают книги, которые им не нравятся и потом пишут под ними десятки постов — могу ошибаться), мне бы и не хотелось им соответствовать. С другой стороны я не претендую и на соответствие своим собственным критериям нормальности. Я ещё пока ненормален, я лишь нормальнее вас.
«ты неправильно выстроил это общение.» — Я строил это общение на фундаменте вашего первого поста в этой ветке. Давайте рассмотрим его конструктивные особенности:
«Адамс рассказывает бесконечные «духовные» истории» — В этом кусочке вашего поста вы унизили всех читателей Адамса, которые находят в его историях что-то сакральное, спасительное, целительное, духовное и так далее, попытались выставить себя лучше и его самого и всех их.
«а этот» — Уничижительная, выказывающая неуважение формулировка. Тоже неприятно всем тем, кто этого человека любит, уважает, благодарен ему за помощь и так далее. Вам нравится делать людям неприятно? Почему?
«предлагает якобы рецепт в виде набора информации.» — Ну тут всё нормально, это в рамках допустимого.
«Предположим, идет тяжело, потому что это высосанная из пальца книга» — Тут я думаю не надо комментировать, да? Понятно что это неуважительное, хамское определение многолетнего труда человека.
Дальше в вашем посте идёт набор высказываний, противоречащих друг другу, на что я указал в первом своём посте. Он глупый, но никого не ущемляет, здесь претензий никаких. Я с вами так разговариваю, потому что вы позволяете себе оскорблять, по сути дела, всех читателей Хокинза и Адамса, вот и всё. Я их от вас защищаю. Если вам можно критиковать их — мне можно критиковать вас.
«у тебя какой-то сбой в мышлении — может шиза или мания величия.» — Кстати о сбоях в мышлении и шизе… Паралогичность (невозможность построить непротиворечивое рассуждение) если очень сильна, то может быть признаком шизофрении. Первый ваш пост в этой ветке немного отдаёт, если честно. Ну а так… Я вам не очень доверяю как диагносту, ладно? Вам комфортно будет принять этот факт?
«ведь я просто приглашаю к общению на эту тему без переходов на личности.» — Вы начали это общение с перехода на личности Хокинга, Адамса и его читателей. Продолжили Ларри Нимсом, Буддой и толпами «духовных массажистов». Я верю в единство всех существ во Вселенной. Вы оскорбили этих людей — значит меня. С другой стороны важнее всего не само оскорбление, а то что вы запутываете тех, кому эта книга бы очень помогла, подсекаете устремление тех, кто хочет освободиться от страданий при помощи этой книги.
«я не встречал здесь сильно недовольных личным общением со мной. ты первый. » — Вы не встретили такого человека и во мне. Я очень доволен общением с вами. Я получаю от него огромное удовольствие и пользу. С другой стороны, то что вы здесь говорите, как аргумент — это просто апелляция к мнению большинства и значения, как вы, надеюсь, понимаете, этот аргумент не имеет.
«глючит тебя прилично. применяй метод. тужься. может и отпустит от твоего персонального безумства,» — Если вас кто-то очень настойчиво критикует всего лишь в той же манере, в какой вы критикуете других (ну может в слегка более сгущённой и острой), то это потому что его «глючит», а не потому что вы, возможно, косячите. Ваша способность к самокритике на высоте, что сказать.
«защитник ветряных мельниц.» — Ну так не нападайте на них, тогда никто не будет их защищать. Как вы всё такую простую логику не можете увидеть?)
Весь следующий абзац вашего изложения не имеет отношения ни к одной из обсуждаемых мной с вами тем, но является довольно-таки скучной, бесполезной, высосанной из вашего любимого пальца, к тому же весьма сомнительной, недоказуемой информацией, которую я оставлю без более подробного комментария — эта тема мне совершенно не интересна.
«поэтому весь метод внутри этой книги сводится к одному слову: УСПОКОЙТЕСЬ.» — Ну вот бы и последовали бы этому методу, успокоились бы уже наконец) Вы мне всё пишете и пишете. Зачем? Я пишу под книгой которую считаю хорошей защищаю её и её читателей от вашей неконструктивной критики. Я при этом получаю пользу и удовольствие. А вам это зачем? С другой стороны, вы не знаете к чему и что сводится в этой книге, потому что вы пока оказались не способны внимательно её прочесть, наблюдая за своими реакциями. Не вводите никого в заблуждение, а то сами будете блуждать по жизни, ведь что посеешь, то и пожнёшь.
«сечёшь, Филипп ака Смертная Память?» — Спасибо, что выполнили мою просьбу из предыдущего поста: «Say my name!», и я отвечаю вам: «You goddamn right!»
ЗЫ. Честно сказать, в одном месте, там где про «применяй метод. тужься.» — отпускание шло не мгновенно, вам немного удалось погрузить меня в то же уныние, в котором вы пребываете. Но это быстро прошло, минут за 15. Теперь я снова весел и влюблён, и с предвкушением жду новых интересных комментариев от вас. Я ведь понимаю, как тяжело вам жить в таком состоянии, с таким большим грузом эмоциональных проблем. Поэтому я разрешаю вам вылить на меня столько вашей внутренней дисгармонии, сколько вам надо. Только руками не трогать, ладно?