Грин Александр – Крысолов

Хочу уточнить свою мысль. Я против мести. Преступники должны отвечать в рамках УК. А подонки, до которых невозможно дотянуться закону — тех должны наказать / помучить ещё при жизни/ высшие силы. Вот сколько они мучений принесли людям, столько и им должно прилететь. По справедливости.

Спасибо! Вопрос сложный, не в двух словах сказать. Во многом с вами согласен.
«Высшие силы» — а вот здесь… Когда-нибудь соберусь и напишу свои соображения, с Вашего разрешения.

Если ещё актуально.
Споткнулся на фразе «и праху, и душе по барабану».
А потом ещё — «Высшие силы».
Хотелось бы коротко, но… Я родился и вырос в небольшом посёлке, но в школу ходить было далеко, через яр и мимо лесопосадки. Соответственно формировалось мировоззрение, что называется «от природы».
(Да, православный и не отрекаюсь, был в комсомоле — не жалею и не жалуюсь, и противоречия не вижу. Здесь же не об этом).
К теме. Материя и дух (если «по чувству и по разуму») — разумеется едины. И в таком смысле и дерево и животное — живые. И даже камень — так как как-то оособлен и обладает пусть примитивным, но «сознанием». Но и группа камней — тоже живая и имеет своё общее сознание.
Соответственно вся вселенная живая и обладает «общим» разумом.
Но важно! этот Разум не абсолютен, то есть не сторонний и не стоит надо всем, и значит не вездесущ. И тогда Разум этот не имеет контролирующих, а тем более карательных функций. И «высшие силы» не впишутся если что и не накажут негодяев. Идёт борьба и доказывать преимущество одного над другим надо постоянно. Разбираться с подонками — задача общества. Ну разве что можно надеяться, что доброе, то есть «за жизнь», более приспособлено в живой же Вселенной.
Законы для «всего сущего» едины — сохранения и развития. Вернее, закон один — сохранение себе подобного. Конкуренция следует, поэтому надо развиваться, совершенствоваться, а значит, имеет место эволюция.
Причём, эволюция не слепая как по Дарвину. Ведущим (не первичным, а именно ведущим) есть идеальное, дух, а материя — ведомая. И изменение и совершенствование материи зависят от «желания» духа. (В том числе и в животном мире, кстати.)
В таком смысле, мы все — творцы, настоящего и будущего! И мне хотя бы не всё равно каким будет это будущее (и что напишут в комментариях).
А то что понимается под верой или альтернативой ей в сельской местности — совестью — это чувство единения со вселенским Разумом. Если человек утрачивает это чувство — всё, отморозок. Это может выражаться ну хотя бы в злословии, если по минимуму.
Поэтому, как говорил герой С. Сигала, дав в морду негодяю: надо верить.
А месть, конечно, для слабых. Разбираться надо в реале. А не смог — не мучай… как говорится. Это тоже отдельная тема.
Извините за много букв.

Ну если я вас правильно поняла, и с чем абсолютно согласна, совесть главный и единственный ориентир для человека. Можно называть её по-разному, но значение для всех одно. Совесть это то, что позволяет человеку оценивать свои поступки: прав он или не прав. Но в этом то и вся загвоздка. Любой человек, честный или подонок, не может жить, когда совесть его тревожит. Любой человек ищет оправдания своим поступкам. Любым! Ищет! И ведь находит! И чем подлее человек, тем ловчее у него это получается. Почему подонок совершает свои мерзкие дела и спит спокойно? Да потому что он уговорил свою совесть, убедил её, успокоил. Чем чище душа у человека, тем хуже ему спится в тяжёлые времена.
Простите и меня за много буковок )) Мой вывод — не работает это. Выход? А нет его.

Ответ «на вскидку».
Совесть — «категория» общественно-зависимая, не личное «для себя». Важно как к тебе относятся, уважают ли, доверяют близкие, те, которых уважаешь, ну и те, от кого зависишь конечно. Вот по этому её и сверяют. Отсюда — харизма, лидерские качества. И лидерская позиция.
Возьмите, казачий атаман, например. Да за ним в огонь и в воду идут ребята! «Атаман наш знает кого выбирает» (из песни).
И есть понятие «стыдно смотреть людям в глаза».
И ещё важно. Совесть — это счёт только для своих. Круг «своих» конечно может быть очень широк, если для разных ситуаций. Быть выключенным из этого круга — позор, и не только. «И пропал казак...»
А к подонкам — другой счёт и отношение, ведь и совести то у них нет. Их наказывают.

То, о чем вы написали — по моему мнению — это не совесть, это авторитет, социальная адаптация… ну что-то в этом роде, как вы и описали. А совесть в моем понимании, это тот колокольчик/ иногда его называют голосом Бога в душе / который дан каждому человеку от рождения. Вот этот колокольчик, а может и колокол, не даёт покоя человеку, когда он совершает зло. Вот с ним пытается договориться подонок и злодей. Так же как и добрый человек слышит его. Но один слушает свою совесть, а другой пытается её заглушить.Человеку совершенно безразлично мнение окружающих, любому человеку и любых окружающих, в том, что касается его внутреннего диалога со своей совестью. Если он с ней в согласии, то будет смело смотреть людям в глаза.

Спасибо за замечание, но позволю себе не со всем согласиться.
1)Авторитет на чём-то ведь основывается: на внутренней силе, чувстве справедливости, ну и присущей челу совести. То есть, это результат, следствие.
А то что же получается: товарищ такой-сякой, бессовестный, а вот так прямо уважаемый?
2)«Он судит по совести» говорят о ком-то. Но для этого «Ему» надо нырять в социум, разбираться в нём. Одного «колокольчика» «в себе» не достаточно.
3)Отшельник в схроне с колокольчиком, пусть и внутренним как-то не вызывает доверия. Ни он, ни его колокольчик.
Мало ли что он там в себе слышит.
По любому, не наш вариант.
В целом Вы безусловно правы. Я только постарался немного (как сумел) дополнить.

Ну и я немного добавлю. Лично я знаю товарища такого- сякого/ очень мягко выражаясь/ и при этом он имеет огромный авторитет у большого количества людей. В чем тут причина? Да если бы я знала! Не знаю, поражаюсь, удивляюсь и огорчаюсь.

Люди очень часто идут за ложными авторитетами, чаще, чем бы хотелось

Бывает. Но ведь о тонких вещах речь. Поэтому и упомянул я в комментарии выше: её (совесть) сверяют, причём постоянно.
Это непрерывный творческий процесс. И волевой что важно. Не бревно ведь волокут. Воля человеку даёт право выбора.
А об авторитетах именно ложных… Ну, я на других аспектах сделал ударение и не хотел разбираться ещё и в этой теме.
Воля есть? — есть! вот и выбирай что любишь.

Было бы с чем сверять, эту совесть

No comment

Позвольте, ещё дополню.
Из ваших комментариев угадывается желание как бы спрятаться за авторитетом Бога. Мол, Он (голос Бога) сообщил тото и тото, Он хороший, а вы — за Ним.
И в то же время — гордыня. Вам якобы известны (через колокольчик) помыслы Бога.
То есть, выдумали себе Бога удобного, присвоили его и спрятались за него.
А вот если, скажем, это не та что хотелось, а Змей Горыныч подкрался незаметно, и смущает нехороший голосом поддельным женщину бедную?
Впрочем, разумеется, это не мои проблемы. Спасибо!

Вы невнимательно читали мои комментарии. А уж если решили поспорить, то надо было бы постараться понять меня. Я написала, что совесть иногда называют голосом Бога. Это не я придумала. Так часто говорят о совести, её по-разному называют. Что вас так возмутило именно в этом выражении? Непонятно мне.
Насчёт гордыни моей. Ну это уже прямое обвинение, а вернее -оскорбление. Перечитала нашу переписку и не нашла ничего, чем бы я могла вас лично обидеть.
На всякий случай прошу прощения, если чем то обидела вас лично. Ответа не жду. Всего вам доброго.

С Вами всё ясно. Извините!

Вообще-то мне стало известно не так давно, что выражение — о мертвых или хорошо или ничего, неточное, а в полном виде это звучит чуть иначе и при это очень сильно меняет смысл: о мертвых или хорошо, или ничего, кроме правды.

Да знаю, конечно, и причём давно.
Но на мой взгляд, как раз в сокращённом варианте оно более полно, и соответственно точно.
А в «полном» виде наоборот звучит как-то куцо, потому что смысл его неопределеный: и можно и нельзя (говорить об ушедших), «и вашим и нашим».

В полном виде оно правильно, а в сокращённом просто ложно. Тот кто его сократил, сделал это намерено, именно для того чтобы даже негодяй после смерти получил толику уважения которого недостоин.