Прямой эфир

выглядит как заключительная книга серии, неужели после этого возможно продолжение? Спасибо Кирилл, за замечательную озвучку!

Извиняюсь, autocorrect подвёл: не устье, а уста. Lol.

Январь начался странно, ибо ко мне пришёл страшный зверь — Нечитайло, хдд
Так что захотелось хотя бы послушать что-то ненавязчивое.
От серии не ждала ничего, да и на отзывы до этого не обращала внимания.
Включила первую книгу, с мыслью «попробую, может понравится». И вот уже дослушиваю третью книгу😅
Чтице, к слову, большое спасибо)
История действительно увлекла, хотя и от некоторых моментов и действий хотелось побиться головой. Впрочем, в других книгах таких моментов тоже хватает.
Раде интереса посмотрела фильм — экранизацию первой книги. И, ёмае, не прочитай книг — я бы ничего не поняла в нем. Ибо стремительно сменяющиеся события, которые не могут ответить на вопросы «Как? Зачем? Почему?» собьют с толку нормального зрителя.
Боюсь даже прикасаться к сериалу…

Кирил, огромное спасибо за проделанную работу, прослушал все книги в вашей озвучке. Хотел спросить, когда же вы порадуете нас остальными книгами о Черном отряде?

Я читала детям и внукам. Ещё ученикам лекции по математике! Правильно говорят народные пословицы: Каждый сверчок знай свой шесток! Не в свои сани не
садись! И я с этим согласна. Вам нравится непрофессиональное чтение? Кто ж запретит. Не всегда совпадает человек и место. Но стремиться то надо.

Бездарная озвучка.

Рассказ и озвучка понравились. Но сюжет — сказка. Я более чем уверена, что увы нет бумеранга в жизни, не верю что по вере воздастся. Но мы, люди, хотим во все времена верить в справедливость мира, как написали здесь — раком болеют озлобленные люди, стало быть — умирают раньше плохие люди. А как же тогда эсесовцы, фашисты, сбежавшие в другие континенты и мирно дожили до весьма преклонных лет, как же ни в чем не повинные дети, умирающие от рака? Увы.

Несколько странный порядок изложения про Uriah Heep, словно рассыпали рукопись, а потом часть страниц перепутали. Сначала рассказывается про зарождение группы, на фоне даже играет Gypsy (первая песня из первого студийного альбома). Но про альбомы говорится начиная с 1972 года (4 и 5 альбомы).
И вот вроде повествование подходит к концу, но в самом конце рассказывается про 1-й альбом. Причем рассказ как то обрывается или неожиданно заканчивается.
Нет, если так изложено в оригинале, то претензий нет. Но может случайно перепуталось?

От тюрьмы да от сумы...))))
Сядете, тогда и поговорим. Там дешевые понты и ценятся дешево.)))

Сказка грустная, несмотря на оптимистичный финал.

А в жизни… в прошлом году во время сильных штормов на пляжи Одессы выбросило несколько мёртвых молодых дельфинов (((

Спасибо автору и чтице за симпатичный рассказ!

Плохо прочитана вторая сказка про мышей. Пищащий голос и очень быстрое чтение — слов совсем не разобрать. Пришлось ставить скорость на -25 вот тогда можно было что-то услышать. Сами сказки не понравились.

Над последней историей особенно много думала, некоторые моменты переслушивала по нескольку раз. Очень много там злободневного и оно так методично проанализировано и разложено по полочкам, что хотелось со многими этими мыслями поделиться и посоветовать послушать рассказ… но то, что произошло после — в моей голове не собрало картину воедино, а наоборот — все запутало.

Почему судья сравнивает подсудимых с собой? Зачем после достаточно глубоких и непростых историй всплывает его собственная, в которой ну совсем неправдоподобно счастливый брак? Ну и поскольку личность самого судьи практически не раскрыта — с чего нам вообще должно быть дело до него, если речь идет о подсудимых? И каким образом это сравнение подводит нас к объявлению невиновности подсудимых? Потому что звучит это как-то так, мол — граждане, вот вы тут мне понарассказали всякого про измены, сложности, скандалы, интриги, расследования, но у меня самого при этом все было зашибись, впрочем в своей житейской шляпе вы тоже невиноваты, всем шампанского и на Казантип! Так что ли? 0_о

Если судья крут и мудр (а иначе зачем было упоминать его опыт?) — вынес бы прежде хоть какое-то собственное аналитическое суждение, которое бы помогло понять, почему он принял то или иное решение и в чем его собственная мораль. Ибо иначе его выбор для меня звучит как просто снятый с потолка.

Далее… если все подсудимые — это один человек, то являются ли все истории просто разными временными отрезками жизни одного человека? А если вообще и судья умер, и подсудимый (то есть, все его четыре составляющих) умер и все дело происходит на небе при прохождении, так сказать, небесных врат — почему там обсуждают именно измены, но не касаются всяких других грехов? Ну то есть, учитывая тематику книги, понятно, что надо как-то ограничить поле диалога, но это ограничение тоже было бы неплохо аргументировать…

И к чему в самом конце появляется вопрос про дочь подсудимого, на который нам фиг в нос, а не ответ? Это же натурально показать заряженное ружье прямо перед занавесом и оно как кот Шреденгера — то ли должно было выстрелить, то ли не должно, но занавес закрылся и мы никогда этого не узнаем, тысяча чертей!

… не смотря на это, книга все-таки понравилась. Но если кто-нибудь сможет мне объяснить хоть что-нибудь из перечисленного выше — возможно, я стану лучше спать :)

Олегу Булдакову традиционное спасибо за огромное удовольствие читать ушами.

Ioan. Какие произведения данного жанра написали Вы, и сколько из них озвучили и выложили в Интернете для бесплатного прослушивания?

вообще-то да

Да так или иначе эти жизненные притчи научили больше 100 и действующих актёров в том числе Хабенского, Парейченкова и мне в какой-то степени

Ioan. Какие книги озвучили Вы? Обязательно послушаю.

Извините, Евгений, но с Вами трудновато разговаривать, потому что Вы противоречие сами себе.
Вы сказали:

-Дарвин заметил что чем разумнее животное тем с большей вероятностью оно делает ставку на взаимопомощь.

А когда я спросила, с чем, Вы, собственно несогласны, ответили:

-не согласился с тем что мозг причина нашей социальности. [ т.е. взаимопомощи- я].

Кроме того вы вложили мне в устье слова, которые я не говорила.

Развитие мозга — это ароморфоз. Он обеспечивает преимущество для вида в большинстве ситуаций. Я НЕ УТВЕРЖДАЛА, ЧТО ВЗАИМОПОМОЩЬ ПРИСУЩА ТОЛЬКО НАШЕМУ ВИДУ, или что она возникла только когда мозг стал очень большим. Я сказала, что преимущество нашего вида в уме, знаниях и способности передавать знания из поколения в поколение.
ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО Я СКАЗАЛА, ЧТО У ДРУГИХ ВИДОВ НЕТ ВЗАИМОПОМОЩИ! — Чувствуете разницу? Другие виды тоже передают знания потомству, но как личный опыт и навыки.

Для нашего вида это просто особенно важно.

Кстати, в ответ на Ваш пример, когда-то леса превратились в саванну и приматам стало не хватать фруктов места на деревьях, то выжили те, кто выломал палку (орудие) и убил другого примата. Они стали австралопитеками. Печально, но это был первый шаг по пути к человеку. От нас в Союзе этот факт скрывали. Но представители одного вида имеют табу на убийство. Все, но особенно хищники.

Я говорила о происхождении морали. Т.е. почему мы считаем что убивать слабого плохо, а помогать больному хорошо. Ведь у эволюции морали нет.
(Кстати, я также не говорю, что подобной «морали» нет у других видов. На случай если Вы захотите обвинить меня, что я это сказала. )

Так как я у него учился могу сказать, что как раз он на 200% уверен в истинности своих суждений, что порой делает его тяжелым человеком.

Ioan. Какие книги можно послушать в Вашем исполнении?