Отличнейшнее произведение. Я проникся духом клиент-центрированной терапии и многими идеями Карла Роджерса. Интересно, что некоторые предположения относительно наук от поведении, высказанные в 1950-х годах находят свое отражение в 21 веке. Конечно книга в большей степени адресована специалистами в области психологии и смежным ей областями, однако, для ознакомления могу рекомендовать всем людям, умеющим разносторонне мыслить и, проявляющим интерес к психологическим знаниями. Теории тут несомненно больше, но и практическое ее приеменение тоже хорошо проиллюстрировано.
Британия отрицает свою ответственность за эти геноциды. Поскольку Америка объявила независимость. Когда она считалась британской колонией, никаких геноцидов не происходило. И в общем-то это правильно. Британская политика была, конечно, жестока. Но не бесчеловечна. Бесчеловечность появилась позднее. И это именно собственная инициатива уже всяких заблудших бастардов Британии. Вроде США и Канады. Или местных правительств Австралии и других колоний. Полагаю, что изначальная британская идея уничтожение местного населения не предполагала.
И знаменитое стихотворение Киплинга «Бремя белого человека» говорит вовсе не о уничтожении коренных народов. А их развитии и продвижении.
То есть британцы вовсе не хотели устраивать то, что устраивал потом Гитлер. И эти позиции разделяли лучшие люди страны.
Отличное, трогающее за душу произведение, к сожалению испорченное чтецом. Чтец конечно дал жару, неправильные ударения до смешного и ярко выраженный украинский акцент. Думаю, в нормальном прочтении было бы гораздо больше впечатлений от прослушанного.
Да. Но в этой теме ещё и замешан Ватикан. В отличии от США.
Ясное дело, что британская колониальная политика сводилась к этому. Но не везде она проходила удачно. Скажем, в Новой Зеландии местные маори дали этой политике такой отпор, что теперь пришлые с ними ох как считаются. Ну а другие, вроде индейцев или австралийских аборигенов, были недостаточно злые и принципиальные.
Опять же. Все эти утверждения, типа, «у них начинался феодализм.» Значит не совсем дикари.
Будто феодализм это неизбежная стадия в развитии какого-то общества. Где кто-то богатенький и предприимчивый начинает всех под себя подминать и ими управлять. И других вариантов нет и быть не может. Это дегенеративная позиция.
Люди могут действовать и развиваться совсем из других ценностей, мотиваций и предпосылок. Не только жадность и захват — «двигатель прогресса». Тем более, что это, по сути, двигатель регресса.
Но сообщества, жившие по другим принципам, были захватчикам непонятны и чужды. Поэтому они их разрушали.
А теперь, после всего, пытаются сделать хоть что-то, отдалённо напоминающее то, что они разрушили. Неудачно притом.
есть времена, когда люди идут за тобой только потому, что ты самый сильный и самый храбрый и только это в их глазах и даёт тебе право приказывать им.
но времена меняются и если есть возможность руководить боем имея перед глазами всю картину, а не рубиться в самой гуще как рядовому, когда на управление уже не остаётся ни какой возможности, очевидно для успеха дела стоит использовать эту возможность.
Я вас услышала и поняла. Но я не откажусь от своих первоначальных слов: Ричард вполне подпадает под определение «тирана».
я все сказала! Вы в праве не согласиться.
vk.com/deaconauthor?z=video203109849_456239096%2F961ec17e1b638bf519%2Fpl_wall_-73134923
Всего хорошего. Было интересно пообщаться.
И знаменитое стихотворение Киплинга «Бремя белого человека» говорит вовсе не о уничтожении коренных народов. А их развитии и продвижении.
То есть британцы вовсе не хотели устраивать то, что устраивал потом Гитлер. И эти позиции разделяли лучшие люди страны.
Ясное дело, что британская колониальная политика сводилась к этому. Но не везде она проходила удачно. Скажем, в Новой Зеландии местные маори дали этой политике такой отпор, что теперь пришлые с ними ох как считаются. Ну а другие, вроде индейцев или австралийских аборигенов, были недостаточно злые и принципиальные.
Опять же. Все эти утверждения, типа, «у них начинался феодализм.» Значит не совсем дикари.
Будто феодализм это неизбежная стадия в развитии какого-то общества. Где кто-то богатенький и предприимчивый начинает всех под себя подминать и ими управлять. И других вариантов нет и быть не может. Это дегенеративная позиция.
Люди могут действовать и развиваться совсем из других ценностей, мотиваций и предпосылок. Не только жадность и захват — «двигатель прогресса». Тем более, что это, по сути, двигатель регресса.
Но сообщества, жившие по другим принципам, были захватчикам непонятны и чужды. Поэтому они их разрушали.
А теперь, после всего, пытаются сделать хоть что-то, отдалённо напоминающее то, что они разрушили. Неудачно притом.
Но как мы выяснили — «тиран» — это только про способ прихода к власти, а не про её употребление.
но времена меняются и если есть возможность руководить боем имея перед глазами всю картину, а не рубиться в самой гуще как рядовому, когда на управление уже не остаётся ни какой возможности, очевидно для успеха дела стоит использовать эту возможность.
я все сказала! Вы в праве не согласиться.