Отличное, трогающее за душу произведение, к сожалению испорченное чтецом. Чтец конечно дал жару, неправильные ударения до смешного и ярко выраженный украинский акцент. Думаю, в нормальном прочтении было бы гораздо больше впечатлений от прослушанного.
Да. Но в этой теме ещё и замешан Ватикан. В отличии от США.
Ясное дело, что британская колониальная политика сводилась к этому. Но не везде она проходила удачно. Скажем, в Новой Зеландии местные маори дали этой политике такой отпор, что теперь пришлые с ними ох как считаются. Ну а другие, вроде индейцев или австралийских аборигенов, были недостаточно злые и принципиальные.
Опять же. Все эти утверждения, типа, «у них начинался феодализм.» Значит не совсем дикари.
Будто феодализм это неизбежная стадия в развитии какого-то общества. Где кто-то богатенький и предприимчивый начинает всех под себя подминать и ими управлять. И других вариантов нет и быть не может. Это дегенеративная позиция.
Люди могут действовать и развиваться совсем из других ценностей, мотиваций и предпосылок. Не только жадность и захват — «двигатель прогресса». Тем более, что это, по сути, двигатель регресса.
Но сообщества, жившие по другим принципам, были захватчикам непонятны и чужды. Поэтому они их разрушали.
А теперь, после всего, пытаются сделать хоть что-то, отдалённо напоминающее то, что они разрушили. Неудачно притом.
есть времена, когда люди идут за тобой только потому, что ты самый сильный и самый храбрый и только это в их глазах и даёт тебе право приказывать им.
но времена меняются и если есть возможность руководить боем имея перед глазами всю картину, а не рубиться в самой гуще как рядовому, когда на управление уже не остаётся ни какой возможности, очевидно для успеха дела стоит использовать эту возможность.
Я вас услышала и поняла. Но я не откажусь от своих первоначальных слов: Ричард вполне подпадает под определение «тирана».
я все сказала! Вы в праве не согласиться.
я специально привёл именно абстрактный пример. Какие были сопутствующие факторы в этом конкретном случае — вы, очевидно, знаете лучше, чем я. Но с основным моим посылом думаю согласитесь. На счёт того, чтобы не судить события одного места и времени меркой других мест и времён. Можно, наверное, вывести некую универсальную шкалу, но это выходит далеко за пределы темы и возможностей стены комментариев :)
В случае с Генрихом VI я бы с вами согласилась. Он был слабоумным. Растерял практически все земли, завоеванные его отцом во Франции. Но в случае подростка, который еще не показал себя в делах государства, тут уж увольте.
о моральной стороне вопроса судить опять же не возьмусь.
Например, если взять абстракцию: есть правитель, дурак, ведущий государство к краху, а народ к обнищанию. Отобрать у него власть, причём по-тихому, избежав кровавой резни, а впоследствии спасти государство от краха, а народ от нищеты — вполне достойный поступок.
Что такое я уже встречал давно. Про интернаты запомнилось и про отнимание детей.
Я имел в виду север Канады, там вообще никто не жил, англичане с французами так далеко не забирались. Там и сейчас народу меньше чем в нашей тайге и тундре. Все канадцы живут в основном в городах на юге — около 80%. А от местных индейцев мало что осталось. Около 4% населения на все народности, как раз столько же в Канаде украинских иммигрантов. Результат британской колониальной политики — ликвидация местного населения.
Ничего странного. Тот же Ричард и его братья отобрали трон у Ланкастеров. Но сделали это на поле боя! И сражались они с другой веткой Плантагенатов.
А здесь он отобрал трон у своих племяников по-тихому. А ведь Эдуард IV ему доверял, назначил протектором.
что ж, на счёт тирана — ошибся :) Перепутал с другим понятием.
однако общий посыл моего сообщения тот те. Когда грызьня за власть между родственниками — норма, странно упрекать одного из них в том, что он победил других. Но может и тут вы убедительно размажете меня по стенке комментариев, продемонстрировав исключительность его достижений даже по тогдашним временам?
Ясное дело, что британская колониальная политика сводилась к этому. Но не везде она проходила удачно. Скажем, в Новой Зеландии местные маори дали этой политике такой отпор, что теперь пришлые с ними ох как считаются. Ну а другие, вроде индейцев или австралийских аборигенов, были недостаточно злые и принципиальные.
Опять же. Все эти утверждения, типа, «у них начинался феодализм.» Значит не совсем дикари.
Будто феодализм это неизбежная стадия в развитии какого-то общества. Где кто-то богатенький и предприимчивый начинает всех под себя подминать и ими управлять. И других вариантов нет и быть не может. Это дегенеративная позиция.
Люди могут действовать и развиваться совсем из других ценностей, мотиваций и предпосылок. Не только жадность и захват — «двигатель прогресса». Тем более, что это, по сути, двигатель регресса.
Но сообщества, жившие по другим принципам, были захватчикам непонятны и чужды. Поэтому они их разрушали.
А теперь, после всего, пытаются сделать хоть что-то, отдалённо напоминающее то, что они разрушили. Неудачно притом.
Но как мы выяснили — «тиран» — это только про способ прихода к власти, а не про её употребление.
но времена меняются и если есть возможность руководить боем имея перед глазами всю картину, а не рубиться в самой гуще как рядовому, когда на управление уже не остаётся ни какой возможности, очевидно для успеха дела стоит использовать эту возможность.
я все сказала! Вы в праве не согласиться.
Ну помоги бурятам?
о моральной стороне вопроса судить опять же не возьмусь.
Например, если взять абстракцию: есть правитель, дурак, ведущий государство к краху, а народ к обнищанию. Отобрать у него власть, причём по-тихому, избежав кровавой резни, а впоследствии спасти государство от краха, а народ от нищеты — вполне достойный поступок.
Я имел в виду север Канады, там вообще никто не жил, англичане с французами так далеко не забирались. Там и сейчас народу меньше чем в нашей тайге и тундре. Все канадцы живут в основном в городах на юге — около 80%. А от местных индейцев мало что осталось. Около 4% населения на все народности, как раз столько же в Канаде украинских иммигрантов. Результат британской колониальной политики — ликвидация местного населения.
А здесь он отобрал трон у своих племяников по-тихому. А ведь Эдуард IV ему доверял, назначил протектором.
Как в песне.
однако общий посыл моего сообщения тот те. Когда грызьня за власть между родственниками — норма, странно упрекать одного из них в том, что он победил других. Но может и тут вы убедительно размажете меня по стенке комментариев, продемонстрировав исключительность его достижений даже по тогдашним временам?