Чан Тед – Омфал

Третий раз вас уведомляю, что сути вашей «каши» я не уловил. Третий раз прошу вас обозначить точнее, чего вам от меня надо.
Тыкать вы будете своих родителей пальцем в одно место, за такое воспитание, а ко мне обращаться на вы. Беспричинное хамство вас не красит, поверьте. Насчёт перехода на личности вы ничего не путаете? Если для вас термин «домохозяйка» оскорбителен (я вроде его к вам не обращал, не?.. Эго?), то не варите борщ, варите асфальт… )))
И всё же потрудитесь связанно объяснить, чего вам надо? И желательно без терминологии, сути которой вы не понимаете.

Ответ выше)

«Где обращение на ты?»
Ко мне обратились со словами: «Мнение агностика — допускаю, представь факты.»

«Факты (вы запятую пропустили), изложенные в произведении»
«что вы собираетесь теперь делать с дополнительно (опять запятую забыли), поступивШими фактами» — не понимаю, что я должен делать… с какими фактами… чьё эго, какие качества?
Вместо того, чтобы хамить, можно просто выражаться точно и ясно, чтобы все всех поняли.

)))
"«Где обращение на ты?»
Ко мне обратились со словами: «Мнение агностика — допускаю, представь факты.»

Я даже больше скажу, там должно было быть" мнение агностика — предОставь факты", однако сенсорный экран в движении и иоррекция гугла вносит свои особенности в написании. Если это всё к чему ты можешь придраться — у меня для тебя плохие новости)

Кхм… по существу — так ГДЕ в этом выделенном тобой предложении о мнении агностика обращение конкретно к тебе?)))

Когда вы пишете мне сообщение, вполне логично предположить, что его текст ко мне и обращён… Я вовсе не придирался, я просто и прямо спросил. И теперь спрашиваю в четвёртый раз ещё проще (согласно вероятного уровня развития) — чего вам вообще нужно?? Хоть как то сформулируйте свой вопрос.

Вот ни за что бы не поверил, что гугла занимается такой «иорекцией»…
И интересно было всё таки узнать, что же у вас для меня за новости…
А вообще, лучше бы вы как и прежде анонимно ставили свои минусики, вместо написания такого количества хамской и безграмотной белиберды. Я так и не понял смысла этого тявканья.

Минусы я не ставлю)
Могу согласиться или не согласиться с МНЕНИЕМ написавшего комментарий своим ответным комментарием (вырианты видения/восприятия изложенного в художественном произведении).

То что в этом вы узрели что-то своё, да ещё и непонятное для вас…
Говорит не о том, что я непонятно излагаю, а то что вы внутренне отвергает понятный для вас смысл

Я бы спросил и в пятый раз «что вы хотели сказать», но наверно «кормить» больше не стоит. Бесперспективно. ))

Окей)
Вернёмся к нашим «баранам».
Факты:
1. Отсутствие годовалых колец совпадающее с периодом отсутствия пупков как прямое свидетельство того, что это и был момент сотворения мира.
Вопросы: Кем? Зачем?
2. Следующий (кстати, ещё не доказанный) факт не ставит под сомнение и не опровергает всё то что было связано с вопросом «кем? ».
Он относится конкретно к вопросу «зачем »… или «для чего » в плане поиска смысла (цели) жизни.

1 — то, что вы считаете фактом (только кольца годовые, а не годовалые), а под цифрой «2» что?

И что по вашему я должен делать с этими вашими «фактами»?.. )))

Я вам тайну приоткрою, это не факты, а художественный вымысел автора. ))) И ничего я с этим делать не стану… )))

В плане дизов я справилась)
Писать о произведении даже не пытаясь вникнуть в его суть как-то… низкопробненько)

— под цифрой 2 спойлер
— смешно)
обсуждение автора и комментаторов вам ближе, чем обсуждение сюжета книги, которую вы даже не прослушали, судя по вашему вопросу выше.