Бах Ричард – Чайка по имени Джонатан Ливингстон

Музыка это хорошо. Притом, что музыка далеко не банальная. Прочитано тоже с чувством.
Жаль, что этот текст мешает как следует музыку послушать.:)
Мураками «Хроники Заводной Птицы» и «Охота на Овец», на мой взгляд, шедевры. Остальное в разы хуже. :))

Кстати, музыка эта вполне доступна на Яндексе и Apple Music, собственно, автор музыки (Natalia Karpenko) текст и читает.)) поэтому можно вполне послушать это отдельно.))

Музыка достойная. Хотя сейчас по этой части в мире нет недостачи и удивиться чему-нибудь сложно. Такая музыка могла бы вполне неплохо вписаться в довольно известный и уважаемый ютюб канал MrSuicideSheep и другие схожего направления.
Но это может подвести к теме самой книжки. Как и другой «культовой», тут перед этим упомянутой.
Сам период разных движений 60-х, частью чего эта книжка является, характерен двойственностью. Были тогда проявления прекрасные, и была, неизбежно, «тёмная сторона». Проявившаяся, например, в «Семье Чарли Мэнсона». И одно без другого не обходится. Сами участники этих процессов двойственность не переросли. А всё стремится к равновесию.
Так и эти книжки. Приятно людям получать «позитив».
Но не стоит забывать, что где-то неподалёку пасётся и «негатив». И он, так или иначе, проявляется.
Можно даже по «позитиву» попытаться определить, чем это может быть уравновешено. Чтобы потом не удивляться «неожиданным сюрпризам».:)

Спасибо за MrSuicideSheep — я про него не знал, с удовольствием слушаю весь день, интересные подборки.

Наименьшее из нежелательных последствий то, что человек, по большей части ребёнок или подросток, приучает себя игнорировать неприятные аспекты реальности. Это не «индивидуализм», как вы выразились. А такой «детский эгоцентризм».
Когда «хорошие» — это те, кто кормит конфетами. А «плохие» — кто конфеты без надобности не выдаёт. Какой же это «индивидуализм»? Индивидуализм предполагает трезвую оценку всех явлений. А не потакание своим «хотелкам». Но если в таком «детском эгоцентризме» человек утверждается и очень упорствует, то может всё закончиться и санитарами. Потому, что объективности и критичности к себе не приобретает. А в умной книжке он ещё в детстве всё прочитал. Что все дети умные, а все взрослые — скучные дураки. Что «зорко одно лишь сердце». А кто конфету ему не дал, тот бессердечный. И неважно, что от конфет может и задница слипнуться, и не дают для его же блага. Как и от такой «духовности» могут слипнуться мозги.:))
Может у слова «индивидуализм» имеются всякие толкования.
Но чтобы не влезать в ненужные дебри, лучше использовать определения людей более компетентных.
Индивидуа́ция — одно из основных понятий аналитической психологии Карла Густава Юнга.
Ничего общего с «детским эгоцентризмом» это понятие не имеет.

Хм, ну тут уж можно посетовать, что Ленин вдохновлялся просто-таки шедеврами «впаривания», откровенным популистским жульничеством марксизма и, что изрядно подвело, принципиально ошибочной экономической теорией. Ну да ладно. Не совсем понятно, чем плох магический инфантильный индивидуализм. Что бы это ни значило. Психологи, если уж говорить о дурке, учат нас, что одним из ключевых факторов учёта особенностей психики как «нездоровое отклонение» является дезадаптивность. То есть, человеку, которому слышны голоса в голове, от этого хуже живётся, ну или окружающим. Если же человек в глубине себя уверен, что он мозг в банке, которому это снится, но при этом социально адаптирован и счастлив — то его мировоприятие даже современная психология отклонением не считает.

Если я вас спрошу — существует ли Чайник Рассела, то что вы ответите? «Конечно же, нет» — ну ок, но даже сам Рассел в этом не уверен, ну или как достоверно говорил Нильс Бор про подкову над своей дверью «Верю ли я в это? Конечно же, нет. Но, знаете, это помогает даже тем, кто в это не верит.»

Если бы Ленин не обладал хоть какой-то частичной индивидуальностью, он бы никаких книжек написать не смог, и вообще не смог бы предпринять никаких активных осмысленных действий для достижения хоть какого-нибудь результата. Был бы просто одним из миллионов проявлений «общественного бессознательного». И никто бы про него ничего сейчас не знал. Так что индивидуальность у Ленина всё ж была. О качестве можно спорить.:))
А что там считает «нормальным» современная психология тема не интересная. Юнг был хорош тем, что он не был халтуршик. У него всё основательно. И желаемое за действительное он бы выдавать не стал.
Если человек «индивидуацию» прошёл до какой-то существенной степени, это по нему заметно. Ему есть что сообщить людям, как этой «Чайке». А про всякий «магический инфантильный индивидуализм» этого сказать нельзя. «Летать» там кто-то хочет, или «приручать» кого-то, потом «отвечать». Это несерьёзно. Пусть балуются люди таким, если хотят. Но не зря же «хиппи» другой известный психолог окрестил «бескрылыми бабочками». Т.е. да, каких то изменений и расширений сознания они достигли. Но что с этим делать, так и не придумали. И в итоге плюхнулись туда же, откуда вылезли. Ну да. В «социальную адаптацию».
А адаптация под кого? Под обывателя. Больше не под кого адаптироваться. Обыватель мерило всех «норм». Ну и все «полёты» этих «чаек» на этом заканчиваются. В этом недоброкачественность этой книжки. Т.е. надежду она какую-то даёт. Но интрументария в ней нет, а одни общие фразы. Человек может решить, что всё легко. Эмоционально перевозбудиться. А когда узнаёт, что ни фига не легко, тогда просто бросает свои потуги и дело с концом. Армия фанатов этой книжки из таких «бескрылых бабочек» и состоит. Помечтали. Приятно время провели. Пора и на покой. Вечный.:)))