100%
Скорость
00:00 / 31:02
Чайка по имени Джонатан Ливингстон
«Наташа, не слушайте никого. А главное, не ждите банального одобрения. Мы погрузились в...»
«Эта притча -один из первых шагов в эзотерическом понимании окружающего нас мира.Она...»
«В зависимости от подготовленности, но и опыт жизни тоже нужен, чтобы было с чем...»
«В юности зачитывался этой книгой и знал почти наизусть. Прошли годы и сейчас я считаю...»
«Удивительно, но именно в этой «короткой» редакции, без дописок, «Чайка» выглядит...»
Скрыть главы
Роман, проза
14,4K
Жанры:
Сказка/Притча
Характеристики:
Философское
Место действия:
Наш мир (Земля)(Не определено)
Время действия:
Неопределённое время действия
Возраст читателя:
Любой
Сюжетные ходы:
Становление/взросление героя
Cюжет:
Линейный
Впервые опубликованная в 1970 году под названием «История о чайке по имени Джонатан Ливингстон» (англ. Jonathan Livingston Seagull — a story) она за 38 недель стала бестселлером. Первый русский перевод был опубликован в 1974 году в журнале «Иностранная литература».
Примечание
Я выбрала перевод Юни Родман и использовала свои треки, написанные год и два года назад, но они как будто только и ждали того, чтобы стать сопровождением этого текста… Как будто я писала их специально для этой повести. И для меня это чистая магия!
Итак, с волнением представляю вам первую часть повести-притчи «Чайка по имени Джонатан Ливингстон» (автор Ричард Бах, переводчик Юни Родман) с моим музыкальным сопровождением.
Использованные треки: «Whail tail», "Śavāsana", «Wanderlust', „Coming back“.
Итак, с волнением представляю вам первую часть повести-притчи «Чайка по имени Джонатан Ливингстон» (автор Ричард Бах, переводчик Юни Родман) с моим музыкальным сопровождением.
Использованные треки: «Whail tail», "Śavāsana", «Wanderlust', „Coming back“.
Jonathan Livingston Seagull [ориг.]; Чайка Джонотан Ливингстон; Джонатан Ливингстон Чайка; Чайка Джонатан Ливингстон
63 комментария
Популярные
Новые
По порядку
Надежда Романова
3 минуты назад
Олег Токарев
3 минуты назад
Evgeny Gutman
11 минут назад
Lana
22 минуты назад
Мария Дроздова
26 минут назад
Виталий Чернышевский
29 минут назад
Аида Сивкова
31 минуту назад
Porfirij
35 минут назад
little lamplighter
36 минут назад
Too-Too
50 минут назад
Gaewoi
54 минуты назад
Валерия Бердюгина
57 минут назад
gnbwfcbhby
1 час назад
Оль Га
1 час назад
Мarina Портакал
1 час назад
Iren
1 час назад
Елена Мерцалова
1 час назад
Виктория Карасёва
2 часа назад
Оль Га
2 часа назад
Татьяна Орловская
2 часа назад
Авторизуясь, вы даете согласие на обработку персональных данных.
Более 123 000 часов лицензионных аудиокниг
14 дней бесплатно
Отсутствие рекламы на сайте
Выберите подписку
* скидка доступна при оплате за весь период
Сервис предоставляется компанией ООО "БИБЛИО"
Может у меня сердца нет, но ИМХО это обычный, самый обычный текст среднего уровня паршивости и графоманистости. Который в силу своей простейшей смысловой нагрузки превратился в тупорылый культ отдельно взятого текста у отдельно взятого автора. Количество озвучек на АКК этого поделия кагбэ намекает)))
Блаблабла: чайки – это люди, стая – мнение толпы, а сам полет – это искусство жизни, стремления и мастерство отдельно взятого человека. Как же оригинально (нет)! Никогда такого не было (было)!
Мне только одно неясно, как этот дырявый, бездарный памфлет идиотического индивидуализма превратился в священную корову для одухотворённого небыдла и нитакусиков?
Похвально, конечно, что вас так заботит психическое здоровье людей и то, куда этих людей могут привести прочитанные книги, но начинать нужно с себя всё-таки.
А если посмотреть само произведение — ну ок, в принципе и «Маленький Принц» в той же бригаде, но лично у меня именно это прочтение + музыка оставили очень приятное ощущение доброй сказки.
Вы пробовали слушать этот вариант, кстати?)
Но в целом ваш настрой понимаю, надеюсь, вам хотя бы Джанни Родари нравится.
Тихохонько Медведя толк ногой...»
А конкретно в этом прочтении, на мой взгляд, важную роль играет музыка, написанная автором прочтения.
Жаль, что этот текст мешает как следует музыку послушать.:)
Мураками «Хроники Заводной Птицы» и «Охота на Овец», на мой взгляд, шедевры. Остальное в разы хуже. :))
Но это может подвести к теме самой книжки. Как и другой «культовой», тут перед этим упомянутой.
Сам период разных движений 60-х, частью чего эта книжка является, характерен двойственностью. Были тогда проявления прекрасные, и была, неизбежно, «тёмная сторона». Проявившаяся, например, в «Семье Чарли Мэнсона». И одно без другого не обходится. Сами участники этих процессов двойственность не переросли. А всё стремится к равновесию.
Так и эти книжки. Приятно людям получать «позитив».
Но не стоит забывать, что где-то неподалёку пасётся и «негатив». И он, так или иначе, проявляется.
Можно даже по «позитиву» попытаться определить, чем это может быть уравновешено. Чтобы потом не удивляться «неожиданным сюрпризам».:)
А из художественной прозы малых форм предпочитаю старенькие детективы и фантастику.
Когда «хорошие» — это те, кто кормит конфетами. А «плохие» — кто конфеты без надобности не выдаёт. Какой же это «индивидуализм»? Индивидуализм предполагает трезвую оценку всех явлений. А не потакание своим «хотелкам». Но если в таком «детском эгоцентризме» человек утверждается и очень упорствует, то может всё закончиться и санитарами. Потому, что объективности и критичности к себе не приобретает. А в умной книжке он ещё в детстве всё прочитал. Что все дети умные, а все взрослые — скучные дураки. Что «зорко одно лишь сердце». А кто конфету ему не дал, тот бессердечный. И неважно, что от конфет может и задница слипнуться, и не дают для его же блага. Как и от такой «духовности» могут слипнуться мозги.:))
Может у слова «индивидуализм» имеются всякие толкования.
Но чтобы не влезать в ненужные дебри, лучше использовать определения людей более компетентных.
Индивидуа́ция — одно из основных понятий аналитической психологии Карла Густава Юнга.
Ничего общего с «детским эгоцентризмом» это понятие не имеет.
Если я вас спрошу — существует ли Чайник Рассела, то что вы ответите? «Конечно же, нет» — ну ок, но даже сам Рассел в этом не уверен, ну или как достоверно говорил Нильс Бор про подкову над своей дверью «Верю ли я в это? Конечно же, нет. Но, знаете, это помогает даже тем, кто в это не верит.»
А что там считает «нормальным» современная психология тема не интересная. Юнг был хорош тем, что он не был халтуршик. У него всё основательно. И желаемое за действительное он бы выдавать не стал.
Если человек «индивидуацию» прошёл до какой-то существенной степени, это по нему заметно. Ему есть что сообщить людям, как этой «Чайке». А про всякий «магический инфантильный индивидуализм» этого сказать нельзя. «Летать» там кто-то хочет, или «приручать» кого-то, потом «отвечать». Это несерьёзно. Пусть балуются люди таким, если хотят. Но не зря же «хиппи» другой известный психолог окрестил «бескрылыми бабочками». Т.е. да, каких то изменений и расширений сознания они достигли. Но что с этим делать, так и не придумали. И в итоге плюхнулись туда же, откуда вылезли. Ну да. В «социальную адаптацию».
А адаптация под кого? Под обывателя. Больше не под кого адаптироваться. Обыватель мерило всех «норм». Ну и все «полёты» этих «чаек» на этом заканчиваются. В этом недоброкачественность этой книжки. Т.е. надежду она какую-то даёт. Но интрументария в ней нет, а одни общие фразы. Человек может решить, что всё легко. Эмоционально перевозбудиться. А когда узнаёт, что ни фига не легко, тогда просто бросает свои потуги и дело с концом. Армия фанатов этой книжки из таких «бескрылых бабочек» и состоит. Помечтали. Приятно время провели. Пора и на покой. Вечный.:)))
Мы — я имею ввиду, не украинцев, не русских, не евреев… — человечество. В котором ныне не слышны и одобряемы интонации и нюансы, легчайшие внутренние подвижки и неуловимые ориентации на достижение недостижимого.
«Они желали странного» — самое страшное обвинение в мире будущего братьев Стругацких, да, в очень частном и локальном его проявлении, как бы, но тем не менее…
Мы живем в мире-обманке, где говорят правильное и приветствуют одобряемое, но немедленно начинают выть и преследовать хоть что-то отличное от ожидаемого.
Увы…
К чему я? У вас прекрасная озвучка, в меру эмоциональная, но, тем не менее, очень выразительная.
Никого не слушайте. Поверьте, у меня есть личный опыт в этой ипостаси — вы на голову выше многих.
… Единственно, я слушал на скорости «20%» — но это дань моим личным тараканам.
Не надо напрягать голос и искусственно замедлять речь, добавляя в нее неестественную густоту — чтобы обозначить важность сказанного. Как делают многие начётчики эзотерических текстов. Чаще, кстати — квазиэзотерических.
У вас прекрасный баланс всего этого.
Продолжайте.
И просто будьте собой.
И смело посылайте школяров-критиков, в то самое место…
Ну, надеюсь, вы пони маете меня.
… В жопу.
Пусть учат уроки и не спекулируют чужими смыслами.
«я имею ввиду, не украинцев, не русских, не евреев… — человечество.» ©
Вот это «Высота Птичьего Полёта». Залетел так залетел.:)))
Об этом тут и говорилось. А к озвучке Наташи, как вы к ней фамильярно обратились, никто претензий то и не имел. Озвучка действительно хорошая.
Вопрос вызывает сам выбор. Ведь птиц всяких множество. Конечно затасканный пример лебедя уже не подходил. Но и любая ворона или воробей гораздо гораздо интереснее и веселее. И отношения у них вполне сердечные. Притом, что и они в основном озабочены поисками жратвы. Чайка же имеет лишь красивый внешний дизайн.
За которым находится отмороженная пустота.
И это характерная черта всей так называемой «Поп-культуры».:)
Попробую-ка дочитать Фолкнера «Шум и ярость», он ведь тоже лётчик!
А он потом возьми и стань «крутым пацаном» с вертикальным взлётом.:)
Так что, я думаю, Чайка Джонатан заодно с Руматой, Христом и Прометеем.
Любопытно, а что именно вредного она делает, как именно можно разрушить личность (хотя, наверное, это в некоторой степени у вас гипербола, нет?) прочтением притчи?
горьковский Данко с горящим сердцем!!!
И ещё эта книга вредна тем, что в ней показан механизм работы деструктивного культа — секты. И начитавшись этих пустых слов куча гуру-горе «учителей» влезла в мозг и вытянула время, деньги и разум с сотен тысяч доверчивых людей. Однозначно в печку такие книги.
И потом, стая действительно глупа.
На самом деле у этого Уэббера скопились разные шлягеры совсем не про бога, которые он безуспешно пытался куда-нибудь вдуть. Но они никого не интересовали. Потому, что время тогда было очень насыщенное разным творчеством намного более интересным. Предыдущие мюзиклы Уэббера были полным фиаско. Тогда Тим Райс написал для этих шлягеров тексты про Иисуса и сработало.
То же самое сделал Ричард Бах. «Духовность» тогда была востребована. Эйфория 60-х закончилась. Многими овладела повышенная тревожность, депрессия, разочарование и т.д. И такая тематика была очень кстати. На неё эти весёлые и хитрые ребята и сделали ставку.:)
Вы автор каких книг? Хотелось бы прочесть. На всякий случай )
Тоже вроде как дешёвый трюк в финале?
Артур Кларк, «Созвездие Пса».
Кит Рид «Автоматический тигр».
Артур Кларк «Солнечный ветер».
А оболваниванием доверчивых людей. Книжки Владимира Мегре про «Анастасию». Вот пример. Он же читал лекции, Встречался с людьми. И вешал им лапшу про то, что в тайге волшебница живёт. И люди верили. Имущество продавали, чтоб потом в глуши оказаться. И т.д. А он миллионы загрёб и умотал куда-то в Египет. Его книжки написаны, при этом, во всех смыслах, просто ужасно.
То же самое Ричард Бах. Он раздул про себя легенды всякие. Какая у него «Космическая Вечная Любовь» с его бывшей женой, голливудской актрисой. А потом оказалось, что развёлся. Получается, у «космической вечной любви» век недолгий. А в это верили миллионы людей. Как и в остальное его «мифотворчество». Строили жизнь, опираясь на такой «идеал».
И в книжки Кастанеды верили и верят миллионы.
А это просто вымысел процентов на 95.
Реальная же история Кастанеды и его команды закончилась очень драматично.
Вкрапления смысла могут быть и в таких книжках тоже.
Но зачем же так нагло дурить людей, которые этим авторам доверяют?
Фантасты, вами упомянутые, не дурили никого.
Поэтому, может, и правды у них больше. Благодаря наличию совести.:)