Книга
Скорость чтения
1x
Сохранить изменения
Таймер сна Чтение остановится через
0 часов
20 минут
Включить таймер
Закрыть
Автор
Исполнитель
Рейтинг
7.75 из 10
Длительность
31 минута
Год
2023
Альтернативные озвучки
Характеристики: Философское
Возраст читателя: Любой
Cюжет: Линейный
Описание
Повесть-притчу американского писателя Ричарда Баха можно смело назвать культовой.
Впервые опубликованная в 1970 году под названием «История о чайке по имени Джонатан Ливингстон» (англ. Jonathan Livingston Seagull — a story) она за 38 недель стала бестселлером. Первый русский перевод был опубликован в 1974 году в журнале «Иностранная литература».

Примечание
Я выбрала перевод Юни Родман и использовала свои треки, написанные год и два года назад, но они как будто только и ждали того, чтобы стать сопровождением этого текста… Как будто я писала их специально для этой повести. И для меня это чистая магия!

Итак, с волнением представляю вам первую часть повести-притчи «Чайка по имени Джонатан Ливингстон» (автор Ричард Бах, переводчик Юни Родман) с моим музыкальным сопровождением.
Использованные треки: «Whail tail», "Śavāsana", «Wanderlust', „Coming back“.
Другие названия
Jonathan Livingston Seagull [ориг.]; Чайка Джонотан Ливингстон; Джонатан Ливингстон Чайка; Чайка Джонатан Ливингстон
Поделиться аудиокнигой

63 комментария

Популярные Новые По порядку
Снова этот текст… Чтож, окей, я выскажу нахрен никому не нужное мнение. Которое никто не спрашивал, разумеется. Чайка по имени Джонатан Ливингстон — это унылейшая, душнейшая, невероятно переоценённая, устаревшая, с гнилыми, скучными, уставшими от бесконечных повторений и дырявой морали максимами, поделка. Не текст. Не притча. И уж тем более не какое-то полотно невероятных смыслов. Поделка. Поделка!
Может у меня сердца нет, но ИМХО это обычный, самый обычный текст среднего уровня паршивости и графоманистости. Который в силу своей простейшей смысловой нагрузки превратился в тупорылый культ отдельно взятого текста у отдельно взятого автора. Количество озвучек на АКК этого поделия кагбэ намекает)))
Блаблабла: чайки – это люди, стая – мнение толпы, а сам полет – это искусство жизни, стремления и мастерство отдельно взятого человека. Как же оригинально (нет)! Никогда такого не было (было)!
Мне только одно неясно, как этот дырявый, бездарный памфлет идиотического индивидуализма превратился в священную корову для одухотворённого небыдла и нитакусиков?
Ответить
Александр Степной
Вам бы желчегонного попить, а то не через те отверстия желчь выходит.
Похвально, конечно, что вас так заботит психическое здоровье людей и то, куда этих людей могут привести прочитанные книги, но начинать нужно с себя всё-таки.
Ответить
Александр Степной
О, вы знаете, я придерживался абсолютно такого же мнения несколько лет, и очень хорошо его понимаю. Но тут дело в том, что медийный поп-образ, иконография — это не само произведение. Меня тоже не радовали всякие групповые чтения книги в оригинале под музыку. Но ведь и иконы не Иисус с себя рисовал, и молитвы не сам написал. Поэтому — да, если сравнивать «Чайку» с тем ореолом известности и «культовости», которым она окружена, то возникает вполне понятный гнев — да что вы все в ней нашли? Чем вы, высоколобые пост-хиппи, отличаетесь, что вы в ней там такого увидели?

А если посмотреть само произведение — ну ок, в принципе и «Маленький Принц» в той же бригаде, но лично у меня именно это прочтение + музыка оставили очень приятное ощущение доброй сказки.

Вы пробовали слушать этот вариант, кстати?)
Ответить
Vsevolod Mamontov
Этот вариант не пробовал, «Маленького принца» тоже считаю переоценённой фигнёй с душными и унылыми морально-этическими расплётами, которые не убеждают и не цепляют, но раздражают неимоверно. Всё это не работает в наших материальных реалиях, или работает, но максимально извращённо, цинично и наизнанку.
Ответить
Александр Степной
Ну так вы, может, попробуйте. А то, получается, вы критикуете на странице конкретного одного варианта прочтения само произведение в целом, а не эту его имплементацию.

Но в целом ваш настрой понимаю, надеюсь, вам хотя бы Джанни Родари нравится.
Ответить
Александр Степной
«Мартышка, в Зеркале увидя образ свой.
Тихохонько Медведя толк ногой...»
Ответить
Александр Степной
Кстати, интересно. А какие тексты вам лично нравятся, в относительно короткой форме?
Ответить
Vsevolod Mamontov
Ленинские.
Ответить
Александр Степной
Нехорошо так поступать. Давать людям лучик надежды на то, что в этом мире ещё остались проблески разума, и потом, одним единственным словом, эту надежду столь безжалостно растоптать.:)))
Ответить
Магазинчик Турецких Сладостей
Видите, как многогранен мир :-) Я, кстати, очень хорошо понимаю это внутреннее отрицание по отношению к «Чайке» и подобным произведениям. А уж как переоценён зануднейший Харуки Мураками, которого я без слёз тоски и читать не мог.

А конкретно в этом прочтении, на мой взгляд, важную роль играет музыка, написанная автором прочтения.
Ответить
Vsevolod Mamontov
Музыка это хорошо. Притом, что музыка далеко не банальная. Прочитано тоже с чувством.
Жаль, что этот текст мешает как следует музыку послушать.:)
Мураками «Хроники Заводной Птицы» и «Охота на Овец», на мой взгляд, шедевры. Остальное в разы хуже. :))
Ответить
Магазинчик Турецких Сладостей
Кстати, музыка эта вполне доступна на Яндексе и Apple Music, собственно, автор музыки (Natalia Karpenko) текст и читает.)) поэтому можно вполне послушать это отдельно.))
Ответить
Vsevolod Mamontov
Музыка достойная. Хотя сейчас по этой части в мире нет недостачи и удивиться чему-нибудь сложно. Такая музыка могла бы вполне неплохо вписаться в довольно известный и уважаемый ютюб канал MrSuicideSheep и другие схожего направления.
Но это может подвести к теме самой книжки. Как и другой «культовой», тут перед этим упомянутой.
Сам период разных движений 60-х, частью чего эта книжка является, характерен двойственностью. Были тогда проявления прекрасные, и была, неизбежно, «тёмная сторона». Проявившаяся, например, в «Семье Чарли Мэнсона». И одно без другого не обходится. Сами участники этих процессов двойственность не переросли. А всё стремится к равновесию.
Так и эти книжки. Приятно людям получать «позитив».
Но не стоит забывать, что где-то неподалёку пасётся и «негатив». И он, так или иначе, проявляется.
Можно даже по «позитиву» попытаться определить, чем это может быть уравновешено. Чтобы потом не удивляться «неожиданным сюрпризам».:)
Ответить
Магазинчик Турецких Сладостей
Спасибо за MrSuicideSheep — я про него не знал, с удовольствием слушаю весь день, интересные подборки.
Ответить
Александр Степной
В качестве художественной литературы? Я довольно много читал Ленина, про НЭП, например, но именно художественных произведений у него не встречал.
Ответить
Vsevolod Mamontov
Нет, в качестве литературы вдохновляющей, поясняющей, наставляющей, воспитывающей, не духовной. Подчёркиваю: не духовной. И уж тем более не такой, которая пытается тебе что-то впарить. А чаечка-то пытается — впарить этот тип мышления — магический инфантильный индивидуализм. Тут вот один пациент чуть ниже в коментах уже преисполнился, говорит, мол, один из первых шагов в эзотерике, мол книга-ключ, книга-таинство. Книга — путь к дурке. Вот в прямом смысле, этот тип мышления — это прямой и закономерный путь к санитарам.

А из художественной прозы малых форм предпочитаю старенькие детективы и фантастику.
Ответить
Александр Степной
Наименьшее из нежелательных последствий то, что человек, по большей части ребёнок или подросток, приучает себя игнорировать неприятные аспекты реальности. Это не «индивидуализм», как вы выразились. А такой «детский эгоцентризм».
Когда «хорошие» — это те, кто кормит конфетами. А «плохие» — кто конфеты без надобности не выдаёт. Какой же это «индивидуализм»? Индивидуализм предполагает трезвую оценку всех явлений. А не потакание своим «хотелкам». Но если в таком «детском эгоцентризме» человек утверждается и очень упорствует, то может всё закончиться и санитарами. Потому, что объективности и критичности к себе не приобретает. А в умной книжке он ещё в детстве всё прочитал. Что все дети умные, а все взрослые — скучные дураки. Что «зорко одно лишь сердце». А кто конфету ему не дал, тот бессердечный. И неважно, что от конфет может и задница слипнуться, и не дают для его же блага. Как и от такой «духовности» могут слипнуться мозги.:))
Может у слова «индивидуализм» имеются всякие толкования.
Но чтобы не влезать в ненужные дебри, лучше использовать определения людей более компетентных.
Индивидуа́ция — одно из основных понятий аналитической психологии Карла Густава Юнга.
Ничего общего с «детским эгоцентризмом» это понятие не имеет.
Ответить
Александр Степной
Хм, ну тут уж можно посетовать, что Ленин вдохновлялся просто-таки шедеврами «впаривания», откровенным популистским жульничеством марксизма и, что изрядно подвело, принципиально ошибочной экономической теорией. Ну да ладно. Не совсем понятно, чем плох магический инфантильный индивидуализм. Что бы это ни значило. Психологи, если уж говорить о дурке, учат нас, что одним из ключевых факторов учёта особенностей психики как «нездоровое отклонение» является дезадаптивность. То есть, человеку, которому слышны голоса в голове, от этого хуже живётся, ну или окружающим. Если же человек в глубине себя уверен, что он мозг в банке, которому это снится, но при этом социально адаптирован и счастлив — то его мировоприятие даже современная психология отклонением не считает.

Если я вас спрошу — существует ли Чайник Рассела, то что вы ответите? «Конечно же, нет» — ну ок, но даже сам Рассел в этом не уверен, ну или как достоверно говорил Нильс Бор про подкову над своей дверью «Верю ли я в это? Конечно же, нет. Но, знаете, это помогает даже тем, кто в это не верит.»
Ответить
Vsevolod Mamontov
Если бы Ленин не обладал хоть какой-то частичной индивидуальностью, он бы никаких книжек написать не смог, и вообще не смог бы предпринять никаких активных осмысленных действий для достижения хоть какого-нибудь результата. Был бы просто одним из миллионов проявлений «общественного бессознательного». И никто бы про него ничего сейчас не знал. Так что индивидуальность у Ленина всё ж была. О качестве можно спорить.:))
А что там считает «нормальным» современная психология тема не интересная. Юнг был хорош тем, что он не был халтуршик. У него всё основательно. И желаемое за действительное он бы выдавать не стал.
Если человек «индивидуацию» прошёл до какой-то существенной степени, это по нему заметно. Ему есть что сообщить людям, как этой «Чайке». А про всякий «магический инфантильный индивидуализм» этого сказать нельзя. «Летать» там кто-то хочет, или «приручать» кого-то, потом «отвечать». Это несерьёзно. Пусть балуются люди таким, если хотят. Но не зря же «хиппи» другой известный психолог окрестил «бескрылыми бабочками». Т.е. да, каких то изменений и расширений сознания они достигли. Но что с этим делать, так и не придумали. И в итоге плюхнулись туда же, откуда вылезли. Ну да. В «социальную адаптацию».
А адаптация под кого? Под обывателя. Больше не под кого адаптироваться. Обыватель мерило всех «норм». Ну и все «полёты» этих «чаек» на этом заканчиваются. В этом недоброкачественность этой книжки. Т.е. надежду она какую-то даёт. Но интрументария в ней нет, а одни общие фразы. Человек может решить, что всё легко. Эмоционально перевозбудиться. А когда узнаёт, что ни фига не легко, тогда просто бросает свои потуги и дело с концом. Армия фанатов этой книжки из таких «бескрылых бабочек» и состоит. Помечтали. Приятно время провели. Пора и на покой. Вечный.:)))
Ответить
Наташа, не слушайте никого. А главное, не ждите банального одобрения. Мы погрузились в больной и болезненный мир скрытых девиаций коллективного сознания.

Мы — я имею ввиду, не украинцев, не русских, не евреев… — человечество. В котором ныне не слышны и одобряемы интонации и нюансы, легчайшие внутренние подвижки и неуловимые ориентации на достижение недостижимого.

«Они желали странного» — самое страшное обвинение в мире будущего братьев Стругацких, да, в очень частном и локальном его проявлении, как бы, но тем не менее…

Мы живем в мире-обманке, где говорят правильное и приветствуют одобряемое, но немедленно начинают выть и преследовать хоть что-то отличное от ожидаемого.

Увы…

К чему я? У вас прекрасная озвучка, в меру эмоциональная, но, тем не менее, очень выразительная.

Никого не слушайте. Поверьте, у меня есть личный опыт в этой ипостаси — вы на голову выше многих.

… Единственно, я слушал на скорости «20%» — но это дань моим личным тараканам.

Не надо напрягать голос и искусственно замедлять речь, добавляя в нее неестественную густоту — чтобы обозначить важность сказанного. Как делают многие начётчики эзотерических текстов. Чаще, кстати — квазиэзотерических.

У вас прекрасный баланс всего этого.

Продолжайте.

И просто будьте собой.

И смело посылайте школяров-критиков, в то самое место…

Ну, надеюсь, вы пони маете меня.

… В жопу.

Пусть учат уроки и не спекулируют чужими смыслами.
Ответить
Григорий Курлов. Школа Дурака
Ну вы и выдали. :) Могли бы ещё закончить: «Не слушайте никого. Слушайте меня. С моим личным опытом в ипостаси дурака.» Было бы совсем скромно. А уж потом можно и цветы-мороженое-танцы предлагать.:)
«я имею ввиду, не украинцев, не русских, не евреев… — человечество.» ©
Вот это «Высота Птичьего Полёта». Залетел так залетел.:)))
Об этом тут и говорилось. А к озвучке Наташи, как вы к ней фамильярно обратились, никто претензий то и не имел. Озвучка действительно хорошая.
Ответить
Эта притча -один из первых шагов в эзотерическом понимании окружающего нас мира.Она проста(если не примитивна) в толковании, следующие шаги будут более сложными.Она для тех, у кого есть стремление Души, тех кто ещё не понимает чего он хочет в духовном плане для себя! Те, кто уже ПЕРЕШАГНУЛ ПОРОГ всегда будут почитать эту книгу как ключ открывший для них заветную, таинственную дверцу в Мир полный сокровищ Познания!!!
Ответить
В зависимости от подготовленности, но и опыт жизни тоже нужен, чтобы было с чем соотносить. Может быть и юность, а может быть и 30 лет. Вообще, думаю, не старше автора на момент написания обычно )
Ответить
Svetlana Gerasimchuk
От 12 до 16 самое то. А вообще чайки птицы неприятные. Только со стороны и на расстоянии выглядят эстетично. А при близком контакте выясняется, что в них даже минимально нет никакой романтики и душевности. Злобные прагматики. И нет ни малейшего шанса эту их натуру изменить. Никакой «мессия» этого сделать не в состоянии. Вот ещё тема для размышлений. Ведь выбор персонажа делается из глубинных внутренних побуждений. Поэтому велика вероятность, что этот автор тоже на самом деле злобный прагматик. Пытающийся казаться кем-то другим.:))
Ответить
Магазинчик Турецких Сладостей
Вы просто не встречали чайку Джонатана, вам попались его меркантильные собратья.
Ответить
Vsevolod Mamontov
А других чаек не существует, увы. Это глубинная натура этой разновидности. Как не бывает добрых акул. :)
Вопрос вызывает сам выбор. Ведь птиц всяких множество. Конечно затасканный пример лебедя уже не подходил. Но и любая ворона или воробей гораздо гораздо интереснее и веселее. И отношения у них вполне сердечные. Притом, что и они в основном озабочены поисками жратвы. Чайка же имеет лишь красивый внешний дизайн.
За которым находится отмороженная пустота.
И это характерная черта всей так называемой «Поп-культуры».:)
Ответить
Магазинчик Турецких Сладостей
Кстати, любопытно, но авторы и «Чайки..» и «Маленького Принца» — лётчики. Возможно, это накладывает отпечаток?

Попробую-ка дочитать Фолкнера «Шум и ярость», он ведь тоже лётчик!
Ответить
Vsevolod Mamontov
Скорее так: «Автор „Маленького принца“ наложил отпечаток на автора „Чайки“ и он тоже захотел стать лётчиком и писателем. Прагматично оценив популярность того.:)
Ответить
Vsevolod Mamontov
По сути это ремейк «Гадкого утёнка».:))
Ответить
Магазинчик Турецких Сладостей
Интересная мысль. Возможно, гадкий утёнок — один из архетипичных литературных канонов.
Ответить
Vsevolod Mamontov
Канон христианский. Мурыжили кого-то, прогоняли.
А он потом возьми и стань «крутым пацаном» с вертикальным взлётом.:)
Ответить
Епифан Ух
Трудно быть богом — замечу, тоже извечный сюжет, попытка Прометея принести огонь равнодушному человечеству, отторжение, казнь и спустя годы — поклонение, а спустя многие годы — утеря смысла.

Так что, я думаю, Чайка Джонатан заодно с Руматой, Христом и Прометеем.
Ответить
Vsevolod Mamontov
Фолкнер — отстоит от этих мистиков-эзотериков! У Фолкнера не бывает вампиров, просящих дать напиться крови, только из желания доказать, что милосердия не существует… У Фолкнера в Йокнапатофе все прозаичнее, про людей и взаимоотношения. Только у него предложения по две с половиной и больше страницы занимают (убористым шрифтом) ))). Люблю Фолкнера за обстоятельность изобразительности. Негры у него очень правдивые, настоящие )
Ответить
Svetlana Gerasimchuk
Спасибо, это любопытное произведение. Правда, мне становится не по себе, перечитывая Булгакова, который в 30 примерно лет написал, например, «Морфий» и другие крайне тяжёлые и болезненно читаемые вещи. Которые я осилил годам к сорока моим.
Ответить
Vsevolod Mamontov
Потому что у вас опыт другой. Человек, находящийся в тяжёлой или страшной ситуации спасается адаптацией и снижением порога чувствительности. Все, что не произошло — непостижимо и пугающе, а все, что вокруг — начинает относиться к норме. Как жить среди войны
Ответить
В юности зачитывался этой книгой и знал почти наизусть. Прошли годы и сейчас я считаю её одной из самых вредных книг человечества, которая разрушила не одну личность. Но это моё субъективное мнение. Никому не навязываю. Может к кому-нибудь и придёт такое же понимание, на которое правда нужен личный опыт, время и знания.
Ответить
Дмитрий Грызлов
Всплывает в голове извечные русские опасения про дурака, оснащённого стеклянным детородным органом — и сломает и ещё ж порежется. Неужто Чайка по влиянию перехлестнула Библию?

Любопытно, а что именно вредного она делает, как именно можно разрушить личность (хотя, наверное, это в некоторой степени у вас гипербола, нет?) прочтением притчи?
Ответить
Vsevolod Mamontov
Вы знаете, то о чём Вы спрашиваете достойно целого курса лекций по философии и литературе «Я — Мы — Они». Ввиду занятости отвечу конспективно и кратко, но уверен, что Вы меня поймёте. Одну из главных последствий вредоносности этой книжки здесь в комментариях уже озвучил Александр Степной, говоря об индивидуальном инфантилизме. Добавлю от себя. Этот текст противопоставляет человека и общество. Он, Джонатан, значит такой хороший и милый, а все кругом ничего не понимают. Никто не ценит тонкости его души и стремлений. Этот типчик типичный тип))) лузера, спихивающий на всех своё неумение бороться и нежелание быть одним, равным из всех разных… Вот именно поэтому данный рассказ популярен у ЛГБТ ± соёбщества. Они все, буквально все, обожают эту книгу. Она ведь им объясняет, что есть свобода выбора, что стая глупа, а он умён и поэтому не понят.… Наш ответ этому слизняку
горьковский Данко с горящим сердцем!!!
И ещё эта книга вредна тем, что в ней показан механизм работы деструктивного культа — секты. И начитавшись этих пустых слов куча гуру-горе «учителей» влезла в мозг и вытянула время, деньги и разум с сотен тысяч доверчивых людей. Однозначно в печку такие книги.
Ответить
Дмитрий Грызлов
А разве недостаточно просто самого факта, что «мистификаторы» обманывают доверие людей? Ведь литература, как важная часть культуры, держится на том, что любой писатель может ошибаться. Но он не пытается кого-то обмануть и манипулировать преднамеренно. Если даже ошибается, то искренне. Сам в это верит. А если «писатель» преднамеренно вводит своих читателей в заблуждение с целью личного обогащения или ещё какой-то целью, то это уже не литература, а «энэлпэ» или что-то подобное. Такой человек не уважает собственных читателей. Держит их за дурачков. Этого вполне достаточно для выводов. И никаких «курсов лекций» не требуется. Как можно уважать тех, кто не уважает никого, включая даже тех, за счёт кого существует? Приплетание к этому «соёбществ» это уклонение от темы и ваши личные тараканы.
Ответить
Магазинчик Турецких Сладостей
Во первых, я отвечал не Вам, а человеку спросившему меня. Вы у меня ни о чём не спрашивали. Во вторых, я не писал о мистификаторах, ошибающихся писателях, нлп, уважении неуважающих… Зачем Вы мне об этом пишите? И про тараканов — по меньшей мере неприлично и даже вызывает смутные сомнения. Для начала Вы мужчина или женщина? И вовсе это не уклонение от темы. Я живу очень давно в далёкой стране, куда за последний год прилетело огромное количество представителей ЛГБТ нежелающих получить от БПЛА на голову БК и стать трёхзначной цифрой. И я постоянно спрашиваю у мужчин похожих на женщин, какая у них любимая книга? Ответ мной уже озвучен.
Ответить
Дмитрий Грызлов
Ну я то мужчина. И это по комментариям можно было понять вполне. Но если вам угодно всю эту, очень широкую и глубокую, тему сводить к вопросам ЛГБТ, то разговор продолжать не имеет смысла. Всего хорошего.:)
Ответить
Дмитрий Грызлов
Прошу прощения, но зачем? Зачем вы «постоянно спрашиваете» у ЛГБТ-уклонистов какая у них любимая книга? Точнее, даже так, почему именно их мнение по этому вопросу таак важно? (если вы не содержите библиотеку для извращенцев)).
Ответить
Vsevolod Mamontov
))) Всё проще и совсем не важно. Просто личное наблюдение. Спрашиваю о любимой книге у многих с кем в жизни встречаюсь. И «Чайка...», всегда будет в тренде у визгливых и капризных мужчин, к которым Вы конечно не относитесь.
Ответить
Дмитрий Грызлов
Понял, да. Тут согласен, на практике богемные и истеричные мужчины действительно, как говорит незабвенный Паук, дичайше котируют Чайку.
Ответить
Дмитрий Грызлов
Видите ли, если ваше описание применить к Евангелию, то оно тоже вполне туда уложится.

И потом, стая действительно глупа.
Ответить
Удивительно, но именно в этой «короткой» редакции, без дописок, «Чайка» выглядит лаконичным и жизнеутверждающим произведением.
Ответить
Надо же, какое свежее произведение. Здорово, что появилась озвучка.
Ответить
steepman
Чего не сделаешь ради ваших саркастичных комментариев…
Ответить
У меня из прочитанных такая приблизительно иерархия )): Сент-Экзюпери, затем Ричард Бах, потом Коэльо, Луис Ривера, и сразу Карлос Кастанеда )
Ответить
Svetlana Gerasimchuk
Странная какая-то у вас «иерархия». Или вы расположили по последовательности прочтения? :) Как по мне, доверия в этой компании не заслуживает никто. Хотя Кастанеда мистификатор был талантливый. Экзюпери в эту иерархию не вписывается совсем. Он вообще из другого теста. Коэльо начал свою деятельность в конце 80-х. И она, мягко выражаясь, вторична во всём. Риверу не читал. А Бах это удачный маркетинг и трезвый расчёт. В том же году, что и эта «Чайка» вышла рок-опера Уэббера «Иисус Христос — суперзвезда».
На самом деле у этого Уэббера скопились разные шлягеры совсем не про бога, которые он безуспешно пытался куда-нибудь вдуть. Но они никого не интересовали. Потому, что время тогда было очень насыщенное разным творчеством намного более интересным. Предыдущие мюзиклы Уэббера были полным фиаско. Тогда Тим Райс написал для этих шлягеров тексты про Иисуса и сработало.
То же самое сделал Ричард Бах. «Духовность» тогда была востребована. Эйфория 60-х закончилась. Многими овладела повышенная тревожность, депрессия, разочарование и т.д. И такая тематика была очень кстати. На неё эти весёлые и хитрые ребята и сделали ставку.:)
Ответить
Магазинчик Турецких Сладостей
И что? Я теперь должна думать как вы? Обесценивать и развенчивать все подряд начиная с чаек?
Вы автор каких книг? Хотелось бы прочесть. На всякий случай )
Ответить
Svetlana Gerasimchuk
Вы, конечно, ничего не должны. И про обесценивание речи не идёт. Что чего стоит, того оно и стоит. Скорее речь идёт об очарованиях и разочарованиях. :) А очарование длится до тех пор, пока вы не начнёте интересоваться не «легендами» этих мистификаторов про самих себя, а реальными фактами. Многие из которых настолько удручающие, что значительно сокращают возможность не только думать о них как о «просветлённых», а даже просто как о честных порядочных людях. Какая разница, кто там что написал? Весь этот «ню эйдж» породил целые тонны всякой бесполезной писанины. Рассчитанной на наивную, романтическую, экзальтированную публику. И такие книжки продолжают писаться и даже становиться бестселлерами. Вред от всей этой лжи и обмана трудно переоценить. Люди сидят в этих иллюзиях безвылазно. А вам бы ещё «хотелось»©, чтобы и я в этом постыдном деле поучаствовал.:)))
Ответить
Магазинчик Турецких Сладостей
А что же читать наивной романтической публике?)
Ответить
Vsevolod Mamontov
Что и всегда. Фантастику, приключения, драмы, фэнтэзи и т.д. Всё то, что могли бы писать и все эти мистификаторы. Если бы были честные, не жадные, не тщеславные и соответственно одарённые. И не пришлось бы им обманывать людей, изображая непонятно кого и рассказывая про себя всякие небылицы. Только это ведь намного труднее «духовности» такой.:)
Ответить
Магазинчик Турецких Сладостей
Приведу в пример первое, что пришло в голову — «Что в нас заложено» Роберта Шекли, рассказ на пару страниц меня до слёз трогал всю жизнь.

Тоже вроде как дешёвый трюк в финале?

Артур Кларк, «Созвездие Пса».

Кит Рид «Автоматический тигр».

Артур Кларк «Солнечный ветер».
Ответить
Vsevolod Mamontov
Да. Но это фантастика. Художественный вымысел. Пусть и с идеями любыми. Мистификаторы то не этим заняты.
А оболваниванием доверчивых людей. Книжки Владимира Мегре про «Анастасию». Вот пример. Он же читал лекции, Встречался с людьми. И вешал им лапшу про то, что в тайге волшебница живёт. И люди верили. Имущество продавали, чтоб потом в глуши оказаться. И т.д. А он миллионы загрёб и умотал куда-то в Египет. Его книжки написаны, при этом, во всех смыслах, просто ужасно.
То же самое Ричард Бах. Он раздул про себя легенды всякие. Какая у него «Космическая Вечная Любовь» с его бывшей женой, голливудской актрисой. А потом оказалось, что развёлся. Получается, у «космической вечной любви» век недолгий. А в это верили миллионы людей. Как и в остальное его «мифотворчество». Строили жизнь, опираясь на такой «идеал».
И в книжки Кастанеды верили и верят миллионы.
А это просто вымысел процентов на 95.
Реальная же история Кастанеды и его команды закончилась очень драматично.
Вкрапления смысла могут быть и в таких книжках тоже.
Но зачем же так нагло дурить людей, которые этим авторам доверяют?
Фантасты, вами упомянутые, не дурили никого.
Поэтому, может, и правды у них больше. Благодаря наличию совести.:)
Ответить
Svetlana Gerasimchuk
Читатель всегда лучше автора чего то там
Ответить
Футбольный Обзореватель
Слушатель всегда умнее автора, и при случае всегда может тому объяснить о чём тот написал.
Ответить
Футбольный Обзореватель
Ну вот, теперь хоть автором не будь…
Ответить
Футбольный Обзореватель
Кто не умеет играть, становится тренером.)
Ответить
Для каждого возраста, уровня, — свои книги.
Ответить
Svetlana Gerasimchuk
Да, конечно же. А для какого возраста вы бы отнесли эту книгу?
Ответить
А ещё был доктор Ливингстон, первооткрыватель много чего в Африке. Интересно, насколько это откликалось в голове автора книги — ведь он же как-то выбрал чайке Джонатану фамилию?)
Ответить
Прямой эфир скрыть
Яна 4 минуты назад
А это зависит от того, из какого окопа будете на них смотреть.
Nochka 7 минут назад
Просто фантастика! Удивительная эротика от Брэдбери, Мастер очень жизненно и проникновенно написал, не ожидала от...
Елена Фальк 11 минут назад
Прочитала восторженные комментарии. Отчасти согласна, но всё равно чувствую себя неполноценной. Я не умаляю...
xshveick 13 минут назад
А разве в русском языке, нет слов, наиболее верно передающих смысл вашего высера? А может быть это ИИ здесь...
станислав зинин 24 минуты назад
Озвучка, конечно, великолепная. Да и сам рассказ соответствует всем канонам жанра. Спасибо, всегда приятно получать...
-3М9-9К32 Николов Г. 35 минут назад
В вашей профессии, уважаемый Олег, толерантность в общении превыше всего. Не резон общаться с сетевым хулиганом на...
Alex 48 минут назад
и вам того же по тому же месту.
Рина Неврюева 48 минут назад
МДС Вам не о чем?
Alex 49 минут назад
ааа, понятно теперь, почему в европах предпочитают передвигаться в основном на великах.)))
Алексей Ляшук 53 минуты назад
Жутко, кроваво… Озвучка прекрасна. Книга супер. Чтецу — браво!!! Жду следующие книги.
Nure Sardarian 1 час назад
Обожаю Бакмана и с удовольствием послушаю! Спасибо сайту за этот материал.
Белослав Хмелёв 2 часа назад
Как чтец — подтвержу, читаем, как написано… Написано «А. Каренина», читаем — АКаренина (с паузой между именем и...
Way AS 2 часа назад
Почему не работает, после оплаты?
Очень много негативных отзывов о чтении Е. Спириной. Мне понравилось как она читает, есть моменты с неправильным...
Martini Bella 2 часа назад
Рудазов богат фантазией, но скудноват языком. Особенно это заметно в женских персонажах. Возможно, Ксения исправила...
Ромзес 2 часа назад
Рассказ бомба!!! Пока не пнёшь, не полетит)
Tasha_S 2 часа назад
Спасибо! Мне радостно это читать! Спасибо за Ваш комментарий)
Кутанин Сергей 3 часа назад
До трёх шагов, до двух врагов И до одной развязки — Ответить за любовь готов Ты наяву — не в сказке!
Кутанин Сергей 3 часа назад
Пойдёт в охотку пятый том С отличным качеством притом.
Кутанин Сергей 3 часа назад
Если в книге нет движухи — Почесать ты можешь в ухе. Пропусти десяток глав — И помчится всё стремглав!
Эфир