Азимов Айзек – Некролог

Предсказуемо. Как ты относишься к людям так и люди относятся к тебе 😔

:)) жажда славы победила дух науки, и вообще человеческий разум. Причём многократно. Вот и вся интрига.

никто не обратил внимание, что убийство двойника — это тоже убийство, так что первым начал убивать странный учёный, причём весьма хладнокровно и с принуждением к соучастию собственной жены под угрозой расправы

Рассказ, не столько фантастический, сколько психологический, и очень близок к малой прозе По или Кинга.
Мысли — кратко со СПОЙЛЕРОМ:
Ланцелот, плоский и скучный персонаж, отыгрывающий рассказчицу, одержимый наукой, но ещё больше надеждой прославиться, — что его и погубило. Идея прочесть свой некролог, будучи ничего по настоящему грандиозного не открывшего, — крайне сомнительная и говорит о его бытовой глупости. То открытие, которое он совершил, при грамотной презентации, даже в том сыром виде — могло быть ошеломительным и крайне полезным, как прикладном плане, так и теоретическом.
Его жена, напротив, являясь главным персонажем, и не смотря на свою никчемность (нигде не работала, ни воспитывала детей, ни читала даже, и не интересовалась работой Л. только прислуживала как придётся и время от времени занималась рукоделием), выглядит интересной, в рамках сюжета. Почему она дала ему такой псевдоним? Да потому, что она типичная эскапистка, которая до седых волос продолжает жить в сказках, и произведения про «Рыцарей круглого стола», стоят на средних полках. Вспомнил самого Ланцелота, его неудачи с Граалем, вот она их и связала. И она очень напрашивается на звание «ненадёжной рассказчицы»: опустим то, что она была красивой, и остановимся на её словах о муже, из которого она делала сущего деспота, который ни разу не поднимал на неё руку, но в то же время, она вложила ему в губы угрозы расправы над ней; и эпизод, где он, якобы, беспристрастно управлялся с собственным скопированным телом. Она как будто оправдывает своё убийство, делает из него самооборону, вспоминается «Исчезнувшая». Весь налёт жертвы, которым она покрывала рассказ, растворяется после его убийства, о котором она ни разу не жалеет, и оголяет хищнический оскал. Почему она не убила Л. раньше? Да потому что была трусихой, лишённой самостоятельности, и… такой удобный случай (А её, мысли, о том, что она-де хотела развестись — я умоляю: жила на всём готовом и развестись, ничего не умеющая, без образования, совсем немолодая). Она просто, как будто, избавилась от балласта, которым сама и являлась. Она получила наследство, будучи единственной, на него претенденткой, стала ходить по театрам и приглашать на пьянки таких же, как и она, пустых друзей.
В чём вывод? Каждый может найти для себя свой. Возможно: это продуманный выбор пары, или развитие стратегического мышления, или хорошее отношение к тому, от которого зависит твоя жизнь, или… идите к чёрту!)))