Абдуллаев Джахангир - Борис Годунов: Трагедия заложника удачи на сломе эпох

Борис Годунов вошёл в русскую историю как фигура пограничная, тревожная и до конца не принятая — первый по-настоящему «неприродный» царь, взошедший на престол не по крови, а по воле обстоятельств, политического расчёта и личного ума. До него русская монархия держалась на сакральной логике Рюриковичей: царь рождался царём, его власть воспринималась как продолжение родовой благодати, а не как результат выбора. Годунов же оказался царём нового типа, выдвиженцем эпохи кризиса, человеком, который сначала фактически управлял государством из-за трона, а затем вынужден был легализовать уже существующую власть. В этом заключалась уникальность и трагедия его положения: он оказался слишком современным для своего времени и слишком рациональным для общества, мыслящего категориями богоустановленности и судьбы.

Как государственный деятель Борис Годунов был, без преувеличения, архитектором позднемосковского государства. Его путь к власти начался при Иване Грозном, но по-настоящему он раскрылся при слабом и болезненном Фёдоре Иоанновиче, когда именно Годунов стал фактическим правителем Руси. Его политика отличалась редким для того времени прагматизмом и системностью. Он укреплял южные рубежи, продолжая строительство оборонительной линии против крымских татар, основывал новые города — Воронеж, Самару, Саратов, Царицын, превращая пограничные пространства в опорные пункты государства. При нём Москва окончательно утвердилась как центр православного мира на Востоке: учреждение патриаршества в 1589 году стало актом не только религиозным, но и геополитическим, уравнивающим Русь с древними христианскими державами. Годунов стремился к осторожному европейскому сближению, приглашал иностранных мастеров, поощрял обучение за границей, мечтал о «просвещённой державе», где сила государства опирается не только на страх, но и на порядок, знание, администрирование.

Однако именно здесь и зародился его главный исторический парадокс. Борис Годунов был слишком успешен как управленец и слишком уязвим как символ власти. Его легитимность изначально была подорвана тем, что он не принадлежал к древнему царскому роду. Земский собор, избравший его царём в 1598 году, стал формальным прикрытием очевидного факта: Борис взял то, к чему шёл годами. В сознании народа и знати это выглядело не как избрание, а как узурпация. Слухи об убийстве царевича Дмитрия в Угличе, независимо от реальной вины Годунова, стали роковым мифом, который невозможно было развенчать ни делами, ни благочестием, ни милосердием. В традиционном обществе подозрение важнее доказательства, а репутация сильнее фактов. Годунов оказался в положении человека, который знает, что прав, но живёт в мире, где истина определяется верой, а не логикой.

Стихия окончательно обнажила эту трещину между властью и народом. Великий голод 1601–1603 годов стал катастрофой не только экономической, но и символической. Неурожаи, мор скота, рост цен, массовая нищета воспринимались как прямое свидетельство божьего гнева. Годунов предпринимал по тем временам беспрецедентные меры: открывал царские амбары, раздавал хлеб, вводил государственное регулирование цен, пытался сдержать спекуляцию. Но в народном сознании бедствие уже получило своё объяснение: «царь неправедный». Там, где современный политик видит кризис управления, традиционный человек видит знак судьбы. Голод превратился в моральный приговор власти, а слухи о «чудом спасшемся царевиче» легли на благодатную почву коллективного отчаяния и надежды.

В этом смысле Борис Годунов удивительно точно вписывается в общеевропейский трагический архетип правителя-интеллектуала, оказавшегося заложником собственной удачи. Его часто сравнивают с Ричардом Третий — человеком способным, энергичным, но навсегда заклеймённым подозрением в цареубийстве. Не менее показателен и образ Макбета, созданный Шекспиром: герой, пришедший к власти через роковое предсказание и не способный избавиться от тени преступления, даже если оно существует лишь в воображении окружающих. Все эти фигуры объединяет одно: они живут в момент слома эпох, когда старые основания власти рушатся, а новые ещё не признаны. Их трагедия не столько в совершённых ошибках, сколько в несовпадении личности и исторического времени.

Заканчивая своё правление, Борис Годунов оказался человеком, который сделал для государства больше, чем многие «природные» цари, но не получил взамен главного — доверия. Его смерть в 1605 году открыла ворота Смуте, показав, насколько хрупкой была конструкция власти без сакрального фундамента. В истории он остался «несчастным реформатором», человеком, который предвосхитил будущее, но был сломлен настоящим. Урок его правления суров и актуален: одних талантов и даже благих намерений недостаточно, если общество не готово признать источник власти законным. История Бориса Годунова — это напоминание о том, что реформы, не подкреплённые культурным и символическим согласием, превращают правителя в заложника собственной удачи и собственного ума.

†††

Если мысленно убрать из истории Великий голод 1601–1603 годов, политическая судьба Бориса Годунова выстраивается по иной, куда более устойчивой траектории — не без конфликтов, но без катастрофического обвала легитимности, который и стал прологом Смуты.

Прежде всего, исчезает главный «знак проклятия», через который народное сознание интерпретировало его царствование. В традиционном обществе конца XVI века природные катастрофы понимались не как цепь климатических аномалий, а как язык Бога. Именно голод превратил абстрактное подозрение в убийстве царевича Дмитрия в «очевидное доказательство» неправедности царя. Без массовой смерти, бегства крестьян, разорения и каннибализма слухи о «нечистом» происхождении власти остались бы уделом боярской оппозиции и монастырских проповедников, но не стали бы общенациональным убеждением. Годунов в этом случае сохранял бы главное — пассивное согласие большинства населения, без которого никакая самодержавная власть существовать не может.

Во-вторых, его административная модель получила бы время на институциональное закрепление. Борис был не импровизатором, а системным правителем. Он стремился превратить личную власть в устойчивую управленческую структуру: усиливал роль приказов, выдвигал служилых людей по способностям, а не по знатности, осторожно ломая старую боярскую иерархию. Без голода исчезла бы необходимость экстренных раздач, жёсткого контроля цен и репрессивных мер против «бродяг», что в реальности породило дополнительное социальное напряжение. Государство выглядело бы не карающим, а упорядочивающим — именно в этом образе Годунов был силён.

В-третьих, значительно ослаб бы феномен самозванства. Лжедмитрий стал возможен не потому, что существовала легенда о спасшемся царевиче, а потому, что общество было готово в неё поверить. Голод создал массовую психологию отчаяния и ожидания чуда. В условиях относительного благополучия появление самозванца, поддержанного польской шляхтой и иезуитами, выглядело бы как внешняя авантюра, а не как мессианская альтернатива «проклятому царю». Вероятнее всего, такой претендент был бы быстро нейтрализован на уровне пограничной политики и дипломатии, без превращения его в символ надежды.

В среднесрочной перспективе Борис Годунов, скорее всего, завершил бы своё правление как «царь-переход», подготовив почву для новой модели наследования власти. Его ключевая задача — закрепление династии — имела реальные шансы на успех. Сын Фёдор Борисович, несмотря на юный возраст, получил хорошее образование и рассматривался современниками как способный наследник. При отсутствии масштабного кризиса Годунов мог бы постепенно легитимировать своего сына через брак, церковную поддержку и службу, превратив первоначально «неприродную» власть в новую династическую норму — подобно тому, как это происходило в Европе с домами Тюдоров или Валуа.

В более широком историческом плане Россия, вероятно, избежала бы Смутного времени в его разрушительном виде. Не исключено, что кризис всё равно произошёл бы позже — противоречия между старой родовой аристократией и новой служилой элитой никуда не исчезали. Но это был бы управляемый политический конфликт, а не цивилизационный обвал. Годунов мог войти в историю не как трагический персонаж, а как русский аналог «просвещённого регента», завершившего эпоху Рюриковичей без апокалипсиса.

Однако даже в этом благоприятном сценарии его власть оставалась бы напряжённой. Подозрение в «неприродности» происхождения трона никуда полностью не исчезло бы, оно просто утратило бы массовую силу. И здесь проявляется главный исторический вывод: Великий голод не создал проблему Бориса Годунова, но сделал её необратимой. Без него он, вероятнее всего, удержал бы власть, основал династию и вошёл в историю как жёсткий, рациональный и успешный государственник. С голодом же он стал символом того, как даже сильный ум оказывается бессилен перед стихией, когда общество ещё не готово мыслить государство вне категории сакральной судьбы.

†††

Правление Бориса Годунова было коротким по формальному царствованию, но насыщенным по концентрации сильных и характерных фигур. Это было время, когда старая боярская Русь уже трещала, а новая служилая элита только оформлялась. Поэтому рядом с Годуновым мы видим не «спокойных сановников», а людей пограничных эпох — церковных стратегов, бояр-интриганов, будущих смутьянов и несостоявшихся реформаторов. Ниже — ключевые, наиболее яркие фигуры его правления с краткой характеристикой их исторической роли.

Прежде всего, это сам Борис Годунов — фигура, затмевающая всех остальных. Он был не просто царём, а фактическим правителем страны задолго до венчания на царство. Его уникальность заключалась в сочетании редкого для Московской Руси рационализма, административного таланта и политической гибкости. Он мыслил государством как системой, а не как родовым достоянием, и именно поэтому оказался чужим для традиционного сознания. Вокруг него группировались либо люди нового типа, либо его непримиримые противники.

К числу ключевых союзников и одновременно символов новой эпохи относится патриарх Иов. Это одна из самых недооценённых фигур времени. Иов стал первым московским патриархом и важнейшим идеологическим столпом власти Годунова. Он последовательно поддерживал избрание Бориса, отлучал от церкви Лжедмитрия, обосновывал легитимность нового царя в богословских терминах. Фактически Иов выполнял функцию «сакрального переводчика» светской власти, пытаясь вписать неприродного царя в традиционную модель православного мира. Его трагедия — в том, что церковного авторитета оказалось недостаточно, когда народное сознание уже приняло миф о «проклятом царе».

Совершенно иной тип фигуры представляет Фёдор Борисович Годунов — сын и наследник царя. Это был один из самых образованных юношей своего времени: он знал иностранные языки, интересовался географией, картографией, математикой. Современники отмечали его мягкость, ум и способность к обучению. В нём Годунов видел будущее династии и доказательство того, что власть может передаваться не только по крови Рюриковичей, но и по принципу государственной преемственности. Гибель Фёдора — символ того, что Россия тогда ещё не была готова к «образованной монархии» без сакрального происхождения.

На противоположном полюсе находился князь Василий Шуйский — одна из самых коварных и политически живучих фигур эпохи. При Годунове он выступал как вынужденный служака, расследовавший дело царевича Дмитрия и формально оправдавший царя. Но именно Шуйский стал носителем двойной игры: публично признавая выводы следствия, он в частных разговорах подпитывал слухи об убийстве. В эпоху Смуты он проявил себя как типичный политик старой школы — гибкий, беспринципный, умеющий переждать сильного правителя и выйти на поверхность после его падения. Его дальнейшее воцарение — зловещая ирония истории.

Отдельного внимания заслуживает фигура Григория Отрепьева, будущего Лжедмитрия I. При Годунове он ещё не был самозванцем в полном смысле, но уже представлял опасный тип личности — человека с образованием, памятью, актёрским даром и авантюрным складом ума. Он впитал слухи, страхи и ожидания эпохи и сумел превратить их в политический проект. Важно понимать: Отрепьев — не причина падения Годунова, а симптом. Его успех стал возможен лишь потому, что государственная рациональность проиграла мифу и ожиданию чуда.

Среди бояр стоит выделить Романовых, прежде всего Фёдора Никитича Романова (будущего патриарха Филарета). При Борисе они были оттеснены от власти, подвергались опале и ссылкам. Именно конфликт с этим родом позже обернулся исторической иронией: династия, подавленная Годуновым, пришла к власти после Смуты. Филарет — фигура переходная: при Борисе он боярин оппозиции, в Смуту — политический игрок, в итоге — духовный и фактический соправитель своего сына Михаила.

Наконец, нельзя не упомянуть коллективную фигуру служилого дворянства — новой социальной опоры государства. Это не отдельное имя, а исторический тип. Именно на них опирался Годунов, продвигая людей по заслугам, а не по родовитости. Эта среда была ему лояльна, но слаба политически и не имела символического веса в глазах народа. Их молчаливая поддержка не смогла компенсировать ненависть и подозрение старых элит.

Таким образом, окружение Бориса Годунова — это не галерея ярких личностей в привычном смысле, а драматический ансамбль эпохи слома. Рядом с ним были церковные идеологи, потенциальные наследники нового типа, бояре-интриганы старой школы и первые «политические актёры» Смуты. Все они подчёркивают главную трагедию Годунова: он оказался единственным взрослым государственником в комнате, где история ещё жила мифами, родами и предчувствием катастрофы.