Поиск

Честно говоря, очень двойственные ощущения оставила книга. С одной стороны- слушать было интересно почти все время. А с другой стороны-ожидала всё-таки фантастики, а ее здесь почти и нет. Просто описания жизни ГГ. Внимание, спойлеры!<br/>
Ждала-ждала этот поезд, а сели герои в него только на последних 10 % книги, да и поезд какой-то слабоват оказался, как для адского. Небыло никакой битвы… Конец книги разочаровал полностью: 2 героя вообще непонятно для чего были в книге, такое впечатление, что автор не знала, что с ними дальше делать. Одного прибила, второго жалко было убить- пожилой человек всё же. И настало женское счастье для почти всех-появился принц с деньгами и дитё. Только один выживший был так себе человек, поэтому его не облагодетельствовали хорошей жилплощадью. Надеялась, что выберутся герои из поезда и изменят свое поведение и всю свою жизнь, ан нет… встретили прЫнца на «белом мерседесе». Единственный понятный и логичный конец был у снайпера и он, можно сказать единственный, кто боролся. <br/>
Короче, если ждете фантастических приключений и адского поезда-нет их здесь. Если любите читать житейские истории- вполне интересно. <br/>
Чтец неплох. Сначала немного коробит его манера растягивать слова, но быстро привыкается.<br/>
Пы.Сы. на сайте недавно и это мой первый комментарий, прошу тапками не кидать.

В комментах оживились… разберу один:<br/>
Валериан Ромашков<br/>
1. «Какое право считать себя учёным… имеет человек, который определяет соотношение гражданского и военного населения в городе по числу захоронений?»<br/>
Критерий «захоронений» не применяется для установления «учёности» автора. «Учёным» считается исследователь, работы которого опираются на научные данные, благополучно выдерживают критический анализ, признаны «полезным вкладом» и введены в научный оборот, опирается на прошедший научную критику ссылочный материал.<br/>
2.«Наука, которая говорит, что если раскопанные археологами предметы не соответствуют теории, то тем хуже для предметов.»<br/>
Если раскопанные археологами предметы не соответствуют «теории», то данные о таковых предметах накапливаются, выясняется «повторяемость» находок, не соответствующих текущей теории, ведутся дискуссии и теория пересматривается. Примеров тому — тьма. За двести лет существования Истории, как науки — она прошла довольно большой путь изменения представлений о прошедших эпохах. В других науках — то же самое. Постоянно совершенствуются теории и в физике и в математике. За последние 300 лет довольно сильно изменилась география, не так ли? <br/>
Ваши претензии, скорее, основаны на непонимании. Если некая находка не укладывается в текущее представление, то вместо глубокого осмысления, часть «романтически настроенных» дилетантов требует немедленного «исправления» теорий, причём у каждого есть собственные фантазии, которые немедленно должны быть признаны за истину. К сожалению, фантазёры не останавливаются и перед фальсификациями и «разоблачениями заговоров», чем выносят мозг неокрепшим последователям. <br/>
От учёных они отличаются подходом. Научный подход: сбор данных, осмысление этих данных, выдвижение теорий опирающихся на этот материал (а не наоборот), обсуждение, принятие наиболее очевидной теории в качестве рабочей гипотезы для данного события (с пониманием, что при появлении в дальнейшем весомого количества материала, который в теорию не уложится -она может быть как уточнена, так и опровергнута). Антинаучный подход: сочинение теории (обычно «романтической», «красивой» и призванной польстить какой-нибудь избранной группе, выбранной в качестве аудитории), подгонка под эту теорию всех данных, до которых автор смог «дотянуться», неупоминание тех данных, которые автора не устраивают, агрессивная позиция (объясняющая, прочему наука автора не признаёт, как то — заговор, каста, они скрывают, все тупые а я умный). <br/>
3. «История вообще не совсем понятная наука. „<br/>
Оно и видно, смотрите выше.

Книга хороша! на твердую 4.

Болтовня и нудь. 5 книга понравилась, а эту не дослушал.

Сериал Пространство The Expanse<br/>
В марте 2018 выходит 3-й сезон.<br/>
… а ссылки давать запрещено )))<br/>
… Блестящее произведение приобрело новые грани после озвучивания Кириллом Головиным.

Отличная серия, жаль озвучены только 3 книги из 7, да и на этом сайте есть только 1 из них. Пришлось слушать с другого сайта.

Книга «Хрупкая душа» есть на сайте. <br/>
<a href="https://akniga.org/pikolt-dzhodi-hrupkaya-dusha" rel="nofollow">akniga.org/pikolt-dzhodi-hrupkaya-dusha</a>

Андрей, всегда будут люди, у которых свой взгляд на это произведение, не вижу смысла обращать на них большое внимание, ибо если судить только по таким отзывам- то вообще не стоит ничего читать. Очень прошу прочитать 4-ю книгу, буду с нетерпением ждать вашу озвучку. Я твёрдо уверен, что заключающая книга составит полную картину всей задумки, так как судить по незавершённой работе о её задумке- в корне неверно и несправедливо. Чтению 4-й книги — БЫТЬ!

Это необычно и конечно говорю да. Мне понравилось, впервые такое слушаю. Как будто главы, это отдельные истории и необычно они, как кубик-рубик соединяются между собой. <br/>
Ошибки есть, а у кого их нет.<br/>
По задумке — 5.<br/>
По изложению — 3 с плюсом или 4 с минусом.

Нормально,1 раз послушать можно.<br/>
Лучше всего это делать в хороших наушниках.

Мудрость, эт да, эт качество. Ребенка 5 лет отнимают от мамы и папы, отдают чужой, вонючей тётке, а он не плачет, нет, он рассказывает ей сказки про Бову- королевича и обещает ту самую тётку, которая разрушила его жизнь, полюбить. Люди, каким местом Вы думаете?

Ооочень прикольная!) почти как первые 5 дозоров)) <br/>
Озвучка хорошая.<br/>
Прям порадовала. Предыдущие 2 книги слабенькие, а эта хорошая))<br/>
Спасибо автору! И диктору!)

Вам характеристики бы писать.))))0 плохо, но… хорошо, хорошо, но… плохо.

Афтор посмотрел на картинки музея Малые Карелы, на санях в дом не ездят, язычники очень хорошо знали где Явь, где Навь, рыбу печерского посола из щуки не делают, а печерский посол не 3 дня а 21. Врет Ваш макавревич.

круто!<br/>
спасибо<br/>
я английский не знал на 2 знал)<br/>
а щяс знаю<br/>
спасибо вам<br/>
огромное!

Обнаружил на сайте Дж. Ирвинга, тут же всё занёс в избранное, если кто не знает автора, настоятельно рекомендую. Ирвинг — один из самых известных и читаемых писателей в США, четыре его романа были экранизированы («Мир глазами Гарпа», «Правила дома сидра», «Отель Нью-Гемпшир» и «Вдова на один год») Мои любимые это «Отель» и «Правила виноделов», ну а наиболее популярный у народа, это Гарп. А этот детектив в прочтении Терновского, вообще подарок!<br/>
<br/>
<a href="http://www.mikeettner.com/09/2009/john-irving-meets-his-readers/" rel="nofollow">www.mikeettner.com/09/2009/john-irving-meets-his-readers/</a>

Согласна: книга на 3 из 5. Прослушала две главы, больше не могу: слишком много описаний, уточнений и подробностей, названий и имен, не связанных с развитием сюжета. От информационного перегруза в голове тяжесть, в душе раздражение…

Все может быть, может быть я и ошибаюсь, время нас рассудит. И как я писал — «не обижайтесь», это мое мнение, не претендующие на абсолютную объективность. Я за множественность мнений, и вообще за разнообразие во всем.<br/>
Но вот в чем я абсолютно уверен это то, что популярность бывает разная и никаким образом не является показателем хорошего качества, творческой ценности или иной положительной характеристики чего-либо. Например, на вскидку приходят такие популярные «вещи»:<br/>
— группа «ласковый май»;<br/>
— поект «Дом-2»;<br/>
— мексиканские сериалы 90-х.<br/>
Ну вот объективно — это важное творчество? Своя роль у них была, они ее отыграли, и все.<br/>
А вот по произведениям Конана Дойля снято много фильмов и сериалов, поставлены спектакли. И не только про Холмса. И к тому же не смотря на то, что им уже много десятков лет, до сих пор имеют большой круг читателей.<br/>
<br/>
В остальном, просто не хочется спорить, так как я прекрасно понимаю когда есть произведения слушая или читая которые, получаешь огромное удовольствие. Даже если делаешь это уже далеко не в первый раз. Поэтому рад за Вас.<br/>
Удачи.